Erven Warnink BV contre J Townend & Sons (Hull) Ltd -Erven Warnink BV v J Townend & Sons (Hull) Ltd

Erven Warnink BV contre J. Townend & Sons (Hull) Ltd
Citation (s) [1979] AC 731


Erven Warnink BV c. J. Townend & Sons (Hull) Ltd. , [1979] AC 731, [1980] RPC 31, - également connue sous le nom d’ affaire Advocaat - est une décision de premier plan de la Chambre des lords qui a développé le principe commun loi délictuelle Extended faisant passer pour le Commonwealth initialement établi dans Bollinger c. Costa Brava . Auparavant, le «goodwill collectif», tel que requis pour une action en fraude, ne s'appliquait qu'aux noms indiquant l'origine géographique. La Cour a estimé que les marchandises dont le nom suggère faussement son caractère ou sa qualité peuvent être empêchées de vendre le produit sous ce nom.

Contexte

Warnink était l'un des principaux producteurs sur le marché d'une liqueur hollandaise fabriquée à partir d'un mélange de jaunes d'œufs de poule, d'alcools aromatiques, de sucre et de brandy, qu'elle vendait sous le nom "Advocaat". Townend a produit une boisson alcoolisée similaire mais en utilisant des œufs et du vin de Chypre qu'il a vendu sous le nom de "Keeling's Old English Advocaat".

La Cour a conclu que Townend faisait passer ses marchandises comme celles de Warnink. En appliquant le critère du tromperie, la Cour a élaboré ce qu'on appelle le délit «étendu» du tromperie, qui comprenait toute situation dans laquelle la clientèle est susceptible d'être lésée par une fausse déclaration.

Lord Diplock a établi cinq critères pour une réclamation de diffusion prolongée. Il doit y avoir:

  1. fausse déclaration
  2. par un commerçant dans la vie des affaires
  3. aux clients potentiels de ses ou ultimes consommateurs de biens ou de services fournis par lui,
  4. qui est calculée pour nuire à l'entreprise ou à la clientèle d'un autre commerçant, et
  5. qui cause un préjudice réel à l'entreprise ou à la clientèle du professionnel qui introduit l'action.

Voir également