Preuve (loi) - Evidence (law)

Le droit de la preuve , également connu sous le nom de règles de preuve , englobe les règles et principes juridiques qui régissent la preuve des faits dans une procédure judiciaire. Ces règles déterminent quels éléments de preuve doivent ou ne doivent pas être pris en compte par le juge des faits pour prendre sa décision. Le juge des faits est un juge dans les procès de banc, ou le jury dans tous les cas impliquant un jury. Le droit de la preuve concerne également le quantum (montant), la qualité et le type de preuve nécessaires pour prévaloir dans un litige. Les règles varient selon que le lieu est un tribunal pénal, un tribunal civil ou un tribunal de la famille, et elles varient selon la juridiction.

Le quantum de preuves est la quantité de preuves nécessaires; la qualité de la preuve est le degré de fiabilité de ces preuves. Les règles importantes qui régissent l' admissibilité concernent le ouï - dire , l' authentification , la pertinence , le privilège , les témoins , les opinions , les témoignages d'experts , l' identification et les règles de preuve matérielle . Il existe différentes normes de preuve, des normes montrant à quel point la preuve doit être solide pour répondre au fardeau juridique de la preuve dans une situation donnée, allant du soupçon raisonnable à la prépondérance de la preuve , des preuves claires et convaincantes , ou au-delà d'un doute raisonnable .

Il existe plusieurs types de preuves, selon la forme ou la source. La preuve régit l'utilisation des témoignages (par exemple, des déclarations orales ou écrites, comme un affidavit ), des pièces (par exemple, des objets physiques), du matériel documentaire ou des preuves démonstratives , qui sont admissibles (c'est-à-dire autorisés à être examinés par le juge des faits , comme un jury ) dans une procédure judiciaire ou administrative (par exemple, un tribunal ).

Lorsqu'un litige, qu'il soit en matière civile ou pénale, parvient au tribunal, il y aura toujours un certain nombre de points qu'une partie devra prouver afin de persuader le tribunal de trancher en sa faveur. La loi doit veiller à ce que certaines lignes directrices soient énoncées afin de garantir que les preuves présentées au tribunal puissent être considérées comme dignes de foi.

Histoire

Droit antique et médiéval

L' Ancien Testament exigeait au moins deux témoins pour la condamnation d'un crime.

Le droit romain antique laissait aux juges la liberté d'évaluer les preuves, mais insistait sur le fait que "la preuve incombe à la partie qui affirme un fait, pas à celui qui le nie" et "personne ne doit être condamné pour suspicion". Le droit romain médiéval a développé une classification élaborée des degrés de preuve. S'appuyant sur la règle biblique des deux témoins, elle a conclu qu'un seul témoin, ou des documents privés, pouvaient constituer une demi-preuve , qui, bien qu'insuffisante pour une condamnation, pourrait justifier la torture pour extraire d'autres preuves. Étant donné que les preuves dans le système continental (de droit civil) étaient évaluées par des juges plutôt que par des jurys, ce système n'a pas développé de règles d'exclusion de la preuve comme le faisait le droit anglais.

Droit (commun) anglophone

Une caractéristique distincte de la common law anglaise était historiquement le rôle du jury en tant qu'enquêteur des faits, par opposition au rôle du juge en tant qu'enquêteur du droit. La création de procès devant jury modernes aux XVIe et XVIIe siècles a nécessité des règles de preuve pour réglementer quels témoignages et autres éléments de preuve pouvaient être présentés au jury. Alors qu'une grande partie des premières règles de preuve de common law provenaient de décisions judiciaires, le Parlement anglais a également joué un rôle. En 1677, le Parlement et la Couronne ont promulgué le Statut of Frauds and Parjures , interdisant aux plaignants d'alléguer certaines violations contractuelles au jury à moins d'être accompagnés d'un instrument écrit signé. Une autre règle de preuve précoce était l'interdiction du ouï - dire , l'admission d'une déclaration extrajudiciaire pour prouver la vérité de ce qui est affirmé. Au début du XIXe siècle, le juge en chef Lord Mansfield de la Cour des plaids communs a déclaré :

« En Écosse et dans la plupart des États continentaux, les juges se prononcent sur les faits en litige aussi bien que sur la loi ; et ils pensent qu'il n'y a aucun danger à écouter des preuves de ouï-dire, parce que, lorsqu'ils en viennent à considérer leur jugement sur le fond de l'affaire, ils peuvent se fier entièrement à ignorer la preuve par ouï-dire, ou à lui accorder le peu de poids qu'elle peut sembler mériter. Mais en Angleterre, où le jury est le seul juge du fait, la preuve par ouï-dire est proprement exclu, parce que personne ne peut dire quel effet cela pourrait avoir sur leur esprit. »

Les règles de ouï-dire ont par la suite été mises à jour à plusieurs reprises. Plus récemment en Angleterre et au Pays de Galles , la loi de 1995 sur les preuves civiles, section 1, autorise spécifiquement l'admission de preuves par ouï-dire ; la législation autorise également l'utilisation de preuves par ouï-dire dans les procédures pénales, ce qui permet à l'accusateur d'inciter des amis ou la famille à donner de fausses preuves à l'appui de leurs accusations car, normalement, elles seraient rejetées par l'autorité présidente ou le juge . Il existe plusieurs exemples où les autorités présidentes ne sont pas liées par les règles de la preuve. Il s'agit notamment des tribunaux militaires aux États-Unis et des tribunaux utilisés en Australie pour juger les professionnels de la santé.

Pertinence et politique sociale

Dans chaque juridiction fondée sur la tradition de la common law anglaise, la preuve doit se conformer à un certain nombre de règles et de restrictions pour être admissible. La preuve doit être pertinente  , c'est-à-dire qu'elle doit viser à prouver ou à réfuter un élément juridique.

Cependant, la pertinence de la preuve est habituellement une condition nécessaire mais pas une condition suffisante pour l'admissibilité de la preuve. Par exemple, une preuve pertinente peut être exclue si elle est injustement préjudiciable, prête à confusion, ou si la pertinence ou la non-pertinence de la preuve ne peut être déterminée par une analyse logique. Il est également généralement admis que l'évaluation de la pertinence ou de la non-pertinence implique ou requiert des jugements sur des probabilités ou des incertitudes. Au-delà, il y a peu d'accord. De nombreux juristes et juges conviennent que le raisonnement ordinaire, ou le raisonnement de bon sens, joue un rôle important. Il y a moins d'accord sur la question de savoir si les jugements de pertinence ou de non-pertinence ne sont défendables que si le raisonnement qui sous-tend de tels jugements est rendu pleinement explicite. Cependant, la plupart des juges de première instance rejetteraient une telle exigence et diraient que certains jugements peuvent et doivent reposer en partie sur des intuitions et des intuitions inarticulées et inarticulables. Cependant, il existe un accord général (bien qu'implicite) sur le fait que la pertinence d'au moins certains types de preuves d'experts - en particulier les preuves des sciences dures - nécessite un raisonnement particulièrement rigoureux, ou en tout cas plus obscur que ce qui est généralement nécessaire ou attendu. Il existe un accord général sur le fait que les jugements de pertinence relèvent en grande partie du pouvoir discrétionnaire du tribunal de première instance - bien que les décisions de pertinence qui conduisent à l'exclusion de preuves soient plus susceptibles d'être annulées en appel que les décisions de pertinence qui conduisent à l' admission de preuves .

Selon la règle 401 des Federal Rules of Evidence (FRE), une preuve est pertinente si elle a « tendance à rendre l'existence de tout fait qui a une incidence sur la détermination de l'action plus probable ou moins probable qu'elle ne le serait sans la preuve."

La règle fédérale 403 permet d'exclure une preuve pertinente « si sa valeur probante est largement contrebalancée par le danger de préjudice injuste », si elle entraîne une confusion des questions, si elle est trompeuse ou si c'est une perte de temps. L'article 352 du California Evidence Code permet également l'exclusion pour éviter un « risque substantiel de préjudice injustifié ». Par exemple, la preuve que la victime d'un accident de voiture était apparemment un « menteur, un tricheur, un coureur de jupons et un homme de mauvaise moralité » était indûment préjudiciable et sans rapport avec la question de savoir s'il avait une action en responsabilité du fait des produits valable contre le fabricant des pneus sur son fourgon (qui s'était renversé, causant de graves lésions cérébrales).

Présence ou absence d'un jury

Les États-Unis ont un système très compliqué de règles de preuve; par exemple, le célèbre traité de John Wigmore à ce sujet occupait dix volumes. James Bradley Thayer a rapporté en 1898 que même les avocats anglais étaient surpris par la complexité du droit américain de la preuve, comme son recours aux exceptions pour préserver les objections de la preuve en appel.

Certains juristes, notamment l'historien du droit de Stanford Lawrence Friedman , ont soutenu que la complexité du droit américain de la preuve découle de deux facteurs : (1) le droit des accusés américains à ce que des conclusions de fait soient faites par un jury dans pratiquement toutes les affaires pénales ainsi que de nombreuses affaires civiles; et (2) le large consensus selon lequel des limitations strictes de l'admissibilité de la preuve sont nécessaires pour éviter qu'un jury composé de profanes non formés se laisse influencer par des distractions non pertinentes. Selon les mots du professeur Friedman : « Un juge formé n'aurait pas besoin de toutes ces règles ; et en effet, la loi de la preuve dans les systèmes dépourvus de jury est courte, douce et claire. Cependant, les opinions de Friedman sont caractéristiques d'une génération antérieure de juristes. La majorité des gens rejettent maintenant la proposition autrefois populaire selon laquelle l'institution du procès par jury est la principale raison de l'existence de règles de preuve, même dans des pays comme les États-Unis et l'Australie ; ils soutiennent que d' autres variables sont à l'œuvre.

Exclusion de preuves

Injustice

En droit anglais , une preuve qui serait autrement admissible au procès peut être exclue à la discrétion du juge du procès s'il serait injuste pour le défendeur de l'admettre.

La preuve d'un aveu peut être exclue parce qu'elle a été obtenue par oppression ou parce que l'aveu a été fait à la suite de quoi que ce soit dit ou fait à l'accusé qui serait susceptible de rendre l'aveu non fiable. Dans ces circonstances, il serait loisible au juge de première instance d'exclure la preuve des aveux en vertu de l'article 78 (1) de la loi de 1984 sur la police et les preuves criminelles (PACE), ou en vertu de l'article 73 de l'APCE, ou en vertu de la common law, bien qu'en pratique, la confession serait exclue en vertu de l'article 76 de l'APCE.

D'autres éléments de preuve admissibles peuvent être exclus, à la discrétion du juge de première instance en vertu de 78 APCE, ou en common law, si le juge peut être persuadé que compte tenu de toutes les circonstances, y compris la façon dont la preuve a été obtenue, « l'admission de la preuve aurait un effet défavorable sur l'équité de la procédure que le tribunal ne devrait pas l'admettre.

Aux États-Unis et dans d'autres pays, des preuves peuvent être exclues d'un procès si elles résultent d'activités illégales des forces de l'ordre, telles qu'une perquisition effectuée sans mandat. Une telle preuve illégale est connue sous le nom de fruit de l'arbre toxique et n'est normalement pas autorisée au procès.

Authentification

Certains types de preuve, comme la preuve documentaire, sont assujettis à l'exigence que l'offrant fournisse au juge du procès un certain nombre de preuves (qui n'ont pas besoin d'être nombreuses ni très solides) suggérant que l'élément de preuve tangible proposé (par exemple, un document, une arme à feu) est ce que l'offrant prétend que c'est. Cette exigence d' authentification a une importance principalement dans les procès devant jury. Si la preuve d'authenticité fait défaut dans un procès banc, le juge du procès rejettera simplement la preuve comme non convaincante ou non pertinente. D'autres types de preuves peuvent s'auto-authentifier et ne nécessitent rien pour prouver que l'élément est une preuve tangible. Des exemples de preuves d'auto-authentification comprennent des documents publics signés et certifiés, des journaux et des documents reconnus.

Les témoins

Dans les systèmes de preuve basés sur la tradition anglaise de common law, presque toutes les preuves doivent être parrainées par un témoin qui a juré ou affirmé solennellement de dire la vérité. La majeure partie du droit de la preuve réglemente les types de preuves qui peuvent être demandées aux témoins et la manière dont l'interrogatoire des témoins est mené, par exemple lors de l'interrogatoire principal et du contre-interrogatoire des témoins. D'autres types de règles de preuve précisent les normes de persuasion (par exemple, la preuve hors de tout doute raisonnable) qu'un juge des faits—qu'il s'agisse d'un juge ou d'un jury—doit appliquer lorsqu'il évalue la preuve.

Aujourd'hui, toutes les personnes sont présumées être qualifiées pour servir de témoins dans les procès et autres procédures judiciaires, et toutes les personnes sont également présumées avoir l'obligation légale de servir de témoins si leur témoignage est sollicité. Cependant, les règles juridiques exemptent parfois les personnes de l'obligation de témoigner et les règles juridiques interdisent aux personnes de témoigner dans certaines circonstances.

Les règles relatives au privilège confèrent au titulaire du privilège le droit d'empêcher un témoin de témoigner. Ces privilèges sont généralement (mais pas toujours) conçus pour protéger les types de communications confidentielles socialement valorisés. Certains des privilèges qui sont souvent reconnus dans diverses juridictions des États - Unis sont le privilège du conjoint , le privilège avocat-client , privilège médecin-patient , le privilège des secrets d'Etat , et le privilège du clergé pénitent . Une variété de privilèges supplémentaires sont reconnus dans différentes juridictions, mais la liste des privilèges reconnus varie d'une juridiction à l'autre ; par exemple, certaines juridictions reconnaissent le privilège travailleur social-client et d'autres non.

Les règles de compétence des témoins sont des règles juridiques qui précisent les circonstances dans lesquelles les personnes ne sont pas éligibles pour servir de témoins. Par exemple, ni un juge ni un juré ne sont compétents pour témoigner dans un procès dans lequel le juge ou le juré siège en cette qualité; et dans les juridictions avec un statut d'homme mort , une personne est réputée inapte à témoigner sur les déclarations ou les transactions avec une partie adverse décédée.

Souvent, une loi gouvernementale ou parlementaire régira les règles affectant la déposition des témoins au tribunal. Un exemple est l' Evidence Act (NSW) 1995 qui définit les procédures à suivre pour les témoins en Nouvelle-Galles du Sud, Australie.

Ouï-dire

Le ouï - dire est l'un des domaines les plus vastes et les plus complexes du droit de la preuve dans les juridictions de common law. La règle par défaut est que la preuve par ouï-dire est inadmissible. Le ouï-dire est une déclaration à l'amiable offerte pour prouver la véracité de l'affaire affirmée. Une partie offre une déclaration pour prouver la véracité de l'affaire invoquée si la partie essaie de prouver que l'affirmation faite par le déclarant (l'auteur de la déclaration hors procès) est vraie. Par exemple, avant le procès, Bob dit : « Jane est allée au magasin ». Si la partie offrant cette déclaration comme preuve au procès essaie de prouver que Jane s'est effectivement rendue au magasin, la déclaration est proposée pour prouver la véracité de l'affaire affirmée. Cependant, tant en common law qu'en vertu des codifications de preuves telles que les Federal Rules of Evidence , il existe des dizaines d'exemptions et d'exceptions à la règle du ouï-dire.

Preuve directe vs. circonstancielle

La preuve directe est toute preuve qui prouve ou réfute directement un fait. Le type de preuve directe le plus connu est le témoignage d'un témoin oculaire. Dans les témoignages oculaires, le témoin déclare exactement ce qu'il a vécu, vu ou entendu. Des preuves directes peuvent également être trouvées sous forme de documents. Dans les cas impliquant une rupture de contrat, le contrat lui-même serait considéré comme une preuve directe car il peut directement prouver ou réfuter qu'il y a eu rupture de contrat. Une preuve circonstancielle , cependant, est une preuve qui n'indique pas directement un fait et nécessite une inférence afin de prouver ce fait.

Un exemple courant de distinction entre preuve directe et preuve indirecte concerne une personne qui entre dans un bâtiment, alors qu'il peut pleuvoir. Si la personne déclare : « Il pleut dehors », cette déclaration est la preuve directe qu'il pleut. Si la personne porte un parapluie mouillé et qu'elle porte un manteau de pluie mouillé, ces observations sont une preuve indirecte qu'il pleut dehors.

Charges de la preuve

Différents types de procédures exigent que les parties s'acquittent de différentes charges de la preuve , les exemples typiques étant hors de tout doute raisonnable, des preuves claires et convaincantes et la prépondérance de la preuve. De nombreuses juridictions ont des dispositions de transfert de charge, qui exigent que si une partie produit des preuves tendant à prouver un certain point, la charge passe à l'autre partie pour produire des preuves supérieures tendant à le réfuter.

Une catégorie particulière d'informations dans ce domaine comprend les éléments dont le tribunal peut prendre connaissance d'office . Cette catégorie couvre des faits si bien connus que le tribunal peut les considérer comme prouvés sans l'introduction d' aucune preuve. Par exemple, s'il est allégué qu'un défendeur a transporté illégalement des marchandises à travers une frontière d'État en les conduisant de Boston à Los Angeles , le tribunal peut prendre acte du fait qu'il est impossible de conduire de Boston à Los Angeles sans traverser un numéro des lignes d'état. Dans une affaire civile, lorsque le tribunal prend connaissance d'office du fait, ce fait est réputé prouvé de façon concluante. Dans une affaire pénale, cependant, la défense peut toujours présenter des preuves pour réfuter un point pour lequel un constat judiciaire a été fait.

Règles de preuve issues d'autres domaines du droit

Certaines règles qui affectent l'admissibilité de la preuve sont néanmoins considérées comme appartenant à d'autres domaines du droit. Il s'agit notamment de la règle d'exclusion de la procédure pénale , qui interdit l'admission dans un procès pénal de preuves obtenues par des moyens inconstitutionnels, et la règle de preuve parol du droit des contrats , qui interdit l'admission de preuves extrinsèques du contenu d'un contrat écrit.

La preuve comme domaine d'étude

Dans les pays qui suivent le système de droit civil , la preuve est normalement étudiée comme une branche du droit procédural .

Toutes les facultés de droit américaines proposent un cours sur preuves, et la plupart exigent le sujet soit en tant que classe de première année, soit en tant que classe de niveau supérieur, soit comme préalable aux cours ultérieurs. De plus, les preuves sont fortement testées lors de l' examen du barreau multi-états (MBE) - environ un sixième des questions posées dans ce test concerneront les preuves. Le MBE teste principalement les preuves en vertu des règles fédérales de la preuve , en accordant peu d'attention aux questions sur lesquelles la loi des différents États est susceptible d'être incohérente.

Altération, falsification et spoliation

Les actes qui dissimulent, corrompent ou détruisent des preuves peuvent être considérés comme une spoliation de preuves et/ou une falsification de preuves . La spoliation est généralement la variante du droit civil /de la procédure régulière , peut impliquer une intention ou une négligence , peut affecter l'issue d'une affaire dans laquelle les preuves sont importantes et peut ou non entraîner des poursuites pénales . La falsification est généralement la variante du droit pénal dans laquelle une personne altère, dissimule, falsifie ou détruit des preuves pour interférer avec une enquête policière, gouvernementale ou réglementaire, et est généralement définie comme un crime . La construction parallèle est la création d'une explication mensongère, mais plausible, de la manière dont la preuve a été conservée, qui cache ses véritables origines, soit pour protéger les sources et les méthodes utilisées, soit pour éviter que la preuve ne soit exclue car obtenue illégalement . Selon les circonstances, les actes visant à dissimuler ou à détruire des preuves ou à déformer leurs véritables origines peuvent être considérés à la fois comme une falsification et une spoliation.

Par juridiction

Voir également

Les références

Liens externes