Altération des preuves - Tampering with evidence

La falsification de preuves , ou falsification de preuves , est un acte par lequel une personne altère, dissimule, falsifie ou détruit des preuves dans l'intention d'interférer avec une enquête (généralement) menée par une autorité chargée de l'application de la loi, gouvernementale ou réglementaire. C'est une infraction pénale dans de nombreuses juridictions.

La falsification des preuves est étroitement liée à la question juridique de la spoliation des preuves, qui est généralement la version du droit civil ou de la procédure régulière du même concept (mais peut elle-même être un crime). La falsification des preuves est également étroitement liée à l' obstruction à la justice et à la perversion du cours de la justice , et ces deux types de crimes sont souvent accusés ensemble. Le but de la falsification de preuves est généralement de dissimuler un crime ou dans l'intention de blesser l'accusé.

Spoliation

La spoliation de preuves est la rétention, la dissimulation, la modification, la fabrication ou la destruction intentionnelle, imprudente ou négligente de preuves pertinentes pour une procédure judiciaire. La spoliation a trois conséquences possibles : dans les juridictions où l'acte (intentionnel) est criminel par la loi , il peut entraîner des amendes et une incarcération (s'il est reconnu coupable dans une procédure pénale distincte) pour les parties qui se sont livrées à la spoliation ; dans les juridictions où un précédent jurisprudentiel pertinent a été établi, les procédures éventuellement altérées par la spoliation peuvent être interprétées comme une inférence de spoliation ou par d'autres mesures correctives, selon la juridiction ; dans certaines juridictions, l'acte de spoliation peut lui-même être un délit passible de poursuites.

L'inférence de spoliation est une inférence de preuve négative qu'un découvreur de faits peut tirer de la destruction par une partie d'un document ou d'une chose qui est pertinent pour une procédure civile ou pénale en cours ou raisonnablement prévisible : le découvreur de fait peut examiner toutes les preuves découvertes dans des une lumière que possible contre le spoliateur et en faveur de la partie adverse.

Cependant, dans les tribunaux fédéraux américains , les mises à jour des Règles fédérales de procédure civile en 2015 ont entraîné une baisse significative des sanctions pour spoliation.

Théorie

La théorie de l'inférence de spoliation est que lorsqu'une partie détruit des preuves, il peut être raisonnable de déduire que la partie avait une « conscience de culpabilité » ou une autre motivation pour éviter les preuves. Par conséquent, l'enquêteur peut conclure que la preuve aurait été défavorable au spoliateur. Certaines juridictions ont reconnu une action en responsabilité délictuelle en spoliation , qui permet à la victime de la destruction de preuves d'intenter une action en responsabilité délictuelle distincte contre un spoliateur .

Alors que la spoliation de preuves apparaît le plus souvent dans les affaires civiles avec des allégations selon lesquelles le défendeur a autorisé la destruction de vidéos, de photos ou de preuves matérielles, la spoliation est également un problème lorsqu'une personne prétend avoir été blessée par un produit défectueux qu'elle a ensuite jeté ou perdu. . Dans ce cas, le fabricant ou distributeur défendeur peut décider de classer l'affaire sur la base d'une spoliation (au lieu de simplement devoir s'appuyer sur le fardeau de preuve habituel du demandeur, l'argument étant que tout témoignage des témoins du demandeur ne surmonterait pas l'inférence de spoliation né de la perte de valeur probante du produit manquant lui-même).

Enfin, certains États ont des articles de jurisprudence ou de code permettant aux parties de recouvrer des dommages-intérêts civils pour l'acte de spoliation lui-même. Certains États ne l'autorisent qu'à l'encontre des tiers, lorsqu'une compagnie d'assurance autorise par exemple l'écrasement d'une voiture impliquée dans un litige. Chaque État traite la question à sa manière et la jurisprudence est en constante évolution.

Brookshire Brothers Ltd. c. Aldridge

L'utilisation d'une déduction de spoliation peut être justifiée selon les circonstances, mais tous les cas de spoliation ne justifient pas cette réponse sérieuse de la part du tribunal. Dans une affaire de 2013 devant la Cour suprême du Texas nommée Brookshire Brothers Ltd. v. Aldridge , un homme du nom de Jerry Aldridge est entré dans l'un des supermarchés de Brookshire Brothers et, après quelques minutes dans le magasin, a glissé et est tombé. Il s'est rendu chez un médecin environ 90 minutes plus tard et est retourné au magasin cinq jours après l'accident pour se plaindre de blessures au dos causées par la chute. Le service de sécurité de la chaîne de supermarchés n'a conservé que ce qu'il considérait être la partie pertinente de la vidéo de surveillance de ce magasin, c'est-à-dire juste avant et quelques minutes après que M. Aldridge a glissé et est tombé.

Lorsqu'il a déposé pour la première fois une plainte contre Brookshire Brothers sans avocat, M. Aldridge a pu obtenir une preuve vidéo comprenant les 30 secondes avant qu'il ne glisse et ne tombe, ainsi que les sept minutes suivantes. Il a tenté d'obtenir plus de séquences de vidéosurveillance du magasin, mais a été refusé. Lorsqu'il a engagé un avocat, l'avocat n'a pas non plus été en mesure d'obtenir des images d'avant ou d'après l'événement (ce qui aurait pu être utile pour prouver la négligence en fonction de la durée du déversement ou de la gravité de la blessure de M. Aldridge) . Le système de surveillance du magasin écrase automatiquement la vidéo précédemment enregistrée après 30 jours, à moins qu'elle ne soit enregistrée séparément. Brookshire Brothers n'a conservé aucune séquence supplémentaire d'avant ou d'après l'accident.

Le juge du tribunal de première instance a conclu que le refus du magasin de fournir les séquences vidéo supplémentaires constituait une spoliation et a donné au jury une « instruction d'inférence en matière de spoliation ». Le jury a été informé qu'il pourrait trouver que le défaut du magasin de conserver (et de fournir par la suite à l'autre partie) les images supplémentaires pourrait être considéré comme une tentative de cacher des preuves que la direction de Brookshire Brothers savait qu'elle serait préjudiciable à leur cas. Le jury a rendu un verdict pour M. Aldridge supérieur à 1 million de dollars US. La cour d'appel du douzième district du Texas a confirmé le verdict et l'instruction d'inférence de spoliation. La Cour suprême du Texas a annulé, ordonnant un nouveau procès, déclarant qu'il s'agissait d'un abus de pouvoir discrétionnaire de la part du tribunal de première instance d'émettre une instruction d'inférence de spoliation dans cette affaire, que le tribunal aurait dû imposer une mesure corrective différente à Brookshire Brothers (une sanction moins sévère ), et qu'une instruction d'inférence de spoliation au jury n'est justifiée que dans des cas flagrants de destruction d'éléments de preuve pertinents.

Par les forces de l'ordre

Lorsque la police confisque, secrète ou détruit les photographies d'un citoyen ou les enregistrements de l'inconduite d' agents , l'acte de la police de détruire les preuves peut être poursuivi en tant qu'acte de falsification de preuves, si les enregistrements détruits sont des preuves potentielles dans une enquête pénale ou réglementaire sur le officiers eux-mêmes. Dans un cas notable au Nebraska , des agents ont été inculpés de délit de falsification de preuves, ainsi que de délit d' obstruction et de vol , lorsqu'ils ont commis des actes de brutalité et ont volé et détruit de force les enregistrements, qui ont été exposés en raison de l'enregistrement d'un tiers. D'un autre côté, lorsque les services de police perdent des preuves à décharge qui créeraient un doute raisonnable pour les accusés dans les affaires qu'ils poursuivent , telles que des images de la caméra du tableau de bord des voitures de patrouille, cela peut être considéré comme une spoliation de preuves , justifiant potentiellement des requêtes en rejet et/ou ou des annulations de procès . La perte par la police de preuves telles que des images peut être considérée à la fois comme une spoliation et une falsification, si elle disculpe à la fois l'accusé et prouve l'inconduite de la police.

Un acte de ruine ou de destruction de preuves peut parfois être considéré à la fois comme une spoliation de preuves et une falsification de preuves. Par exemple, lorsque la police détruit sa propre séquence vidéo de la caméra du tableau de bord ou saisit et détruit la séquence vidéo d'un citoyen d'un incident, cela peut constituer une spoliation de preuves dans une affaire pénale contre le défendeur si la séquence avait tendance à créer un doute raisonnable pour le défendeur, et constituent également une falsification si la vidéo était la preuve d' une inconduite de la police dans une enquête criminelle ou réglementaire sur les actions de la police. Le but de la spoliation ou de la falsification de preuves est généralement de dissimuler des preuves qui seraient défavorables à l'auteur d'une manière ou d'une autre.

De plus, la falsification et/ou la spoliation de preuves à décharge dans des affaires pénales peuvent également constituer une faute de poursuite si le procureur est complice de cette action.

La spoliation des preuves est souvent importante dans les affaires de découverte électronique , car souvent les enregistrements sous forme électronique tels que les messages SMS peuvent être difficiles à récupérer, à conserver ou à surveiller.

Les entreprises et les organisations tentent souvent d'éviter la spoliation des preuves (ou d'être accusées ou tenues pour responsables de celle-ci) en utilisant une retenue légale . Souvent, les services juridiques de l'entreprise ou de l'organisation donneront un ordre prescrit aux employés concernés de conserver et de préserver leurs documents découvrables (tels que les e-mails et les documents).

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Fournet, Caroline (2019). « Rien ne doit rester : la (in) visibilité des crimes atroces et des stratégies des auteurs utilisant les cadavres de leurs victimes ». Dans Smeulers, Alette ; Weerdesteijn, Maartje; Hola, Barbora (éd.). Auteurs de crimes internationaux : théories, méthodes et preuves . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 978-0-19-882999-7.