Loi sur l'expatriation de 1868 - Expatriation Act of 1868

À ne pas confondre avec la loi sur l' expatriation de 1907 ou la loi sur l'expatriation des ennemis de 2012.
Loi sur l'expatriation de 1868
Grand sceau des États-Unis
Titre long Loi concernant les droits des citoyens américains dans les États étrangers
Adopté par le 40e Congrès des États-Unis
Efficace 27 juillet 1868
Citations
Statuts en général 15  Stat.   223
Histoire législative
Frederick E. Woodbridge était l'un des principaux partisans de la loi sur l'expatriation de 1868

La loi sur l'expatriation de 1868 était une loi du 40e Congrès des États-Unis qui déclarait, dans le cadre de la loi sur la nationalité des États-Unis , que le droit d' expatriation (c'est-à-dire le droit de renoncer à sa citoyenneté ) est "un droit naturel et inhérent de tous personnes »et« que toute déclaration, instruction, opinion, ordre ou décision de tout officier de ce gouvernement qui restreint, compromet ou remet en question le droit d'expatriation, est par la présente déclarée incompatible avec les principes fondamentaux de ce gouvernement ».

L'intention de l'acte était également de contrer les allégations d'autres pays selon lesquelles les citoyens américains leur devaient allégeance, et constituait un rejet explicite du principe féodal de common law d'allégeance perpétuelle.

La loi sur l'expatriation de 1868 a été codifiée au 25 Rev. Stat. § 1999 , puis en 1940 avait été réédicté à 8 USC   § 800 . C'est maintenant la dernière note de 8 USC   § 1481 .

Arrière-plan

Les États-Unis ont, depuis leurs débuts, nié implicitement la doctrine de l'allégeance perpétuelle par leurs lois de naturalisation. Le président Thomas Jefferson a écrit au secrétaire au Trésor Albert Gallatin : «Je détiens le droit d'expatriation d'être inhérent à tout homme par les lois de la nature… l'individu peut [exercer ce droit] par tout acte ou déclaration efficace et sans équivoque».

D'autres pays, cependant, n'ont pas reconnu cette position; en effet, l ' impression de la Royal Navy britannique sur les marins américains fut l' un des casus belli qui poussa les États - Unis à se joindre à la guerre de 1812 . La non-reconnaissance par ces pays de la renonciation à leur citoyenneté a continué de poser des problèmes aux Américains naturalisés au cours du siècle. Dans les années 1860, la France ainsi que divers États allemands et scandinaves ont tenté de conscrire leurs indigènes devenus citoyens américains lorsqu'ils sont retournés dans leurs pays d'origine pour de courtes visites. Cependant, la France, l'Italie et la Suisse avaient au moins des procédures pour renoncer à l'allégeance originelle; La Grèce, la Russie et l' Empire ottoman n'avaient pas du tout de telles procédures et punissaient même parfois leurs natifs pour avoir acquis la citoyenneté américaine.

En réponse à cela, le président Andrew Johnson a appelé le Congrès dans son deuxième message annuel en décembre 1866 à affirmer «le principe si longtemps maintenu par le département exécutif que la naturalisation par un État exempte complètement le sujet né dans tout autre État de la représentation. du service militaire sous n'importe quel gouvernement étranger ". Le problème a été illustré plus précisément l'année suivante lorsque la Grande-Bretagne a inculpé les Américains naturalisés John Warren et Augustine Costello de la Fraternité des Fenian en vertu du Treason Felony Act 1848 . Johnson a utilisé cet exemple pour illustrer l'urgence du problème dans son troisième message annuel en décembre 1867, déclarant qu'il «rend perplexe l'opinion publique concernant les droits des citoyens naturalisés et porte atteinte à l'autorité nationale à l'étranger».

Débat et adoption

En janvier 1868, le mois suivant le troisième message annuel de Johnson, la commission des affaires étrangères de la Chambre publia un rapport sur les questions de nationalité; leur rapport plaide contre la doctrine de l'allégeance perpétuelle, affirmant que les pays qui autorisent l'émigration reconnaissent implicitement le droit de renoncer à sa citoyenneté également. Nathaniel P. Banks , chef du comité, a présenté le même jour le projet de loi qui deviendrait la loi sur l'expatriation. L'un des principaux promoteurs du projet de loi était Frederick E. Woodbridge, du Vermont. La version initiale du projet de loi contenait des dispositions sévères en matière de représailles contre les pays qui refusaient de reconnaître le droit de renoncer à sa citoyenneté; par exemple, si un Américain était arrêté par son pays d'origine, le projet de loi aurait donné au président le pouvoir d'ordonner l'arrestation de n'importe lequel des sujets de ce pays vivant aux États-Unis. Un amendement a ajouté le préambule; le projet de loi ainsi amendé a été adopté à la Chambre par un vote de 104 voix contre 4. Le projet de loi a ensuite été soumis au Comité sénatorial des relations étrangères ; le principal amendement du Sénat était de garantir que les mesures de rétorsion prises par le Président se limiteraient à celles «ne constituant pas des actes de guerre». Le Sénat a adopté le projet de loi modifié 39-7; le projet de loi amendé a été adopté par la Chambre.

La loi sur l'expatriation est entrée en vigueur un jour avant le quatorzième amendement , qui a introduit le principe du droit de naissance dans la Constitution. L'attitude à l'égard de l'émigration et de la perte de la citoyenneté exprimée dans la loi sur l'expatriation de 1868 a été reprise par le traité Burlingame contemporain entre les États-Unis et la dynastie chinoise Qing , qui déclarait que les deux parties signataires reconnaissaient "le droit inhérent et inaliénable de l'homme de changer de domicile. et l'allégeance, ainsi que l'avantage mutuel de ... la libre migration et l'émigration ... à des fins de curiosité, de commerce ou en tant que résidents permanents ". D'autres pays d'origine de migrants sont également allés vers le principe de la reconnaissance de la renonciation à la citoyenneté, par exemple par le biais des traités Bancroft . À la fin du dix-neuvième siècle, la doctrine de l'allégeance perpétuelle était morte d'une «mort étonnamment rapide et sans regrets».

Perte de la citoyenneté américaine en vertu de la loi

Politiques précoces

La loi sur l'expatriation de 1868 n'a pas explicitement créé de procédure par laquelle un citoyen américain pourrait exercer son droit de renoncer à sa citoyenneté. La loi existante - à savoir la loi sur l’ inscription de 1865, § 21 - ne prévoyait que deux motifs de perte de citoyenneté, à savoir l’ évasion et la désertion . Les traités Bancroft prévoyaient également que les citoyens américains naturalisés seraient réputés avoir renoncé à leur citoyenneté américaine et repris leur citoyenneté d'origine s'ils retournaient dans leur pays d'origine et y restaient pendant un certain temps. Enfin, en 1873, le procureur général George Henry Williams écrivait que «l'affirmation du Congrès, selon laquelle le droit d'expatriation est« un droit naturel et inhérent à tous »inclut les citoyens des États-Unis ainsi que d'autres, et l'exécutif devrait donnez-lui cet effet global. " Cependant, la déclaration de William a surtout été utilisée pour justifier la dénaturalisation des citoyens américains naturalisés. En général, un Américain naturalisé qui a pris un poste dans le gouvernement ou l'armée de son pays d'origine était considéré comme ayant renoncé à sa citoyenneté américaine et repris sa nationalité d'origine; cependant, les Américains naturalisés qui ont commis ces mêmes actes dans d'autres pays qui n'étaient pas leur pays d'origine ont été considérés comme ayant renoncé à leur droit à la protection américaine, mais pas à la citoyenneté américaine elle-même. En particulier, le Département d'État n'a pas estimé que le simple établissement d'un domicile non américain était un motif suffisant pour révoquer la citoyenneté américaine.

Il n'y aurait pas de législation concernant les motifs de perte de la citoyenneté américaine par les citoyens nés dans le pays avant la loi sur l' expatriation de 1907 (34  Stat.   1228 ). Auparavant, le Département d'État et les tribunaux semblaient convenir que le seul acte qui ferait perdre la citoyenneté américaine à un citoyen né dans le pays était l'acquisition volontaire du statut de citoyen ou de sujet dans un État étranger. Même le service militaire à l'étranger n'était pas nécessairement considéré comme entraînant la perte de la citoyenneté américaine; le précédent relevé par Thomas F. Bayard , secrétaire d'État à la fin des années 1880, était que les États-Unis ne considéraient pas les Français qui avaient rejoint la Révolution américaine comme ayant ainsi acquis la citoyenneté américaine. De même, le vote à une élection étrangère n'a pas été considéré comme une preuve définitive de l'intention de renoncer à la citoyenneté, en l'absence d'une acquisition expresse de la citoyenneté étrangère et de la renonciation à la citoyenneté américaine. Cependant, le Expatriation Act de 1907 et la législation ultérieure élargiraient désormais le nombre d'actions qui, si elles étaient entreprises volontairement, seraient considérées par le gouvernement américain pour prouver l'intention de perdre la citoyenneté américaine.

Jurisprudence postérieure

Dans l’affaire Savorgnan c. États-Unis de 1950 , la Cour suprême a jugé qu’une femme qui avait demandé la citoyenneté italienne en raison de son mariage avec son mari avait volontairement renoncé à sa citoyenneté américaine. Le juge adjoint Harold Hitz Burton a écrit que:

Traditionnellement, les États-Unis ont soutenu le droit à l'expatriation en tant que droit naturel et inhérent à tous. Le refus, la restriction, l'atteinte ou la remise en cause de ce droit a été déclaré par le Congrès, en 1868, incompatible avec les principes fondamentaux de ce gouvernement. Depuis le début, l'une des formes les plus évidentes et les plus efficaces d'expatriation a été celle de la naturalisation sous les lois d'une autre nation. Cependant, en raison de l'interdiction de l'expatriation de droit commun sans le consentement du souverain, nos tribunaux ont hésité à reconnaître l'expatriation de nos citoyens, même par naturalisation étrangère, sans le consentement exprès de notre gouvernement. Le Congrès a finalement donné son accord sur les conditions spécifiques énoncées dans la loi sur la citoyenneté de 1907 et dans son successeur, la loi sur la nationalité de 1940. Ces lois doivent être lues à la lumière de la déclaration de politique en faveur de la liberté d'expatriation qui n'est pas abrogée.

Et, dans sa note de bas de page:

Le libellé ci-dessus [c'est-à-dire le préambule de la loi sur l'expatriation, qu'il a cité] , lorsqu'il a été promulgué, était destiné à s'appliquer en particulier aux immigrants aux États-Unis. Il cherchait à souligner le droit naturel et inhérent de ces personnes à s’expatrier à partir de leur nationalité d’origine. Il cherchait également à leur garantir la pleine reconnaissance de leur citoyenneté américaine nouvellement acquise. La langue est également suffisamment large pour couvrir, et couvre, le droit naturel et inhérent correspondant des citoyens américains à s'expatrier eux-mêmes.

Dans l'affaire Briehl c. Dulles de 1957 , la Cour d'appel du circuit DC a jugé que le Département d'État pouvait légalement refuser la délivrance d'un passeport américain à un demandeur qui refusait d'exécuter un affidavit concernant ses affiliations politiques. Cependant, dans une opinion dissidente, le juge David L. Bazelon a fait valoir que «[s] car l'expatriation est aujourd'hui impossible sans quitter le pays, la politique exprimée par le Congrès en 1868 et jamais abrogée exclut une lecture des lois sur le passeport et le contrôle des voyages qui permettre au secrétaire d’État d’empêcher les citoyens de partir ». Le juge en chef Henry White Edgerton était d' accord avec l'opinion de Bazelon.

Le pouvoir du Congrès de légiférer pour l'expatriation implicite des Américains a ensuite été fortement restreint par l'affaire Afroyim c.Rusk de 1967 , qui a conclu que les Américains nés au naturel ne peuvent être privés de citoyenneté par aucun moyen, sauf une renonciation volontaire en présence d'un fonctionnaire consulaire. L' opinion majoritaire du juge adjoint Hugo Black a longuement discuté de la loi sur l'expatriation de 1868, y compris l'historique des modifications proposées.

Voir également

Remarques

Bibliographie

Liens externes