Commentaire juste - Fair comment

Le commentaire équitable est un terme juridique pour une défense de droit commun dans les affaires de diffamation ( diffamation ou calomnie ). C'est ce qu'on appelle un commentaire honnête dans certains pays.

États Unis

Aux États-Unis , le privilège traditionnel du « commentaire juste » est considéré comme une protection pour les opinions publiées ou exprimées robustes, voire scandaleuses, sur les agents publics et les personnalités publiques . Le commentaire équitable est défini comme une « défense de droit commun [qui] garantit la liberté de la presse d'exprimer des déclarations sur des questions d'intérêt public, tant que les déclarations ne sont pas faites avec mauvaise volonté, dépit ou avec l'intention de nuire au plaignant ".

La défense de « commentaire juste » aux États-Unis depuis 1964 a été largement remplacée par la décision de New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964). Cette affaire s'appuyait sur la question de la malveillance réelle , qui implique que le défendeur fait une déclaration connue à l'époque pour être fausse, ou qui a été faite sans tenir compte du fait que la déclaration était vraie ou fausse. Si la « malveillance réelle » ne peut pas être démontrée, la défense de « commentaire loyal » est alors remplacée par la protection plus large de l'omission par le demandeur de démontrer la « malveillance réelle ».

Chaque État rédige ses propres lois sur la diffamation , et les lois et les précédents précédemment décidés dans chaque État varient. Dans de nombreux États (y compris l'Alabama, où l'affaire Times v. Sullivan a pris naissance), la défense du « commentaire équitable » exige que le « privilège de « commentaire équitable » pour les expressions d'opinion dépend de la véracité des faits sur lesquels le commentaire est fondé. basé" selon le juge de la Cour suprême des États-Unis, Brennan, qui a rédigé la décision dans Times v. Sullivan .

Il est encore techniquement possible de s'appuyer sur la défense de common law de « commentaire équitable » sans faire référence à la norme de « malveillance réelle » établie par la Cour suprême des États-Unis, mais ce ne serait une ligne de conduite probable que lorsque le défendeur est absolument sûr que les faits sur lesquels l'opinion du défendeur était fondée étaient vrais, ou que les mensonges ne sont pas diffamatoires. Si ces faits ne sont pas absolument vrais (et que la norme de malveillance réelle n'est pas prise en compte), le défendeur pourrait être poursuivi par le demandeur en dommages-intérêts, bien que le demandeur doive établir à la satisfaction d'un jury que les déclarations étaient diffamatoires, et que le défendeur les a publiées ou faites.

La "malveillance réelle" supprime l'exigence d'être irréprochable dans la déclaration des faits par le défendeur. (En vertu de la loi antérieure à cette décision, toute fausse déclaration pouvait, si elle était jugée diffamatoire, constituer un motif de dommages-intérêts.) Elle soulève plutôt la question de savoir si des erreurs factuelles ont été commises de bonne foi. « Malveillance réelle » signifie alors que le défendeur a intentionnellement fait de fausses déclarations de faits allégués, ou a manqué de manière imprudente à vérifier les faits allégués alors que toute personne raisonnable aurait vérifié. S'il est jugé que le défendeur a fait intentionnellement de fausses déclarations de faits, cela constituera un argument puissant selon lequel toute déclaration d'opinion fondée sur ces faits a été faite avec malveillance. Si le demandeur peut prouver la malveillance de la part du défendeur, la défense de droit commun du « commentaire juste » est rejetée.

La norme de « malveillance réelle » ne s'applique que lorsque la déclaration concerne un « agent public », ou une « personnalité publique », ou, dans certains cas, une « question d'intérêt public ». Lorsqu'il s'applique, il offre tellement plus de protection au défendeur qu'il serait très rare que le défendeur fasse plutôt valoir un « commentaire juste ». Lorsque la déclaration prétendument diffamatoire concerne une personne purement privée, qui n'est en aucun cas une "personnalité publique", le défendeur peut avoir besoin de recourir à la défense de "commentaire juste". En outre, la norme de « malveillance réelle » fait spécifiquement partie du droit des États-Unis, dérivé de la Constitution américaine. La défense de « commentaire loyal » fait partie de la common law plus ancienne, et pourrait donc s'appliquer dans les juridictions non américaines qui partagent la tradition de la common law, comme le Royaume-Uni et le Commonwealth britannique.

Canada

Au Canada , pour qu'un commentaire constitue un commentaire loyal, le commentaire doit porter sur une question d'intérêt public (à l'exclusion des ragots), basé sur des faits connus et prouvables, doit être une opinion que toute personne est capable de tenir sur la base de ces faits, et avec aucune malice réelle sous-jacente. Le test cardinal pour savoir si une déclaration est un commentaire loyal est de savoir si elle est reconnaissable comme une opinion plutôt que comme une déclaration de fait, et si elle peut être tirée des faits connus. Il y avait auparavant une règle stipulant que l'opinion doit être honnêtement détenue par l'éditeur (Voir Chernesky v. Armadale Publications Ltd. [1978] 6 WWR 618 (SCC)) mais cette règle a été changée en une règle exigeant que l'opinion puisse être détenu par qui que ce soit. (Voir Rafe Mair c. Kari Simpson [2008] 2 RCS 420)

Royaume-Uni

Fletcher-Moulton LJ a déclaré dans Hunt v Star Newspaper [1908] 2 KB 309, onglet 3, à 319-320, CA :

« La loi relative au commentaire loyal, dans la mesure où elle est pertinente en l'espèce, est la suivante : que le lecteur ne peut faire la distinction entre ce qui est rapport et ce qui est commentaire : voir Andrews v. Chapman. [FN16] La justesse de cette règle est évidente. Si les faits sont énoncés séparément et que le commentaire apparaît comme une inférence tirée de ces faits, toute injustice qu'il pourrait faire sera dans une certaine mesure réfutée par le lecteur voyant les motifs sur lesquels l'inférence défavorable est fondée. Mais si les faits et les commentaires sont mêlés de telle sorte qu'il n'est pas raisonnablement clair quelle partie est censée être une inférence, il supposera naturellement que les déclarations préjudiciables sont fondées sur des motifs adéquats connus de l'auteur mais pas nécessairement énoncés par lui. Dans un cas, l'insuffisance des faits pour étayer l'inférence conduira des hommes justes à rejeter l'inférence. Dans l'autre cas, il indique simplement l'existence de faits extrinsèques que l'écrivain considère comme justifiant le langage qu'il utilise. Dans cette relation *320 Je dois exprimer mon désaccord avec le point de vue apparemment adopté par la Cour du Banc de la Reine en Irlande dans l'affaire Lefroy v. Burnside [FN17], où l'imputation était que les plaignants ont fourni de manière malhonnête et corrompue à un journal certains informations. La Cour a traité les qualifications "malhonnêtement" ou "de manière corrompue" comme un commentaire clair. À mon avis, ce ne sont pas des commentaires, mais des allégations de fait. Cela aurait fait sursauter un plaideur de la vieille école s'il avait appris qu'en alléguant que l'accusé « a frauduleusement représenté », il se livrait à un commentaire. En utilisant le mot « frauduleusement », il faisait probablement l'allégation de fait la plus importante de toute l'affaire. Toute question, par conséquent, qui n'indique pas avec une clarté raisonnable qu'elle prétend être un commentaire, et non un exposé de fait, ne peut être protégée par le plaidoyer de commentaire loyal. Ensuite, pour faire place à l'argument du commentaire loyal, les faits doivent être véritablement exposés. Si les faits sur lesquels le commentaire est censé être fait n'existent pas, le fondement du plaidoyer échoue. Cela a été si souvent établi avec autorité que je n'ai pas besoin de m'y attarder davantage : voir, par exemple, la directive donnée par le juge Kennedy au jury dans Joynt v. Cycle Trade Publishing Co. [FN18], qui a été fréquemment approuvées par les tribunaux.

Dans Branson v Bower [2002] QB 737, à la p 748, paragraphe 29, le juge Eady a déclaré :

« Le commentaire doit porter sur des 'faits véritablement énoncés' [29] Un commentateur ne doit pas délibérément déformer la véritable situation. Cela serait pertinent pour la "malveillance" même selon le critère de Lord Nicholls. Ce ne serait pas honnête. La question de la distorsion (qu'elle soit malhonnête ou non) peut également entrer en jeu, cependant, au stade du test objectif, car on ne peut pas décider si un commentateur hypothétique pourrait avoir une opinion dans le vide. Même à ce stade, il est sûrement nécessaire de tester la question par rapport à certaines hypothèses factuelles. »

Que le commentaire soit juste, le juge Diplock (comme l'était alors lord Diplock) a déclaré dans un résumé au jury dans Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. and Another [1958] 1 WLR 743, onglet 5, à la p. 749 :

« Est-ce qu'un homme juste, ayant des opinions fortes, des opinions obstinées, des opinions préjudiciables, aurait été capable de faire ce commentaire ? Si la réponse est oui, alors votre verdict dans cette affaire devrait être un verdict pour les défendeurs. … Si vous deviez considérer que c'était un commentaire si fort qu'aucun homme impartial n'aurait pu le faire honnêtement, alors la défense échoue et vous devriez considérer la question des dommages-intérêts.

En ce qui concerne la malveillance dans le contexte d'un commentaire loyal (ce qui est différent de la malveillance dans le contexte d'un privilège qualifié), Lord Nicholls of Birkenhead NPJ a déclaré dans Albert Cheng v Tse Wai Chun (2000) 3 HKCFAR 339 aux p 360I à 361D :

« Ma conclusion concernant les autorités est que, pour la plupart, les déclarations judiciaires pertinentes sont conformes aux opinions que j'ai exprimées par principe. En résumé, à mon avis, un commentaire qui tombe dans les limites objectives de la défense de commentaire loyal ne peut perdre son immunité que s'il prouve que le défendeur n'a pas véritablement soutenu l'opinion qu'il a exprimée. L'honnêteté de croyance est la pierre de touche. L'action par dépit, l'animosité, l'intention de nuire, l'intention de susciter la controverse ou toute autre motivation, quelle qu'elle soit, même s'il s'agit du motif dominant ou unique, ne va pas en soi à l'échec de la défense. Cependant, la preuve d'une telle motivation peut être une preuve, parfois une preuve convaincante, à partir de laquelle l'absence de croyance sincère dans l'opinion exprimée peut être déduite. La preuve de la motivation peut également être pertinente sur d'autres questions de l'action, telles que les dommages-intérêts. On dit que cette conception du droit aurait pour conséquence indésirable que la malveillance aurait des significations différentes dans les défenses de commentaire loyal et de privilège qualifié, et que cela causerait inévitablement des difficultés aux jurés. Je suis d'accord que si le terme "malveillance" était utilisé, il pourrait y avoir un risque de confusion. La réponse réside dans l'évitement de ce mot. Les jurys peuvent être instruits, en ce qui concerne les commentaires équitables, que la défense est défaite par la preuve que le défendeur n'a pas vraiment cru à l'opinion qu'il a exprimée. En ce qui concerne l'immunité relative, les jurys peuvent ordonner que la défense soit défaite par la preuve que le défendeur a utilisé l'occasion à des fins autres que celles pour lesquelles l'occasion a été privilégiée. Cette directive peut être élaborée d'une manière appropriée aux faits et aux questions de l'affaire.

La défense de droit commun du commentaire loyal dans une action en diffamation a été abolie en Angleterre et au Pays de Galles par la Defamation Act 2013 , remplacée par la défense légale de l'opinion honnête.

Les références

Liens externes

Lectures complémentaires

Crawford, Michael G. Guide juridique du journaliste , Carswell, 2002

Languages

In other projects