Falibilisme - Fallibilism

D'une manière générale, le faillibilisme (du latin médiéval : fallibilis , « susceptible de se tromper ») est l' affirmation philosophique selon laquelle aucune croyance ne peut avoir de justification qui garantit la vérité de la croyance, ou qu'aucune croyance n'est certaine . Tous les faillibilistes ne croient pas que le faillibilisme s'étend à tous les domaines de la connaissance ; les candidats courants pour les croyances infaillibles incluent ceux qui peuvent être connus a priori (comme les vérités logiques et les vérités mathématiques ) et la connaissance de soi .

Usage

Le terme « faillibilisme » est utilisé dans une variété de sens dans l' épistémologie contemporaine . Le terme a été inventé à la fin du XIXe siècle par le philosophe américain Charles Sanders Peirce . Par « faillibilisme », Peirce entendait l'opinion selon laquelle « les gens ne peuvent pas atteindre une certitude absolue concernant les questions de fait ». D'autres théoriciens de la connaissance ont utilisé le terme différemment. Ainsi, le « faillibilisme » a été utilisé pour décrire l'affirmation selon laquelle :

  1. Aucune croyance ne peut être justifiée de manière concluante.
  2. La connaissance n'exige pas la certitude.
  3. Presque aucune croyance de base (c'est-à-dire non déduite) n'est certaine ou justifiée de manière concluante.

De plus, certains théoriciens adoptent des versions globales du faillibilisme (affirmant qu'aucune croyance humaine n'a de justification garantissant la vérité), tandis que d'autres limitent le faillibilisme à des domaines particuliers de la recherche humaine, tels que la science empirique ou la moralité . L' affirmation selon laquelle toutes les affirmations scientifiques sont provisoires et sujettes à révision à la lumière de nouvelles preuves est largement considérée comme allant de soi dans les sciences naturelles .

Contrairement à de nombreuses formes de scepticisme , le faillibilisme n'implique pas que nous n'ayons aucune connaissance ; les faillibilistes nient généralement que la connaissance nécessite une certitude absolue. Au contraire, le faillibilisme est une admission que, parce que la connaissance empirique peut être révisée par une observation plus approfondie, n'importe laquelle des choses que nous considérons comme une connaissance empirique peut s'avérer fausse . Cependant, les faillibilistes acceptent généralement que de nombreuses croyances peuvent être considérées comme certaines au-delà de tout doute raisonnable et donc mises en œuvre, nous permettant de vivre une vie fonctionnelle et significative.

Certains faillibilistes font une exception pour les choses qui sont nécessairement vraies (telles que les vérités mathématiques et logiques ). D'autres restent faillibistes à propos de ces types de vérités. Le faillibilisme a été employé par Willard Van Orman Quine pour attaquer, entre autres, la distinction entre les énoncés analytiques et synthétiques . Susan Haack , à la suite de Quine, a soutenu que s'abstenir d'étendre le faillibilisme aux vérités logiques - en raison de la nécessité ou de la priorité de telles vérités - confond le « faillibilisme » comme un prédicat sur des propositions, alors qu'il s'agit d'un prédicat sur des personnes ou des agents :

Il faut d'abord comprendre ce que signifie exactement l'affirmation selon laquelle la logique est révisable - et, ce qui est tout aussi important, ce qu'elle n'entend pas. Ce que je veux dire, en tout cas, ce n'est pas que les vérités de la logique auraient pu être différentes de ce qu'elles sont, mais que les vérités de la logique pourraient être différentes de ce que nous croyons être, c'est-à-dire que nous pourrions nous tromper sur ce que les vérités de la logique sont, par exemple en supposant que la loi du tiers exclu en est une. Alors, une meilleure façon de poser la question, parce qu'elle rend son caractère épistémologique plus clair, est la suivante : le faillibilisme s'étend-il à la logique ? Même cette formulation, cependant, doit encore être affinée, car la nature du faillibilisme est souvent mal comprise.

Le rationaliste critique Hans Albert soutient qu'il est impossible de prouver une vérité avec certitude, même en logique et en mathématiques. Cet argument est appelé le trilemme de Münchhausen .

La forme universelle du faillibilisme est connue sous le nom de nihilisme épistémologique ou scepticisme global.

Promoteurs

Historiquement, le faillibilisme est le plus fortement associé à Charles Sanders Peirce, John Dewey et d'autres pragmatiques , qui l'utilisent dans leurs attaques contre le fondationnalisme (l'idée que tout système de croyances rationnellement justifiées doit reposer sur un ensemble de croyances proprement fondamentales, c'est-à-dire, croyances qui sont acceptées, et à juste titre, directement, sans aucune croyance justificative, mais qui sont néanmoins rationnellement soutenues par leurs liens avec des expériences perceptives et introspectives). Cependant, les thèmes faillibilistes sont déjà présents dans les points de vue à la fois des sceptiques grecs anciens , tels que Carnéade , et des sceptiques modernes, tels que David Hume . La plupart des versions du scepticisme ancien et moderne, à l'exception du pyrrhonisme , dépendent d'affirmations (par exemple, que la connaissance nécessite une certitude, ou que les gens ne peuvent pas savoir que les hypothèses sceptiques sont fausses) que les faillibilistes nient.

Un autre partisan du faillibilisme est Karl Popper , qui fonde sa théorie de la connaissance , le rationalisme critique , sur la falsifiabilité , faisant écho à la troisième maxime inscrite dans le parvis du temple d'Apollon à Delphes , « la caution apporte la ruine ». Dans The Open Society and Its Enemies , il démontre sa valeur (c'est nous qui soulignons) :

Un exemple particulièrement impressionnant en est la découverte de l'eau lourde et de l'hydrogène lourd ( deutérium , séparé pour la première fois par Harold C. Urey en 1931). Avant cette découverte, rien de plus certain et de plus établi ne pouvait être imaginé dans le domaine de la chimie que notre connaissance de l'eau (H 2 O) et des éléments chimiques qui la composent. L'eau a même été utilisée pour la définition « opérationnelle » du gramme, unité étalon de masse du système métrique « absolu » ; il formait ainsi l'une des unités de base des mesures physiques expérimentales...

Cet incident historique est typique ; et nous pouvons en apprendre que nous ne pouvons pas prévoir quelles parties de nos connaissances scientifiques pourraient un jour échouer. Ainsi, la croyance en la certitude scientifique et en l'autorité de la science n'est qu'un vœu pieux : la science est faillible, parce que la science est humaine .

Mais la faillibilité de nos connaissances – ou la thèse selon laquelle toute connaissance est une conjecture, bien que certaines consistent en des suppositions qui ont été les plus sévèrement testées – ne doit pas être invoquée à l'appui du scepticisme ou du relativisme. Du fait que nous pouvons nous tromper, et qu'il n'existe pas de critère de vérité qui puisse nous sauver de l'erreur, il ne s'ensuit pas que le choix entre les théories soit arbitraire, ou non rationnel : que nous ne puissions pas apprendre, ou nous rapprocher de la vérité : que notre connaissance ne peut pas croître .

5. Le faillibilisme et la croissance des connaissances

Par « faillibilisme », j'entends ici le point de vue, ou l'acceptation du fait, que nous pouvons nous tromper, et que la quête de certitude (ou même la quête de probabilité élevée) est une quête erronée. Mais cela n'implique pas que la quête de la vérité soit erronée. Au contraire, l'idée d'erreur implique celle de vérité comme norme à laquelle nous pouvons manquer. Cela implique que, bien que nous puissions chercher la vérité, et bien que nous puissions même trouver la vérité (comme je crois que nous le faisons dans de très nombreux cas), nous ne pouvons jamais être tout à fait certains de l'avoir trouvée. Il y a toujours une possibilité d'erreur ; bien que dans le cas de quelques preuves logiques et mathématiques, cette possibilité puisse être considérée comme faible.

Mais le faillibilisme ne doit en aucun cas donner lieu à des conclusions sceptiques ou relativistes. Cela deviendra clair si l' on considère que tous les connus exemples historiques de la faillibilité humaine - y compris tous les connus exemples de déni de justice - sont des exemples de l'avance de nos connaissances . Chaque découverte d'une erreur constitue une réelle avancée dans nos connaissances. Comme le dit Roger Martin du Gard dans Jean Barois , « c'est quelque chose si l'on sait où ne se trouve pas la vérité ».

Par exemple, bien que la découverte de l'eau lourde ait montré que nous nous trompions gravement, ce n'était pas seulement un progrès dans nos connaissances, mais elle était à son tour liée à d'autres progrès, et elle en produisit bien d'autres. Ainsi, nous pouvons apprendre de nos erreurs.

Cette intuition fondamentale est, en effet, la base de toute épistémologie et méthodologie ; car il nous donne un indice comment apprendre plus systématiquement, comment avancer plus vite...

—  Karl Popper, La société ouverte et ses ennemis, Addenda, I. Faits, normes et vérité : une autre critique du relativisme


Moralité

Le faillibilisme moral est un sous-ensemble spécifique du faillibilisme épistémologique plus large décrit ci-dessus. Dans le débat entre le subjectivisme moral et l' objectivisme moral , le faillibilisme moral soutient une troisième position plausible : que des normes morales objectivement vraies peuvent exister, mais elles ne peuvent pas être déterminées de manière fiable ou concluante par les humains. Cela évite les problèmes associés au relativisme du subjectivisme en retenant l'idée que la moralité n'est pas une simple question d'opinion, tout en rendant compte du conflit entre des morales objectives différentes. Isaiah Berlin ( pluralisme des valeurs ) et Bernard Williams ( perspectivisme ) sont des partisans notables de ces points de vue .

Critique

Presque tous les philosophes d'aujourd'hui sont faillibilistes dans un certain sens du terme. Rares sont ceux qui prétendent que la connaissance requiert une certitude absolue, ou nieraient que les affirmations scientifiques sont révisables (bien que certains philosophes plaident récemment en faveur d'une certaine version de la connaissance infaillible). Mais de nombreux philosophes contesteraient les formes "globales" de faillibilisme, telles que l'affirmation selon laquelle aucune croyance n'est justifiée de manière concluante. Historiquement, de nombreux philosophes occidentaux de Platon à Augustin à René Descartes ont soutenu que certaines croyances humaines sont infailliblement connues. Les candidats plausibles aux croyances infaillibles incluent les croyances sur les vérités logiques (« Soit Jones est un démocrate, soit Jones n'est pas un démocrate »), les croyances sur les apparences immédiates (« Il semble que je vois une tache bleue ») et les croyances incorrigibles (c'est-à-dire, croyances qui sont vraies en vertu d'être crues, comme le « Je pense, donc je suis » de Descartes). Beaucoup d'autres, cependant, ont considéré que même ces types de croyances étaient faillibles.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Charles S. Peirce : Écrits choisis , éd. de Philip P. Wiener (Douvres, 1980)
  • Charles S. Peirce et la philosophie des sciences , éd. par Edward C. Moore (Alabama, 1993)
  • Traktat über kritische Vernunft , Hans Albert (Tübingen: Mohr, 1968. 5e éd. 1991)
  • Richard Feldman, Épistémologie . Upper Saddle River, NJ : Prentice-Hall, 2003, Chap. 6.
  • Susan Haack, Philosophie de la logique . Cambridge University Press, 1978, chap. 12.
  • "Fallibilisme" . Encyclopédie Internet de la philosophie .