Falsifiabilité - Falsifiability
En philosophie des sciences , une théorie est falsifiable (ou réfutable ) si elle est contredite par une observation qui est logiquement possible , c'est-à-dire exprimable dans le langage de la théorie, et ce langage a une interprétation empirique conventionnelle . Dans une théorie falsifiable, il doit exister un état de fait , un falsificateur potentiel , qui obtient ou non et peut être utilisé comme une preuve scientifique contre la théorie, en particulier, il doit être observable avec les technologies existantes. Par exemple, "Tous les cygnes sont blancs" est falsifiable, car "Voici un cygne noir" le contredit. Pour rendre la falsifiabilité plus intuitive, on peut supposer que le falsificateur potentiel est autorisé par une autre loi que celle qui est falsifiée. Par exemple, la loi de la gravitation de Newton est également falsifiable - elle est falsifiée par "La brique est tombée vers le haut lorsqu'elle est relâchée", ce qui est un état de fait qui peut être observé si une force cachée autre que la gravité agit sur la brique. D'autre part, "Tous les hommes sont mortels" n'est pas falsifiable, car, contrairement à un cygne étant noir, un homme étant immortel n'est pas une propriété intersubjective - il n'y a pas de procédure commune pour conclure systématiquement à l'immortalité.
La falsifiabilité a été introduite par le philosophe des sciences Karl Popper dans son livre Logik der Forschung (1934), fidèlement traduit en anglais par lui-même et deux autres traducteurs en 1959 sous le titre The Logic of Scientific Discovery . Il l'a proposé comme la pierre angulaire d'une solution à la fois au problème de l'induction et au problème de la démarcation .
Le rôle de la falsifiabilité dans la philosophie de Popper est de rendre possible un test déductif et une critique rationnelle de la théorie. Si une théorie n'est pas falsifiable, elle ne peut pas avoir de pouvoir prédictif , compromettant gravement l'utilité. Cette partie logique est utilisée dans une méthodologie qui, selon le propre compte de Popper, n'est guère rigoureuse, car elle implique des processus créatifs irrationnels et, comme l'ont souligné Duhem et d'autres, les falsifications expérimentales définitives sont impossibles . En réponse à l'impossibilité d'une vérification technologiquement raisonnable et pour éviter les problèmes de falsification, Popper a plaidé en faveur de la falsifiabilité et l'a opposée au concept intuitivement similaire de vérifiabilité . La vérification de l'affirmation « Tous les cygnes sont blancs » nécessiterait l'observation de tous les cygnes, ce qui n'est techniquement pas possible sous des hypothèses raisonnables dans toute théorie ayant une interprétation empirique conventionnelle. En revanche, l'observation d'un seul cygne noir est technologiquement raisonnable et suffisante pour logiquement la falsifier et orienter une discussion critique. De plus, même si un cygne noir était en principe impossible en raison d'une loi fondamentale de la biologie, il serait toujours un falsificateur potentiel (car encore chaque fois qu'il l'obtient, il peut être observé avec les technologies disponibles).
En tant que notion clé dans la séparation de la science de la non-science et de la pseudo-science , la falsifiabilité a figuré en bonne place dans de nombreuses controverses et applications scientifiques, et a même été utilisée comme précédent juridique.
Le problème de l'induction et de la démarcation
Une des questions de la méthode scientifique est : comment passe-t-on des observations aux lois scientifiques ? C'est le problème de l'induction. Supposons que nous voulions mettre à l'épreuve l'hypothèse que tous les cygnes sont blancs. Nous rencontrons un cygne blanc. Nous ne pouvons valablement argumenter (ou induire ) de « voici un cygne blanc » à « tous les cygnes sont blancs » ; cela nécessiterait une erreur logique telle que, par exemple, affirmer le conséquent .
L'idée de Popper pour résoudre ce problème est que si il est impossible de vérifier que chaque cygne est blanc, trouver un seul cygne noir de montre que non chaque cygne est blanc. Nous pourrions provisoirement accepter la proposition selon laquelle chaque cygne est blanc, tout en recherchant des exemples de cygnes non blancs qui montreraient que notre conjecture est fausse. La falsification utilise le modus tollens d' inférence valide : si à partir d'un énoncé (disons une loi avec une condition initiale) nous déduisons logiquement , mais ce qui est observé est , nous déduisons que c'est faux. Par exemple, étant donné l'énoncé "tous les cygnes sont blancs" et la condition initiale "il y a un cygne ici", on peut en déduire "le cygne ici est blanc", mais si ce qui est observé c'est "le cygne ici n'est pas blanc" ( dire noir), alors "tous les cygnes sont blancs" est faux, ou ce n'était pas un cygne.
Pour Popper, l'induction n'est en fait jamais nécessaire en science. Au lieu de cela, selon Popper, les lois sont conjecturées de manière non logique sur la base d'attentes et de prédispositions. Cela a conduit David Miller , étudiant et collaborateur de Popper, à écrire "la mission est de classer les vérités, pas de les certifier". En revanche, le mouvement de l' empirisme logique , qui comprenait des philosophes tels que Moritz Schlick , Rudolf Carnap , Otto Neurath et AJ Ayer a voulu formaliser l'idée que, pour qu'une loi soit scientifique, il doit être possible d'argumenter sur la base d'observations soit en faveur de sa vérité ou de sa fausseté. Il n'y avait pas de consensus parmi ces philosophes sur la façon d'y parvenir, mais la pensée exprimée par le dicton de Mach selon laquelle « là où ni la confirmation ni la réfutation n'est possible, la science n'est pas concernée » a été acceptée comme un précepte de base de la réflexion critique sur la science.
Popper a dit qu'un critère de démarcation était possible, mais nous devons utiliser la possibilité logique des falsifications, qui est la falsifiabilité. Il cite sa rencontre avec la psychanalyse dans les années 1910. Peu importait l'observation présentée, la psychanalyse pouvait l'expliquer. Malheureusement, la raison pour laquelle il pouvait tout expliquer est qu'il n'excluait rien non plus. Pour Popper, ce fut un échec, car cela signifiait qu'il ne pouvait faire aucune prédiction. D'un point de vue logique, si l'on trouve une observation qui ne contredit pas une loi, cela ne veut pas dire que la loi est vraie. Une vérification n'a aucune valeur en soi. Mais, si la loi fait des prédictions risquées et que celles-ci sont corroborées, dit Popper, il y a une raison de préférer cette loi à une autre loi qui fait des prédictions moins risquées ou aucune prédiction du tout. Dans la définition de la falsifiabilité , les contradictions avec les observations ne sont pas utilisées pour des falsifications réelles, mais pour des « falsifications » logiques qui montrent que la loi fait des prédictions risquées, ce qui est complètement différent.
Sur le côté philosophique de base de cette question, Popper a dit que certains philosophes du Cercle de Vienne avaient mélangé deux problèmes différents, celui du sens et celui de la démarcation, et avaient proposé dans le vérificationnisme une solution unique aux deux : une déclaration qui ne pouvait pas être vérifiée. était considérée comme dépourvue de sens. En opposition à ce point de vue, Popper a déclaré qu'il existe des théories significatives qui ne sont pas scientifiques et que, par conséquent, un critère de signification ne coïncide pas avec un critère de démarcation .
Du problème de Hume à l'induction non problématique
Le problème de l'induction est souvent appelé problème de Hume. David Hume a étudié comment les êtres humains acquièrent de nouvelles connaissances qui vont au-delà des lois et des observations connues, y compris comment nous pouvons découvrir de nouvelles lois. Il a compris que la logique déductive ne pouvait pas expliquer ce processus d'apprentissage et a plaidé en faveur d'un processus d'apprentissage mental ou psychologique qui ne nécessiterait pas de logique déductive. Il a même soutenu que ce processus d'apprentissage ne peut être justifié par aucune règle générale, déductive ou non. Popper a accepté l'argument de Hume et a donc considéré le progrès de la science comme le résultat de la quasi-induction, qui fait la même chose que l'induction, mais n'a pas de règles d'inférence pour le justifier. Philip N. Johnson-Laird , professeur de psychologie, a également accepté la conclusion de Hume selon laquelle l'induction n'a aucune justification. Pour lui, l'induction n'a pas besoin de justification et peut donc exister de la même manière que la quasi-induction de Popper.
Lorsque Johnson-Laird dit qu'aucune justification n'est nécessaire, il ne fait pas référence à une méthode générale de justification qui, pour éviter un raisonnement circulaire, ne nécessiterait elle-même aucune justification. Au contraire, en accord avec Hume, il fait référence au fait qu'il n'y a pas de méthode générale de justification de l'induction et c'est bien, car les étapes d'induction ne nécessitent pas de justification. Au lieu de cela, ces étapes utilisent des modèles d'induction qui peuvent ou non être applicables en fonction des connaissances de base. Johnson-Laird a écrit : « Les philosophes se sont inquiétés des propriétés des objets qui justifient les inférences inductives. La réponse repose sur la connaissance : nous ne déduisons pas que tous les passagers d'un avion sont des hommes parce que les dix premiers à descendre de l'avion sont des hommes. . On sait que ce constat n'exclut pas la possibilité d'une passagère." Le schéma de raisonnement qui n'a pas été appliqué ici est l' induction énumérative .
Popper s'intéressait au processus global d'apprentissage en science, jusqu'à la quasi-induction, qu'il appelait aussi la « voie de la science ». Cependant, Popper n'a pas montré beaucoup d'intérêt pour ces modèles de raisonnement, qu'il a globalement appelés psychologisme. Il n'a pas nié la possibilité d'une sorte d'explication psychologique du processus d'apprentissage, en particulier lorsque la psychologie est considérée comme une extension de la biologie, mais il a estimé que ces explications biologiques n'entraient pas dans le cadre de l'épistémologie. Popper a proposé un mécanisme évolutif pour expliquer le succès de la science, ce qui est tout à fait conforme à l'opinion de Johnson-Laird selon laquelle "l'induction est juste quelque chose que les animaux, y compris les êtres humains, font pour rendre la vie possible", mais Popper ne l'a pas considéré comme faisant partie de son épistémologie. Il écrivit que son intérêt était principalement pour la logique de la science et que l'épistémologie ne devrait se préoccuper que des aspects logiques. Au lieu de se demander pourquoi la science réussit, il s'est penché sur le problème pragmatique de l'induction. Ce problème n'est pas de savoir comment justifier une théorie ou quel est le mécanisme global du succès de la science, mais seulement quels critères utilisons-nous pour choisir une théorie parmi les théories déjà conjecturées. Sa réponse à cette dernière question est que nous choisissons la théorie qui est la plus testée avec la technologie disponible. De son propre aveu, parce que seule une approche négative était soutenue par la logique, Popper a adopté une méthodologie négative. Le but de sa méthodologie est d'empêcher « la politique d'immunisation de nos théories contre la réfutation ». Il soutient également une certaine « attitude dogmatique » dans la défense des théories contre la critique, car cela permet au processus d'être plus complet. Cette vision négative de la science a été très critiquée et pas seulement par Johnson-Laird.
En pratique, certaines étapes basées sur des observations peuvent être justifiées par des hypothèses, ce qui peut être très naturel. Par exemple, la logique inductive bayésienne est justifiée par des théorèmes qui font des hypothèses explicites. Ces théorèmes sont obtenus avec la logique déductive, pas la logique inductive. Elles sont parfois présentées comme des étapes d'induction, car elles renvoient à des lois de probabilité, même si elles ne dépassent pas la logique déductive. C'est encore une troisième notion d'induction, qui se superpose à la logique déductive dans le sens suivant qu'elle s'appuie sur elle. Ces étapes déductives ne sont pas vraiment inductives, mais le processus global qui inclut la création d'hypothèses est inductif au sens habituel du terme. Dans une perspective de faillibilisme, une perspective largement acceptée par les philosophes, y compris Popper, chaque étape d'apprentissage ne fait que créer ou renforcer une hypothèse - c'est tout ce que fait la science.
Les problèmes de falsification
Imre Lakatos a divisé les problèmes de falsification en deux catégories. La première catégorie correspond aux décisions qui doivent être acceptées par les scientifiques avant de pouvoir falsifier une théorie. L'autre catégorie émerge lorsqu'on essaie d'utiliser des falsifications et des corroborations pour expliquer les progrès de la science . Lakatos a déclaré qu'il y avait deux approches incorrectes, qu'il a appelées falsificationnisme dogmatique et falsificationnisme naïf . Le falsificationnisme dogmatique ignore les deux types de problèmes, alors que le falsificationnisme naïf ne considère que le premier type. Lakatos les a opposés à un falsificationnisme sophistiqué , sa propre amélioration de la solution de Popper. La méthodologie de Popper n'est pas (et n'a jamais été) basée sur l'une des deux approches incorrectes. Du côté terminologique de cette question, Popper a déclaré qu'il n'avait jamais qualifié sa méthodologie de « falsificationnisme », avait tendance à éviter ce terme et a proposé à la place le terme « rationalisme critique ».
Le falsificationnisme dogmatique
Un falsificationniste dogmatique ignore que chaque observation est imprégnée de théorie. Cela conduit à la critique selon laquelle il n'est pas clair quelle théorie est falsifiée. Est-ce celui qui est étudié ou celui qui est à l'origine de l'observation ? C'est ce qu'on appelle parfois le « problème Duhem-Quine ». Un exemple est la réfutation par Galilée de la théorie selon laquelle les corps célestes sont des boules de cristal sans défaut. Beaucoup considéraient que c'était la théorie optique du télescope qui était fausse, pas la théorie des corps célestes. Un autre exemple est la théorie selon laquelle les neutrinos sont émis dans les désintégrations bêta . S'ils n'avaient pas été observés dans l' expérience sur les neutrinos de Cowan-Reines , beaucoup auraient considéré que la force de la réaction bêta-inverse utilisée pour détecter les neutrinos n'était pas suffisamment élevée. À l'époque, écrit Grover Maxwell , la possibilité que cette force soit suffisamment élevée était un « espoir pieux ».
Un falsificationniste dogmatique ignore le rôle des hypothèses auxiliaires, qui pourraient expliquer l'observation contradictoire. Pour que la falsification se produise logiquement, une clause ceteris paribus doit dire qu'aucune hypothèse auxiliaire n'est responsable de l'observation contradictoire. Encore une fois, cela conduit à la critique selon laquelle on ne peut pas dire si c'est la théorie ou la clause ceteris paribus qui est fausse. Lakatos donne l'exemple de la trajectoire d'une planète. Si le chemin contredit la loi de Newton, nous ne saurons pas si c'est la loi de Newton qui est fausse ou l'hypothèse qu'aucun autre corps n'a influencé le chemin. Popper était conscient que l'on peut toujours trouver une autre hypothèse auxiliaire, bien qu'il ait clairement distingué les théories falsifiables telles que la théorie de Newton et les théories infalsifiables à cet égard.
Lakatos dit que la solution de Popper à ces critiques nécessite que l'on assouplit l'hypothèse selon laquelle une observation peut montrer qu'une théorie est fausse :
Si une théorie est falsifiée [au sens habituel], elle est prouvée fausse ; s'il est falsifié [au sens technique du terme], cela peut toujours être vrai.
— Imre Lakatos, Lakatos 1978 , p. 24
Le falsificationnisme méthodologique remplace l'observation contradictoire dans une falsification par une « observation contradictoire » acceptée par convention parmi les scientifiques, une convention qui implique quatre types de décisions qui ont ces objectifs respectifs : la sélection de tous les énoncés de base (énoncés qui correspondent à des observations logiquement possibles) , sélection des énoncés de base acceptés parmi les énoncés de base, rendant les lois statistiques falsifiables et appliquant la réfutation à la théorie spécifique (au lieu de la clause ceteris paribus). Les falsificateurs et falsifications dépendent donc des décisions prises par les scientifiques au vu de la technologie actuellement acceptée et de sa théorie associée. Ainsi, Popper dit que "la science ne repose pas sur un substrat rocheux solide". Il dit aussi (voir section § Énoncés de base et définition de la falsifiabilité ) que ce n'est pas un obstacle à la définition d'une base empirique et de la falsifiabilité.
Le falsificationnisme naïf
Selon Lakatos, le falsificationnisme naïf est l'affirmation selon laquelle les falsifications méthodologiques peuvent à elles seules expliquer comment progresse la connaissance scientifique. Très souvent, une théorie est encore utile et utilisée même après qu'elle se soit trouvée en contradiction avec certaines observations. De plus, lorsque les scientifiques traitent deux théories concurrentes ou plus qui sont toutes deux corroborées, en ne considérant que les falsifications, il n'est pas clair pourquoi une théorie est choisie au-dessus de l'autre, même si l'une est corroborée plus souvent que l'autre. En fait, une version plus solide de la thèse de Quine-Duhem dit qu'il n'est pas toujours possible de choisir rationnellement une théorie plutôt qu'une autre en utilisant des falsifications. En ne considérant que les falsifications, il n'est pas clair pourquoi une expérience corroborante est souvent considérée comme un signe de progrès. Le rationalisme critique de Popper utilise à la fois des falsifications et des corroborations pour expliquer les progrès de la science. Comment les corroborations et les falsifications peuvent expliquer les progrès de la science était un sujet de désaccord entre de nombreux philosophes, en particulier entre Lakatos et Popper.
Popper fait la distinction entre le processus créatif et informel à partir duquel les théories et les déclarations de base acceptées émergent et le processus logique et formel où les théories sont falsifiées ou corroborées. La question principale est de savoir si la décision de sélectionner une théorie parmi des théories concurrentes à la lumière des falsifications et des corroborations pourrait être justifiée en utilisant une sorte de logique formelle. C'est une question délicate, car cette logique serait inductive : elle justifie une loi universelle au vu des instances. Aussi, les falsifications, parce qu'elles reposent sur des décisions méthodologiques, sont inutiles dans une stricte perspective de justification. La réponse de Lakatos et de bien d'autres à cette question est que cela devrait. Par contre, pour Popper, la partie créative et informelle est guidée par des règles méthodologiques, qui disent naturellement privilégier les théories corroborées à celles qui sont falsifiées, mais cette méthodologie peut difficilement être rendue rigoureuse.
La façon de Popper d'analyser les progrès de la science était à travers le concept de vraisemblance , une façon de définir à quel point une théorie est proche de la vérité, qu'il ne considérait pas très significative, sauf (comme une tentative) pour décrire un concept déjà clair dans la pratique. Plus tard, il a été montré que la définition spécifique proposée par Popper ne permet pas de distinguer deux théories fausses, ce qui est le cas de toutes les théories de l'histoire des sciences. Aujourd'hui, des recherches sont toujours en cours sur le concept général de vraisemblance.
Du problème de l'induction au falsificationnisme
Hume a expliqué l'induction avec une théorie de l'esprit qui s'inspirait en partie de la théorie de la gravitation de Newton. Popper a rejeté l'explication de Hume sur l'induction et a proposé son propre mécanisme : la science progresse par essais et erreurs au sein d'une épistémologie évolutionniste. Hume croyait que son processus d'induction psychologique suit les lois de la nature, mais, pour lui, cela n'implique pas l'existence d'une méthode de justification basée sur des règles logiques. En fait, il a fait valoir que tout mécanisme d'induction, y compris le mécanisme décrit par sa théorie, ne pouvait pas être justifié logiquement. De même, Popper a adopté une épistémologie évolutionniste, qui implique que certaines lois expliquent les progrès de la science, mais insiste pourtant sur le fait que le processus d'essais et d'erreurs n'est guère rigoureux et qu'il y a toujours un élément d'irrationalité dans le processus créatif de la science. L'absence d'une méthode de justification est un aspect intrinsèque de l'explication par essais et erreurs de Popper.
Aussi rationnelles qu'elles puissent être, ces explications qui renvoient à des lois, mais ne peuvent être transformées en méthodes de justification (et ne contredisent donc pas l'argument de Hume ou ses prémisses), n'étaient pas suffisantes pour certains philosophes. En particulier, Russell a un jour exprimé l'opinion que si le problème de Hume ne peut pas être résolu, « il n'y a pas de différence intellectuelle entre la raison et la folie » et a proposé en fait une méthode de justification. Il a rejeté la prémisse de Hume selon laquelle il est nécessaire de justifier tout principe qui est lui-même utilisé pour justifier l'induction. Il peut sembler que cette prémisse soit difficile à rejeter, mais pour éviter un raisonnement circulaire, nous la rejetons dans le cas de la logique déductive. Il est logique de rejeter également cette prémisse dans le cas de principes justifiant l'induction. La proposition de Lakatos de falsificationnisme sophistiqué était très naturelle dans ce contexte.
Par conséquent, Lakatos a exhorté Popper à trouver un principe inductif derrière le processus d'apprentissage par essais et erreurs et la falsification sophistiquée était sa propre approche pour relever ce défi. Kuhn, Feyerabend, Musgrave et d'autres ont mentionné et Lakatos lui-même a reconnu que, en tant que méthode de justification, cette tentative a échoué, car il n'y avait aucune méthodologie normative à justifier - la méthodologie de Lakatos était l'anarchie déguisée.
Le falsificationnisme dans la philosophie de Popper
On dit parfois que la philosophie de Popper ne reconnaît pas la thèse de Quine-Duhem, ce qui en ferait une forme de falsificationnisme dogmatique. Par exemple, Watkins a écrit « oubliant apparemment qu'il avait dit une fois 'Duhem a raison [...]', Popper a entrepris de concevoir des falsificateurs potentiels juste pour les hypothèses fondamentales de Newton ». Mais, la philosophie de Popper n'est pas toujours qualifiée de falsificationnisme de la manière péjorative associée au falsificationnisme dogmatique ou naïf. Les problèmes de falsification sont reconnus par les falsificationnistes. Par exemple, Chalmer fait remarquer que les falsificationnistes admettent librement que l'observation est imprégnée de théorie. Thornton, se référant à la méthodologie de Popper, dit que les prédictions déduites des conjectures ne sont pas directement comparées aux faits simplement parce que toutes les déclarations d'observation sont chargées de théorie. Pour les rationalistes critiques, les problèmes de falsification ne sont pas un problème, car ils ne cherchent pas à rendre logiques les falsifications expérimentales ou à les justifier logiquement, ni à les utiliser pour expliquer logiquement les progrès de la science. Au lieu de cela, leur foi repose sur des discussions critiques autour de ces falsifications expérimentales. Lakatos a fait une distinction entre une « falsification » (avec guillemets) dans la philosophie de Popper et une falsification (sans guillemets) qui peut être utilisée dans une méthodologie systématique où les rejets sont justifiés. Il savait que la philosophie de Popper n'est pas et n'a jamais été sur ce genre de justifications, mais il a estimé qu'elle aurait dû l'être. Parfois, Popper et d'autres falsificationnistes disent que lorsqu'une théorie est falsifiée, elle est rejetée, ce qui apparaît comme un falsificationnisme dogmatique, mais le contexte général est toujours un rationalisme critique dans lequel toutes les décisions sont ouvertes à des discussions critiques et peuvent être révisées.
Déclarations de base et définition de la falsifiabilité
Popper fait la distinction entre la logique de la science et sa méthodologie appliquée . La partie logique se compose de théories, d'énoncés et de leur relation purement logique. La partie méthodologique consiste, selon Popper, en des règles informelles, qui sont utilisées pour deviner des théories, accepter des déclarations d'observation comme factuelles, etc. Lorsque cette distinction est appliquée au terme « falsifiabilité », elle correspond à une distinction entre deux sens complètement différents du terme. Il en est de même pour le terme « falsifiable ». Popper a dit qu'il n'utilise « falsifiabilité » ou « falsifiable » qu'en référence au côté logique et que, lorsqu'il se réfère au côté méthodologique, il parle plutôt de « falsification » et de ses problèmes.
Popper a déclaré que les problèmes méthodologiques nécessitent de proposer des règles méthodologiques. Par exemple, l'une de ces règles est que, si l'on refuse d'accepter les falsifications, alors on s'est retiré du jeu de la science. Le côté logique n'a pas de tels problèmes méthodologiques, en particulier en ce qui concerne la falsifiabilité d'une théorie, car les énoncés de base ne doivent pas nécessairement être possibles. Des règles méthodologiques ne sont nécessaires que dans le cadre de falsifications réelles.
Les observations ont donc deux objectifs selon Popper. Sur le plan méthodologique, des observations peuvent être utilisées pour montrer qu'une loi est fausse, ce que Popper appelle falsification. Du côté logique, les observations, qui sont des constructions purement logiques, ne montrent pas qu'une loi est fausse, mais contredisent une loi pour montrer sa falsifiabilité. Contrairement aux falsifications et exemptes des problèmes de falsification , ces contradictions fondent la valeur de la loi, qui peut éventuellement être corroborée. Il a écrit qu'il existe toute une littérature parce que cette distinction n'a pas été comprise.
Déclarations de base
Du point de vue de Popper de la science, les déclarations d'observation peuvent être analysées dans une structure logique indépendamment de toute observation factuelle. L'ensemble de toutes les observations purement logiques qui sont considérées constitue la base empirique. Popper les appelle les déclarations de base ou les déclarations de test . Ce sont les déclarations qui peuvent être utilisées pour montrer la falsifiabilité d'une théorie. Popper dit que les déclarations de base ne doivent pas nécessairement être possibles dans la pratique. Il suffit qu'ils soient acceptés par convention comme appartenant au langage empirique, langage qui permet la vérifiabilité intersubjective : « ils doivent être testables par l'observation intersubjective (l'exigence matérielle) ». Voir les exemples dans la section § Exemples de bornage et d'applications .
Dans plus de douze pages de The Logic of Scientific Discovery , Popper discute de manière informelle quelles déclarations parmi celles qui sont prises en compte dans la structure logique sont des déclarations de base. Une structure logique utilise des classes universelles pour définir des lois. Par exemple, dans la loi "tous les cygnes sont blancs" le concept de cygnes est une classe universelle. Il correspond à un ensemble de propriétés que tout cygne doit posséder. Il ne se limite pas aux cygnes qui existent, ont existé ou existeront. De manière informelle, une déclaration de base est simplement une déclaration qui ne concerne qu'un nombre fini d'instances spécifiques dans des classes universelles. En particulier, une déclaration existentielle telle que "il existe un cygne noir" n'est pas une déclaration de base, car elle n'est pas spécifique à l'instance. D'un autre côté, "ce cygne ici est noir" est une déclaration de base. Popper dit que c'est une déclaration existentielle singulière ou simplement une déclaration singulière. Ainsi, les énoncés de base sont des énoncés singuliers (existentiels).
La définition de la falsifiabilité
Thornton dit que les déclarations de base sont des déclarations qui correspondent à des "rapports d'observation" particuliers. Il donne ensuite la définition de Popper de la falsifiabilité :
« Une théorie est scientifique si et seulement si elle divise la classe des énoncés de base en deux sous-classes non vides suivantes : (a) la classe de tous les énoncés de base avec lesquels elle est incompatible ou la classe de ses falsificateurs potentiels (c'est-à-dire les déclarations qui, si elles sont vraies, falsifient toute la théorie) et (b) la classe des déclarations de base avec lesquelles elle est cohérente ou vrai, le corroborer ou le confirmer)."
— Thornton, Stephen, Thornton 2016 , à la fin de la section 3
Comme dans le cas des falsificateurs réels, les scientifiques doivent prendre des décisions pour accepter une structure logique et sa base empirique associée, mais celles-ci font généralement partie d'une connaissance de base que les scientifiques ont en commun et, souvent, aucune discussion n'est même nécessaire. La première décision décrite par Lakatos est implicite dans cet accord, mais les autres décisions ne sont pas nécessaires. Cet accord, si l'on peut parler d'accord quand il n'y a même pas de discussion, n'existe qu'en principe. C'est là que la distinction entre les aspects logiques et méthodologiques de la science devient importante. Lorsqu'un falsificateur réel est proposé, la technologie utilisée est examinée en détail et, comme décrit dans la section § Falsificationnisme dogmatique , un accord réel est nécessaire. Cela peut nécessiter l'utilisation d'une base empirique plus profonde, cachée dans la base empirique actuelle, pour s'assurer que les propriétés ou les valeurs utilisées dans le falsificateur ont été obtenues correctement ( Andersson 2016 donne quelques exemples).
Popper dit que malgré le fait que la base empirique puisse être fragile, plus comparable à un marais qu'à un terrain solide, la définition qui est donnée ci-dessus est simplement la formalisation d'une exigence naturelle sur les théories scientifiques, sans laquelle tout le processus logique de la science ne serait pas possible.
Condition initiale et prédiction dans les falsificateurs de lois
Dans son analyse de la nature scientifique des lois universelles, Popper est arrivé à la conclusion que les lois doivent « nous permettre de déduire, grosso modo, plus d' énoncés empiriques singuliers que nous ne pouvons en déduire à partir des seules conditions initiales ». Un énoncé singulier qui n'a qu'une partie ne peut pas contredire une loi universelle. Un falsificateur d'une loi a toujours deux parties : la condition initiale et l'énoncé singulier qui contredit la prédiction.
Cependant, il n'est pas nécessaire d'exiger que les falsificateurs aient deux parties dans la définition elle-même. Cela supprime l'exigence selon laquelle une déclaration falsifiable doit faire une prédiction. De cette façon, la définition est plus générale et permet aux énoncés de base eux-mêmes d'être falsifiables. Les critères qui exigent qu'une loi soit prédictive, tout comme l'exige la falsifiabilité (lorsqu'elle est appliquée aux lois), écrit Popper, « ont été mis en avant comme critères de signification des phrases (plutôt que comme critères de démarcation applicables aux systèmes théoriques) maintes et maintes fois après la publication de mon livre, même par des critiques qui ont bafoué mon critère de falsification."
Falsifiabilité en théorie des modèles
Des scientifiques comme le lauréat du prix Nobel Herbert A. Simon ont étudié les aspects sémantiques du côté logique de la falsifiabilité. Ces études ont été menées dans la perspective qu'une logique est une relation entre des phrases formelles dans les langues et un ensemble de structures mathématiques. La relation, généralement notée , dit que la phrase formelle est vraie lorsqu'elle est interprétée dans la structure - elle fournit la sémantique des langues. Selon Rynasiewicz , dans cette perspective sémantique, la falsifiabilité telle que définie par Popper signifie que dans une certaine structure d'observation (dans la collection) il existe un ensemble d'observations qui réfute la théorie. Une notion encore plus forte de falsifiabilité a été considérée, qui exige, non seulement qu'il existe une structure avec un ensemble d'observations contradictoires, mais aussi que toutes les structures de la collection qui ne peuvent pas être étendues à une structure qui satisfait contiennent un tel ensemble d'observations contradictoires. .
Exemples de démarcation et applications
La théorie de Newton
En réponse à Lakatos qui suggérait que la théorie de Newton était aussi difficile à prouver que la théorie psychanalytique de Freud, Popper a donné l'exemple d'une pomme qui se déplace du sol jusqu'à une branche puis se met à danser d'une branche à l'autre. C'est clairement impossible, pourtant une déclaration de base qui est un falsificateur potentiel valide pour la théorie de Newton, car la position de la pomme à différents moments peut être mesurée.
Le principe d'équivalence d'Einstein
Un autre exemple d'énoncé de base est "La masse inerte de cet objet est dix fois plus grande que sa masse gravitationnelle." C'est une affirmation de base car la masse inerte et la masse gravitationnelle peuvent toutes deux être mesurées séparément, même s'il n'arrive jamais qu'elles soient différentes. C'est, comme décrit par Popper, un falsificateur valide pour le principe d'équivalence d'Einstein.
Évolution
Mélanisme industriel
Un exemple d'énoncé de base dans la théorie de l'évolution est « Dans cette zone industrielle, l'aptitude relative de la mite poivrée à corps blanc est élevée. Ici, « fitness » signifie « réussite de la reproduction au cours de la prochaine génération ». Ceci est un exemple d'énoncé de base, car il est possible de déterminer séparément le type d'environnement, industriel vs naturel, et l'aptitude relative de la forme à corps blanc (par rapport à la forme à corps noir) dans une zone, même si il n'arrive jamais que la forme à corps blanc ait une aptitude relative élevée dans une zone industrielle. « Dans les zones industrielles, la forme noire du papillon poivré a une valeur adaptative relative plus élevée (en raison d'un meilleur camouflage) » est un exemple célèbre d'une déclaration falsifiable qui illustre l'effet de la sélection naturelle.
Lapin précambrien
Un exemple célèbre d'une déclaration de base de JBS Haldane est "[Ce sont] des lapins fossiles de l'ère précambrienne." C'est une affirmation de base car il est possible de trouver un lapin fossile et de déterminer que la date d'un fossile est à l'ère précambrienne, même s'il n'arrive jamais que la date d'un fossile de lapin soit à l'ère précambrienne. Malgré des avis contraires , parfois attribués à tort à Popper, cela montre le caractère scientifique de la paléontologie ou de l'histoire de l'évolution de la vie sur Terre, car cela contredit l'hypothèse en paléontologie que tous les mammifères existaient à une époque beaucoup plus récente. Richard Dawkins ajoute que tout autre animal moderne, comme un hippopotame, suffirait.
Exemples simples de déclarations infalsifiables
Un exemple simple d'énoncé non fondamental est "cet ange n'a pas de grandes ailes". Ce n'est pas une déclaration de base, car bien que l'absence de grandes ailes puisse être observée, aucune technologie (indépendamment de la présence d'ailes) n'existe pour identifier les anges. Même s'il est admis que les anges existent, la phrase "Tous les anges ont de grandes ailes" n'est pas falsifiable.
Un autre exemple de Popper d'une déclaration non fondamentale est "Cette action humaine est altruiste." Ce n'est pas une déclaration de base, car aucune technologie acceptée ne nous permet de déterminer si une action est motivée ou non par l'intérêt personnel. Parce qu'aucune affirmation de base ne la falsifie, l'affirmation selon laquelle "Toutes les actions humaines sont égoïstes, motivées par l'intérêt personnel" n'est donc pas falsifiable.
Hypothèse d'Omphalos
Certains adeptes du créationnisme de la jeune Terre avancent l'argument (appelé l'hypothèse d'Omphalos d'après le mot grec pour nombril) que le monde a été créé avec l'apparence de l'âge ; par exemple, l'apparition soudaine d'un poulet mature capable de pondre des œufs. Cette hypothèse ad hoc introduite dans le créationnisme de la jeune-Terre la rend infalsifiable car elle dit que le temps de création (d'une espèce) mesuré par la technologie acceptée est illusoire et qu'aucune technologie acceptée n'est proposée pour mesurer le temps prétendu "réel" de création. Popper dit que c'est bien de modifier une théorie par l'introduction d'une hypothèse auxiliaire, mais la nouvelle théorie doit au moins rester falsifiable, ce qui n'est pas le cas ici. On peut aussi présenter l'hypothèse d'Omphalos comme une hypothèse auxiliaire qui s'introduit dans la théorie admise. De ce point de vue, la nouvelle théorie reste falsifiable, mais sa falsifiabilité n'augmente pas, car aucune observation supplémentaire n'est prévue. Dans les deux points de vue, l'hypothèse ad hoc, vue en elle-même, n'est pas falsifiable car il n'y a aucun moyen de mesurer le temps de création « réel » prétendu qui est proposé par cette hypothèse. Ceci est discuté en détail par Dienes dans le cas d'une variation sur l'hypothèse d'Omphalos, qui, en plus, précise que Dieu a fait la création de cette manière pour tester notre foi.
Déclarations métaphysiques utiles
Grover Maxwell a discuté des déclarations telles que "Tous les hommes sont mortels". Ce n'est pas falsifiable, car peu importe l'âge d'un homme, il mourra peut-être l'année prochaine. Maxwell a dit que cette affirmation est néanmoins utile, car elle est souvent corroborée. Il a inventé le terme « corroboration sans démarcation ». Le point de vue de Popper est qu'il est en effet utile, mais seulement parce qu'il est indirectement corroboré par la corroboration de la loi falsifiable « Tous les hommes meurent avant l'âge de 150 ans ». Pour Popper, si une telle loi falsifiable n'existe pas, alors la loi métaphysique n'est pas utile, car elle n'est pas indirectement corroborée. Ce genre d'énoncés non falsifiables en science a été remarqué par Carnap dès 1937.
Maxwell a également utilisé l'exemple "Tous les solides ont un point de fusion." Ce n'est pas falsifiable, car peut-être que le point de fusion sera atteint à une température plus élevée. La loi est falsifiable et plus utile si nous spécifions une borne supérieure sur les points de fusion ou un moyen de calculer cette borne supérieure.
Un autre exemple de Maxwell est "Toutes les désintégrations bêta sont accompagnées d'une émission de neutrinos du même noyau." Ce n'est pas non plus falsifiable, car peut-être que le neutrino peut être détecté d'une manière différente. La loi est falsifiable et bien plus utile d'un point de vue scientifique, si la méthode de détection du neutrino est précisée. Maxwell a déclaré que la plupart des lois scientifiques sont des déclarations métaphysiques de ce type, qui, a déclaré Popper, doivent être précisées avant de pouvoir être indirectement corroborées. En d'autres termes, des technologies spécifiques doivent être fournies pour rendre les déclarations intersubjectivement vérifiables, c'est-à-dire pour que les scientifiques sachent ce que signifie réellement la falsification ou son échec.
Dans sa critique du critère de falsifiabilité, Maxwell a considéré l'exigence de décisions dans la falsification, à la fois de l'émission de neutrinos (voir § Falsificationnisme dogmatique ) et de l'existence du point de fusion. Par exemple, il a souligné que si aucun neutrino n'avait été détecté, cela aurait pu être dû au fait qu'une loi de conservation est fausse. Popper ne s'est pas opposé aux problèmes de falsification en soi. Il a toujours reconnu ces problèmes. La réponse de Popper était au niveau logique. Par exemple, il a souligné que, si un moyen spécifique est donné pour piéger le neutrino, alors, au niveau de la langue, l'énoncé est falsifiable, car "aucun neutrino n'a été détecté après avoir utilisé ce moyen spécifique" le contredit formellement (et il est intersubjectivement vérifiable - les gens peuvent répéter l'expérience).
Un autre exemple, tiré de l'exemple de la teigne du poivre , est "Dans tous les domaines, le trait blanc vs noir de la teigne du poivre affecte sa forme physique." Ce n'est pas non plus falsifiable, car peut-être que le bon facteur environnemental n'a pas encore été pris en compte. Lorsqu'il est spécifié, à savoir, l'aptitude dans les zones industrielles polluées par rapport aux zones non polluées, alors la loi est falsifiable et elle dit quel facteur environnemental doit être pris en compte pour voir réellement un effet.
Sélection naturelle
Dans les 5e et 6e éditions de Sur l'origine des espèces , suite à une suggestion d' Alfred Russel Wallace , Darwin a utilisé « Survival of the fittest », une expression inventée pour la première fois par Herbert Spencer , comme synonyme de « Natural Selection ». Popper et d'autres ont dit que, si l'on utilise la définition la plus largement acceptée de « fitness » en biologie moderne (voir la sous-section § Évolution ), à savoir le succès reproducteur lui-même, l'expression « survie du plus apte » est une tautologie.
En pratique, comme l'illustre l'exemple de la pyrale poivrée de la section § Evolution , les questions posées sont du type de la manière dont des traits spécifiques affectent le taux de survie ou la valeur adaptative d'une espèce confrontée à un facteur environnemental tel que la pollution industrielle. Le grand darwiniste Ronald Fisher a élaboré des théorèmes mathématiques pour aider à répondre à ce genre de questions. Mais, pour Popper et d'autres, il n'y a pas de loi (falsifiable) de sélection naturelle en cela, car elle ne s'applique qu'à certains traits rares. Au lieu de cela, pour Popper, le travail de Fisher et d'autres sur la sélection naturelle fait partie d'un important programme de recherche métaphysique.
Mathématiques
Popper a déclaré que toutes les déclarations infalsifiables ne sont pas inutiles en science. Les énoncés mathématiques sont de bons exemples. Comme toutes les sciences formelles , les mathématiques ne se préoccupent pas de la validité des théories basées sur des observations dans le monde empirique , mais plutôt, les mathématiques s'occupent de l'étude théorique et abstraite de sujets tels que la quantité , la structure , l' espace et le changement . Les méthodes des sciences mathématiques sont cependant appliquées pour construire et tester des modèles scientifiques traitant de la réalité observable . Albert Einstein a écrit : « L'une des raisons pour lesquelles les mathématiques jouissent d'une estime particulière, au-dessus de toutes les autres sciences, est que leurs lois sont absolument certaines et indiscutables, tandis que celles des autres sciences sont dans une certaine mesure discutables et en danger constant d'être renversées par des faits nouvellement découverts. "
Historicisme
Popper a fait une distinction claire entre la théorie originale de Marx et ce qu'on a appelé plus tard le marxisme. Pour Popper, la théorie originale de Marx contenait de véritables lois scientifiques. Bien qu'elles ne puissent pas faire de prédictions préétablies, ces lois limitaient la manière dont les changements pouvaient se produire dans la société. L'un d'eux était que les changements dans la société ne peuvent "être obtenus par l'utilisation de moyens juridiques ou politiques". Pour Popper, c'était vérifiable, et en fait falsifié. « Pourtant, au lieu d'accepter les réfutations », écrivait Popper, « les partisans de Marx ont réinterprété à la fois la théorie et les preuves afin de les mettre d'accord. ... ce stratagème, ils ont détruit sa revendication tant annoncée de statut scientifique. » Les attaques de Popper n'étaient pas dirigées contre le marxisme ou les théories de Marx, qui étaient falsifiables, mais contre des marxistes qui ignoraient les falsifications qui s'étaient produites. Popper critiquait plus fondamentalement « l'historicisme » dans le sens de toute prédiction préétablie de l'histoire, étant donné ce qu'il considérait comme notre droit, notre capacité et notre responsabilité de contrôler notre propre destin.
Utilisation devant les tribunaux
La falsifiabilité a été utilisée dans l' affaire McLean c. Arkansas (en 1982), l' affaire Daubert (en 1993) et d'autres affaires. Une enquête menée en 1998 auprès de 303 juges fédéraux a révélé que « [l]es problèmes liés à la nature non falsifiable de la théorie sous-jacente d'un expert et des difficultés liées à un taux d'erreur inconnu ou trop élevé ont été cités dans moins de 2 % des cas ».
Affaire McLean c. Arkansas
Dans la décision de l' affaire McLean v. Arkansas , le juge William Overton a utilisé la falsifiabilité comme l'un des critères pour déterminer que la « science de la création » n'était pas scientifique et ne devrait pas être enseignée dans les écoles publiques de l' Arkansas en tant que telle (elle peut être enseignée comme religion) . Dans son témoignage, le philosophe Michael Ruse a défini les caractéristiques qui constituent la science comme (voir Pennock 2000 , p. 5 et Ruse 2010 ) :
- Il est guidé par la loi naturelle ;
- Elle doit être explicative par référence à la loi naturelle ;
- Elle est vérifiable par rapport au monde empirique ;
- Ses conclusions sont provisoires, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas nécessairement le dernier mot ; et
- C'est falsifiable.
Dans sa conclusion relative à ce critère, le juge Overton a déclaré que
Alors que n'importe qui est libre d'aborder une enquête scientifique de la manière qu'il veut, il ne peut pas correctement décrire la méthodologie comme scientifique, s'il commence par la conclusion et refuse de la modifier indépendamment des preuves développées au cours de l'enquête.
— William Overton, McLean c. Arkansas 1982 , à la fin de la section IV. (C)
Norme Daubert
Dans plusieurs affaires de la Cour suprême des États-Unis , la cour a décrit une méthodologie scientifique utilisant les cinq facteurs Daubert , qui incluent la falsifiabilité. Le résultat de Daubert citait Popper et d'autres philosophes des sciences :
Normalement, une question clé à laquelle il faut répondre pour déterminer si une théorie ou une technique est une connaissance scientifique qui aidera le juge des faits sera de savoir si elle peut être (et a été) testée. La méthodologie scientifique d'aujourd'hui est basée sur la génération d'hypothèses et leur test pour voir si elles peuvent être falsifiées ; en effet, cette méthodologie est ce qui distingue la science des autres domaines de l'enquête humaine. Green 645. Voir aussi C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( [L]es déclarations constituant une explication scientifique doivent pouvoir faire l'objet d'un test empirique ); K. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge 37 (5th ed. 1989) ( [L]e critère du statut scientifique d'une théorie est sa falsifiabilité, ou réfutabilité, ou testabilité ) (c'est nous qui soulignons).
— Harry Blackmun, Daubert 1993 , p. 593
David H. Kaye a déclaré que les références à l'opinion majoritaire de Daubert confondaient falsification et falsification et que « enquêter sur l'existence de tentatives significatives de falsification est une considération appropriée et cruciale dans les déterminations de l'admissibilité ».
Liens entre théories statistiques et falsifiabilité
Considérant la procédure de détection spécifique qui a été utilisée dans l'expérience sur les neutrinos, sans mentionner son aspect probabiliste, Popper a écrit "cela a fourni un test de la théorie falsifiable beaucoup plus significative selon laquelle de tels neutrinos émis pourraient être piégés d'une certaine manière". De cette manière, dans sa discussion de l'expérience sur les neutrinos, Popper n'a pas du tout évoqué l'aspect probabiliste de l'expérience. Avec Maxwell, qui a soulevé les problèmes de falsification dans l'expérience, il était conscient qu'une certaine convention doit être adoptée pour fixer ce que signifie détecter ou non un neutrino dans ce contexte probabiliste. C'est le troisième type de décisions mentionné par Lakatos. Pour Popper et la plupart des philosophes, les observations sont imprégnées de théorie. Dans cet exemple, la théorie qui imprègne les observations (et justifie que l'on accepte conventionnellement le potentiel falsificateur « aucun neutrino n'a été détecté ») est statistique. En langage statistique, le falsificateur potentiel qui peut être statistiquement accepté (pas rejeté pour le dire plus correctement) est généralement l'hypothèse nulle, telle qu'elle est comprise même dans les comptes rendus populaires sur la falsifiabilité.
Différentes méthodes sont utilisées par les statisticiens pour tirer des conclusions sur des hypothèses sur la base des preuves disponibles. Fisher , Neyman et Pearson ont proposé des approches qui ne nécessitent pas de probabilités préalables sur les hypothèses étudiées. En revanche, l'inférence bayésienne met l'accent sur l'importance des probabilités a priori. Mais, en ce qui concerne la falsification en tant que procédure oui/non dans la méthodologie de Popper, toute approche qui fournit un moyen d'accepter ou non un falsificateur potentiel peut être utilisée, y compris les approches qui utilisent le théorème de Bayes et les estimations de probabilités antérieures qui sont faites en utilisant discussions critiques et hypothèses raisonnables tirées des connaissances de base. Il n'y a pas de règle générale qui considère comme ayant falsifié une hypothèse avec une faible probabilité révisée bayésienne, car comme l'a souligné Mayo et soutenu précédemment par Popper, les résultats individuels décrits en détail auront facilement de très petites probabilités selon les preuves disponibles sans être de véritables anomalies. Néanmoins, ajoute Mayo, "ils peuvent indirectement falsifier des hypothèses en ajoutant une règle de falsification méthodologique". En général, la statistique bayésienne peut jouer un rôle dans le rationalisme critique dans le contexte de la logique inductive, qui est dite inductive car les implications sont généralisées aux probabilités conditionnelles. Selon Popper et d'autres philosophes tels que Colin Howson , l'argument de Hume exclut la logique inductive, mais seulement lorsque la logique n'utilise pas « d'hypothèses supplémentaires : en particulier, sur ce qui doit être attribué à une probabilité antérieure positive ». La logique inductive elle-même n'est pas exclue, surtout pas lorsqu'il s'agit d'une application déductivement valide du théorème de Bayes qui est utilisée pour évaluer les probabilités des hypothèses en utilisant les données observées et ce qui est supposé à propos des a priori. Gelman et Shalizi ont mentionné que les statisticiens de Bayes n'ont pas à être en désaccord avec les non-inductivistes.
Parce que les statisticiens associent souvent l'inférence statistique à l'induction, on dit souvent que la philosophie de Popper a une forme cachée d'induction. Par exemple, Mayo a écrit « Les hypothèses falsifiantes […] nécessitent une inférence statistique (inductive) transcendant les preuves. C'est extrêmement problématique pour Popper ». Pourtant, selon Mayo également, Popper [en tant que non-inductiviste] a reconnu le rôle utile de l'inférence statistique dans les problèmes de falsification : elle a mentionné que Popper lui a écrit (dans le contexte de la falsification basée sur des preuves) « Je regrette de ne pas avoir étudié les statistiques » et que sa pensée était alors "pas autant que moi".
Le seau et le projecteur
Pour Popper, les problèmes de falsification appartiennent à la perspective inductive, qu'il appelle également la vue du seau de la science, et l'application correcte de la falsifiabilité, c'est-à-dire sa méthodologie, est aussi exempte des problèmes de falsification que la falsifiabilité elle-même, car elle repose sur dans une perspective différente, la vision des projecteurs de la science. Les deux points de vue incorporent un aspect inconnu dans son explication du progrès de la science. Dans la vision inductive ou en godet de la science, cet aspect inconnu prend la forme d'incertitude ou de manque d'universalité dans la logique inductive. Du point de vue des projecteurs de la science, ce qui est inconnu, c'est l'influence des attentes et des prédispositions biologiques sur les conjectures. Popper décrit ces attentes et prédispositions biologiques comme des connaissances qui n'ont pas pris (et peut-être ne peuvent pas prendre pleinement) une forme objective et en tant que telles ne peuvent participer à aucune logique que les scientifiques peuvent utiliser.
La vue panoramique de la science
Du point de vue de la science, les observations sont la base pour justifier des lois ou des théories. Dans cette vue, les déclarations d'observation s'accumulent dans un seau à travers les observations et diverses procédures sont utilisées pour s'assurer qu'elles sont valides, afin qu'elles puissent remplir leur objectif. Ces déclarations d'observation sont utilisées comme preuves pour justifier de nouvelles lois au moyen de règles d'inférence. Cette image justificative a été critiquée par Hume sur la base de prémisses raisonnables : les règles non déductives ont besoin d'être justifiées, les arguments circulaires ne sont pas valides, etc. Si nous acceptons les prémisses de Hume, même les tentatives probabilistes d'expliquer la croissance de la connaissance en termes de la vision du seau de la science, a déclaré Popper, sont vouées à l'échec.
Popper a fait valoir qu'une faiblesse encore plus grande de ce point de vue est le niveau de certitude qu'il attend des déclarations d'observation en tant que falsificateurs (et même en tant que vérificateurs) dans un processus inductif logique. Les falsificateurs potentiels, qui jouent parfaitement leur rôle pour montrer la falsifiabilité ou pour orienter la créativité et les discussions critiques en cas de falsifications, sont beaucoup moins utiles dans cette perspective justificative, à cause de tous les problèmes de falsifications.
La solution de Popper à ce problème est simplement de rejeter la vision du seau de la science. Son argument principal est fondamentalement qu'il accepte l'argument de Hume, qui montre que la vue de seau n'explique pas la croissance de la connaissance objective. Popper a déclaré que les processus dans le seau sont mieux considérés comme des processus physiques et que les lois qui régissent ces processus sont biologiques. Pour aider les gens à se débarrasser des limitations associées à la vue du seau, Popper a mis en évidence le problème principal de cette vue : elle ignore l'aspect organique de la connaissance.
Le point de vue des projecteurs sur la science
Popper a proposé de remplacer la vision du seau de la science par ce qu'il a appelé la vision du projecteur de la science. De ce point de vue, a écrit Popper, il n'y a aucune raison pour qu'une méthodologie fonctionne. Il est facile, dit Popper, d'imaginer des univers où aucune méthodologie ne peut fonctionner ou même n'exister. Si l'on veut croire que la méthodologie fonctionnera, il faut la postuler comme un axiome. Dans le cas de Popper, l'axiome est que la méthodologie des conjectures et des réfutations va fonctionner. Les conjectures sont le projecteur, car elles conduisent à des résultats d'observation. Mais cet axiome n'aidera aucune règle objective dans la justification de la connaissance scientifique. Il ne sert à rien de tenter une justification dans la vue projecteur. Pour un poppérien, l'absence de ces règles objectives est attendue. Ce n'est pas un échec. Dans cette ligne de pensée, Einstein a écrit qu'il n'y a pas de chemin logique vers la science.
La méthodologie scientifique de Popper qui accompagne la falsifiabilité contient des règles telles que "Celui qui décide un jour que les déclarations scientifiques n'appellent aucun test supplémentaire, et qu'elles peuvent être considérées comme finalement vérifiées, se retire du jeu." En général, les règles de la méthodologie de Popper influencent les théories qui seront choisies ou rejetées, mais ces règles ne le font que par le biais de décisions prises par les scientifiques. Comme décrit dans § Créativité sans méthode versus méthodologie inductive , chaque règle pour déterminer ou choisir des théories doit reposer sur le bon jugement des scientifiques.
L'utilité de la falsifiabilité est que les conjectures falsifiables en disent plus, car elles interdisent plus et, dans le cas de leur falsification, elles conduisent à des problèmes utiles, qui orientent le processus créatif de la science. Pour Popper, qui a connu l'essentiel de la section § Exemples de démarcation et d'applications , c'est exactement ce que l'on doit attendre d'une théorie scientifique.
Dans § Créativité sans méthode versus méthodologie inductive , on voit que Lakatos est arrivé à la même conclusion dans le sens suivant qu'il a dit que sa méthodologie n'offrait aucun « conseil heuristique ferme sur ce qu'il faut faire ». Avant Popper, en 1906, conscient des problèmes de falsification, Pierre Duhem arrivait à la même conclusion. Popper a de nouveau souligné le non-justification, ce qui correspondait bien à son critère de falsifiabilité ajouté et à la méthodologie critique associée.
Controverses
Créativité sans méthode versus méthodologie inductive
Comme décrit dans la section § Le falsificationnisme naïf , Lakatos et Popper ont convenu que les lois universelles ne peuvent pas être déduites logiquement (sauf à partir de lois qui en disent encore plus). Mais contrairement à Popper, Lakatos a estimé que si l'explication des nouvelles lois ne peut pas être déductive, elle doit être inductive. Il a exhorté Popper à adopter explicitement un principe inductif et s'est donné pour tâche de trouver une méthodologie inductive. Cependant, la méthodologie qu'il a trouvée n'offrait pas de règles inductives exactes. En réponse à Kuhn, Feyerabend et Musgrave, Lakatos a reconnu que la méthodologie dépend du bon jugement des scientifiques. Feyerabend a écrit dans « Contre la méthode » que la méthodologie des programmes de recherche scientifique de Lakatos est un anarchisme épistémologique déguisé et Musgrave a fait un commentaire similaire. Dans des travaux plus récents, Feyerabend dit que Lakatos utilise des règles, mais que le fait de suivre ou non l'une de ces règles est laissé au jugement des scientifiques. Ceci est également discuté ailleurs.
Popper a également proposé une méthodologie avec des règles, mais ces règles ne sont pas non plus des règles inductives, car elles ne sont pas en elles-mêmes utilisées pour accepter des lois ou établir leur validité. Ils le font uniquement grâce à la créativité ou au « bon jugement » des scientifiques. Pour Popper, la composante non déductive requise de la science n'a jamais dû être une méthodologie inductive. Il a toujours considéré cette composante comme un processus créatif au-delà de la portée explicative de toute méthodologie rationnelle, mais encore utilisé pour décider quelles théories devraient être étudiées et appliquées, trouver de bons problèmes et deviner des conjectures utiles. Citant Einstein pour étayer son point de vue, Popper a déclaré que cela rend obsolète le besoin d'une méthodologie inductive ou d'un chemin logique vers les lois. Pour Popper, aucune méthodologie inductive n'a jamais été proposée pour expliquer la science de manière satisfaisante.
Anhistorique versus historiographique
La section § Créativité sans méthode versus méthodologie inductive indique que les méthodologies de Lakatos et de Popper ne sont pas inductives. Pourtant, la méthodologie de Lakatos a étendu de manière importante la méthodologie de Popper : elle lui a ajouté une composante historiographique. Cela a permis à Lakatos de trouver des corroborations pour sa méthodologie dans l'histoire des sciences. Les unités de base de sa méthodologie, qui peuvent être abandonnées ou poursuivies, sont des programmes de recherche. Les programmes de recherche peuvent être dégénératifs ou progressifs et seuls les programmes de recherche dégénératifs doivent être abandonnés à un moment donné. Pour Lakatos, cela est principalement corroboré par des faits historiques.
Au contraire, Popper n'a pas proposé sa méthodologie comme outil pour reconstruire l'histoire des sciences. Pourtant, parfois, il s'est référé à l'histoire pour corroborer sa méthodologie. Par exemple, il a fait remarquer que les théories considérées comme de grands succès étaient également les plus susceptibles d'être falsifiées. L'opinion de Zahar était que, en ce qui concerne les corroborations trouvées dans l'histoire de la science, il n'y avait qu'une différence d'accent entre Popper et Lakatos.
A titre d'exemple anecdotique, dans l'un de ses articles, Lakatos a mis Popper au défi de montrer que sa théorie était falsifiable : il a demandé « Dans quelles conditions abandonneriez-vous votre critère de démarcation ? ». Popper a répondu "J'abandonnerai ma théorie si le professeur Lakatos réussit à montrer que la théorie de Newton n'est pas plus falsifiable par des "états de choses observables" que celle de Freud."
Science normale contre science révolutionnaire
Thomas Kuhn a analysé ce qu'il appelle des périodes de science normale ainsi que des révolutions d'une période de science normale à une autre, alors que l'opinion de Popper est que seules les révolutions sont pertinentes. Pour Popper, le rôle de la science, des mathématiques et de la métaphysique, en fait le rôle de toute connaissance, est de résoudre des énigmes. Dans la même ligne de pensée, Kuhn observe que dans les périodes de science normale, les théories scientifiques, qui représentent un certain paradigme, sont utilisées pour résoudre régulièrement des énigmes et la validité du paradigme n'est guère remise en question. Ce n'est que lorsque de nouvelles énigmes importantes émergent qui ne peuvent être résolues par des théories acceptées qu'une révolution peut se produire. Ceci peut être vu comme un point de vue sur la distinction faite par Popper entre le processus informel et formel en science (voir la section § Le falsificationnisme naïf ). Dans l'ensemble présenté par Kuhn, les énigmes régulièrement résolues sont des corroborations. Les falsifications ou les observations autrement inexpliquées sont des énigmes non résolues. Tous ces éléments sont utilisés dans le processus informel qui génère un nouveau type de théorie. Kuhn dit que Popper met l'accent sur les falsifications formelles ou logiques et n'explique pas comment fonctionne le processus social et informel.
Infalsifiabilité versus fausseté de l'astrologie
Popper utilise souvent l'astrologie comme exemple de pseudo-science. Il dit qu'il n'est pas falsifiable parce que la théorie elle-même et ses prédictions sont trop imprécises. Kuhn, en tant qu'historien des sciences, a remarqué que de nombreuses prédictions faites par les astrologues dans le passé étaient assez précises et qu'elles étaient très souvent falsifiées. Il a également dit que les astrologues eux-mêmes ont reconnu ces falsifications.
Tout est permis contre méthode scientifique
Paul Feyerabend a rejeté toute méthodologie prescriptive. Il a rejeté l'argument de Lakatos pour l' hypothèse ad hoc , arguant que la science n'aurait pas progressé sans utiliser toutes les méthodes disponibles pour soutenir de nouvelles théories. Il a rejeté toute confiance dans une méthode scientifique, ainsi que toute autorité spéciale pour la science qui pourrait dériver d'une telle méthode. Il a dit que si l'on souhaite avoir une règle méthodologique universellement valable, l'anarchisme épistémologique ou quoi que ce soit d' autre serait le seul candidat. Pour Feyerabend, tout statut spécial que la science pourrait avoir découle de la valeur sociale et physique des résultats de la science plutôt que de sa méthode.
Sokal et Bricmont
Dans leur livre Fashionable Nonsense (de 1997, publié au Royaume-Uni sous le titre Intellectual Impostures ), les physiciens Alan Sokal et Jean Bricmont ont critiqué la falsifiabilité. Ils incluent cette critique dans le chapitre « Intermezzo », où ils exposent leurs propres points de vue sur la vérité par opposition au relativisme épistémologique extrême du postmodernisme. Même si Popper n'est clairement pas un relativiste, Sokal et Bricmont discutent de la falsifiabilité parce qu'ils voient le relativisme épistémologique postmoderne comme une réaction à la description de Popper de la falsifiabilité, et plus généralement, à sa théorie de la science.
Voir également
- Théorie du cygne noir – Théorie de la réponse aux événements surprises
- Contingence (philosophie) – Statut des propositions qui ne sont ni toujours vraies ni toujours fausses
- Raisonnement défaisable - Raisonnement qui est rationnellement convaincant, mais pas déductivement valide
- Cryptage déniable - Techniques de cryptage où un adversaire ne peut pas prouver que les données en clair existent - prétendre qu'un texte chiffré déchiffré en un texte en clair particulier peut être falsifié par un décryptage possible en un autre texte en clair potentiel
- Falibilisme - Principe philosophique selon lequel les êtres humains peuvent se tromper sur leurs croyances, leurs attentes ou leur compréhension du monde
- Solipsisme métaphysique
- Solipsisme méthodologique
-
Rasoir philosophique – Principe qui permet d'éliminer les explications improbables
- Épée laser flamboyante de Mike Alder § Newton
- Le rasoir d'Occam – Principe philosophique de sélection de la solution avec le moins d'hypothèses
- Philosophie des mathématiques – Branche de la philosophie sur la nature des mathématiques
- Déni plausible – Aspect de gouvernance et de communication
- Maxime pragmatique
- Lapin précambrien
- Paradoxe de Raven - Paradoxe découlant de la question de savoir ce qui constitue la preuve d'une déclaration
- La théière de Russell – Analogie imaginée par Bertrand Russell
-
Méthode scientifique – Interaction entre observation, expérimentation et théorie en science
- Collaboration contradictoire
- Experimentum crucis – Expérience critique
- Pouvoir explicatif
- Modèle hypothético-déductif – Proposition de description de la méthode scientifique
- Modèles de recherche scientifique
- Puissance prédictive
- Reproductibilité - La capacité des résultats de la recherche scientifique à être reproduits par d'autres chercheurs, soutenant la validité
- Test d'hypothèses statistiques – Méthode d'inférence statistique
- Théories scientifiques dépassées
- Théorie-chargé
- Scepticisme scientifique
- Tautologie (logique) – Formule logique qui est vraie dans toutes les interprétations possibles
- Essais et erreurs - Méthode de résolution de problèmes
Remarques
Références abrégées
Les références
- Andersson, Gunnar (2016). « Le problème de la base empirique dans le rationalisme critique ». A Shearmur, Jeremy ; Stokes, Geoffrey (éd.). Le compagnon de Cambridge à Popper . Compagnons de Cambridge à la philosophie. Cambridge, Royaume-Uni ; New York : Cambridge University Press. 125-142. doi : 10.1017/cco9781139046503.005 . ISBN 9781139046503. OCLC 925355415 .
- Broad, WJ (2 novembre 1979). « Paul Feyerabend : la science et l'anarchiste ». Sciences . 206 (4418) : 534-537. Bibcode : 1979Sci ... 206..534B . doi : 10.1126/science.386510 . ISSN 0036-8075 . PMID 386510 .
- Chalmers, Alan F. (2013). Qu'est-ce que cette chose appelée science? (4e éd.). Indianapolis : Maison d'édition Hackett. ISBN 9781624660382. OCLC 847985678 .
- Chiasma (2017). "Sur la falsifiabilité et l'hypothèse nulle dans les discussions et les débats" .
- Creath, Richard (2017) [Première publication en 2011]. "Empirisme logique" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford (édition d'automne 2017). Archivé de l'original le 2020-06-14 . Récupéré le 2020-04-21 .
- Couvalis, Georges (1997). La philosophie des sciences : science et objectivité . Publications SAGE. ISBN 978-0-7619-5101-8.
- Cruzan, Mitchell B. (2018). Biologie évolutive : une perspective végétale . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 9780190882686.
- Darwin, Charles (1869). Sur l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie (5e éd.). Londres : John Murray. Archivé de l'original le 17 septembre 2011 . Récupéré le 22 février 2009 .
- Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (Cour suprême des États-Unis 1993). Texte
- Dawkins, Richard (1986). L'horloger aveugle . New York : WW Norton & Company, Inc. ISBN 0-393-31570-3.
- Dawkins, Richard (1995). Rivière hors d'Eden . New York : livres de base. ISBN 0-465-06990-8.
- Dienes, Zoltan (2008). Comprendre la psychologie en tant que science : une introduction à l'inférence scientifique et statistique . New York : Palgrave Macmillan. ISBN 978-0230542303. OCLC 182663275 .
- Duhem, Pierre (1906). La théorie physique : son objet et sa structure . Chevalier & Rivière.
- Duhem, Pierre (1991) [Première publication 1954]. Le but et la structure de la théorie physique . Presse de l'Université de Princeton. ISBN 0-691-02524-X.
- Ebbinghaus, H.-D. (2017). « Logiques étendues : le cadre général ». Dans Barwise, J.; Feferman, S. (éd.). Logiques modèles-théoriques . Perspectives en logique. La presse de l'Universite de Cambridge. doi : 10.1017/9781316717158 . ISBN 9781316717158.
- Einstein, Albert (2010) [Première publication en 1923]. "Géométrie et expérience". Lumières sur la relativité . New York : Publications de Douvres. p. 27. ISBN 978-0-486-24511-9.
- "Règles fédérales de preuve 702 (Notes)" . Faculté de droit Cornell . Institut d'information juridique. 26 avril 2011. Archivé de l'original le 12 juin 2018 . Consulté le 28 mai 2018 .
- "Règles fédérales de la preuve" (PDF) . Tribunaux des États-Unis . Justice fédérale des États-Unis. Archivé de l'original (PDF) le 2017-11-19 . Consulté le 19 novembre 2017 .
- Feldman, Burton ; Williams, Catherine (2007). Williams, Katherine (éd.). 112 MERCER STREET : Einstein, Russell, Godel, Pauli et la fin de l'innocence dans la science . New York : édition d'arcade.
- Feigl, Herbert (1978). "Popositivisme" . Encyclopédie Britannica . Archivé de l'original le 22 avril 2020 . Consulté le 3 mai 2020 .
- Feyerabend, Paul (1978). La science dans une société libre . Londres : NLB. ISBN 0-86091-008-3.
- Feyerabend, Paul (1978). « Sur la critique de la raison scientifique ». Dans Wartofsky, MW; Feyerabend, PK ; Cohen, RS (éd.). Essais à la mémoire d'Imre Lakatos . Études de Boston sur la philosophie et l'histoire des sciences. 39 . p. 109-143.CS1 maint: date et année ( lien )
- Feyerabend, Paul (1981). Problèmes d'empirisme : Volume 2 : Documents philosophiques . Cambridge University Press, 1985. ISBN 9780521316415.
- Feyerabend, Paul (1993) [Première publication en 1975]. Contre la méthode : Esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance (3e éd.). Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
- Très bien, Kit (2019). "Vraisimilitude et vérité". Erkenntnis . doi : 10.1007/s10670-019-00152-z .
- Fisher, RA (1930). La théorie génétique de la sélection naturelle . ипол Классик. ISBN 978-1-176-62502-0. Archivé de l'original le 2020-06-12 . Récupéré le 2020-06-12 .
- Garcia, Carlos E. (2006). La théorie de la science de Popper : une apologie . Continuum d'études en philosophie. Londres; New York : Continuum. ISBN 0826490263. OCLC 62742611 .
- Gelman, André; Shalizi, Cosma Rohilla (2013). "Philosophie et pratique de la statistique bayésienne" . Journal britannique de psychologie mathématique et statistique . 66 (1) : 8-38. arXiv : 1006.3868 . doi : 10.1111/j.2044-8317.2011.02037.x . PMC 4476974 . PMID 22364575 .
- Grayling, AC (2019). L'histoire de la philosophie . New York : Pingouin. ISBN 9780241304556. OCLC 1054371393 .
- Hawthorne, James (19 mars 2018). "Logique Inductive" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford .
- Howson, Colin (2000). Le problème de Hume : l'induction et la justification de la croyance . Oxford : Clarendon Press. doi : 10.1093/0198250371.001.0001 . ISBN 9780198250371.
- Johnson-Laird, PN (2006). Comment nous raisonnons . Presses de l'Université d'Oxford.
- Kaye, David H. (2005). "Sur la 'Falsification' et la 'Falsifiabilité' : Le Premier Facteur Daubert et la Philosophie de la Science" . Jurimétrie . 45 (4) : 473–481. JSTOR 29762910 . SSRN 767086 .
- Keuth, Herbert (2005) [Publié en allemand 2000]. La philosophie de Karl Popper (1ère édition anglaise). Cambridge, Royaume-Uni ; New York : Cambridge University Press. ISBN 9780521548304. OCLC 54503549 .
- Krafka, Carol L.; Miletich, D. Dean P. ; Cecil, Joe S.; Dunn, Meghan A.; Johnson, Mary T. (septembre 2002). « Expériences, pratiques et préoccupations des juges et des avocats concernant les témoignages d'experts dans les procès civils fédéraux » (PDF) . Psychologie, politique publique et droit . 8 (3) : 309-332. doi : 10.1037/1076-8971.8.3.309 . Archivé de l'original le 11 avril 2020.
- Kuhn, Thomas S. (1965) [Publié en 1970 ; réimprimé Kuhn 1974 ]. "Logique de la découverte ou psychologie de la recherche ?". À Lakatos, Imre ; Musgrave, Alan (éd.). Critique et croissance des connaissances . Actes du Colloque international de philosophie des sciences. 4 . Londres : Cambridge University Press. ISBN 0521078261. OCLC 94900 .
- Kuhn, Thomas S. (1974) [Première publication Kuhn 1965 ]. "Logique de la découverte ou psychologie de la recherche ?". Dans Schilpp, Paul Arthur (éd.). La philosophie de Karl Popper . II . Illinois : Cour ouverte. p. 798-819. ISBN 0875481426. OCLC 2580491 .
- Kuhn, Thomas S. (1996) [Première publication en 1962]. La structure des révolutions scientifiques (3e éd.). Chicago : Presse de l'Université de Chicago. ISBN 9780226458076. OCLC 34548541 .
- Lakatos, Imre (1974) [Réimprimé Lakatos 1978 , pp. 139-167]. « Popper sur la démarcation et l'induction ». Dans Schilpp, Paul Arthur (éd.). La philosophie de Karl Popper . je . Illinois : Cour ouverte. p. 241-273. ISBN 0875481418. OCLC 2580491 .
- Lakatos, Imre (1978). Worrall, John; Curry, Gregory (éd.). La Méthodologie des Programmes de Recherche Scientifique : Volume 1 : Documents Philosophiques (1980 ed.). Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press. ISBN 0-521-28031-1.
- Henderson, Léa (2018). "Le problème de l'induction" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford (éd. été 2018). Archivé de l'original le 2019-07-03 . Récupéré le 2020-01-07 .
- Lehmann, Erich Leo (1993). "Les théories de Fisher, Neyman-Pearson d'essai d'hypothèses : une théorie ou deux ?". Journal de l'Association statistique américaine . 88 (424) : 1242-249. doi : 10.2307/2291263 . JSTOR 2291263 .
- Leitgeb, Hannes ; Carus, André (2021). "Rudolf Carnap" . Dans Edward N. Zalta (éd.). L'Encyclopédie de philosophie de Stanford . Récupéré le 11 septembre 2021 .
- MacLennan, Bruce J. (2021). Mot et flux : le discret et le continu en calcul, en philosophie et en psychologie. Volume I : De Pythagore à l'ordinateur numérique, les racines intellectuelles de l'intelligence artificielle symbolique, avec un résumé du volume II Théories continues de la connaissance (PDF) (Livre en préparation, commentaires sollicités).
- Martin, Éric (2017). "Science et Idéologie" . Encyclopédie Internet de la philosophie . Archivé de l'original le 2019-11-04 . Récupéré le 4 novembre 2019 .
- Maxwell, Grover (1974). "Corroboration sans démarcation". Dans Schilpp, Paul Arthur (éd.). La philosophie de Karl Popper . je . Illinois : Cour ouverte. p. 292-321. ISBN 9780875481418.
- Mayo, Deborah G. (2018). L'inférence statistique en tant que test sévère : comment sortir de la guerre des statistiques . Royaume-Uni : Cambridge University Press.
- McLean v. Arkansas Board of Education (Eastern District of Arkansas 5 janvier 1982). Texte
- Miller, David (1994). Rationalisme critique : une reformulation et une défense . Chicago : Cour ouverte. ISBN 9780812691979. OCLC 30353251 .
- Miller, David (2000). « Sokal et Bricmont : Retour à la poêle à frire » (PDF) . Pli . 9 : 156-73. Archivé de l'original (PDF) le 2007-09-28.
- Morris, William Edward ; Brown, Charlotte R. 2021. "David Hume" . L'Encyclopédie de philosophie de Stanford .
- Muehlenbein, député (2010). Biologie évolutive humaine . La presse de l'Universite de Cambridge.
- Musgrave, Alain (1976). "Méthode ou folie ? : La méthodologie des programmes de recherche peut-elle être sauvée de l'anarchisme épistémologique ?". À Cohen, RS ; Feyerabend, PK ; Wartofsky, MW (éd.). Essais à la mémoire d'Imre Lakatos . Dordrecht : D. Reidel. p. 457–491.
- Nola, Robert; Sankey, Howard (2014). Théories de la méthode scientifique : une introduction . Routledge. ISBN 9781317493488.
- Pennock, Robert T. (2000). Tour de Babel : les preuves contre le nouveau créationnisme . Un livre de Bradford. Presse MIT. doi : 10.7551/mitpress/6870.001.0001 . ISBN 978-0262661652. OCLC 39262003 .
- Pera, Marcello (1989). « Le sophistication méthodologique : un projet en dégénérescence ». A Gavroglou, Kōstas ; Goudaroulis, Yorgos; Nicolacopoulos, Pantelis (éd.). Imre Lakatos et les théories du changement scientifique . Études de Boston sur la philosophie des sciences. 111 . Dordrecht; Boston : Kluwer Academic Publishers. p. 169-187. doi : 10.1007/978-94-009-3025-4 . ISBN 902772766X. OCLC 17982125 .
- Popper, Karl (1959). La logique de la découverte scientifique (2002 pbk; 2005 ebook ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.
- Popper, Karl (1963). Conjectures et réfutations : La croissance des connaissances scientifiques (éd. 2002). Londres : Routledge. ISBN 978-0-415-28594-0.Extrait : La science comme falsification .
- Popper, Karl (1972). Connaissance objective : Une approche évolutive (le rédacteur 2003). New York : Oxford University Press. ISBN 978-0198750246.
- Popper, Karl (1974). "Réponses à mes critiques". Dans Schilpp, Paul Arthur (éd.). La philosophie de Karl Popper . II . Illinois : Cour ouverte. p. 961-1197. ISBN 0875481426. OCLC 2580491 .
- Popper, Karl (1978). "Sélection naturelle et l'émergence de l'esprit". Dialectique . 32 (3/4) : 339-355. doi : 10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x . JSTOR 42970324 .
- Popper, Karl (1980). "Évolution" . Des lettres. Nouveau scientifique . Vol. 87 non. 1215. Informations commerciales de Reed. p. 611.
- Popper, Karl (1983) [écrit à l'origine en 1962]. Bartley, III (éd.). Le réalisme et le but de la science : du post-scriptum à la logique de la découverte scientifique . Londres; New York : Routledge. doi : 10.4324/9780203713969 . ISBN 0-415-08400-8. OCLC 25130665 .
- Popper, Karl (1994). Notturno, Mark A. (éd.). Le mythe du cadre : à la défense de la science et de la rationalité . Londres; New York : Routledge. doi : 10.4324/9780203535806 . ISBN 9780415113205. OCLC 30156902 .
- Popper, Karl (1995) [Version originale en 1945]. La société ouverte et ses ennemis . Routledge.
- Popper, Karl (2009) [Manuscrit 1933, publié en allemand 1979]. Eggers Hansen, Troels (éd.). Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance . Traduit par Pickel, Andreas. Londres; New York : Routledge. doi : 10.4324/9780203371107 . ISBN 9780415394314. OCLC 212627154 .
- Ridley, Marc (2003). Évolution (3e éd.). Éditions Blackwell. ISBN 1-4051-0345-0.
- Rosende, Diego L. (2009). « Popper sur la réfutabilité : quelques questions philosophiques et historiques ». À Parusnikova, Zuzana ; Cohen, Robert S. (éd.). Repenser Popper . Études de Boston sur la philosophie des sciences. Springer. p. 135-154. doi : 10.1007/978-1-4020-9338-8_11 . ISBN 9781402093371. OCLC 260208425 .
- Rudge, David W. (2005). "La beauté de la démonstration expérimentale classique de la sélection naturelle de Kettlewell" . Biosciences . 55 (4) : 369-375. doi : 10.1641/0006-3568(2005)055[0369:TBOKCE]2.0.CO;2 .
- Ruse, Michael (2010). Science et spiritualité : faire de la place à la foi à l'ère de la science . Cambridge, Royaume-Uni ; New York : Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9780511676338 . ISBN 978-0-521-75594-8. OCLC 366517438 .
- Russell, Bertrand (1998) [Première publication en 1912]. Les problèmes de la philosophie . Presses de l'Université d'Oxford.
- Russell, Bertrand (1948) [Première publication en 1923]. La connaissance humaine : sa portée et ses limites . George Allen et Uunwin.
- Rynasiewicz, Robert A. (1983). "Falsifiabilité et éliminabilité sémantique des langages théoriques" . Le British Journal for the Philosophy of Science . 34 (3) : 225-241. doi : 10.1093/bjps/34.3.225 . JSTOR 687321 . Récupéré le 3 mai 2021 .
- Shea, Brendan (2020). « Karl Popper : Philosophie des sciences » . Encyclopédie Internet de la philosophie .
- Simon, Herbert A.; Groen, Guy J. (1973). "L'éliminabilité de Ramsey et la testabilité des théories scientifiques" . Le British Journal for the Philosophy of Science . 24 (4) : 367-380. doi : 10.1093/bjps/24.4.367 . JSTOR 686617 . Récupéré le 6 mai 2021 .
- Simon, Herbert A. (1985). "Quantification des termes théoriques et la falsifiabilité des théories" . Le British Journal for the Philosophy of Science . 36 (3) : 291-298. doi : 10.1093/bjps/36.3.291 . JSTOR 687572 . Récupéré le 5 mai 2021 .
- Smith, Peter K. (2000). "La philosophie des sciences et sa pertinence pour les sciences sociales" . Dans Burton, Dawn (éd.). Formation à la recherche pour les chercheurs en sciences sociales : un manuel pour les chercheurs de troisième cycle . Los Angeles : Publications sages. p. 5–20. ISBN 0-7619-6351-0. Archivé de l'original le 2016-08-18 . Récupéré le 27/01/2016 .
- Sokal, Alan D. ; Bricmont, Jean (1998) [Publié en français 1997]. Non-sens à la mode : abus de la science par les intellectuels postmodernes . New York : Picador. ISBN 0312195451. OCLC 39605994 .
- Thompson, N.-É. (1981). "Vers une théorie falsifiable de l'évolution.". Dans Bateson, PG; Klopfer, PH (éd.). Perspectives en éthologie . 4 . New York : Éditions plénières. p. 51-73.
- Theobald, Douglas L. (2006). "29+ Preuves pour Macroevolution: Le Cas Scientifique pour la Descendance Commune, Version 2.87" . Les archives Talk.Origins . Archivé de l'original le 2011-05-14 . Récupéré le 2020-04-21 .
- Thornton, Stephen (2007). « Popper, les déclarations de base et la thèse Quine-Duhem ». Annuaire de la Société philosophique irlandaise . 9 .
- Thornton, Stephen (2016) [Première publication en 1997]. "Karl Popper" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford (éd. été 2017). Archivé de l'original le 2019-03-18 . Récupéré le 2018-06-19 .
- Uebel, Thomas (2019) [Première publication en 2006]. "Cercle de Vienne" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford (éd. été 2017). Archivé de l'original le 2021-02-25 . Récupéré le 2020-04-22 .
- Urban, Patricia (2016) [Première publication en 2012]. Théorie archéologique en pratique . Routledge. ISBN 9781351576192.
- Waddington, CH (1959). "Adaptation évolutive". Perspectives en biologie et médecine . Presse de l'Université Johns Hopkins. 2 (4) : 379-401. doi : 10.1353/pbm.1959.0027 . ISSN 1529-8795 . PMID 13667389 . S2CID 9434812 .
- Wallis, Claudia (2005-08-07). "Les guerres de l'évolution" . Magazine du temps . PMID 16116981 . Archivé de l'original le 2019-09-09 . Récupéré le 09/01/2020 .
- Watkins, John (1970). "Contre la 'Science Normale ' ". À Lakatos, Imre ; Musgrave, Alan (éd.). Critique et croissance des connaissances . Actes du Colloque international de philosophie des sciences. 4 . Londres : Cambridge University Press. p. 25-37. ISBN 0521078261. OCLC 94900 .
- Watkins, John WN (1984). Science et scepticisme . Presse de l'Université de Princeton. ISBN 0691072949.
- Watkins, John (1989). « La méthodologie des programmes de recherche scientifique : une rétrospective ». Imre Lakatos et les théories du changement scientifique . Études de Boston sur la philosophie des sciences. 3 . Dordrecht : Springer. p. 3–13. doi : 10.1007/978-94-009-3025-4 . ISBN 978-94-010-7860-3.
- Wigmore, Ivy (2017). "Falsifiabilité" .
- Wilkinson, Mick (2013). « Tester l'hypothèse nulle : l'héritage oublié de Karl Popper ? ». Revue des sciences du sport . 31 (9) : 919-920. doi : 10.1080/02640414.2012.753636 . PMID 23249368 . S2CID 205512848 .
- Yehuda, Elkana (2018). "Einstein et Dieu". Einstein pour le 21e siècle : son héritage dans la science, l'art et la culture moderne . Presse de l'Université de Princeton. p. 35-47. ISBN 9780691177908.
- Zahar, EG (1983). "La controverse Popper-Lakatos à la lumière de 'Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie ' ". Le British Journal for the Philosophy of Science . 34 (2) : 149-171. doi : 10.1093/bjps/34.2.149 . JSTOR 687447 .
Lectures complémentaires
- Binns, Peter (mars 1978). « L'asymétrie supposée entre la falsification et la vérification ». Dialectique . 32 (1) : 29-40. doi : 10.1111/j.1746-8361.1978.tb01300.x . JSTOR 42971398 .
- Blaug, Marc (1992). La méthodologie de l'économie : ou comment les économistes expliquent . La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-43678-6.
- Corfield, David ; Schölkopf, Bernhard ; Vapnik, Vladimir (juillet 2009). « Le falsificationnisme et la théorie de l'apprentissage statistique : comparaison des dimensions Popper et Vapnik-Chervonenkis » . Journal de philosophie générale des sciences . 40 (1) : 51-58. doi : 10.1007/s10838-009-9091-3 . JSTOR 40390670 .
- De Pierris, Graciela; Friedman, Michael (4 juin 2008). "Kant et Hume sur la causalité" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Kant et Hume sur la causalité . Encyclopédie de philosophie de Stanford (édition d'hiver 2013). Archivé de l'original le 2019-03-17 . Récupéré le 18/06/2018 .
- Derksen, AA (novembre 1985). « L'unité alléguée de la philosophie de la science de Popper : la falsifiabilité en tant que faux ciment ». Études philosophiques . 48 (3) : 313-336. doi : 10.1007/BF01305393 . JSTOR 4319794 . S2CID 171003093 .
- Elena, Santiago F.; Lenski, Richard E. (2003). "Expériences d'évolution avec des micro-organismes : la dynamique et les bases génétiques de l'adaptation" . Nature Avis Génétique . 4 (6) : 457-469. doi : 10.1038/nrg1088 . PMID 12776215 . S2CID 209727 .
- Elkana, Yehuda (2018). "Einstein et Dieu". À Galison, PL ; Holton, G.; Schweber, SS (éd.). Einstein pour le 21e siècle : son héritage dans la science, l'art et la culture moderne . Presse de l'Université de Princeton.
- Ferguson, Christopher J.; Heene, Moritz (2012). « Un vaste cimetière de théories des morts-vivants : biais de publication et aversion de la science psychologique pour le nul ». Perspectives sur la science psychologique . 7 (6) : 555-561. doi : 10.1177/1745691612459059 . PMID 26168112 . S2CID 6100616 .
- Gawronski, Bertram ; Bodenhausen, Galen V. (7 janvier 2015) [12 novembre 2014]. « Évaluation de la théorie ». Théorie et explication en psychologie sociale . Éditions Guilford. ISBN 978-1-4625-1848-7. Archivé de l'original le 7 juin 2020 . Récupéré le 5 juin 2020 .
- Hume, David (1896) [Première publication en 1739]. Un traité de la nature humaine (PDF) . Oxford : Clarendon Press. OCLC 779563 . Falsifiabilité à l' Internet Archive . Archivé de l'original (PDF) le 2019-08-10.
- Johansson, Lars-Goran (2015). "Falsificationnisme". Philosophie des sciences pour les scientifiques . Cham : Springer. p. 106–108. doi : 10.1007/978-3-319-26551-3_6 . ISBN 9783319265490. OCLC 923649072 .
- Kant, Emmanuel (1787). Guyer, Paul; Wood, Allen W (éd.). Critique de la raison pure . L'édition Cambridge des œuvres d'Emmanuel Kant (éd. 1998). Cambridge, Royaume-Uni ; New York : Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511804649 . ISBN 9780521354028. OCLC 36438781 .
- Kasavin, Ilya ; Blinov, Evgeny (2012). « Hume et philosophie contemporaine : héritage et perspectives » . Dans Ilya Kasavin (éd.). David Hume et la philosophie contemporaine . boursiers de Cambridge. pages 1–9. ISBN 9781443841313. OCLC 817562250 . Archivé de l'original le 2016-09-17.
- Koterski, Artur (2011). « La montée et la chute du falsificationnisme à la lumière de la critique de Neurath ». A Dieks, Dennis Geert Bernardus Johan ; Gonzalez, Wenceslao J. ; Hartmann, Stéphane ; Uebel, Thomas ; Weber, Marcel (éd.). Explication, prédiction et confirmation . Philosophie des sciences dans une perspective européenne. 2 . New York : Springer. p. 487-498. doi : 10.1007/978-94-007-1180-8_33 . ISBN 9789400711792. OCLC 706920414 .
- Lange, Marc (2008). « Hume et le problème de l'induction ». Dans Gabbay, Dov M. ; Woods, John (éd.). Logique inductive . Manuel d'histoire de la logique. 10 . Amsterdam ; Boston : Elsevier. p. 43-91. CiteSeerX 10.1.1.504.2727 . ISBN 9780444529367. OCLC 54111232 .
- Maxwell, Nicolas (2017). « Popper, Kuhn, Lakatos et l'empirisme orienté vers le but ». Karl Popper, Science et Lumières . Londres : UCL Press. p. 42-89. doi : 10.14324/111.9781787350397 . ISBN 9781787350397. OCLC 1004353997 .
- McGinn, Colin (2002). "À la recherche d'un cygne noir" . The New York Review of Books (21 novembre 2002) : 46-50. Archivé de l'original le 14 juin 2020 . Consulté le 22 avril 2020 .
- Merritt, David (février 2017). "Cosmologie et convention" . Études d'histoire et de philosophie des sciences Partie B : Études d'histoire et de philosophie de la physique moderne . Elsevier. 57 : 41-52. arXiv : 1703.02389 . Bibcode : 2017SHPMP..57 ... 41M . doi : 10.1016/j.shpsb.2016.12.002 . S2CID 119401938 .
- Miller, David (2006). "La falsifiabilité : plus qu'une convention ?". Par erreur : Essais supplémentaires sur le rationalisme critique . Aldershot, Royaume-Uni ; Burlington, Vermont : Ashgate. p. 81-110. ISBN 9780754650683. OCLC 57641308 .
- Miller, David (2014). "Quelques questions difficiles pour le rationalisme critique" . Discussions Filosóficas . 15 (24) : 15-40. ISSN 0124-6127 . Archivé de l'original le 2018-06-12 . Récupéré le 11/06/2018 .
- Niiniluoto, Ilkka (1984) [Chapitre publié pour la première fois en 1978]. "Notes sur Popper en tant que disciple de Whewell et Peirce". La science est-elle progressiste ? . Bibliothèque de synthèse. 177 . Dordrecht; Boston : D. Reidel. p. 18–60. doi : 10.1007/978-94-017-1978-0_3 . ISBN 9027718350. OCLC 10996819 .
- Popper, Karl (1976). Bartley III, William W. (éd.). Quête sans fin : Une autobiographie intellectuelle (le rédacteur 2002). Londres et New York : Routledge. ISBN 0415285895. Archivé de l'original le 2020-10-05 . Récupéré le 03/09/2020 .
- Popper, Karl (26 février 1982). "Les chemins de la vérité : L'Express va plus longe avec Karl Popper". L'Express (Entretien). Interviewé par S. Lannes et A. Boyer. p. 82-88.CS1 maint: date et année ( lien )
- Popper, Karl (1989). "Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Deux significations de la falsification]". Dans Seiffert, H. ; Radnitzky, G. (éd.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Dictionnaire d'épistémologie] (en allemand) (éd. 1992). Munich : Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
- Popper, Karl (1992) [écrit à l'origine en 1962]. Bartley III, WW (éd.). La théorie quantique et le schisme en physique : du post-scriptum à la logique de la découverte scientifique (le rédacteur 2005). Londres; New York : Routledge. doi : 10.4324/9780203713990 . ISBN 0415091128. OCLC 26159482 .
- Rescher, Nicolas (1977). "Le confirmationnisme contre le falsificationnisme". Dialectique : une approche controversée de la théorie de la connaissance . Albany : Presse de l'Université d'État de New York. p. 119-123. ISBN 087395372X. OCLC 3034395 .
- Rescher, Nicolas (1989). "Préférence de généralité et falsificationnisme". Économie cognitive : la dimension économique de la théorie de la connaissance . Pittsburgh : Presse de l'Université de Pittsburgh. p. 118-123. ISBN 0822936178. OCLC 19264362 .
- Watkins, John (1974). "L'unité de la pensée de Popper". Dans Schilpp, Paul Arthur (éd.). La philosophie de Karl Popper . je . Illinois : Cour ouverte. p. 371–412. ISBN 0875481418. OCLC 2580491 .