Flip-flop (politique) - Flip-flop (politics)
Un « flip-flop » (utilisé principalement aux États-Unis), un demi-tour (utilisé au Royaume-Uni , en Irlande , au Pakistan , en Malaisie , etc.), ou un backflip (utilisé en Australie et en Nouvelle-Zélande) est un terme péjoratif pour un changement soudain, réel ou apparent, de politique ou d'opinion d'un agent public, parfois en essayant de prétendre que les deux positions sont cohérentes l'une avec l'autre. Il porte des connotations de proxénétisme et d' hypocrisie . Souvent, des volte-face se produisent pendant la période précédant ou suivant une élection afin de maximiser la popularité du candidat.
Histoire
Dans sa chronique "On Language" du New York Times , William Safire a écrit en 1988 que "flip-flop" a une longue histoire comme synonyme de "saut périlleux". (Il a cité George Lorimer en 1902 : « quand un homme fait des tongs parmi les nuages, il va naturellement avoir les agriculteurs bouche bée ».) À la fin du 19e siècle, un homme politique américain s'appelait « le flopper de Floride » par un adversaire, a noté Safire. Le son "fl" apparaissant deux fois est une indication de ridicule, a-t-il écrit. Citant le grammairien Randolph Quirk, Safire a souligné que le doublement du son est également une caractéristique dans d'autres phrases de deux mots utilisées pour dénigrer les actions ou les mots des autres, y compris « mumbo jumbo », « wishy-washy » et « higgledy- piqué".
Dans les archives du New York Times , qui remontent à 1851, la première mention sans équivoque de « bascule » comme changement d'opinion de quelqu'un se trouve dans un rapport du 23 octobre 1890 sur un discours de campagne à New York. John W. Goff, candidat au procureur de la République, a déclaré à propos d'un de ses opposants : « J'aimerais entendre M. Nicoll expliquer sa grande volte-face, car il y a trois ans, vous savez, en tant que candidat républicain au procureur de la République, il a amèrement dénoncé Tammany comme un parti dirigé par des patrons et dans l'intérêt du bossisme. ... Nicoll, qui il y a trois ans dénonçait Tammany, est son candidat aujourd'hui.
Le terme a également été utilisé en 1967, lorsqu'un éditorialiste du New York Times et chroniqueur du Times , Tom Wicker, l'a utilisé pour commenter différents événements. C'était aussi lors des élections de 1976 , lorsque le président Gerald Ford a utilisé l'expression contre son adversaire Jimmy Carter . Lors de l' élection présidentielle américaine de 1988 , Michael Dukakis a utilisé le terme contre l'opposant Richard Gephardt , en disant : « Il y a une bascule ici » à propos de Gephardt.
Le terme a également été largement utilisé dans la campagne électorale présidentielle américaine de 2004 . Il a été utilisé par les critiques comme une attaque de slogan contre John Kerry , affirmant qu'il « faisait volte-face » sa position sur plusieurs questions, y compris la guerre en cours en Irak. Célèbre, le 16 mars 2004, lors d'une apparition à l'Université Marshall, Kerry a tenté d'expliquer son vote pour un crédit supplémentaire de 87 milliards de dollars pour les opérations militaires en Irak et en Afghanistan en disant à la foule : « J'ai en fait voté pour les 87 milliards de dollars, avant de voté contre." Après que la remarque soit devenue controversée, il a expliqué qu'il avait soutenu une mesure démocrate antérieure qui aurait payé les 87 milliards de dollars de financement de la guerre en réduisant les réductions d'impôts de Bush.
FactCheck a déclaré que « Kerry n'a jamais hésité à donner à Bush l'autorité d'utiliser la force en Irak, ni n'a changé sa position selon laquelle lui, en tant que président, n'aurait pas fait la guerre sans un plus grand soutien international ».
Le terme « demi-tour » au Royaume-Uni a été appliqué à Edward Heath , premier ministre du Royaume-Uni de 1970 à 1974. Avant les élections générales de 1970 , le Parti conservateur a rédigé un manifeste mettant en évidence les politiques économiques de libre marché . . Heath a abandonné de telles politiques lorsque son gouvernement a nationalisé Rolls-Royce (d'où le véritable « demi-tour »). Le gouvernement conservateur a ensuite été attaqué pour une telle décision parce que la nationalisation était considérée (par l' ère Thatcher ) comme antithétique aux croyances conservatrices. Cela a conduit plus tard à l'une des phrases les plus célèbres de Margaret Thatcher : « tournez [Fermez] si vous voulez. La dame n'est pas pour tourner . » Les conservateurs adopteraient le marché libre sous sa direction.
Influence sur le public
Les circonstances entourant la bascule et son contexte plus large peuvent être des facteurs cruciaux pour savoir si un politicien est ou non plus blessé ou aidé par un changement de position. « Longtemps salué comme un champion conservateur, Ronald Reagan a pu ignorer son soutien à une augmentation d'impôts en 1982 pour réduire les déficits budgétaires que sa baisse d'impôts de 1981 avait exacerbés », selon une analyse de volte-face du New York Times . « Longtemps suspect de la droite républicaine, George [HW] Bush a été confronté à un défi principal paralysant en 1992 après avoir abandonné son engagement de campagne « pas de nouvelles taxes » à la Maison Blanche. »
L'équivoque perçue de Kerry sur la guerre en Irak a nui à sa campagne de 2004, selon des agents politiques démocrates et républicains. "Cela témoignait d'un schéma de calcul et d'indécision qui le font passer pour un commandant en chef faible par rapport à [George W.] Bush", a déclaré Jonathan Prince, stratège du candidat à la présidentielle de 2008, John Edwards , colistier de Kerry en 2004. Dans la saison primaire 2008, Edwards a simplement déclaré que « j'avais tort » lorsqu'il avait voté au Sénat américain pour autoriser la guerre en Irak. "Les progressistes l'aimaient parce qu'il prenait ses responsabilités, pas qu'il abdiquait", selon Prince.
Le commentateur américain Jim Geraghty a écrit que les politiciens doivent avoir une certaine latitude pour changer d'avis en raison de l'évolution des conditions. "Je pense en fait qu'un candidat peut même changer de position en réponse à un environnement politique changeant, tant qu'il est honnête à ce sujet. 'Les votes ne sont tout simplement pas là, le soutien du public n'est pas là, donc je dois mettre cette proposition en veilleuse pendant un certain temps », est une réponse parfaitement légitime à une position difficile." Le même point général a été fait en 1988 par le chroniqueur éditorial du New York Times Tom Wicker , écrivant peu de temps après l'accusation de Dukakis contre Gephardt. Wicker a commenté que l'accusation n'était pas nécessairement juste : « Qu'y a-t-il de mal à ce qu'un candidat présidentiel change de position - bien que ses adversaires l'appellent 'flip-flop' - afin d'améliorer ses chances de gagner ? flipper... nie l'avoir fait." Wicker a ajouté que l'accusation peut être « une interprétation torturée ou malhonnête du dossier d'un adversaire ».
"[T] il y a une différence entre changer de position politique et rompre une promesse" , a écrit John Dickerson dans le magazine en ligne Slate . « Rompre une promesse est un problème d'un ordre supérieur à celui de changer une position politique. Nos mères nous ont dit de ne pas rompre nos promesses ».
James Pethokoukis, le « blogueur sur l'argent et la politique » pour US News & World Report en ligne, se référant au candidat à la présidentielle de 2008, John McCain , a noté qu'en changeant de position, un candidat peut « trotter cette célèbre phrase de John Maynard Keynes : « Quand les faits changent » , je change d'avis. Que faites-vous, monsieur ? ' " La citation de Keynes a également été mentionnée par d'autres commentateurs à propos des tongs, dont James Broder, dans un article de 2007 de l' International Herald-Tribune .
Utilisation non politique
En dehors de la politique, l'usage du terme n'est pas aussi péjoratif. Un scientifique ou un mathématicien peut souvent obtenir des résultats expérimentaux ou des preuves logiques qui amènent à changer une croyance antérieure. Lewis Eigen, dans son essai sur la différence culturelle entre la politique et les scientifiques, observe : « Pour le scientifique, ne pas faire volte-face face à des preuves contradictoires est un comportement irrationnel et dangereux.