Forum non conveniens -Forum non conveniens

Forum non conveniens ( latin pour « un forum pratique ») ( FNC ) est uneprincipalement common law doctrine juridique par laquelle un tribunal reconnaît qu'un autre forum outribunal où l'affaire aurait pu être apporté est un plus approprié lieu pour un cas juridique et transfère l'affaire à une telle instance. Un changement de lieu peut être ordonné, par exemple, pour transférer une affaire vers une juridiction dans laquelle un accident ou un incident sous-jacent au litige s'est produit et où résident tous les témoins.

En tant que doctrine de conflit de lois , le forum non conveniens s'applique entre les tribunaux de différents pays et entre les tribunaux de différentes juridictions dans le même pays. Forum non conveniens n'est pas applicable entre les comtés ou les districts fédéraux d'un État.

Une préoccupation souvent soulevée dans les applications de la doctrine est le forum shopping , ou le choix d'un tribunal simplement pour obtenir un avantage dans la procédure. Cette préoccupation est contrebalancée par l'ordre public de s'en remettre au choix du plaignant quant au lieu dans les réclamations lorsqu'il peut y avoir plus d'une juridiction appropriée. Les principes sous-jacents, tels que fonder le respect accordé aux tribunaux étrangers sur le respect ou la courtoisie réciproque , s'appliquent également dans les systèmes de droit civil sous la forme de la doctrine juridique de la litispendance .

Le forum non conveniens n'est pas exclusif aux nations de common law : les tribunaux maritimes de la République du Panama , bien que n'étant pas une juridiction de common law, ont également un tel pouvoir dans des conditions plus restreintes.

Explication

Un pays, un état ou une autre juridiction promulgue des lois qui sont interprétées et appliquées par un système de tribunaux. Les lois appliquées par un système particulier de tribunaux ou un système juridique sont appelées lex fori , ou loi du for. En matière de procédure civile , les tribunaux doivent décider si et dans quelles circonstances ils accepteront la compétence sur les parties et l'objet lorsqu'un procès commence. Cette décision sera routinière, ou pas du tout soulevée, si les éléments pertinents de l'affaire relèvent de la compétence territoriale du tribunal. Si une ou plusieurs des parties résident en dehors de la juridiction territoriale ou s'il existe d'autres facteurs qui pourraient rendre un autre for plus approprié, la question de la compétence doit être tranchée.

Origine historique

Les chercheurs et les juristes semblent trouver une origine écossaise avant la première utilisation américaine du concept. Certains auteurs considèrent que la doctrine du FNC s'est développée à partir d'une doctrine antérieure du forum noncompétentforum non compétent »). De nombreux premiers cas aux États - Unis et en Écosse impliquant FNC étaient des cas relevant du droit de l' amirauté . Le FNC peut donc avoir finalement une origine de droit civil , comme l'ont affirmé plusieurs auteurs, puisque le droit amirauté est fondé sur des concepts de droit civil.

La doctrine de la FNC est née aux États-Unis dans Willendson v. Forsoket [29 Fed Cas 1283 (DC Pa 1801)] (No 17 682) où un tribunal fédéral de district de Pennsylvanie a refusé d'exercer sa compétence sur un capitaine de navire danois qui était poursuivi pour arriérés de salaire par un marin danois, déclarant que "[s]i des différends devaient survenir par la suite, ils devraient être réglés par un tribunal danois". En Écosse , le concept est enregistré pour la première fois dans MacMaster v. MacMaster (Jugement du 7 juin 1833, Sess, Scot 11 Sess Cas, First Series 685.)

Royaume-Uni

La doctrine a une application limitée dans la plupart des juridictions de droit civil qui préfèrent la lis alibi pendens , bien que le principe derrière la FNC soit reconnu. En tant que membre de l' Union européenne , le Royaume-Uni a signé la Convention de Bruxelles . La loi sur la juridiction civile et les jugements (1982) telle que modifiée par la loi sur la juridiction civile et les jugements (1991) stipule :

Rien dans la présente loi n'empêchera un tribunal au Royaume-Uni de suspendre, d'assister [de suspendre ou d'arrêter un processus, ou de convoquer une partie], de radier ou de rejeter toute procédure devant lui pour cause de forum non conveniens ou autre, où le faire n'est pas incompatible avec la convention [de Bruxelles] de 1968 ou, selon le cas, la convention de Lugano.

L'affaire Owusu contre Jackson et autres devant la Cour européenne de justice portait sur la relation entre l'article 2 de la Convention de Bruxelles et le champ d'application du FNC au sein de la Communauté européenne . Dans Owusu , la Cour d'appel anglaise a demandé à la CJCE si elle pouvait suspendre une affaire qui lui était soumise en vertu de l'article 2 de la Convention de Bruxelles conformément aux règles anglaises du FNC. La Cour a estimé que la Convention de Bruxelles était un ensemble de règles obligatoires conçues pour harmoniser et produire ainsi un système prévisible dans toute l'UE. Si les États pouvaient déroger à la Convention en utilisant leurs règles nationales de procédure civile, cela priverait d'un résultat uniforme les procédures fondées sur la sélection du for. Ainsi, à 46. la CJCE a jugé :

la convention de Bruxelles s'oppose à ce qu'un tribunal d'un État contractant décline la compétence qui lui est conférée par l'article 2 de cette convention au motif qu'un tribunal d'un État non contractant serait une instance plus appropriée pour le jugement de l'action même si la que la compétence d'aucun autre État contractant n'est en cause ou que la procédure n'a de rattachement à aucun autre État contractant.

Cependant, certains commentateurs britanniques soutiennent que les règles du FNC peuvent toujours s'appliquer aux cas où les autres procédures ne sont pas dans un État membre, mais cela reste incertain. Ce qui est certain, c'est qu'un tribunal écossais peut statuer en faveur des tribunaux d'Angleterre ou d'Irlande du Nord sur la base du FNC, puisqu'il s'agit de régler la compétence intra-britannique.

Australie

Dans les juridictions où la règle FNC survit, un tribunal rejette généralement une affaire lorsque le juge détermine que le différend serait mieux tranché dans un autre forum. Les tribunaux ont été divisés dans leurs applications de la règle. Dans Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay (1988) 165 CLR 197 et Voth v Manildra Flour Mills (1990) 171 CLR 538, la Haute Cour d'Australie a refusé d'adopter l'approche du « forum le plus approprié » et a plutôt conçu sa propre épreuve "forum". Néanmoins, les tribunaux australiens ont mis en balance les facteurs étrangers et locaux, et un rejet ne serait accordé que si le défendeur pouvait montrer qu'il était « opprimé » ou « harcelé » par le choix du demandeur de l'Australie pour une action en justice. Cela a conservé la logique de la doctrine traditionnelle, rendant impossible pour les défendeurs australiens d'obtenir un rejet de leurs propres tribunaux pour des motifs FNC. Dans Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491, la Haute Cour a confirmé le test du "forum clairement inapproprié" en tant que loi australienne, tout en déclarant que même lorsque la loi d'un pays étranger devait être appliquée pour trancher une affaire , l'Australie ne serait pas une instance "clairement inappropriée" pour entendre la question.

Canada

La doctrine de la FNC au Canada a été examinée dans Amchem Products Inc. c. Commission des accidents de la Colombie - Britannique des travailleurs , [1993] 1 RCS 897. La Cour a jugé que le critère de la suppression d' une demande de FNC est où « il y a un autre forum qui est clairement plus approprié que le forum national. Si les deux forums sont jugés également pratiques, le forum national l'emportera toujours.

La commodité est évaluée à l'aide d'un test à plusieurs facteurs qui comprend des éléments tels que : le lien entre la demande du demandeur et le for, le lien entre le défendeur et le for, l'injustice envers le défendeur en choisissant le for, l'injustice envers le demandeur en ne le choix du forum, la participation d'autres parties à la poursuite (c.-à-d. l'emplacement des témoins) et les questions de courtoisie telles que la réciprocité et la norme d'arbitrage.

La Cour suprême a souligné que les enquêtes FNC sont similaires mais distinctes du test du lien réel et substantiel utilisé dans les contestations de compétence. La différence la plus importante est que l'application de la FNC est un choix discrétionnaire entre deux forums, chacun pouvant légalement entendre le problème.

La loi de la province de Québec, Canada est légèrement différente. Le Code civil du Québec 1994, à l'art. 3135 ccq, fournit :

Même si une autorité québécoise a compétence pour connaître d'un litige, elle peut exceptionnellement et à la demande d'une partie, décliner compétence si elle estime que les autorités d'un autre pays sont mieux à même de trancher.

Les effets pratiques sont identiques à ceux de toute autre juridiction, mais la formulation utilisée par le code est différente. Pour les décisions d'application de l'art. 3135 ccq, voir HL Boulton & Co. SCCA c. Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Québec. Ct. Supr.); Lamborghini (Canada) Inc. c. Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Québec. CA); Spar Aerospace c. American Mobile Satellite (2002) 4 RCS 205, et Grecon Dimter Inc. c. JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (Québec. CA)

États Unis

Le défendeur peut demander le rejet d'une action au motif de FNC. Invoquer cette doctrine signifie généralement que le demandeur a correctement invoqué la compétence du tribunal, mais il est peu pratique pour le tribunal et le défendeur d'avoir un procès dans la juridiction d'origine. Le tribunal doit mettre en balance la commodité et le choix du for par le demandeur. En d'autres termes, si le choix de for par le demandeur était raisonnable, le défendeur doit démontrer une raison impérieuse de changer de juridiction. Si un transfert devait simplement déplacer les inconvénients d'une partie à l'autre, le choix du for du demandeur ne devrait pas être perturbé.

En règle générale, une société poursuivie dans la juridiction de son siège social n'a pas le droit de demander un licenciement FNC. Ainsi, si une société américaine est poursuivie dans une zone où elle n'exerce que des activités commerciales mais pas là où elle a son siège social, et que le tribunal rejette la décision sur la base du FNC, le demandeur peut déposer de nouveau l'action dans la juridiction du siège social de la société.

Pour décider s'il fait droit à la requête, le tribunal considère :

  • La localisation des témoins potentiels . Le défendeur doit faire une démonstration complète et franche, en nommant les témoins potentiels pour la défense, en spécifiant leur emplacement, en précisant ce que leur témoignage peut être et à quel point il est crucial pour la défense, et en exposant exactement comment ils peuvent être incommodés en ayant à témoigner devant le tribunal choisi par le demandeur.
  • L'emplacement des preuves et des dossiers pertinents . Le défendeur doit identifier les dossiers; expliquer qui est responsable des dossiers ; résoudre les problèmes de nécessité, de langue et de traduction ; traiter le volume de ces dossiers ; aborder la loi régissant ces dossiers ; et exclure l'existence de doublons dans la juridiction choisie par le demandeur. Le simple fait que les documents doivent être traduits n'est pas un motif suffisant pour invoquer la FNC.
  • Difficultés excessives possibles pour le défendeur . Le défendeur doit expliquer quelles sont les difficultés et à quel point les coûts sont importants. S'il y a des coûts impliqués, ils doivent être précisés. S'il est difficile de faire sortir des témoins d'un tribunal étranger et de les faire entrer dans le tribunal d'origine, cela doit être signalé au tribunal. Le défendeur doit expliquer pourquoi l'utilisation de commissions rogatoires ou d'autres outils de réciprocité judiciaire ne sont pas suffisantes et ne peuvent remplacer le transfert effectif de l'affaire. La norme à laquelle le défendeur doit satisfaire est une « épreuve de force écrasante » s'il est tenu de plaider dans l'État du for.
  • Disponibilité de forums alternatifs adéquats pour le plaignant. Le simple fait de souligner que le demandeur aurait pu poursuivre ailleurs n'est pas suffisant pour obtenir gain de cause sur une requête du FNC.
  • L'utilisation expéditive des ressources judiciaires . En pratique, il ne s'agit que d'un langage passe-partout qui accompagne l'application. Cependant, parfois, le tribunal choisi par le plaignant peut être logistiquement ou administrativement inadapté ou mal équipé pour l'affaire ; par exemple, une affaire peut impliquer un grand nombre de délits.
  • Le choix de la loi applicable au litige. Si tous les autres facteurs plaident en faveur du maintien de l'affaire dans la juridiction où elle a été déposée, le tribunal peut alors choisir entre l'application de la loi locale ( lex fori ) ou la loi étrangère pertinente. Ainsi, le simple fait qu'un droit étranger puisse s'appliquer à l'événement, aux circonstances, à l'accident ou à l'événement n'est pas une raison valable pour rejeter l'affaire pour des motifs FNC.
  • Questions de politique publique . En analysant les facteurs, l'objet de la plainte peut toucher à une question sensible qui est importante pour les lois de la juridiction d'origine ou du forum alternatif. Ces questions de politique publique doivent être identifiées, analysées et informées de manière à expliquer clairement pourquoi cette question l'emporte sur les autres facteurs. Par exemple, un employé qui poursuit une société étrangère dans un état d'emploi peut bénéficier de la politique publique visant à protéger les employés locaux contre les agresseurs étrangers. Voir la loi fédérale sur la responsabilité des employeurs (FELA) pour de plus amples informations.

Les facteurs supplémentaires comprennent :

  • L'endroit où la cause de l'action est survenue. Dans la plupart des États, le défendeur doit généralement démontrer que la cause d'action est née en dehors de la juridiction.
  • Les identités des parties. Qui poursuit qui ? Le demandeur poursuit-il un défendeur individuel ou une petite entreprise sans moyens financiers comme méthode pour opprimer le défendeur avec des frais financiers et juridiques en plaidant devant un tribunal éloigné ? Le défendeur est-il un conglomérat faisant la demande de FNC simplement pour forcer le demandeur à supporter les frais de déplacement et de rémunération d'avocats étrangers ? Un plaignant qui réside dans l'État où l'action a été déposée a normalement le droit de faire entendre sa cause dans son État d'origine.
  • Motif vexatoire. Lorsqu'il n'y a aucune preuve que le demandeur avait une intention inappropriée en portant l'affaire spécifiquement dans un forum particulier, les tribunaux rejettent généralement la requête FNC.
  • Développement jurisprudentiel et conditions politiques au for extérieur. Le tribunal va-t-il envoyer le plaignant dans un pays où la loi est sous-développée, non civilisée, ou où il n'y a pas de protection égale ou de procédure régulière ? Le tribunal va-t-il renvoyer le plaignant vers un autre tribunal dans un pays où la violence est endémique ou en pleine guerre ? Une poursuite ne sera pas rejetée si le tribunal étranger n'autorise pas le litige sur l'objet de la plainte, si aucun témoignage en direct du plaignant n'est requis par comparution, ou si la loi étrangère est autrement déficiente dans ses protocoles ou procédures.

La décision du tribunal ne doit pas être arbitraire ou abusive car il s'agit d'un remède drastique à appliquer avec prudence et retenue.

Quant au transfert d'un procès vers une juridiction en dehors des États-Unis, les tribunaux n'accorderont le transfert que si un tribunal étranger est « plus approprié », et il peut y avoir une réelle opportunité d'obtenir justice là-bas.

A New York, par exemple, il existe une forte présomption en faveur du choix du for par le demandeur. Voir Gulf Oil c. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947) ; R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2nd Cir. 1991); Wiwa c. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000) ; et Maran Coal Corp. V. Société Générale de Surveillance SA, n° 92 CIV 8728, 1993 US.Dist. LEXIS 12160 à *6 (SDNY 2 septembre 1993). Un défendeur doit présenter des preuves convaincantes afin de perturber le choix du for. Le fardeau de la preuve incombe au défendeur : Strategic Value Master Fund, Ltd. c. Cargill Fin. Serv. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY 2006). Le tribunal doit également considérer les vastes ressources du défendeur par rapport aux ressources limitées du demandeur en tant qu'individu lésé : Voir Wiwa à 107 : « les défendeurs n'ont pas démontré que ces coûts [d'expédition de documents et de témoins] sont excessivement lourds, en particulier compte tenu de la vaste Ressources". Aussi, Église presbytérienne du Soudan c. Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) à 341 : « Un facteur compensatoire est le moyen relatif des parties ».

En 2006, la Cour fédérale du 2e circuit de New York a rendu une décision dans la célèbre affaire Coca-Cola. Coca-Cola a repris les avoirs des Juifs expulsés d'Égypte dans les années 1950 et a été poursuivi en justice à New York. Bigio c. Coca-Cola Company, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006), certiorari à Sup. Ct. refusé. Dans cette affaire, les demandeurs étaient des Canadiens et des non‐résidents de New York. Le tribunal a rejeté la requête FNC de Coca-Cola et la Cour suprême des États-Unis a rejeté le certiorari . Le 2e Circuit a déclaré que le fait que le tribunal de New York devrait appliquer une « application modeste » de la loi égyptienne n'était pas un problème car « les tribunaux de ce Circuit sont régulièrement appelés à interpréter le droit étranger sans pour autant violer les principes de courtoisie internationale » . De plus, le fait qu'il y avait des témoins à l'étranger n'était pas non plus un problème. Ils pourraient être acheminés par avion aux États-Unis ou des commissions rogatoires pourraient être délivrées aux tribunaux égyptiens pour recueillir leur témoignage. De plus, il a été décidé que dans un scénario FNC, un tribunal applique la prépondérance des inconvénients, mais la préférence (et le poids) doivent être accordées au fait que les plaignants ont choisi ce forum particulier pour des « raisons légitimes ». Le fait que les plaignants puissent intenter une action au Canada n'était pas pertinent parce que Coca-Cola était une entreprise américaine et qu'il était « parfaitement raisonnable d'intenter une action aux États-Unis ».

L'Europe 

La doctrine du FNC s'est peu implantée dans le monde civiliste, qui privilégie l'approche de la litispendance (voir articles 21-23 Convention de Bruxelles). Les juridictions de droit civil fondent généralement leur compétence sur la résidence du défendeur et sur des règles de conflit de lois privilégiant la résidence habituelle des parties, la lex situs et la lex loci solutionis (appliquant l' acteur sequitur forum rei ). Cela reflète une attente selon laquelle un défendeur devrait être poursuivi devant ses « propres » tribunaux, modifiés pour refléter des priorités différentes dans certains types d'affaires. A titre d'exemple de cette attente, l'article 2 du Règlement Bruxelles I (ainsi que les conventions de Lugano correspondantes) prévoit :

Sous réserve des dispositions de la présente Convention, les personnes domiciliées dans un Etat contractant sont, quelle que soit leur nationalité, poursuivies devant les juridictions de cet Etat.

Les personnes qui n'ont pas la nationalité de l'Etat dans lequel elles sont domiciliées sont soumises aux règles de compétence applicables aux ressortissants de cet Etat.

Mais cela est soumis aux exceptions substantielles contenues dans les articles 3 à 6, aux limitations des actions d'assurance aux articles 7 à 12 et aux contrats de consommation aux articles 13 à 15. L'article 16 accorde également une compétence exclusive aux juridictions spécifiées comme lex situs des biens immobiliers et a res , et pour le statut des sociétés, la validité des registres publics avec une référence particulière à l'enregistrement et la validité des brevets, et l'exécution des jugements. Les articles suivants permettent aux clauses d' élection de for et à d'autres formes d'accord entre les parties de conférer compétence à un for donné. Le Régime bruxellois représente donc un ensemble de règles harmonisées pour la détermination de toutes les questions de compétence dans l'ensemble de l'UE et de l' AELE (mais pas au Liechtenstein) à l'exclusion de la FNC.

Expédition

La question du FNC se pose dans les affaires de transport maritime étant donné que différentes parties peuvent être impliquées en tant qu'affréteurs ou consignataires et en raison de la nature internationale du droit de la mer et du commerce maritime . Malgré plusieurs conventions différentes traitant des aspects du commerce international, les conflits de compétence sont courants. De plus, dans certains cas, une affaire aux États-Unis peut être engagée en vertu de la loi d'un État américain lorsque la loi de l'Amirauté (qui est une juridiction fédérale) serait le forum le plus approprié. Si cela se produit, l'affaire peut être renvoyée devant les tribunaux fédéraux ou devant les tribunaux d'un autre État pour des motifs FNC.

Par exemple, supposons qu'un porte-conteneurs arrive au port de Miami, Floride , États-Unis. Le navire, qui est immatriculé au Libéria, est recherché en garantie de diverses dettes contractées par son capitaine pendant son séjour au Danemark . Mis au courant de la présence du navire, un avocat local propose d'imposer un privilège qui implique une forme de saisie au moyen d'une procédure de novo in rem . Le district fédéral local siégeant à l'Amirauté détermine que le capitaine du navire avait l'autorité apparente en tant qu'agent de mettre en gage le crédit des propriétaires du navire (qui sont anglais ). Il détermine également que ni le navire ni ses propriétaires n'ont enfreint la loi américaine de quelque manière que ce soit, et le tribunal local n'est pas en mesure d'entendre des témoins qui résident tous dans d'autres États. De plus, une responsabilité majeure en surestaries envers les affréteurs, transitaires, etc. innocents sera engagée si le navire est retenu sans motif valable, de sorte qu'il ne serait pas déraisonnable pour la Cour fédérale de décliner sa compétence. L'existence d'un litige ultérieur dans un autre État dépendra de la tactique des créanciers. Sans privilège sur le navire ou la capacité d'obtenir une certaine forme de contrôle sur les actifs du débiteur, faire une réclamation pour les sommes dues peut ne pas être rentable. Mais s'il y a déjà eu une procédure sur la question de la responsabilité devant un tribunal compétent dans un autre État de sorte que l'action à Miami est purement par voie d' exécution , la juridiction de Miami, qu'elle soit étatique ou fédérale serait le forum conveniens car le navire se trouve physiquement dans la juridiction.

Les références

Bibliographie

  • Lindell, Geoffroy . (2002). "Régie Nationale des Usines Renault SA c. Zhang : choix de la loi en responsabilité délictuelle et un autre adieu à Phillips c. Eyre mais le critère Voth retenu pour forum non conveniens en Australie." Octobre, Melbourne Journal of International Law .

Liens externes