Société libre - Free society
Le terme société libre est fréquemment utilisé par les théoriciens libertaires américains pour désigner une société dans laquelle leurs objectifs politiques, juridiques et économiques idéaux sont en vigueur.
Dans une société libre théorique, tous les individus agissent volontairement , ayant la liberté d'obtenir le pouvoir et les ressources nécessaires pour réaliser leur propre potentiel. Adlai Stevenson a défini les sociétés libres comme une société dans laquelle les individus trouvent qu'il est "sûr d'être impopulaire". D'autres, comme Chandran Kukathas , ont décrit une société libre comme dépendante du "principe de la liberté d'association". Cindy Cohn a soutenu que la liberté d'avoir une «conversation privée» est «essentielle à une société libre».
Ces interprétations peuvent également être élaborées en termes de liberté d'expression - si les gens ont le droit d'exprimer leurs opinions sans crainte d'arrestation, d'emprisonnement ou de blessure physique. Dans une société libre, les individus s'organiseraient en associations bénévoles, y compris le marché libre et les sociétés communales . Les individus gagneraient plus de prospérité en raison de l' absence de restrictions sur le commerce et la création de richesse .
Liberté économique
En tant que citoyen d'une société libre, on aurait la capacité de s'organiser en associations bénévoles comme le marché libre . Cette liberté de choix est essentielle à l'établissement d'une société libre et les individus gagneraient plus de prospérité en raison de l'absence de restrictions au commerce. Le rôle du gouvernement concernant ces libertés est également vital pour une société libre. Les premiers partisans du marché libre, comme James Madison , "ont compris que le fait de bien définir les règles et de permettre aux marchés de se développer augmenterait la liberté personnelle et économique". En outre, il y a eu beaucoup de débats concernant le niveau d'implication de l'État sur le marché car il y avait une forte croyance au XIXe siècle que «le marché devrait être considéré comme un mécanisme d'autorégulation et que le rôle de l'État était de se retirer aussi loin que possible. que possible d’y intervenir ou de la réglementer ».
L'idéal qui soutient cette autorégulation est connu sous le nom de laissez-faire , dans lequel le gouvernement crée des réglementations dans le seul but de protéger les droits de propriété contre le vol et l'agression tout en permettant au marché de s'autoréguler. Adam Smith aurait déclaré que dans une société libre, "tout homme, tant qu'il ne viole pas les lois de la justice, est parfaitement libre de poursuivre son propre intérêt à sa manière et de mettre son industrie et son capital en concurrence avec ceux de tout autre ordre d'hommes ". Le raisonnement pour désirer une réglementation gouvernementale réduite est venu du point de vue que «la protection des masses a toujours été le prétexte de la tyrannie - le plaidoyer de la monarchie, de l'aristocratie, du privilège spécial de tous les types [...] de propriétaires d'esclaves. l'esclavage justifié comme protégeant les esclaves ".
Bien qu'il ait été soutenu que la société libre devrait consister en une faible implication et réglementation du gouvernement, les arguments en faveur du contraire demeurent. Il a été suggéré que dans une société qui implique le libre marché de grands gouvernements et leur implication est une bonne chose car cela garantit la justice sociale ainsi que l'égalité. Bien que ce point de vue existe, «la vérité est que si la crise économique de [2008] a pu créer une ouverture pour un gouvernement plus actif et un scepticisme accru quant à l'opportunité de marchés libres sans restriction, les partisans d'un État activiste doivent encore offrir un argument convaincant en sa faveur ". En tant que tel, le point de vue actuel du marché libre est que la réglementation gouvernementale doit être maintenue au minimum, existant uniquement pour protéger ses citoyens et leurs droits de propriété contre les préjudices. Si un débat récent est revenu sur cette question, cela reste le consensus en se référant au marché libre.
Liberté d'expression
La liberté d'expression est la liberté de parler librement sans censure ni limitation. Bien qu'elle varie d'un pays à l'autre, la liberté d'expression a établi une reconnaissance formelle par les lois de la plupart des nations. Les Lumières européennes étaient la cause de la liberté d'expression. En 1689, le Bill of Rights de l' Angleterre accorda «la liberté d'expression au Parlement». En 1789, la Révolution française proclame les droits de l'homme et du citoyen . La liberté d'expression a été explicitement déclarée comme un droit indéniable. Des années plus tard, la liberté d'expression a été suivie de défis et de limites. Ces défis et limites comprennent l'offensivité, l'agitation, le discours qui implique une action anarchique imminente, le discours commercial et la pornographie juvénile. Parallèlement à la liberté d'expression, s'élève le discours de haine, qui est tout type de discours ou d'acte susceptible de manifester de la violence ou des actions préjudiciables à l'encontre d'une seule personne ou d'un seul groupe. Ce type de discours a été interdit et classé comme acte de déviance ou crime.
Selon la décision historique Brandenburg v. Ohio (1969), la Cour suprême a écarté le test précédent du «danger clair et présent», statuant que le droit d'un citoyen américain à la liberté d'expression (politique) est presque absolu. Le tribunal a statué que le gouvernement ne pouvait pas sanctionner constitutionnellement le plaidoyer abstrait de la force ou la violation de la loi. Dans une autre Cour suprême au pouvoir, discours de haine a également été déterminé à être protégé par le premier amendement aux États-Unis comme l'a décidé dans RAV c. Ville de Saint - Paul (1992) dans laquelle le tribunal a jugé que le discours de haine est autorisée , sauf dans le cas de violence imminente. L'affaire impliquait le crime haineux d'un garçon blanc de 14 ans qui avait illégalement brûlé une croix sur la pelouse de la seule famille afro-américaine dans un quartier de St. Paul, Minnesota. La loi de l'État a indûment poursuivi le garçon pour la motivation de ses actes plutôt que pour son comportement criminel, cherchant à punir le jeune pour le contenu de son message et non pour ses actes criminels. Certains des principes juridiques cités dans l' affaire RAV c. City of St. Paul concernaient la protection de la liberté d'expression qui empêche le gouvernement de proscrire la parole, voire la conduite expressive, en raison de la désapprobation des idées exprimées. Historiquement, les gouvernements ont tenté d'entraver la liberté d'expression en définissant arbitrairement les discours impopulaires comme dangereux ou menaçants pour la société, désignant ce qui est et ce qui n'est pas acceptable. Ces lois sont souvent «utilisées par des factions politiquement puissantes pour réprimer les discours qui les critiquent» et «peuvent être abusées à des fins politiques».
La liberté de religion
La liberté de religion est définie comme le droit de pratiquer une religion en public ou en privé. Cela comprend également la pleine liberté de convertir une religion ou de ne pas suivre une religion du tout. Ceci est également connu sous le nom de «liberté de religion». En 1791, le premier amendement stipule que "le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement de la religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci; ou abrégeant la liberté d'expression, ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement, et de adresser une pétition au gouvernement pour un redressement des doléances ". Il y a deux parties dans la langue qui garantit la liberté de religion. La première partie est la clause d'établissement , qui a été créée pour interdire au gouvernement fédéral de proclamer et de soutenir financièrement une religion nationale. La deuxième partie est la clause de libre exercice , qui stipule que "le Congrès ne peut pas interdire le libre exercice des pratiques religieuses". Certaines régions du monde, comme le Myanmar , n'ont pas de liberté religieuse.
Voir également
Des principes
Systèmes politiques
Approches liées à la société
Autre
Les références
- ^ Modernité libérale et ses adversaires: liberté, libéralisme et anti-libéralisme au 21ème siècle . BARBUE. 2007. p. 141. ISBN 978-9004160521. Récupéré le 3 septembre 2017 .
- ^ Le Journal des études libertaires , 11: 2 (été 1995): 132-181 [1]
- ^ La société Atlas . "Le financement public dans une société libre" [2]
- ^ Adlai E. Stevenson (1952-10-07). "Discours à Detroit" .
- ^ Chandran Kukathas, L'archipel libéral: Une théorie de la diversité et de la liberté , Oxford University Press, 2003, p. 4
- ^ Cindy Cohn, «Avec les dernières révélations de WikiLeaks sur la CIA - la vie privée est-elle vraiment morte?», Olivia Solon, The Guardian , 9 mars 2017 [3]
- ^ Dorn, JA (2012). «La portée du gouvernement dans une société libre». CATO Journal , 32 (3), 629–642
- ^ A b c d Jackson, B. (2010). «Aux origines du néolibéralisme: l'économie libre et l'État fort, 1930–1947». Journal historique , 53 (1), 129-151
- ^ Buder, Stanley. Capitaliser sur le changement: une histoire sociale des affaires américaines . Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009. Version imprimée, texte supplémentaire.
- ^ Bonaparte, TH (1989). "George sur le libre-échange, à la maison et à l'étranger: l'économiste et philosophe social américain a imaginé un monde sans entrave dans la production et l'échange." American Journal of Economics & Sociology , 48 (2), 245., texte supplémentaire.
- ^ Sabeel Rahman, K. (2011). «Conceptualisation du rôle économique de l'État: laissez-faire, technocratie et alternative démocratique». Polity , 43 (2), 264-286. doi: 10.1057 / pol.2010.29, texte complémentaire.
- ^ a b [4] , texte supplémentaire.
- ^ [Nockleby, John T. (2000), «Hate Speech», dans l'Encyclopédie de la Constitution américaine, éd. Leonard W. Levy et Kenneth L. Karst, vol. 3. (2e éd.), Detroit: Macmillan Reference US, pages 1277-1279. Cité dans «Library 2.0 and the Problem of Hate Speech», par Margaret Brown-Sica et Jeffrey Beall, Electronic Journal of Academic and Special Librarianship , vol. 9 no. 2 (été 2008)], texte complémentaire.
- ^ Anthony Lewis, la liberté pour la pensée que nous détestons: une biographie du premier amendement , livres de base, 2007, p. 124
- ^ Division ABA pour l'Éducation Publique: Étudiants: Débattre du "Puissant Opposés Constitutionnels: Débat de discours de haine" [5] Archivé le 13/10/2016 à la Wayback Machine
- ^ Cantwell v. Connecticut , 310 US 296 [6] (1940)
- ^ Texas v. Johnson, 491 US 397 [7] (1989)
- ^ 505 US à 382
- ^ Michael W. McConnell, "Vous ne pouvez pas dire cela:" Le mal dans le discours de haine ", par Jeremy Waldron," The New York Times , 22 juin 2012 [8]
- ^ [9] , texte supplémentaire.
- ^ [10] , texte supplémentaire.