Créateur dans le bouddhisme - Creator in Buddhism

Le bouddhisme est une religion qui n'inclut pas la croyance en une divinité créatrice , ou en tout être personnel divin éternel. Les enseignements du bouddhisme disent qu'il existe des êtres divins appelés devas (parfois traduits par « dieux ») et d'autres divinités bouddhistes , cieux et renaissances dans sa doctrine du saṃsāra ou renaissance cyclique. Le bouddhisme enseigne qu'aucun de ces dieux en tant que créateur ou éternel, bien qu'ils puissent vivre très longtemps. Dans le bouddhisme, les dévas sont également piégés dans le cycle des renaissances et ne sont pas nécessairement vertueux. Ainsi, alors que le bouddhisme comprend plusieurs dieux, son objectif principal n'est pas sur eux. Peter Harvey appelle cela "trans-polythéiste".

Les textes bouddhistes postulent également que les divinités mondaines telles que Mahabrahma sont interprétées à tort comme un créateur. L'ontologie bouddhiste suit la doctrine de l' origine dépendante , selon laquelle tous les phénomènes surviennent en dépendance d'autres phénomènes, de sorte qu'aucun moteur primaire immobile ne pourrait être reconnu ou discerné. Gautama Bouddha dans les premiers textes bouddhistes est également montré comme déclarant qu'il n'a vu aucun commencement à l'univers.

Au cours de la période médiévale , des philosophes bouddhistes comme Vasubandhu ont développé de vastes réfutations du créationnisme et du théisme hindou. Pour cette raison, certains érudits modernes tels que Matthew Kapstein ont décrit cette dernière étape du bouddhisme comme antithéiste.

Malgré la tradition non théiste dominante du bouddhisme, certains écrivains tels que B. Alan Wallace ont noté que certaines doctrines du bouddhisme Vajrayana peuvent être considérées comme similaires à certaines doctrines théistes de la création.

Les premiers textes bouddhiques

Damien Keown note que dans le Saṃyutta Nikāya , le Bouddha voit le cycle des renaissances comme remontant à « plusieurs centaines de milliers d'éons sans commencement discernable ». Saṃyutta Nikāya 15 :1 et 15 :2 déclare : « Ce samsara est sans commencement découvrable.

Selon le bouddhologue Richard Hayes , la première littérature bouddhiste Nikaya traite la question de l'existence d'un dieu créateur « principalement d'un point de vue épistémologique ou d'un point de vue moral ». Dans ces textes, le Bouddha n'est pas dépeint comme un athée niant le créateur qui prétend être capable de prouver l'inexistence d'un tel Dieu, mais plutôt comme son objectif est les affirmations d'autres enseignants selon lesquelles leurs enseignements mènent au plus grand bien.

Selon Richard Hayes, dans le Tevijja Sutta (DN 13), il y a un compte rendu d'un différend entre deux brahmanes sur la meilleure façon d'atteindre l'union avec Brahma ( Brahmasahavyata ), qui est considéré comme le dieu le plus élevé sur lequel aucun autre être n'a de maîtrise. et qui voit tout. Cependant, après avoir été interrogé par le Bouddha, il est révélé qu'ils n'ont aucune expérience directe de ce Brahma. Le Bouddha appelle leur objectif religieux risible, vain et vide.

Hayes note également que dans les premiers textes, le Bouddha n'est pas dépeint comme un athée , mais plutôt comme un sceptique qui est contre les spéculations religieuses, y compris les spéculations sur un dieu créateur. Citant le Devadaha Sutta ( Majjhima Nikaya 101), Hayes déclare, "alors que le lecteur doit conclure que c'est l'attachement plutôt que Dieu, les actions dans les vies passées, le destin, le type de naissance ou les efforts dans cette vie qui sont responsables de nos expériences de chagrin, aucun argument systématique n'est donné pour tenter de réfuter l'existence de Dieu."

Narada Thera note également que le Bouddha appelle spécifiquement la doctrine de la création par une divinité suprême (appelée Ishvara ) pour critique dans l' Aṇguttara Nikāya . Cette doctrine de la création par un seigneur suprême est définie comme suit : « Quel que soit le bonheur ou la douleur ou le sentiment neutre, cette personne éprouve tout ce qui est dû à la création d'une divinité suprême ( issaranimmāṇahetu ) ». Le Bouddha a critiqué ce point de vue parce qu'il l'a vu comme un enseignement fataliste qui conduirait à l'inaction ou à la paresse :

"Ainsi donc, grâce à la création d'une divinité suprême, les hommes deviendront des meurtriers, des voleurs, des impudiques, des menteurs, des calomniateurs, des injurieux, des bavards, des cupides, des méchants et des pervers en vue. Ainsi pour ceux qui se rabattent sur la création d'un dieu comme raison essentielle, il n'y a ni désir, ni effort, ni nécessité de faire tel acte ou de s'abstenir de tel acte."

Dans un autre sutta ancien ( Devadahasutta , Majjhima Nikāya 101), le Bouddha voit la douleur et la souffrance vécues par certains individus comme indiquant que s'ils ont été créés par un dieu, alors il s'agit probablement d'un dieu mauvais :

« Si le plaisir et la douleur que ressentent les êtres sont causés par l'acte créateur d'un Dieu Suprême, alors les Nigaṇṭhas doivent sûrement avoir été créés par un Dieu Suprême maléfique, puisqu'ils ressentent maintenant des sentiments si douloureux, violents et perçants.

Hauts dieux qui sont confondus avec le créateur

Le dieu supérieur Brahma est souvent considéré comme un objet de dévotion dans le bouddhisme, mais il n'est pas considéré comme un créateur et il n'a pas la vie éternelle. Cette représentation de la divinité provient du sanctuaire d'Erawan à Bangkok, en Thaïlande.

Selon Peter Harvey, le bouddhisme suppose que l'univers n'a pas de commencement ultime et ne voit donc aucun besoin d'un Dieu créateur. Dans les premiers textes du bouddhisme, le terme le plus proche de ce concept est "Grand Brahma" ( Maha Brahma ) comme dans Digha Nikaya 1.18. Cependant, « [w]hier étant gentil et compatissant, aucun des brahmās n'est créateur du monde ».

Dans le canon pali , le bouddhisme inclut le concept de dieux réincarnés. Selon cette théorie, périodiquement le système du monde physique se termine et les êtres de ce système du monde renaissent en tant que dieux dans les cieux inférieurs. Cela aussi se termine, selon la cosmologie bouddhiste, et le dieu Mahabrahma est alors né, qui est seul. Il aspire à la présence des autres, et les autres dieux renaissent comme ses ministres et compagnons. Dans les suttas bouddhistes tels que DN 1, Mahabrahma oublie ses vies passées et se croit faussement le Créateur, le Créateur, l'Omniscient, le Seigneur. Cette croyance, précisent les textes bouddhiques, est alors partagée par d'autres dieux. Finalement, l'un des dieux meurt et renaît en tant qu'humain avec le pouvoir de se souvenir de sa vie antérieure. Il enseigne ce dont il se souvient de sa vie antérieure dans le ciel inférieur, que Mahabrahma est le Créateur. C'est ce qui conduit à la croyance humaine dans le Créateur, selon le Canon Pali.

Une représentation de la défaite par Bouddha de Baka Brahma, un dieu brahma qui croyait à tort qu'il était un créateur tout puissant. Wat Olak Madu, Kedah .

Une histoire similaire d'un dieu supérieur (brahma) qui se confond avec le Créateur tout-puissant peut être vue dans le Brahma-nimantanika Sutta (MN 49). Dans ce sutta, le Bouddha affiche sa connaissance supérieure en expliquant comment un dieu supérieur nommé Baka Brahma, qui se croit suprêmement puissant, ne connaît en réalité pas certains royaumes spirituels. Le Bouddha démontre également son pouvoir psychique supérieur en disparaissant de la vue de Baka Brahma, dans un royaume qu'il ne peut pas atteindre, puis le défie de faire de même. Baka Brahma échoue en cela, démontrant la supériorité du Bouddha. Le texte dépeint également Mara , une figure de filou maléfique, comme essayant de soutenir l'idée fausse de Brahma de lui-même. Comme l'a noté Michael D. Nichols, MN 49 semble montrer que "la croyance en une figure de créateur éternel est un stratagème sournois mis en avant par le Malin pour tromper l'humanité, et l'implication est que les brahmanes qui croient au pouvoir et à la permanence de Brahma sont tombés pour ça."

Le problème du mal dans les Jatakas

Certaines histoires dans les collections bouddhistes Jataka décrivent une critique d'une divinité créatrice qui est similaire au problème du mal.

Une histoire de Jataka (VI.208) déclare :

Si Brahma est seigneur du monde entier et créateur de la multitude des êtres, alors pourquoi a-t-il ordonné le malheur dans le monde sans rendre le monde entier heureux ; ou dans quel but a-t-il rendu le monde plein d'injustice, de mensonge et de vanité ; ou le seigneur des êtres est-il mauvais en ce qu'il a ordonné l'injustice alors qu'il aurait pu y avoir justice ?

Le Pali Bhūridatta Jātaka (No. 543) a l'état de bodhisattva (futur Bouddha) :

"Celui qui a des yeux peut voir le spectacle écœurant,
Pourquoi Brahmā ne redresse-t-il pas ses créatures ?
Si sa grande puissance aucune limite ne peut retenir,
Pourquoi sa main est-elle si rarement écartée pour bénir ?
Pourquoi ses créatures sont-elles toutes condamnées à la douleur ?
Pourquoi ne donne-t-il pas à tous le bonheur ?
Pourquoi la fraude, les mensonges et l'ignorance prévalent-ils ?
Pourquoi triomphe le mensonge - la vérité et la justice échouent ?
Je te compte Brahmā l'un des injustes,
Qui a fait un monde dans lequel s'abriter mal."

Dans le Pali Mahābodhi Jātaka (No. 528), le bodhisattva dit :

"S'il existe un Seigneur tout puissant pour accomplir
Dans chaque créature bonheur ou malheur, et action bonne ou mauvaise ;
Ce Seigneur est souillé de péché.
L'homme ne fait que faire sa volonté."

Philosophes médiévaux

Alors que le bouddhisme primitif n'était pas aussi préoccupé par la critique des concepts de Dieu ou d' Īśvara (puisque le théisme n'était pas aussi important en Inde jusqu'à l'époque médiévale), les bouddhistes indiens médiévaux se sont engagés beaucoup plus profondément avec les théismes hindous émergents (principalement en essayant de les réfuter). Selon Matthew Kapstein , les philosophes bouddhistes médiévaux ont déployé une multitude d'arguments, y compris l' argument du mal et d'autres arguments qui « soulignaient les problèmes formels dans la conception d'une divinité suprême ». Kapstein décrit cette deuxième ligne d'argumentation comme suit :

Dieu, affirment les théistes, doit être éternel, et une entité éternelle doit être supposée être totalement exempte de corruption et de changement. Ce même être éternel est considéré comme le créateur, c'est-à-dire la base causale, de ce monde de corruption et de changement. Cependant, l'état changeant d'une chose qui est causée implique qu'il y ait aussi un changement dans sa base causale, car une cause immuable ne peut pas expliquer l'altération du résultat. L'hypothèse d'un dieu créateur, par conséquent, soit échoue à expliquer notre monde changeant, soit Dieu lui-même doit être sujet au changement et à la corruption, et ne peut donc pas être éternel. La création, en d'autres termes, implique l'impermanence du créateur. Le théisme, concluaient les philosophes bouddhistes, ne pouvait, en tant que système de pensée, être sauvé de telles contradictions.

Kapstein note également qu'à cette époque, « le refus antérieur du bouddhisme du théisme avait en effet cédé la place à un antithéisme bien formé ». Cependant, Kapstein note que ces critiques sont restées pour la plupart philosophiques, puisque l'antithéisme bouddhiste « a été conçu principalement en termes d'exigences logiques des systèmes philosophiques bouddhistes, pour lesquels le concept d'un dieu personnel violait les exigences rationnelles d'un dieu impersonnel, moral et causal. ordre."

Philosophes Madhyamaka

Dans le Traité des Douze Portes (十二門論, Shih-erh-men-lun) , le philosophe bouddhiste Nagarjuna (c. Ier-2e siècle) s'efforce de réfuter la croyance de certains non-bouddhistes indiens en un dieu appelé Isvara, qui est « le créateur, le souverain et le destructeur du monde ». Nagarjuna avance plusieurs arguments contre un Dieu créateur, notamment les suivants :

  • "Si tous les êtres vivants sont les fils de Dieu, il devrait utiliser le bonheur pour couvrir la souffrance et ne devrait pas leur donner de souffrance. Et ceux qui l'adorent ne devraient pas avoir de souffrance mais devraient jouir du bonheur. Mais ce n'est pas vrai en réalité."
  • "Si Dieu existe par lui-même, il ne devrait avoir besoin de rien. S'il a besoin de quelque chose, il ne devrait pas être appelé existant par lui-même. S'il n'a besoin de rien, pourquoi a-t-il [cause] changé, comme un petit garçon qui joue à un jeu , pour faire toutes les créatures?"
  • "Encore une fois, si Dieu a créé tous les êtres vivants, qui L'a créé? Que Dieu s'est créé lui-même, ne peut pas être vrai, car rien ne peut se créer. S'il était créé par un autre créateur, il n'existerait pas par lui-même."
  • "Encore une fois, si tous les êtres vivants viennent de Dieu, ils devraient le respecter et l'aimer tout comme les fils aiment leur père. Mais en réalité ce n'est pas le cas; certains haïssent Dieu et d'autres l'aiment."
  • "Encore une fois, si Dieu est le créateur [de toutes choses], pourquoi n'a-t-il pas créé les hommes tous heureux ou tous malheureux ? Pourquoi a-t-il rendu certains heureux et d'autres malheureux ? Nous saurions qu'il agit par haine et amour, et donc n'existe pas par lui-même. Puisqu'il n'existe pas par lui-même, toutes choses ne sont pas faites par lui.

Nagarjuna argumente également contre un Créateur dans sa Bodhicittavivaraṇa. De plus, dans sa Lettre à un ami , Nagarjuna rejette également l'idée d'une divinité créatrice :

Les agrégats (se) pas d'un triomphe de vouloir, non pas de (permanent) du temps , pas de matière première , et non pas d'une nature essentielle , non pas du puissant Créateur Ishvara, et non pas d'avoir la cause . Sachez qu'ils proviennent de l' inconscience , des actions karmiques et de l' avidité .


Bhāviveka (c. 500 - c. 578) critique également l'idée dans son Madhyamakahṛdaya (Le cœur de la voie du milieu, ch. III).

Un philosophe Madhyamaka postérieur, Candrakīrti , déclare dans son Introduction à la Voie du Milieu (6.114) : « Parce que les choses (bhava) ne sont pas produites sans cause (hetu), d'un dieu créateur (isvara), d'elles-mêmes, ils sont toujours produits en dépendance [des conditions]. »

Shantidéva (c. 8ème siècle) dans le 9ème chapitre de son Bodhicaryāvatāra , déclare :

« Dieu est la cause du monde. Dis-moi, qui est Dieu ? Les éléments? Alors pourquoi tous ces soucis pour un simple mot ? (119) En outre, les éléments sont multiples, impermanents, sans intelligence ni activité ; sans rien de divin ni de vénérable ; impur. De même, des éléments tels que la terre, etc., ne sont pas Dieu.(120) L'espace n'est pas non plus Dieu ; l'espace manque d'activité, l' atman non plus, que nous avons déjà exclu. Diriez-vous que Dieu est trop grand pour concevoir ? Un créateur impensable est également impensable, de sorte qu'on ne peut rien dire de plus.

Vasubandhu

Vasubandhu : Bois, 186 cm de hauteur, vers 1208, Temple Kofukuji , Nara , Japon

Le philosophe bouddhiste du Ve siècle Vasubandhu a soutenu que l'identité singulière d'un créateur est incompatible avec la création du monde dans son Abhidharmakosha . Vasubandhu déclare dans son Abhidharmakosha (AKB, chapitre 2) :

L'univers ne provient pas d'une seule cause ( ekaṃ kāraṇam ) qui peut être appelée Dieu/Seigneur suprême ( Īśvara ), Soi ( Puruṣa ), Source primordiale ( Pradhāna ) ou tout autre nom.

Vasubandhu procède ensuite à l'esquisse de divers arguments pour et contre l'existence d'une divinité créatrice ou d'une cause unique. Dans l'argumentation qui suit, le non-théiste bouddhiste commence par déclarer que si l'univers naissait d'une seule cause « les choses surgiraient toutes en même temps : mais tout le monde voit qu'elles surgissent successivement ». Le théiste répond que les choses se succèdent à cause de la puissance des volontés de Dieu, il veut donc que les choses se succèdent. Le bouddhiste répond alors « alors les choses ne découlent pas d'une seule cause, car les désirs (de Dieu) sont multiples ». De plus ces désirs devraient être simultanés, mais comme dieu n'est pas multiple, les choses surgiraient toutes en même temps.

Le théiste répond maintenant que les désirs de Dieu ne sont pas simultanés, « parce que Dieu, pour produire ses désirs, prend en compte d'autres causes ». Le bouddhiste répond que si c'est le cas, alors Dieu n'est pas la cause unique de tout et en plus il dépend alors de causes qui dépendent aussi d'autres causes (et ainsi de suite).

Une autre ligne d'argumentation théiste est reprise qui dit que les désirs de Dieu sont simultanés, mais que les choses dans le monde surviennent l'une après l'autre parce que Dieu désire qu'elles surviennent ainsi. Mais puisque dieu est une cause singulière unitaire, le bouddhiste soutient que cette singularité n'est pas compatible avec le fait que ces différents désirs sont capables d'agir successivement (au lieu de cela, ils doivent soit se produire tous en même temps, soit Dieu n'est pas unitaire).

Ensuite, la question de savoir pourquoi Dieu crée le monde est abordée. Le théiste déclare que c'est pour la joie de Dieu. Le bouddhiste répond que dans ce cas, Dieu n'est pas maître de sa propre joie puisqu'il ne peut pas la créer sans un moyen extérieur, et « s'il n'est pas Souverain par rapport à sa propre joie, comment peut-il être Souverain par rapport au monde ?" De plus, le bouddhiste ajoute également :

D'ailleurs, dites-vous que Dieu trouve de la joie à voir les créatures qu'il a créées en proie à toutes les détresses de l'existence, y compris les tortures des enfers ? Hommage à ce genre de Dieu ! La strophe profane l'exprime bien : « On l'appelle Rudra parce qu'il brûle, parce qu'il est vif, féroce, redoutable, un mangeur de chair, de sang et de moelle.

De plus, le bouddhiste déclare que les disciples de Dieu en tant que cause unique nient la cause et l'effet observables. S'ils modifient leur position pour accepter des causes et des effets observables comme auxiliaires de leur Dieu "ce n'est rien de plus qu'une pieuse affirmation, car nous ne voyons pas l'activité d'une Cause (divine) à côté de l'activité des causes dites secondaires ".

Le bouddhiste soutient également que puisque Dieu n'a pas eu de commencement, la création du monde par Dieu n'aurait pas non plus de commencement (contrairement aux revendications des théistes). Vasubandhu déclare : « le Théiste pourrait dire que l'œuvre de Dieu est la [première] création [du monde] ( ādisarga ) : mais il s'ensuivrait que la création, dépendante uniquement de Dieu, n'aurait jamais de commencement, comme Dieu lui-même. C'est une conséquence que le Théiste rejette.

Vasubandhu termine cette section de son commentaire en déclarant que les êtres sensibles errent de naissance en naissance en faisant diverses actions, en éprouvant les effets de leur karma et en « pensant faussement que Dieu est la cause de cet effet. Nous devons expliquer la vérité afin de mettre un mettre fin à cette fausse conception."

Autres philosophes Yogacara

Le moine chinois Xuanzang (vers 602–664) étudia le bouddhisme en Inde au VIIe siècle, séjournant à Nalanda . Là, il a étudié les enseignements Yogacara transmis par Asanga et Vasubandhu et lui a été enseigné par l'abbé Śīlabhadra . Dans son ouvrage Cheng Weishi Lun (Skt. Vijñāptimātratāsiddhi śāstra ), Xuanzang réfute une doctrine du « Grand Seigneur » ou du Grand Brahmā :

Selon une doctrine, il existe une grande divinité auto-existante dont la substance est réelle et qui imprègne tout, éternelle et productrice de tous les phénomènes. Cette doctrine est déraisonnable. Si quelque chose produit quelque chose, ce n'est pas éternel, le non-éternel n'est pas omniprésent, et ce qui n'est pas omniprésent n'est pas réel. Si la substance de la divinité est omniprésente et éternelle, elle doit contenir tous les pouvoirs et être capable de produire tous les dharmas partout, à tout moment et simultanément. S'il produit le dharma lorsqu'un désir surgit, ou selon des conditions, cela contredit la doctrine d'une cause unique. Ou bien, des désirs et des conditions surgiraient spontanément puisque la cause est éternelle. D'autres doctrines prétendent qu'il existe un grand Brahma, un temps, un espace, un point de départ, une nature, un éther, un soi, etc., qui est éternel et existe réellement, est doté de tous les pouvoirs et est capable de produire tous les dharmas. Nous réfutons tout cela de la même manière que nous avons fait le concept du Grand Seigneur.

Le savant bouddhiste du VIIe siècle Dharmakīrti avance un certain nombre d'arguments contre l'existence d'un dieu créateur dans son Pramāṇavārtika , suivant les traces de Vasubandhu.

Plus tard, des érudits du Mahayana tels que Śāntarakṣita , Kamalaśīla , Śaṅkaranandana (fl. c. 9ème ou 10ème siècle) et Jñānaśrīmitra (fl. 975-1025) ont également continué à écrire et à développer les arguments bouddhistes antithéistes.

Le philosophe bouddhiste du XIe siècle Ratnakīrti à l'université de Vikramashila (aujourd'hui Bhagalpur, Bihar ) a critiqué les arguments en faveur de l'existence d'un être semblable à Dieu appelé Isvara , qui ont émergé dans la sous-école de l'hindouisme Navya-Nyaya , dans sa « Réfutation des arguments établissant Īśvara” ( Īśvara-sādhana-dūṣaṇa ). Ces arguments sont similaires à ceux utilisés par d'autres sous-écoles de l'hindouisme et du jaïnisme qui ont remis en question la théorie Navya-Nyaya du créateur dualiste.

Bouddhistes Theravada

L'influent commentateur Theravada Buddhaghosa a également spécifiquement nié le concept de Créateur. Il a écrit:

"Car il n'y a pas de dieu Brahma. Le créateur du monde conditionné des renaissances. Seuls les phénomènes se succèdent. Conditionnés par la réunion des causes." ( Visuddhimagga 603).

Adi Buddha Samantabhadra , symbole de la terre dans la pensée Dzogchen .

Doctrine Adi-Bouddha

L'idée bouddhiste du « Adi-Bouddha » (bouddha primordial ou premier bouddha) a été considérée par certains écrivains comme ressemblant au théisme à certains égards, bien que d'autres écrivains bouddhistes ne soient pas d'accord.

La similitude de la théorie Adi-Bouddha avec le théisme

B. Alan Wallace écrit sur la façon dont le concept vajrayana du Bouddha primordial (Bouddha Adi ), qui dans certaines écritures est considéré comme un avec le tathāgatagarbha , est parfois considéré comme formant le fondement à la fois du samsara et du nirvana . Ce point de vue, selon Wallace, soutient que "l'univers entier ne consiste en rien d'autre que des manifestations de cette conscience infinie, radieuse et vide".

De plus, Wallace note des similitudes entre ces doctrines vajrayana et les notions d'un « fondement divin de l'être » créateur . Il écrit : « une analyse minutieuse de la cosmogonie bouddhiste Vajrayana, spécifiquement telle qu'elle est présentée dans la tradition Atiyoga du bouddhisme indo-tibétain , qui se présente comme le point culminant de tous les enseignements bouddhistes, révèle une théorie d'un fondement transcendant de l'être et d'un processus de création. qui présentent des similitudes remarquables avec les points de vue présentés dans le Vedanta et les théories chrétiennes occidentales néoplatoniciennes de la création." Il commente en outre que les trois points de vue "ont tellement en commun qu'ils pourraient presque être considérés comme des interprétations différentes d'une seule théorie". Eva K. Dargyay note également que le tantra Dzogchen appelé Kunjed Gyalpo ("Roi Tout Créateur ") utilise un langage symbolique pour l'Adi-Buddha Samantabhadra qui rappelle le théisme.

Alexander Studholme souligne également comment le Kāraṇḍavyūhasūtra présente le grand bodhisattva Avalokiteśvara comme une sorte de seigneur suprême du cosmos et comme l'ancêtre de divers corps célestes et divinités (comme le soleil et la lune, les divinités Shiva et Vishnu, etc.). Avalokiteśvara lui-même est considéré, dans la version versifiée du sutra, comme une émanation du premier bouddha, le bouddha Adi, qui est appelé svayambhu (existant par lui-même, non né de rien ni de personne) et le "seigneur primordial" ( Adinatha ).

Adi-Bouddha comme non-théiste

Jim Valby note que le "Roi Tout Créateur" de Dzogchen et ses divinités compagnons " ne sont pas des dieux, mais sont des symboles pour différents aspects de notre illumination primordiale. Kunjed Gyalpo est notre Pure Présence Parfaite et intemporelle au-delà de la cause et de l'effet. Sattvavajra est notre ordinaire, présence analytique et critique à l'intérieur du temps qui dépend de la cause et de l'effet."

Le maître Dzogchen Namkhai Norbu soutient également que cette figure n'est pas un Dieu créateur, mais est un symbole d'un état de conscience et une personnification du sol ou de la base ( ghzi ) dans la pensée Dzogchen . Le 14ème Dalaï Lama voit également cette divinité (appelée Samantabhadra) comme un symbole pour le concept de la "base". Namkhai Norbu explique que l'idée Dzogchen de l'Adi-Buddha Samantabhadra « devrait être principalement comprise comme une métaphore pour nous permettre de découvrir notre condition réelle ». Il ajoute en outre que :

Si nous considérons Samantabhadra comme un être individuel, nous sommes loin du vrai sens. En réalité, il dénote notre potentialité qui, même si à l'instant présent nous sommes dans le samsara, n'a jamais été conditionnée par le dualisme. Depuis le début, l'état de l'individu a été pur et le reste toujours : c'est ce que représente Samantabhadra. Mais lorsque nous tombons dans le conditionnement, c'est comme si nous n'étions plus Samantabhadra parce que nous ignorons notre vraie nature. Ainsi, ce qu'on appelle le Bouddha primordial, ou Adibuddha, n'est qu'une métaphore de notre véritable condition.

Concernant le terme Adi Buddha tel qu'il est utilisé dans la tradition tantrique du Kalachakra , Vesna Wallace note :

lorsque la tradition Kalacakra parle de l'Adibuddha dans le sens d'un Bouddha sans commencement et sans fin, elle fait référence à la gnose innée qui imprègne l'esprit de tous les êtres sensibles et constitue la base à la fois du samsara et du nirvana. Tandis que, lorsqu'il parle de l'Adibuddha comme celui qui a atteint le premier l'éveil parfait au moyen d'une félicité impérissable, et lorsqu'il affirme la nécessité d'acquérir des mérites et des connaissances afin d'atteindre la bouddhéité parfaite, il se réfère à la réalisation réelle de son propre gnose innée. Ainsi, on pourrait dire que dans la tradition Kalacakra, Adibuddha fait référence à la nature ultime de son propre esprit et à celui qui a réalisé la nature innée de son propre esprit au moyen de pratiques purificatrices.

Antithéisme bouddhiste moderne

Ouyi Zhixu, l'une des grandes figures bouddhistes chinoises de la dynastie Ming

L'ère moderne a mis les bouddhistes en contact avec les religions abrahamiques , en particulier le christianisme . Les tentatives de convertir les nations bouddhistes au christianisme par le travail missionnaire ont été contrées par des réfutations bouddhistes de la doctrine chrétienne et ont conduit au développement du modernisme bouddhiste . Les premières tentatives chrétiennes pour réfuter le bouddhisme et critiquer ses enseignements étaient celles de jésuites comme Alessandro Valignano , Michele Ruggieri et Matteo Ricci .

Ces attaques ont été répondues par les bouddhistes asiatiques, qui ont écrit des critiques du christianisme, souvent centrées sur la réfutation du théisme chrétien. La première tentative de ce type fut peut-être celle de l'éminent moine chinois Zhu Hong (祩宏, 1535-1615), auteur de Four Essays on Heaven (天說四端). Un autre critique bouddhiste chinois influent du théisme chrétien était Xu Dashou (許大受), qui a écrit une longue et systématique réfutation du christianisme intitulée Zuopi (佐闢, Aide à la réfutation), qui tente de réfuter le christianisme du point de vue de trois Traditions chinoises (confucianisme, bouddhisme et taoïsme).

Le moine Ouyi Zhixu (蕅益智旭, 1599-1655), écrivit plus tard le Bixie ji (« Essais rassemblés réfutant l'hétérodoxie ») qui attaque spécifiquement le christianisme sur le terrain de la théodicée ainsi que sur l' éthique confucéenne classique . Selon Beverley Foulks, dans ses essais, Zhixu « s'oppose à la façon dont les jésuites investissent Dieu de qualités d'amour, de haine et de pouvoir de punir, il critique l'idée que Dieu créerait les humains pour qu'ils soient à la fois bons et mauvais, et finalement il se demande pourquoi Dieu permettrait à Lucifer de tenter les humains vers le mal."

Les bouddhistes japonais modernes ont également écrit leurs propres œuvres pour réfuter le théisme chrétien. Fukansai Habian (1565-1621) est peut-être l'un des plus connus de ces critiques, notamment parce qu'il s'est converti au christianisme qui est ensuite devenu apostat et a écrit une polémique anti-chrétienne intitulée Deus Destroyed ( Ha Daiusu ) en 1620 . Le moine zen Sessō Sōsai a également écrit un ouvrage anti-chrétien important, l' Argument pour l'extinction de l'hérésie ( Taiji Jashū Ron ), dans lequel il a soutenu que le Dieu chrétien n'est que le Brahma védique et que le christianisme était une forme hérétique du bouddhisme. Ses critiques ont été particulièrement influentes sur la direction du shogunat Tokugawa .

Plus tard, les bouddhistes japonais ont continué à écrire des critiques antithéistes, en se concentrant sur le christianisme. Ces chiffres incluent Kiyū Dōjin (alias Ugai Tetsujō 1814-91, qui était un chef de Jōdo-shū ) qui a écrit Rire du christianisme (1869) et les diverses publications d' Inoue Enryō . Selon Kiri Paramore, les attaques japonaises du XIXe siècle contre le christianisme avaient tendance à s'appuyer sur des critiques plus rationalistes et philosophiques que les critiques de l'ère Tokugawa (qui avaient tendance à être davantage motivées par le nationalisme et la xénophobie ).

Les bouddhistes Theravada modernes ont également écrit diverses critiques d'un Dieu créateur qui font référence aux théories chrétiennes et modernes de Dieu. Ces travaux comprennent AL De Silva Au - delà de la croyance, Nyanaponika est le bouddhisme et l'idée de Dieu (1985) et Gunapala Dharmasiri 's Une critique bouddhiste du concept chrétien de Dieu (1988).

Voir également

Les références

Bibliographie

  • Harvey, Peter (2013), An Introduction to Buddhism: Teachings, History and Practices (2e éd.), Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press, ISBN 9780521676748
  • Taliaferro, édité par Charles (2013), The Routledge Companion to Theism , New York : Routledge, ISBN 978-0-415-88164-7CS1 maint : texte supplémentaire : liste des auteurs ( lien )
  • de La Vallée Poussin, Louis (trad.); Sangpo, Gelong Lodro (eng. trans.) (2012) Abhidharmakośa-Bhāṣya de Vasubandhu Volume I. Motilal Banarsidass Pubs. ISBN  978-81-208-3608-2
  • Norbu, Namkhai ; Clemente, Adriano (1999). La Source Suprême : Le Kunjed Gyalpo, le Tantra Fondamental de Dzogchen Semde. Publications du Lion des Neiges.