Goldwater c. Ginzburg -Goldwater v. Ginzburg
Goldwater v. Ginzburg était une décision de justice des États-Unis de 1969 sur la diffamation .
Contexte
Fact Magazine ( Fact ) était une société à New York. Le défendeur, Ralph Ginzburg , était le rédacteur en chef et éditeur de Fact , et Warren Boroson , un co-accusé dans cette affaire, était le rédacteur en chef de Fact . Le demandeur, Barry Goldwater , était un sénateur américain de l'Arizona et avait été candidat à la présidentielle de 1964 . Les défendeurs ont témoigné qu'ils ont assisté à la Convention nationale républicaine de juillet 1964et n'ont pas été impressionnés par le sénateur Goldwater. Ainsi, ils ont décidé d'avertir le peuple américain dans un numéro de leur magazine (bientôt connu sous le nom de "Goldwater issue" de Fact ) immédiatement après la nomination de Goldwater le 16 juillet.
Le problème en question était l'article publié par Fact intitulé « L'inconscient d'un conservateur : un numéro spécial sur l'esprit de Barry Goldwater » dans le numéro de septembre-octobre 1964. Le magazine a interrogé des psychiatres et leur a demandé si Goldwater était psychologiquement apte à exercer les fonctions de président. Fact a utilisé les informations fournies par les sondages dans l'article du magazine contre le sénateur Goldwater. Le sénateur Goldwater a poursuivi Fact Magazine, Inc., Ginzburg et Boroson pour « déclarations fausses, scandaleuses et diffamatoires faisant référence et concernant [le] demandeur ».
Plus de 1 800 psychiatres ont répondu aux sondages envoyés par Ginzburg. Bien que les réponses aient été présentées comme les « opinions professionnelles » des psychiatres, Walter Earl Barton , le directeur médical de l' American Psychiatric Association , a envoyé à Fact une lettre de protestation affirmant qu'une opinion professionnelle valide exigeait « le médecin traditionnel (et confidentiel) -relation patient dans laquelle les résultats sont basés sur un examen clinique approfondi" et a averti qu'en cas de publication de l'enquête, l'APA "prendrait toutes les mesures possibles pour en désavouer la validité". L'APA a finalement publié la règle Goldwater en 1973, réaffirmant la confidentialité médicale et interdisant de commenter un patient qu'un psychiatre individuel n'a pas personnellement examiné.
Décisions de justice
Le tribunal a estimé que les éléments de preuve présentés au procès prouvaient que les accusés savaient qu'ils publiaient des déclarations diffamatoires et "étaient motivés par une réelle malveillance lorsqu'ils ont publié les déclarations". Le tribunal a déclaré les accusés coupables d'une action en diffamation sur la base de l'article publié sur les faits . Le demandeur a demandé 1 000 000 $ en dommages-intérêts compensatoires et punitifs, mais le sénateur Goldwater a obtenu 1 $ en dommages-intérêts compensatoires et 75 000 $ en dommages-intérêts punitifs. Les dommages-intérêts compensatoires visaient tous les défendeurs, mais les dommages-intérêts punitifs étaient répartis entre les défendeurs. Ginzburg et Boroson étaient responsables de 25 000 $ sur les 75 000 $ et Fact Magazine, Inc. était responsable de 50 000 $. La Cour d'appel des États-Unis a confirmé la sentence et la Cour suprême a rejeté une demande de certiorari (révision); Le juge Black et le juge Douglas se sont joints à une opinion dissidente, plutôt inhabituelle à l'époque (1970) sur les ordonnances refusant le « cert. » Boroson était le seul défendeur à ne pas interjeter appel après avoir reçu la décision.
Les références
 |
Cet article relatif à la jurisprudence aux États - Unis , ou ses juridictions constituantes est un bout . Vous pouvez aider Wikipedia en l' étendant . |