Gottschalk contre Benson - Gottschalk v. Benson
Gottschalk contre Benson | |
---|---|
Argumenté le 16 octobre 1972 Décidé le 20 novembre 1972 | |
Nom complet du cas | Gottschalk, commissaire intérimaire des brevets c. Benson, et al. |
Citations | 409 US 63 ( plus ) |
Histoire de cas | |
Avant | Application de Benson , 441 F.2d 682 ( CCPA 1971), cert . accordé, 405 U.S. 915 (1972). |
Subséquent | Diamond contre Diehr , Diamond contre Chakrabarty |
Holding | |
La méthode utilisée par les répondants pour convertir des informations numériques à partir de nombres décimaux codés binaires en nombres binaires purs, destinée à être utilisée dans la programmation d'ordinateurs numériques conventionnels à usage général, est simplement une série de calculs mathématiques ou d'étapes mentales et ne constitue pas un "processus" brevetable au sens du terme de la Loi sur les brevets, 35 USC 100 (b). Pp. 64-73. | |
Appartenance à la Cour | |
| |
Opinion de cas | |
Majorité | Douglas, rejoint par Burger, Brennan, White, Marshall, Rehnquist |
Stewart, Blackmun et Powell n'ont pris aucune part à l'examen ou à la décision de l'affaire. | |
Lois appliquées | |
§ 101 de la loi sur les brevets de 1952 |
Gottschalk v. Benson , 409 US 63 (1972), était une affaire de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la Cour a statué qu'une revendication de processus dirigée vers un algorithme numérique , en tant que tel, n'était pas brevetable parce que "le brevet préjugerait totalement de la formule mathématique et dans la pratique serait un brevet sur l'algorithme lui-même. " Cela reviendrait à autoriser un brevet sur une idée abstraite, contrairement à un précédent datant du milieu du XIXe siècle. La décision déclarait que "les tentatives directes de breveter des programmes ont été rejetées [et] les tentatives indirectes pour obtenir des brevets et éviter le rejet ... ont encore compliqué la question et ne devraient pas être autorisées." L'affaire a été plaidée le 16 octobre 1972 et a été tranchée le 20 novembre 1972.
Antécédents
L'affaire tourne autour d'une demande de brevet déposée par les inventeurs Gary Benson et Arthur Tabbot, pour un procédé de conversion de nombres décimaux codés en binaire (BCD) en nombres binaires purs sur un ordinateur numérique à usage général. L' examinateur de brevets du United States Patent Office, maintenant appelé US Patent and Trademark Office ou PTO, a rejeté la demande de brevet comme étant dirigée vers une expression mathématique. Les expressions mathématiques pures avaient été jugées non brevetables en vertu des lois sur les brevets antérieures dans Mackay Co. c. Radio Corp. Le demandeur a interjeté appel devant le Board of Patent Appeals and Interférences , qui a confirmé le rejet de l'examinateur. Le requérant a en outre saisi la Cour d'appel des douanes et des brevets . La Cour a infirmé la Commission. Enfin, le commissaire aux brevets Robert Gottschalk a déposé une requête pour un bref de certiorari auprès de la Cour suprême.
L'affaire
La loi applicable à ce cas est l'article 101 de la loi sur les brevets de 1952 . La question était de savoir si l' invention revendiquée était ou non un "procédé" au sens de la loi. La Cour a estimé que, comme la revendication ne se limitait pas à un type particulier d'ordinateur numérique programmable et ne concernait pas des machines de mise en œuvre à usage spécial ni une transformation de substances, comme dans tous les cas antérieurs où des procédés étaient brevetables, la revendication exclurait effectivement l'utilisation de la méthode pour toute invention actuellement connue ou future dans n'importe quel domaine. La revendication visait donc uniquement un algorithme et n'était donc pas brevetable.
Dans son mémoire à la Cour suprême, le gouvernement a demandé à la Cour de statuer qu'aucun procédé ne pouvait être breveté à moins qu'il ne revendique soit une transformation de substances ou soit mis en œuvre avec une machine nouvellement conçue. La Cour a estimé que ces critères étaient des << indices >> de l'admissibilité au brevet, mais a refusé de considérer qu'il s'agissait de conditions nécessaires pour l'admissibilité au brevet dans tous les cas, même si chaque affaire dans laquelle la Cour suprême avait approuvé jusqu'à présent un brevet de procédé impliquait une telle traiter.
Impacter
Cette décision a été largement considérée comme confirmant que le logiciel en lui-même n'était pas directement brevetable. Ce que les conseils en brevets / agents avaient fait entre-temps, cependant, était d'obtenir la protection par brevet des inventions logicielles en revendiquant l'algorithme en combinaison avec l'ordinateur numérique à usage général programmé pour exécuter l'algorithme. Ainsi, techniquement, ils prétendaient revendiquer une nouvelle machine, ce qui, selon le tribunal inférieur des brevets, était brevetable.
La frontière entre le moment où un processus mis en œuvre par ordinateur est une idée purement abstraite (et donc non brevetable) et le moment où il s'agit d'un processus mettant en œuvre l'idée de manière pratique (et donc brevetable) est toujours un sujet de débat au sein de l'office américain des brevets. ("La Cour suprême n'a pas été claire ... sur le point de savoir si un tel objet est exclu du champ d'application de 101 parce qu'il représente des lois de la nature, des phénomènes naturels ou des idées abstraites.") Il reste également une question contestée de savoir si le brevet de procédé les revendications doivent viser une transformation de substances ou bien comprendre une machine ou un dispositif de mise en œuvre novateur et non trivial. Le PTO a adopté cette position dans ses arguments à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral. Voir le mémoire de l'USPTO dans In re Bilski . Le gouvernement a également fait valoir ce point lors de son exposé sur l' affaire Benson . L'opinion majoritaire de l'opinion du Circuit fédéral dans In re Bilski adopte cette position.
Remarques
- ^ 35 USC 101 dit: "Quiconque invente ou découvre un procédé, une machine, une fabrication ou une composition de matière nouveau et utile, ou toute amélioration nouvelle et utile de celui-ci peut obtenir un brevet pour celui-ci, sous réserve des conditions et exigences de ce titre." 35 USC 100 (b) donne la définition du procédé, "Le terme" procédé "désigne un procédé, un art ou une méthode, et comprend une nouvelle utilisation d'un procédé, d'une machine, d'une fabrication, d'une composition de matière ou d'un matériau connus." [2]
Voir également
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 409
- Brevet logiciel
- CyberSource Corp. contre Retail Decisions, Inc.
- Bilski contre Kappos
- Alice Corp. contre CLS Bank International
Les références
Lectures complémentaires
- Donner, Irah H. (1992). «Deux décennies de Gottschalk v. Benson : remettre le« rithme »dans le brevetage des algorithmes mathématiques». Journal du droit du logiciel . 5 (2): 419–459.
- Dreyfuss, Rochelle C .; Evans, James P. (2011). "De Bilski Retour à Benson : Préemption, inventer autour, et le cas des diagnostics génétiques" (PDF) . Revue de droit de Stanford . 63 (6): 1349–1376. Archivé de l'original (PDF) le 2015-09-24.
- Samuelson, Pamela (1990). " Benson revisité: le cas contre la protection par brevet pour les algorithmes et autres inventions liées aux programmes informatiques". Journal de droit Emory . 39 : 1025–1154.
Liens externes
- Le texte de Gottschalk v.Benson , 409 U.S. 63 (1972) est disponible auprès de: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (plaidoirie audio)