Grande stratégie - Grand strategy
| Fait partie d'une série sur |
| Guerre |
|---|
La grande stratégie ou la haute stratégie est la stratégie à long terme poursuivie au plus haut niveau par une nation pour promouvoir ses intérêts. Les questions de grande stratégie incluent généralement le choix des théâtres de guerre primaires par rapport aux théâtres secondaires , la répartition des ressources entre les différents services, les types généraux de fabrication d'armements à privilégier et les alliances internationales qui conviennent le mieux aux objectifs nationaux. Avec un chevauchement considérable avec la politique étrangère , la grande stratégie se concentre principalement sur les implications militaires de la politique. Les dirigeants politiques d'un pays dirigent généralement la grande stratégie avec la contribution des plus hauts responsables militaires. L'élaboration de la grande stratégie d'une nation peut s'étendre sur de nombreuses années, voire sur plusieurs générations.
Le concept de grande stratégie a été étendu pour décrire les stratégies à plusieurs niveaux en général, y compris la réflexion stratégique au niveau des entreprises et des partis politiques. En affaires , une grande stratégie est un terme général désignant un énoncé général d'action stratégique. Une grande stratégie énonce les moyens qui seront utilisés pour atteindre les objectifs à long terme. Des exemples de grandes stratégies d'affaires qui peuvent être personnalisés pour une entreprise spécifique comprennent: la concentration du marché , le développement du marché , le développement de produits , l' innovation, l' intégration horizontale , la cession et la liquidation.
En définissant la Grande Stratégie, l'historien militaire BH Liddell Hart déclare :
[L]e rôle de la grande stratégie – la stratégie supérieure – est de coordonner et de diriger toutes les ressources d'une nation, ou d'un groupe de nations, vers la réalisation de l'objet politique de la guerre – le but défini par la politique fondamentale.
La grande stratégie devrait à la fois calculer et développer les ressources économiques et la main-d'œuvre des nations afin de soutenir les services de combat. Les ressources morales aussi, car il est souvent aussi important de favoriser l'esprit volontaire du peuple que de posséder les formes plus concrètes du pouvoir. La grande stratégie, elle aussi, devrait réguler la répartition du pouvoir entre les différents services, et entre les services et l'industrie. De plus, la puissance de combat n'est qu'un des instruments de la grande stratégie – qui doit prendre en compte et appliquer le pouvoir de la pression financière, et surtout éthique, pour affaiblir la volonté de l'adversaire. ...
De plus, alors que les horizons de la stratégie sont délimités par la guerre, la grande stratégie regarde au-delà de la guerre vers la paix qui s'ensuit. Elle ne doit pas seulement combiner les divers instruments, mais réglementer leur utilisation de manière à éviter de porter atteinte à l'état de paix futur – pour sa sécurité et sa prospérité.
La grande stratégie développe l'idée traditionnelle de stratégie de trois manières :
- étendre la stratégie au-delà des moyens militaires pour inclure des moyens diplomatiques, financiers, économiques, informationnels, etc.
- examiner les forces internes en plus des forces externes – en tenant compte à la fois des divers instruments de pouvoir et des politiques internes nécessaires à leur mise en œuvre (la conscription, par exemple)
- y compris la prise en compte des périodes de temps de paix en plus du temps de guerre
Exemples historiques
Guerre du Péloponnèse
L'un des premiers écrits sur la grande stratégie provient de l' Histoire de la guerre du Péloponnèse de Thucydide , un récit de la guerre entre la Ligue du Péloponnèse (dirigée par Sparte ) et la Ligue de Delian (dirigée par Athènes ).
Empire romain
Depuis l'époque d'Hadrien, les empereurs romains ont utilisé une stratégie militaire de « sécurité exclusive - l'établissement d'une barrière linéaire de défense périphérique autour de l'Empire. Les légions étaient stationnées dans de grandes forteresses »
Ces « forteresses » existaient le long du périmètre de l'Empire, souvent accompagnées de murs réels (par exemple, le mur d'Hadrien ). En raison de l'impénétrabilité perçue de ces défenses de périmètre, les empereurs n'ont gardé aucune armée de réserve centrale. Le système romain de routes permettait aux soldats de se déplacer d'une frontière à l'autre (à des fins de renforts lors d'un siège) avec une relative facilité. Ces routes offraient également un avantage logistique à Rome par rapport à ses ennemis, car les fournitures pouvaient être déplacées aussi facilement sur le réseau routier romain que les soldats. De cette façon, si les légions ne pouvaient pas gagner une bataille grâce à des compétences de combat militaires ou à un nombre supérieur, elles pourraient simplement survivre aux envahisseurs, qui, comme l'a écrit l'historien EA Thompson, « ne pensaient pas en termes de millions de boisseaux de blé ».
L'empereur Constantin a déplacé les légions des frontières vers une armée itinérante consolidée afin d'économiser de l'argent et de protéger les citoyens les plus riches dans les villes. Cependant, cette grande stratégie, selon certaines sources anciennes, a eu des effets coûteux sur l'empire romain en affaiblissant ses défenses frontalières et en lui permettant d'être vulnérable à l'arrivée d'armées extérieures. De plus, les personnes qui vivaient près des frontières romaines commenceraient à chercher les barbares pour la protection après le départ des armées romaines. Cet argument est considéré comme ayant son origine dans les écrits d'Eunapius, comme l'a déclaré l'historien Zosime du 5ème siècle après JC :
« Constantin a aboli cette sécurité frontalière en enlevant la plus grande partie des soldats des frontières vers des villes qui n'avaient pas besoin de forces auxiliaires. que plusieurs furent aussitôt désertés. De plus, il adoucit les soldats qui s'offraient des spectacles et des luxes. En effet, pour parler franchement, il planta personnellement les premières graines de notre situation dévastée actuelle - Zosime
Cette accusation de Zosime est considérée comme une grossière exagération et une évaluation inexacte des situations au IVe siècle sous Constantin par de nombreux historiens modernes. BH Warmington, par exemple, soutient que la déclaration de Zosime est « [une] simplification excessive », nous rappelant que « l'accusation d'exposition des régions frontalières est au mieux anachronique et reflète probablement les préjugés de Zosime contre Constantine ; la corruption des soldats qui vivait dans les villes était un lieu commun littéraire.
La Seconde Guerre mondiale
Un exemple de grande stratégie moderne est la décision des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale de se concentrer d'abord sur la défaite de l'Allemagne . La décision, un accord conjoint pris après l' attaque de Pearl Harbor (1941) avait entraîné les États-Unis dans la guerre, était sensée dans la mesure où l'Allemagne était le membre le plus puissant de l'Axe et menaçait directement l'existence du Royaume-Uni et l' Union soviétique . Inversement, alors que les conquêtes du Japon ont suscité une attention publique considérable, elles se sont principalement déroulées dans des zones coloniales jugées moins essentielles par les planificateurs et les décideurs. Les spécificités de la stratégie militaire alliée dans la guerre du Pacifique ont donc été façonnées par les moindres moyens mis à la disposition des commandants de théâtre.
Guerre froide
Les États-Unis et le Royaume-Uni ont utilisé une politique de confinement dans le cadre de leur grande stratégie pendant la guerre froide .
Aux Etats-Unis
La conversation autour de la grande stratégie aux États-Unis a considérablement évolué depuis la fondation du pays, la nation passant d'une stratégie d'expansion continentale, d'isolement des conflits européens et d'opposition aux empires européens dans l'hémisphère occidental au cours de son premier siècle, à un débat sur l'acquisition d'un empire dans les années 1890 (aboutissant à la conquête des Philippines et de Cuba pendant la guerre hispano-américaine), suivi de changements rapides entre l'équilibrage offshore, l'internationalisme libéral et l'isolationnisme autour des guerres mondiales. La guerre froide a vu l'utilisation croissante de stratégies d'engagement à terre en profondeur (y compris la création d'un certain nombre d'alliances permanentes, une implication significative dans la politique intérieure d'autres États et une guerre contre-insurrectionnelle majeure au Vietnam.) Avec la fin de la guerre froide, un le débat stratégique précoce s'est finalement transformé en une stratégie de primauté, culminant avec l'invasion de l'Irak en 2003. Les répliques de cette guerre, ainsi qu'un ralentissement économique, une augmentation de la dette nationale et une aggravation de l'impasse politique, ont conduit à un nouveau débat stratégique, centré sur deux grandes écoles de pensée : la primauté et la retenue. Un retour à l' équilibrage offshore a également été proposé par les éminents politologues Stephen Walt et John Mearsheimer.
Dans les années 1990
La fin de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique ont supprimé le point central de la stratégie américaine : contenir l'Union soviétique. Un débat majeur a émergé sur l'orientation future de la politique étrangère américaine. Dans un article de 1997 pour la sécurité internationale intitulé « Visions concurrentes pour la grande stratégie des États-Unis », Barry R. Posen et Andrew L. Ross ont identifié quatre grandes alternatives stratégiques dans le débat :
- néo-isolationnisme
- engagement sélectif
- sécurité coopérative
- primauté
Néo-isolationnisme
Issu d'une conception réaliste défensive de la politique internationale, ce que les auteurs appellent le « néo-isolationnisme » préconise que les États-Unis se retirent de la participation active à la politique internationale afin de maintenir leur sécurité nationale. Il soutient que parce qu'il n'y a pas de menaces pour la patrie américaine, les États-Unis n'ont pas besoin d'intervenir à l'étranger. Soulignant une compréhension particulière des armes nucléaires, les auteurs décrivent comment les partisans croient que le pouvoir destructeur des armes nucléaires et le potentiel de représailles des États-Unis assurent la souveraineté politique et l'intégrité territoriale des États-Unis, tandis que la prolifération de ces armes vers des pays comme la Grande-Bretagne, La France, la Chine et la Russie empêchent l'émergence de toute hégémonie concurrente sur la masse continentale eurasienne. La sécurité des États-Unis et l'absence de menaces signifient que « la défense nationale justifiera rarement une intervention à l'étranger ». De plus, ses partisans soutiennent que « les États-Unis ne sont pas responsables et ne peuvent pas se permettre les coûts du maintien de l'ordre mondial ». Ils croient également qu'il vaut mieux laisser la poursuite du bien-être économique au secteur privé et que les États-Unis ne devraient pas tenter de diffuser leurs valeurs, car cela augmente le ressentiment envers les États-Unis et, à son tour, diminue leur sécurité. Bref, le néo-isolationnisme conseille aux États-Unis de préserver leur liberté d'action et leur indépendance stratégique.
En termes plus pratiques, les auteurs discutent de la manière dont la mise en œuvre d'une grande stratégie dite « néo-isolationniste » impliquerait moins d'attention sur la question de la prolifération nucléaire, du retrait de l'OTAN et des réductions importantes de la présence militaire des États-Unis à l'étranger. Les auteurs voient une structure de force militaire qui donne la priorité à une capacité de deuxième frappe nucléaire sécurisée, à des forces de renseignement, navales et d'opérations spéciales tout en limitant le déploiement avancé de forces vers l'Europe et l'Asie.
Posen et Ross identifient des érudits et des personnalités politiques aussi éminents que Earl Ravenal , Patrick Buchanan et Doug Bandow .
Engagement sélectif
Avec des racines similaires dans la tradition réaliste des relations internationales, l'engagement sélectif préconise que les États-Unis ne devraient intervenir dans les régions du monde que si elles affectent directement sa sécurité et sa prospérité. L'accent est donc mis sur les puissances dotées d'un potentiel industriel et militaire important et sur la prévention de la guerre entre ces États. La plupart des partisans de cette stratégie pensent que l'Europe, l'Asie et le Moyen-Orient comptent le plus pour les États-Unis. L'Europe et l'Asie contiennent les grandes puissances, qui ont le plus grand impact militaire et économique sur la politique internationale, et le Moyen-Orient est une source principale de pétrole pour une grande partie du monde développé. En plus de ces préoccupations plus particulières, l'engagement sélectif se concentre également sur la prévention de la prolifération nucléaire et de tout conflit qui pourrait conduire à une guerre des grandes puissances, mais ne fournit pas de lignes directrices claires pour les interventions humanitaires.
Les auteurs envisagent qu'une stratégie d'engagement sélectif impliquerait une forte dissuasion nucléaire avec une structure de forces capable de mener deux guerres régionales, chacune grâce à une combinaison de forces terrestres, aériennes et navales complétées par des forces d'un allié régional. Ils se demandent cependant si une telle politique pourrait recueillir le soutien durable d'une démocratie libérale expérimentée avec une approche moraliste des relations internationales, si les États-Unis pourraient réussir à différencier l'engagement nécessaire de l'engagement inutile et si une stratégie axée sur l'Europe, l'Asie et le Moyen-Orient L'Est représente en fait un changement par rapport à l'engagement actuel.
Dans l'article, Barry Posen s'est classé comme un défenseur de "l'engagement sélectif", avec la mise en garde que les États-Unis devraient non seulement agir pour réduire la probabilité d'une guerre des grandes puissances, mais aussi s'opposer à la montée d'un hégémon eurasien capable de menacer les États-Unis. États.
Robert J. Art soutient que l'engagement sélectif est la meilleure stratégie pour le XXIe siècle car il est, par définition, sélectif. "Il oriente la voie médiane entre une voie isolationniste, unilatéraliste, d'une part, et un rôle de gendarme du monde, très interventionniste, d'autre part. Par conséquent, conclut Art, il évite à la fois les définitions trop restrictives et trop larges des intérêts américains, trouvant à la place un compromis entre en faire trop et trop peu militairement. De plus, l'engagement sélectif est la meilleure stratégie pour atteindre les deux objectifs réalistes : prévenir le terrorisme ADM, maintenir la paix des grandes puissances et sécuriser l'approvisionnement en pétrole ; et les objectifs libéraux—préserver le libre-échange, répandre la démocratie, respecter les droits de l'homme et minimiser l' impact du changement climatique . Les objectifs réalistes représentent des intérêts vitaux et les objectifs libéraux représentent des intérêts désirables. Les intérêts désirables ne sont pas sans importance, soutient Art, mais ils le sont moins lorsqu'il faut faire un compromis entre eux et des intérêts vitaux. L'engagement sélectif, cependant, atténue l'effet du compromis précisément parce qu'il s'agit d'une politique stratégique modérée.
Sécurité coopérative
Les auteurs écrivent que « la caractéristique distinctive la plus importante de la sécurité coopérative est la proposition selon laquelle la paix est effectivement indivisible ». Contrairement aux trois autres alternatives, la sécurité coopérative fait appel au libéralisme ainsi qu'au réalisme dans son approche des relations internationales. Soulignant l'importance de la paix mondiale et de la coopération internationale, le point de vue suppose que la croissance de la gouvernance démocratique et l'utilisation des institutions internationales surmonteront, espérons-le , le dilemme de la sécurité et dissuaderont les conflits interétatiques. Posen et Ross proposent que l'action collective soit le moyen le plus efficace d'empêcher les agresseurs étatiques et non étatiques potentiels de menacer d'autres états. La sécurité coopérative considère la prolifération nucléaire, les conflits régionaux et les crises humanitaires comme des intérêts majeurs des États-Unis.
Les auteurs imaginent qu'une telle stratégie impliquerait un soutien plus fort aux institutions internationales, aux accords et au recours fréquent à la force à des fins humanitaires. Si les institutions internationales devaient en fin de compte entraîner le déploiement d'une force multinationale, les auteurs supposent que la contribution des États-Unis mettrait l'accent sur le commandement, le contrôle, les communications et le renseignement, la suppression de la défense et les munitions à guidage de précision - ce qu'ils considéraient à l'époque comme les États-Unis. Avantage comparatif des États dans la puissance aérospatiale. Les problèmes de l'action collective , les problèmes de la formation effective des institutions internationales, les sentiments vacillants des populations démocratiques et les limites du contrôle des armements sont tous proposés par les auteurs comme des critiques notées de la sécurité collective.
Primauté
"La primauté soutient que seule une prépondérance de la puissance américaine assure la paix." En conséquence, il préconise que les États-Unis poursuivent l'hégémonie ultime et dominent le système international économiquement, politiquement et militairement, rejetant tout retour à la bipolarité ou à la multipolarité et empêchant l'émergence de tout concurrent pair. Par conséquent, ses partisans soutiennent que la politique étrangère américaine devrait se concentrer sur le maintien de la puissance américaine et empêcher toute autre puissance de devenir un challenger sérieux pour les États-Unis. Dans cet esprit, certains partisans de cette stratégie soutiennent que les États-Unis devraient s'efforcer de contenir la Chine et d'autres concurrents plutôt que de les engager. En ce qui concerne les crises humanitaires et les conflits régionaux, la primauté considère que les États-Unis ne devraient intervenir que lorsqu'ils ont un impact direct sur la sécurité nationale, davantage dans le sens d'un engagement sélectif que sur la sécurité collective. Il prône cependant la prévention active de la prolifération nucléaire à un niveau similaire à celui de la sécurité collective.
La mise en œuvre d'une telle stratégie impliquerait des forces militaires à des niveaux similaires à ceux de la guerre froide, l'accent étant mis sur la modernisation militaire et la recherche et le développement. Ils notent cependant que « la quête de la primauté risque de s'avérer vaine pour cinq raisons » : la diffusion des capacités économiques et technologiques, l'équilibre interétatique contre les États-Unis, le danger que le leadership hégémonique sape fatalement de précieuses institutions multilatérales, la faisabilité de la guerre préventive et les dangers de l'exagération impériale.
Daniel Drezner , professeur de politique internationale à l' Université Tufts , présente trois arguments avancés par des enthousiastes de la primauté affirmant que la prééminence militaire génère des externalités économiques positives . « Un argument, que j'appelle « favoritisme géoéconomique », émet l'hypothèse que l'hégémonie militaire attirera des capitaux privés parce qu'elle offre la plus grande sécurité et sûreté aux investisseurs. Un deuxième argument postule que les avantages de la primauté militaire découlent du favoritisme géopolitique : que les États souverains , en échange de la vie sous l'égide de la sécurité de la superpuissance militaire, transférer volontairement des ressources pour aider à subventionner le coût de l'économie. le troisième postulat argument que les Etats sont les plus susceptibles de profiter mondiaux des biens publics sous une distribution unipolaires de puissance militaire, l' accélération mondiale la croissance économique et la réduction des tensions sécuritaires. Ces biens publics profitent autant, sinon plus, à l'hégémonie qu'aux autres acteurs. Drezner maintient que les preuves empiriques soutenant le troisième argument sont les plus solides, bien qu'avec quelques qualificatifs. "Bien que le mécanisme causal précis reste contesté, les époques hégémoniques sont néanmoins fortement corrélées avec des barrières commerciales plus faibles et des niveaux plus élevés de mondialisation." Cependant, Drezner met en évidence une mise en garde : le coût du maintien des biens publics mondiaux rattrape celui de la superpuissance qui les fournit. « D'autres pays échappent à l'hégémonie, leur permettant de croître plus rapidement. Les technologies se diffusent du pouvoir hégémonique au reste du monde, facilitant le rattrapage. Les analystes chinois ont avancé que ces phénomènes, qui se produisent actuellement, permettent à la Chine dépasser les États-Unis."
Primauté contre engagement sélectif
Barry Posen , directeur du programme d'études de sécurité au Massachusetts Institute of Technology , estime que la politique étrangère américaine militante qui continue de définir la stratégie américaine au XXIe siècle est une "stratégie indisciplinée, coûteuse et sanglante" qui a fait plus de mal. que bon pour la sécurité nationale des États-Unis. "Il se fait des ennemis presque aussi vite qu'il les tue, décourage les alliés de payer pour leur propre défense et convainc les États puissants de se regrouper et de s'opposer aux plans de Washington, augmentant encore les coûts de mise en œuvre de sa politique étrangère." Les États-Unis ont pu se permettre un tel aventurisme dans les années 1990, affirme Posen, parce que la projection de puissance américaine était totalement incontestée. Au cours de la dernière décennie, cependant, la puissance américaine a relativement décliné tandis que le Pentagone continue de « dépendre d'injections continues de liquidités simplement pour conserver sa structure actuelle de forces – des niveaux de dépenses que la Grande Récession et l'augmentation de la dette des États-Unis ont rendu insoutenables ."
Posen propose aux États-Unis d'abandonner leur stratégie hégémonique et de la remplacer par une stratégie de retenue. Cela se traduit par l'abandon de la quête de façonner un monde qui soit satisfaisant pour les valeurs américaines et qui fasse avancer les intérêts vitaux de la sécurité nationale : l'armée américaine n'entrerait en guerre que lorsqu'elle le doit. Les grands contingents de troupes dans des régions pacifiques sans précédent telles que l'Europe seraient considérablement réduits, incitant les membres de l'OTAN à assurer davantage leur propre sécurité. Dans un tel scénario, les États-Unis auraient plus de latitude pour utiliser leurs ressources pour lutter contre les menaces les plus urgentes à leur sécurité. Une stratégie de retenue contribuerait donc à préserver la prospérité et la sécurité du pays plus qu'une stratégie hégémonique. Certes, Posen précise qu'il ne prône pas l'isolationnisme. Les États-Unis devraient plutôt se concentrer sur trois défis urgents en matière de sécurité : empêcher un puissant rival de bouleverser l'équilibre mondial des pouvoirs, lutter contre les terroristes et limiter la prolifération nucléaire.
John Ikenberry de l'Université de Princeton et Stephen Brooks et William Wohlforth , tous deux du Dartmouth College , repoussent la thèse de l'engagement sélectif de Posen, arguant que l'engagement américain n'est pas aussi mauvais que Posen le prétend. Les partisans d'un engagement sélectif, soutiennent-ils, surestiment les coûts de la grande stratégie américaine actuelle et sous-estiment les avantages. "Les avantages d'un engagement profond... sont légion. Les engagements de sécurité des États-Unis réduisent la concurrence dans les régions clés et servent de frein à des rivaux potentiels. Ils aident à maintenir une économie mondiale ouverte et donnent à Washington un poids dans les négociations économiques. Et ils facilitent la tâche des les États-Unis à assurer la coopération pour lutter contre un large éventail de menaces mondiales . »
Ikenberry, Brooks et Wohlforth ne sont pas convaincus que la grande stratégie américaine actuelle génère un contrepoids ultérieur. Contrairement aux hégémons précédents, les États-Unis sont géographiquement isolés et ne font face à aucune grande puissance rivale contiguë intéressée à l'équilibrer. Cela signifie que les États-Unis sont beaucoup moins menaçants pour les grandes puissances situées au large des océans, affirment les auteurs. De plus, tout concurrent aurait du mal à égaler la puissance militaire américaine. « Non seulement les États-Unis sont-ils si en avance militairement en termes quantitatifs et qualitatifs, mais leurs garanties de sécurité leur donnent également un levier pour empêcher les alliés de donner la technologie militaire à des rivaux américains potentiels. Parce que les États-Unis dominent l'industrie de la défense haut de gamme. , il peut échanger l'accès à son marché de la défense contre l'accord des alliés de ne pas transférer les technologies militaires clés à ses concurrents. »
Enfin, selon les auteurs, lorsque les États-Unis exercent leur influence sur la sécurité, ils façonnent la structure globale de l'économie mondiale. "Washington gagne lorsque les alliés américains favorisent [le] statu quo, et l'une des raisons pour lesquelles ils sont enclins à soutenir le système existant est qu'ils apprécient leurs alliances militaires."
Ted Carpenter, chercheur principal à l' Institut Cato , estime que les partisans de la primauté souffrent du « modèle de l'interrupteur d'éclairage », dans lequel il n'existe que deux positions : marche et arrêt. "Beaucoup, apparemment la plupart, des partisans de la prééminence américaine ne reconnaissent pas l'existence d'options entre la politique actuelle d'interventionnisme mondial de promiscuité et l'isolationnisme." L'adhésion au modèle d'interrupteur d'éclairage, soutient Carpenter, reflète une rigidité intellectuelle ou un effort pour étouffer la discussion sur une gamme d'alternatives au statu quo. L'engagement sélectif est une stratégie qui se situe entre la primauté et l'isolationnisme et, compte tenu de la multipolarité croissante et de la précarité budgétaire américaine, devrait être prise au sérieux. "La sélectivité n'est pas seulement une option lorsqu'il s'agit de se lancer dans des interventions militaires. Elle est impérative pour une grande puissance qui souhaite préserver son insolvabilité stratégique. Sinon, la surextension et l'épuisement national deviennent des dangers croissants." Carpenter pense que le déchargement de la responsabilité des États-Unis en matière de sécurité doit être évalué au cas par cas. Néanmoins, les États-Unis doivent s'abstenir d'utiliser la puissance militaire dans des campagnes qui ne traitent pas directement des intérêts américains. "Si un sentiment d'indignation morale, au lieu d'une évaluation calculée de l'intérêt national, régit la politique étrangère des États-Unis, les États-Unis seront impliqués dans des conflits encore plus obscurs dans lesquels peu ou pas d'intérêts américains tangibles sont en jeu."
Aujourd'hui
Posen a fait valoir que les quatre écoles de la grande stratégie américaine qu'il a identifiées dans les années 1990 ont été remplacées par deux seulement : l'hégémonie libérale, qui est venue d'une fusion de primauté et de sécurité coopérative, et la retenue, qui est venue d'une fusion de néo-isolationnisme. et engagement sélectif. D'autres chercheurs ont proposé une troisième politique, l'équilibrage offshore.
Hégémonie libérale
Les partisans de l'hégémonie libérale favorisent un ordre mondial dans lequel les États-Unis sont hégémoniques et utilisent cet avantage de pouvoir pour créer un système international libéral et utilisent parfois la force pour faire respecter ou diffuser les valeurs libérales (telles que les droits individuels, le libre-échange et la règle de la loi). Les États-Unis s'efforcent de conserver une puissance militaire écrasante, selon une théorie selon laquelle les concurrents potentiels n'essaieront même pas de rivaliser sur la scène mondiale. Il conserve également un vaste réseau d'engagements d'alliances permanents dans le monde entier, utilisant le système d'alliances à la fois pour faire progresser et conserver le pouvoir hégémonique et pour consolider les systèmes politiques libéraux émergents. Selon Posen, cette stratégie voit « les menaces émanant de trois sources principales : les États défaillants, les États voyous et les pairs concurrents illibéraux ». Les États défaillants, dans cette optique, sont des sources d'instabilité ; les États voyous peuvent parrainer le terrorisme, acquérir des armes de destruction massive et se comporter de manière imprévisible ; des concurrents non libéraux concurrenceraient directement les États-Unis et « compliqueraient la propagation des institutions libérales et la construction d'États libéraux ». Le soutien aux stratégies hégémoniques libérales parmi les principaux penseurs des deux partis politiques contribue à expliquer le large soutien de l'élite à l'invasion de l'Irak en 2003 et à l'intervention en Libye en 2011, même si l'implication militaire américaine dans ces conflits avait été initiée par les présidents de différents partis. La principale différence en matière de politique étrangère entre les partisans républicains et démocrates de l'hégémonie libérale, selon Posen, réside dans le soutien aux institutions internationales comme moyen d'atteindre l'hégémonie.
Retenue
Les partisans d'une grande stratégie de retenue demandent aux États-Unis de réduire considérablement leurs engagements en matière de sécurité à l'étranger et d'éviter en grande partie de s'impliquer dans des conflits à l'étranger. L'Amérique profiterait de ce que Posen appelle une position stratégique « remarquablement bonne » : « [Les États-Unis] sont riches, éloignés des autres grandes puissances, et défendus par une puissante dissuasion nucléaire. D'autres grandes puissances sont actuellement plus faibles que les États-Unis. , proches les uns des autres, et subissent les mêmes pressions pour se défendre que les États-Unis." Les partisans de la retenue stratégique soutiennent, conformément à la tradition réaliste, que les États sont égoïstes et, par conséquent, veilleront à leurs propres intérêts et à l'équilibre contre les agresseurs ; cependant, lorsque cela est possible, les États préfèrent « rouler gratuitement » ou « rouler à bas prix », renvoyant la responsabilité à d'autres États pour supporter le coût de l'équilibrage. Les partisans de la retenue mettent également l'accent sur le pouvoir dissuasif des armes nucléaires, qui augmentent considérablement les enjeux des confrontations entre grandes puissances, incitant à la prudence plutôt qu'à récompenser l'agression. Les partisans de la retenue voient le nationalisme comme une force puissante, une force qui rend les États encore plus résistants aux conquêtes extérieures et rend ainsi le système international plus stable. Les partisans de la retenue soutiennent également, en s'appuyant sur des penseurs comme le stratège prussien Carl von Clausewitz, que la force militaire est un instrument contondant, coûteux et imprévisible, et qu'elle ne devrait donc être utilisée que rarement, pour des objectifs clairs.
La retenue est distincte de l'isolationnisme : les isolationnistes favorisent la restriction du commerce et de l'immigration et ont tendance à croire que les événements du monde extérieur ont peu d'impact aux États-Unis. Comme déjà noté, il est parfois confondu avec le non-interventionnisme. La retenue, cependant, considère le dynamisme économique comme une source essentielle de pouvoir national et tend par conséquent à plaider en faveur d'un système commercial relativement ouvert. Certains restaurateurs appellent à soutenir ce système commercial via d'importantes patrouilles navales ; d'autres suggèrent que l'économie internationale résiste aux perturbations et, à de rares exceptions près, n'a pas besoin d'un État puissant pour garantir la sécurité du commerce mondial.
Équilibrage offshore
Dans l'équilibrage offshore, les États-Unis s'abstiendraient de s'impliquer de manière significative dans les affaires de sécurité à l'étranger, sauf pour empêcher un État d'établir son hégémonie dans ce que les équilibreurs offshore identifient comme les trois régions stratégiques clés du monde : l'Europe occidentale, l'Asie du Nord-Est et le golfe Persique. Cette stratégie préconise une présence à l'étranger considérablement réduite par rapport à l'hégémonie libérale, mais soutient que l'intervention est nécessaire dans plus de circonstances que la retenue. L'équilibrage offshore est associé à des théories réalistes offensives du comportement des États : il estime que la conquête peut souvent permettre aux États de gagner du pouvoir, et donc qu'un hégémon dans des régions à forte économie, à forte population ou à ressources critiques pourrait rapidement devenir une menace mondiale pour les États-Unis. intérêts.
Voir également
Les références
- Remarques
Lectures complémentaires
- Gaddis, John Lewis (2018). Sur la grande stratégie . États-Unis : Penguin Press. ISBN 978-1594203510.
- Art, Robert J (2004). Une grande stratégie pour l'Amérique . Ithaca, New York : Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8957-0.
- Biddle, Stephen . Grande stratégie américaine après le 11 septembre : une évaluation . 50pp. avril 2005
- Clausewitz, Carl von . Sur la guerre
- Fuller, JFC . Le généralat d'Alexandre le Grand
- Benjamin Isaac . Les limites de l'empire : l'armée romaine dans l'est d' Oxford : Oxford University Press, 1992 (2e éd. rév.)
- Kolliopoulos. Grande stratégie de l'ancienne Sparte . Éditions Piotita.
- Kondilis, P. Théorie de la guerre
- __, pouvoir et décision
- Liddell Hart, Stratégie BH . Londres : Faber, 1967 (2e éd. rév.)
- Luttwak, E. La grande stratégie de l'Empire romain
- Papasotiriou, Harry. Grande stratégie de l'empire byzantin
- Platias, A. Relations internationales et grande stratégie chez Thucydide
- Posen, Barry P. Restraint: A New Foundation for US Grand Strategy , Cornell University Press, 2014 ISBN 978-0-8014-5258-1
- Wright, Steven. Les États-Unis et la sécurité du golfe Persique : les fondements de la guerre contre le terrorisme , Ithaca Press, 2007 ISBN 978-0-86372-321-6