Gunk (méréologie) - Gunk (mereology)

Pour d'autres utilisations, voir Gunk .

En méréologie , un domaine de la logique philosophique , le terme gunk s'applique à tout tout dont les parties ont toutes d'autres parties propres. C'est-à-dire qu'un objet gunky n'est pas fait d' atomes indivisibles ou de simples . Parce que la parthood est transitive , n'importe quelle partie de la crasse est elle-même de la crasse.

Si les objets de taille ponctuelle sont toujours simples, alors un objet gunky n'a aucune pièce de taille ponctuelle. D'après les récits habituels de la crasse, comme celui d' Alfred Tarski en 1929, les objets gunky tridimensionnels n'ont pas non plus d'autres parties dégénérées en forme de courbes unidimensionnelles ou de surfaces bidimensionnelles. (Voir aussi la géométrie sans point de Whitehead .)

Gunk est un cas de test important pour les comptes de la composition des objets matériels : par exemple, Ted Sider a contesté le compte de Peter van Inwagen de composition parce qu'il est incompatible avec la possibilité de gunk. L'argument de Sider s'applique également à un point de vue plus simple que celui de van Inwagen : le nihilisme méréologique , le point de vue selon lequel seuls les simples matériels existent. Si le nihilisme est nécessairement vrai , alors la crasse est impossible. Mais, comme le soutient Sider, parce que la saleté est à la fois concevable et possible, le nihilisme est faux, ou au mieux une vérité contingente.

Gunk a également joué un rôle important dans l'histoire de la topologie dans les récents débats concernant le changement, le contact et la structure de l' espace physique . La composition de l'espace et la composition des objets matériels sont liées par des réceptacles — des régions de l'espace qui pourraient abriter un objet matériel. (Le terme réceptacles a été inventé par Richard Cartwright (Cartwright 1975).) Il semble raisonnable de supposer que si l'espace est sale, un réceptacle est sale et alors un objet matériel est peut-être sale.

Le terme a été utilisé pour la première fois par David Lewis dans son ouvrage Parts of Classes (1991). Dean W. Zimmerman défend la possibilité d'une crasse sans atome (1996b). Voir aussi Hud Hudson (2007).

Histoire

On peut soutenir que les discussions sur la saleté matérielle remontent au moins à Aristote et peut-être aussi loin qu'Anaxagore , et incluent des penseurs tels que Guillaume d'Ockham , René Descartes et Alfred Tarski. Cependant, les premières mentions contemporaines de gunk se trouvent dans les écrits de AN Whitehead et Bertrand Russell , et plus tard dans les écrits de David Lewis. Des éléments de pensée crue sont présents dans les célèbres paradoxes de la pluralité de Zeno . Zeno a soutenu que s'il y avait des choses telles que des instants de temps discrets, alors les objets ne peuvent jamais se déplacer dans le temps. La solution d'Aristote aux paradoxes de Zénon implique l'idée que le temps n'est pas fait d'instants sans durée, mais d'intervalles temporels de plus en plus petits. Chaque intervalle de temps peut être divisé en intervalles de plus en plus petits, sans jamais se terminer par un ensemble privilégié d'instants sans durée. En d'autres termes, le mouvement est possible parce que le temps est sale. Bien qu'ayant été une position relativement courante en métaphysique , après la découverte par Cantor de la distinction entre les cardinalités infinies dénombrables et non dénombrables , et les travaux mathématiques d'Adolf Grünbaum, la théorie de la saleté n'était plus considérée comme une alternative nécessaire à une topologie de l'espace faite hors de points. Des travaux mathématiques récents sur la topologie de l'espace-temps par des chercheurs tels que Peter Roeper et Frank Arntzenius ont rouvert la question de savoir si un espace-temps sale est un cadre réalisable pour faire de la physique .

La formulation la plus influente d'une théorie de l'espace-temps gunky vient peut-être de AN Whitehead dans son ouvrage fondateur Process and Reality . Whitehead soutient qu'il n'y a pas de régions ponctuelles de l'espace et que chaque région de l'espace a une extension tridimensionnelle. Selon une conception whiteheadienne de l'espace-temps, les points, les lignes, les plans et autres objets de moins de trois dimensions sont construits à partir d'une méthode d'« abstraction extensive », dans laquelle les points, les lignes et les plans sont identifiés avec des ensembles abstraits infiniment convergents. de régions étendues imbriquées.

La possibilité de crasse

Beaucoup, comme Ted Sider (1993) ont fait valoir que même la possibilité de crasse sape une autre position, celle du nihilisme méréologique . L'argument de Sider est le suivant :

  1. Le nihilisme est soit nécessairement vrai, soit nécessairement faux.
  2. Gunk est métaphysiquement possible.
  3. Si la saleté est métaphysiquement possible, alors le nihilisme n'est pas nécessairement vrai.
  4. Par conséquent, le nihilisme est nécessairement faux.

Cet argument est intéressant car tout ce qu'il porte sur la question est de savoir si la saleté est possible ou non, et non si le monde réel est ou non une saleté. Sider défend 1) en faisant appel au fait que puisque le nihilisme est une thèse métaphysique, il doit nécessairement être vrai ou faux. En défense de 2), Sider fait valoir que puisqu'un monde de saleté est concevable; c'est-à-dire que nous pouvons imaginer un monde gunky sans aucune contradiction interne, le gunk doit être possible. 3) découle d'une compréhension de la nécessité et de la possibilité qui découle d'une compréhension de la sémantique du monde possible. En termes simples, une proposition P est nécessairement fausse si et seulement si elle est fausse dans tous les mondes possibles, et si une proposition P est possible, elle est vraie dans au moins un monde possible. Ainsi, si une proposition est possible, alors elle n'est pas nécessairement fausse, comme elle n'est pas fausse dans tous les mondes possibles. 4) découle déductivement des autres prémisses.

L'argument de Sider est valable, donc la plupart des stratégies pour résister à l'argument se sont concentrées sur la négation d'une ou plusieurs de ses prémisses. Les stratégies qui nient 1) ont été appelées la « défense d'urgence ». Les négateurs du 1) disent que les faits qui déterminent la composition des objets ne sont pas des faits nécessaires, mais peuvent différer dans différents mondes possibles. En tant que tel, le nihilisme est une question de fait contingente, et la possibilité de crasse ne compromet pas la possibilité de nihilisme. C'est la stratégie approuvée par Cameron (2007) et Miller (2010).

Alternativement, on pourrait nier 2) et dire que la saleté est métaphysiquement impossible. La plupart des stratégies qui empruntent cette voie nient 2) en vertu de la négation d'une autre intuition relativement courante : que la concevabilité implique une possibilité métaphysique. Bien que ce principe métaphysique remonte au moins aux travaux de Descartes, des travaux récents de philosophes tels que Marcus (2004) et Roca-Royes (2010) ont jeté un doute sur la fiabilité de la concevabilité comme guide de la possibilité métaphysique. De plus, les propres arguments de Sider pour la défense de 1) semblent saper l'argument. Gunk est aussi une thèse métaphysique, il semble donc que (comme 1) elle devrait aussi être soit nécessairement vraie, soit nécessairement fausse. L'argument ne fonctionnerait que si la saleté était nécessairement vraie, mais cela reviendrait à poser des questions.

Les références

  1. ^ Zimmerman, Dean (éditeur) Oxford Studies in Metaphysics: Volume 4 (Oup Oxford 2008) Arntzenius, Frank "Gunk, Topology and Measure"
  2. ^ A b c Sider, Theodore (1993). "Van Inwagen et la possibilité de Gunk". Analyse . 53 (4) : 285-259. doi : 10.2307/3328252 . JSTOR  3328252 .
  3. ^ A b c Zimmerman, Dean (1996). « Des objets étendus pourraient-ils être fabriqués à partir de pièces simples ? : Un argument en faveur de « Gunk sans atome » ». Philosophie et recherche phénoménologique . 56 (1) : 1–29. doi : 10.2307/2108463 . JSTOR  2108463 .
  4. ^ un b Arntzenius, Frank (2011). Croûte, topologie et mesure (PDF) . La série Western Ontario en philosophie des sciences . 75 . p. 327-343. doi : 10.1007/978-94-007-0214-1_16 . ISBN 978-94-007-0213-4.
  5. ^ Roeper, Pierre (1997). "Topologie basée sur la région". Journal de logique philosophique . 26 (3) : 251-309. doi : 10.1023/a:1017904631349 .
  6. ^ un b Whitehead, Alfred North (1978) [1927]. Processus et réalité . New York, NY : La presse libre. ISBN 978-0-02-934580-1.
  7. ^ Cameron, Ross (2007). "La contingence de la composition". Études philosophiques . 136 : 99-121. doi : 10.1007/s11098-007-9144-6 .
  8. ^ Miller, Kristie (2010). « Le quanitificateur existentiel, la composition et la contingence ». Erkenntnis . 73 (2) : 211-235. doi : 10.1007/s10670-010-9250-2 .
  9. ^ Marcus, Éric (2004). "Pourquoi les zombies sont inconcevables". Journal Australasien de Philosophie . 82 (3) : 477-490. CiteSeerX  10.1.1.188.9979 . doi : 10.1080/713659880 .
  10. ^ Roca-Royes, Sonia (2010). « Conceptibilité et connaissance modale De Re ». Nous . 45 : 22-49. CiteSeerX  10.1.1.170.8738 . doi : 10.1111/j.1468-0068.2010.00757.x .
  • Cartwright, Richard, 1975, "Scattered Objects", dans Keith Lehrer , éd., Analysis and Metaphysics (Dordrecht : Reidel, 1975), pp. 153-171. Réimprimé dans Philosophical Essays , pp. 171-186.
  • Hud Hudson, 2007. "Simples and Gunk", Philosophy Compass 2 (2), pp. 291-302. doi : 10.1111/j.1747-9991.2007.00068.x
  • Lewis, David, 1970. « Théorie des ensembles nominaliste », Noûs 4, pp. 225-40. JSTOR  2214424
  • Lewis, David, 1991. Parties des cours , Cambridge : Basil Blackwell.
  • Sider, Ted, 1993. "Van Inwagen et la possibilité de Gunk", Analyse . 53(4) : 285-289. doi : 10.1093/analys/53.4.285 , JSTOR  3328252
  • Tarski, Alfred, 1929. "Fondements de la géométrie des solides."
  • Zimmerman, Dean W., 1996a. « Parties indivisibles et objets étendus : quelques épisodes philosophiques de la préhistoire de la topologie. » Moniste 79(1). 148-180. JSTOR  27903469
  • Zimmerman, Dean W., 1996b. « Des objets étendus pourraient-ils être fabriqués à partir de pièces simples ? Un argument pour « Gunk sans atome » », Philosophie et recherche phénoménologique 56 : 1-29. JSTOR  2108463