Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis -Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States

Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 5 octobre 1964
Décidé le 14 décembre 1964
Nom complet du cas Heart of Atlanta Motel, Incorporated c. États-Unis, et al.
Citations 379 US 241 ( plus )
85 S. Ct. 348 ; 13 L. Éd. 2d 258 ; 1964 US LEXIS 2187 ; 1 Empl. Prac. Déc. ( CCH ) ¶ 9712
Histoire de cas
Avant Jugement pour défendeur, 231 F. Supp. 393 ( ND Ga. 1964); juridiction probable notée, 379 U.S. 803 (1964).
Subséquent Rien
En portant
Le Congrès n'a pas outrepassé de manière inconstitutionnelle ses pouvoirs en vertu de la clause sur le commerce en promulguant le titre II de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdisait la discrimination raciale dans les lieux publics. Affirmation du district nord de Géorgie.
Membre de la Cour
Juge en chef
Comte Warren
Juges associés
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Avis de cas
Majorité Clark, rejoint par Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White, Goldberg
Concours Le noir
Concours Douglas
Concours Goldberg
Lois appliquées
US Const. de l'art. I
Titre II du Civil Rights Act de 1964

Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis , 379 US 241 (1964), était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis estimant que la clause sur le commerce donnait au Congrès américain le pouvoir de forcer les entreprises privées à se conformer au Titre II. du Civil Rights Act de 1964 , qui interdit la discrimination dans les logements publics .

Fond

Cette affaire importante représentait un défi immédiat au Civil Rights Act de 1964, la pièce maîtresse de la législation sur les droits civils qui représentait le premier acte complet du Congrès sur les droits civils et les relations raciales depuis le Civil Rights Act de 1875 . Pendant une grande partie des 100 années précédant 1964, les Afro-Américains aux États-Unis avaient été dominés par la ségrégation raciale , un système de séparation raciale qui, tout en prévoyant en nom un traitement « séparé mais égal » des Blancs et des Afro-Américains , en fait fournissait un hébergement, des services et un traitement de qualité inférieure pour les Afro-Américains.

Au milieu du 20e siècle, en partie à cause d'affaires telles que Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932); Smith c. Allwright , 321 US 649 (1944) ; Shelley c. Kraemer , 334 US 1 (1948) ; Sweatt c. Peintre , 339 US 629 (1950); McLaurin c. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950); NAACP c. Alabama , 357 US 449 (1958); Boynton c. Virginie , 364 US 454 (1960); et, plus particulièrement, Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), l'opinion publique a commencé à se retourner contre la ségrégation. Malgré les résultats de ces affaires, la ségrégation est restée pleinement en vigueur dans les années 1960 dans certaines parties du sud des États-Unis , où se trouvait le Heart of Atlanta Motel.

Procès

Argument du pétitionnaire

Le Heart of Atlanta Motel était un grand motel de 216 chambres qui a ouvert ses portes le 5 septembre 1956 à Atlanta , en Géorgie . En violation directe des termes du Civil Rights Act de 1964 , qui interdisait la discrimination raciale dans les lieux publics, largement basée sur le contrôle du Congrès sur le commerce interétatique , le motel refusa de louer des chambres à des clients afro-américains. Le propriétaire, Moreton Rolleston, a intenté une action devant un tribunal fédéral, arguant que les exigences de la loi dépassaient l'autorité que la clause sur le commerce accordait au Congrès sur le commerce interétatique. Rolleston s'est spécifiquement opposé au titre II du Civil Rights Act de 1964 , qui interdit la discrimination fondée sur la race, la religion ou l'origine nationale dans les lieux d'hébergement public. Les hôtels et les motels sont inclus comme types d'hébergement public dans la loi, de même que les restaurants qui servent de la nourriture en grande partie à ceux qui participent à des voyages interétatiques. En argumentant en outre contre la validité de la base de la loi sur la clause de commerce, il a déclaré que les gens eux-mêmes ne sont pas du commerce; plutôt, les gens s'engagent dans le commerce. Par conséquent, un hôtel ou un motel ne s'engage pas nécessairement dans le commerce interétatique parce que le profit provient des personnes plutôt que des marchandises. Rolleston a également affirmé que la discrimination raciale par un individu n'est pas interdite par le quatorzième amendement ou la Constitution, affirmant que la discrimination est un tort privé que les individus sont autorisés à commettre.

En outre, Rolleston a soutenu qu'il a violé son cinquième amendement droit de choisir les clients et exploiter son entreprise comme il le souhaitait et a donné lieu à une privation injuste de ses biens sans procédure régulière de la loi et une juste indemnisation. Enfin, il a soutenu que le Congrès l'avait placé dans une position de servitude involontaire en le forçant à louer des chambres disponibles à des Afro-Américains, violant ainsi ses droits au treizième amendement . Rolleston a noté qu'en 1944, la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis a jugé que même si les actes commis en servitude involontaire sont indemnisés, cela viole toujours le treizième amendement.

Rolleston a maintenu tout au long de son argumentation que la Constitution devait être interprétée telle qu'elle était au moment de sa création et telle que les Framers l'avaient initialement conçue . Il a conclu sa plaidoirie en déclarant que la Cour suprême n'avait pas besoin d'exister si la clause sur le commerce permettait au Congrès d'adopter les règlements qu'il voulait.

Argument de l'intimé

En réponse, Archibald Cox , le solliciteur général des États-Unis , a rétorqué que les restrictions exigeant un hébergement adéquat pour les Afro-Américains étaient incontestablement liées aux voyages entre États et que le Congrès, en vertu de la clause sur le commerce de la Constitution, avait certainement le pouvoir de traiter une telle question dans loi. Cox a déclaré que la discrimination raciale dans les auberges et les restaurants « constitue une source de fardeau ou d'entrave au commerce interétatique ». Il a évoqué de nombreux exemples dans lesquels les protestations contre la discrimination raciale, certaines concernant des logements publics et d'autres de portée plus large, ont intensément affecté l'économie de certaines régions. L'un des meilleurs exemples était Birmingham, en Alabama, au printemps 1963, au cours duquel les ventes des grands magasins et des magasins du centre-ville ont chuté de façon spectaculaire dans la région et le nombre d'échecs commerciaux rivalisait avec les taux de la Grande Dépression . Cox a également mentionné que les domaines qui ne pratiquent pas l'égalité des chances sont souvent négligés par les entreprises qui cherchent une expansion commerciale et industrielle en raison de la possibilité de manifestations. Il a utilisé Little Rock, Arkansas pour illustrer ce point, alors que l'expansion des affaires a chuté de plus de 50 millions de dollars au cours des deux années où il a connu de fortes tensions raciales.

Cox a également souligné comment la discrimination par les hôtels et les motels entrave les voyages interétatiques en limitant la disponibilité des hébergements pour les voyageurs. Il a décrit l'obstacle qu'impose la discrimination lors d'un hypothétique road trip :

Lors d'un voyage en voiture entre Washington DC et Miami, en Floride , la distance moyenne trouvée entre des logements de qualité raisonnable ouverts aux Noirs était de 141 milles. Et quand on pense à la fréquence par laquelle on passe par d'autres hôtels et motels ouverts à tous, l'importance d'un trajet de trois ou quatre heures entre l'espoir d'un hébergement est en effet très significative. — Archibald Cox

Il a en outre soutenu que le cinquième amendement n'interdisait pas une réglementation raisonnable du commerce interétatique et que de tels dommages accessoires ne constituaient pas une "prise" de propriété sans une juste indemnisation ou une procédure légale régulière. Il a souligné que les tribunaux ont toujours soutenu des affaires qui renforcent les mesures de lutte contre la discrimination. Enfin, il a affirmé que le treizième amendement s'applique principalement à l' esclavage et à la suppression des handicaps généralisés qui y sont associés et qu'il ne placerait donc sans aucun doute les problèmes de discrimination raciale dans les locaux publics hors de portée des lois fédérales et étatiques :

Mais il est certain que cela bouleverserait le monde si quiconque suggérait sérieusement que le treizième amendement visait à interdire au Congrès ou aux gouvernements des États de garantir l'égalité de traitement des Noirs dans les lieux d'hébergement public. — Archibald Cox

Décision

Le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Géorgie a statué en faveur des États-Unis et a émis une injonction permanente exigeant que le Heart of Atlanta Motel, Inc. s'abstienne de recourir à la discrimination raciale lorsqu'il fournit des services ou des biens aux invités ou au grand public le ses locaux. L'affaire a été combinée avec l'affaire du futur gouverneur de Géorgie Lester Maddox , concernant son restaurant Pickrick et son refus de servir des Afro-Américains.

L'avis de la cour, annoncé le 14 décembre 1964, a été rendu par le juge Tom C. Clark , avec les opinions concordantes du juge Arthur Goldberg , du juge Hugo Black et du juge William O. Douglas .

La Cour suprême des États-Unis a jugé que le Congrès avait bien agi dans le cadre de son autorité en vertu de la clause sur le commerce en adoptant la loi sur les droits civils de 1964, confirmant ainsi le titre II de la loi en question. Alors qu'il aurait été possible pour le Congrès de poursuivre d'autres méthodes pour abolir la discrimination raciale, la manière dont le Congrès l'a fait, selon la Cour, était parfaitement valide. Il n'a trouvé aucun fondement dans les arguments en vertu du treizième amendement , trouvant difficile de concevoir qu'un tel amendement puisse être applicable pour restreindre la législation sur les droits civils. Ayant observé que 75 % de la clientèle du Heart of Atlanta Motel venait de l'extérieur de l'État et qu'il était stratégiquement situé à proximité des autoroutes 75 et 85 ainsi que de deux grandes autoroutes de Géorgie , la Cour a conclu que l'entreprise affectait clairement le commerce inter-États. En conséquence, il a confirmé l'injonction permanente émise par le tribunal de district et a exigé que le Heart of Atlanta Motel reçoive les affaires de la clientèle de toutes les ethnies.

Héritage de cas

Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis a été cité dans au moins 690 autres décisions depuis sa décision, y compris plusieurs autres affaires de la Cour suprême. Un exemple notable comprend l'affaire Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison en 1997 , dans laquelle un camp d'été dans le Maine qui desservait principalement des résidents de l'extérieur de l'État s'est battu contre une loi d'exonération fiscale de l'État qui favorisait les organisations qui desservaient les résidents de l'État. . Les tribunaux ont comparé les campeurs de l'extérieur de l'État séjournant dans un camp d'été à des résidents de l'extérieur de l'État occupant un hôtel, considérant le camp comme un participant au commerce interétatique. Un autre exemple est l'affaire United States v. Guest de 1966 , dans laquelle les tribunaux ont statué, en raison du meurtre par conspiration du lieutenant-colonel Lemuel Penn alors qu'il rentrait chez lui, que priver de force quelqu'un du droit de voyager est inconstitutionnel.

Voir également

Les références

Liens externes