Homo ergaster -Homo ergaster

Homo ergaster Gamme temporelle : Pléistocène inférieur ,2,04/1,95–1,4/0,87  Ma PréꞒ ?? O S ré C P T J K page N ??
KNM-ER 3733 , un crâne d' Homo ergaster vieux de 1,6 million d'années découvert en 1975 à Koobi Fora , Kenya
Classement scientifique
Royaume:	Animalia
Phylum:	Accords
Classer:	Mammifères
Commander:	Primates
Sous-ordre :	Haplorhini
Infra-commande :	Simiiformes
Famille:	Hominidés
Sous-famille :	Homininés
Tribu:	Hominini
Genre:	Homo
Espèce:	† H. ergaster
Nom binomial
† Homo ergaster Groves et Mazak , 1975
Synonymes
† Telanthropus capensis Broom et Robinson , 1949 † Homo erectus ergaster (Groves et Mazák, 1975) † Homo louisleakeyi Kretzoi, 1984 † Homo kenyaensis Zeitoun, 2000 † Homo okotensis Zeitoun, 2000

Homo ergaster est une espèce ou sous- espèce éteinted' humains archaïques qui vivaient en Afrique au début du Pléistocène . La question de savoir si H. ergaster constitue une espèce à part entière ou devrait-elle être intégrée à H. erectus est un différend permanent et non résolu au sein de la paléoanthropologie . Les partisans de la synonymisation désignent généralement H. ergaster comme « Homo erectus africain » ou « Homo erectus ergaster ». Le nom Homo ergaster se traduit grosso modo par "l'homme qui travaille ", une référence aux outils les plus avancés utilisés par l'espèce par rapport à ceux de leurs ancêtres. L'aire de répartition fossile de H. ergaster couvre principalement la période d'il y a 1,7 à 1,4 million d'années, bien qu'une plage de temps plus large soit possible. Bien que des fossiles soient connus de toute l'Afrique orientale et australe, la plupart desfossiles de H. ergaster ont été trouvés le long des rives du lac Turkana au Kenya. Il existe des fossiles africains plus récents, certains datant de moins d'un million d'années, qui indiquent une continuité anatomique à long terme, bien qu'il ne soit pas clair s'ils peuvent être formellement considérés comme desspécimens de H. ergaster . En tant que chronoespèce , H. ergaster peut avoir persisté jusqu'à il y a 600 000 ans, lorsque de nouvelles lignées d' Homo sont apparues en Afrique.

Ceux qui croient que H. ergaster devrait être subsumé dans H. erectus considèrent qu'il y a trop peu de différence entre les deux pour les séparer en espèces distinctes. Les partisans de garder les deux espèces distinctes citent des différences morphologiques entre les fossiles africains et les fossiles de H. erectus d'Asie, ainsi que l' évolution précoce d' Homo étant plus complexe que ce qui est impliqué en subsumant des espèces telles que H. ergaster dans H. erectus . De plus, les différences morphologiques entre les spécimens communément considérés comme constituant H. ergaster pourraient suggérer que H. ergaster lui-même ne représente pas une espèce cohésive. Indépendamment de leur classification la plus correcte, H. ergaster présente des versions primitives de traits exprimés plus tard dans H. erectus et sont donc probablement les ancêtres directs des populations ultérieures de H. erectus en Asie. De plus, H. ergaster est probablement l'ancêtre des hominidés ultérieurs d'Europe et d'Afrique, tels que les humains modernes et les Néandertaliens .

Plusieurs caractéristiques distinguent H. ergaster des australopithèques ainsi que des espèces d' Homo plus anciennes et plus basales , telles que H. habilis . Parmi ces caractéristiques, citons leur masse corporelle plus importante, leurs jambes relativement longues, leur bipédie obligatoire , leurs mâchoires et leurs dents relativement petites (indiquant un changement majeur de régime alimentaire), ainsi que des proportions corporelles et des modes de vie inférés plus similaires aux humains modernes qu'aux hominidés antérieurs et contemporains. Avec ces caractéristiques à l'esprit, certains chercheurs considèrent H. ergaster comme le premier véritable représentant du genre Homo .

H. ergaster vivait dans la savane en Afrique, un environnement unique avec des défis qui auraient entraîné le besoin de nombreux comportements nouveaux et distincts. Auparavant, Homo utilisait probablement des tactiques de contre-attaque, comme les primates modernes, pour éloigner les prédateurs. À l'époque de H. ergaster , ce comportement avait probablement entraîné le développement d'un véritable comportement de chasseur-cueilleur , une première chez les primates. D'autres comportements qui pourraient d'abord survenir chez H. ergaster comprennent des divisions mâles-femelles de la recherche de nourriture et de véritables liaisons de paires monogames . H. ergaster marque également l'apparition d'outils plus avancés de l' industrie acheuléenne , dont les premières haches à main connues . Bien que des preuves incontestées manquent, H. ergaster pourrait également avoir été le premier hominidé à maîtriser le contrôle du feu .

Taxonomie

Historique de la recherche

La systématique et la taxonomie d' Homo du Pléistocène inférieur au moyen est l'un des domaines les plus controversés de la paléoanthropologie . Au début de la paléoanthropologie et pendant une bonne partie du vingtième siècle, il était généralement admis que H. sapiens était le résultat final de modifications graduelles au sein d'une même lignée d'évolution des hominidés. En tant que forme de transition perçue entre les premiers hominidés et les humains modernes, H. erectus , initialement destiné à contenir des fossiles humains archaïques en Asie, en est venu à englober un large éventail de fossiles couvrant une large période (presque toute la gamme temporelle d' Homo ). Depuis la fin du vingtième siècle, la diversité au sein de H. erectus a conduit certains à se demander ce qui définit exactement l'espèce et ce qu'elle devrait englober. Certains chercheurs, comme le paléoanthropologue Ian Tattersall en 2013, ont remis en question H. erectus car il contient un nombre « incontrôlable » de fossiles aux « morphologies sensiblement différentes ».

Dans les années 1970, les paléoanthropologues Richard Leakey et Alan Walker ont décrit une série de fossiles d'hominidés provenant de localités fossiles kenyanes sur la rive orientale du lac Turkana . Les découvertes les plus notables étaient deux crânes partiels; KNM ER 3733 et KNM ER 3883 , trouvés à Koobi Fora . Leakey et Walker ont attribué ces crânes à H. erectus , notant que leurs volumes cérébraux (848 et 803 cc respectivement) se comparaient bien à ceux du spécimen type beaucoup plus jeune de H. erectus (950 cc). Un autre fossile important était une mandibule fossile récupérée à Ileret et décrite par Leakey avec la désignation KNM ER 992 en 1972 comme " Homo d'espèces indéterminées ".

En 1975, les paléoanthropologues Colin Groves et Vratislav Mazák ont désigné KNM ER 992 comme spécimen holotype d'une espèce distincte, qu'ils ont surnommée Homo ergaster . Le nom ( ergaster étant dérivé du grec ancien ἐργαστήρ, ergastḗr , « ouvrier ») se traduit approximativement par « homme ouvrier » ou « ouvrier ». Groves et Mazák ont ​​également inclus de nombreux fossiles de Koobi Fora, tels que KNM ER 803 (un squelette partiel et quelques dents isolées) dans leur désignation de l'espèce, mais n'ont fourni aucune comparaison avec les archives fossiles asiatiques de H. erectus dans leur diagnostic, provoquant par inadvertance une partie de la confusion taxonomique ultérieure en ce qui concerne l'espèce.

Un fossile presque complet, interprété comme un jeune mâle (bien que le sexe soit en fait indéterminé), a été découvert sur la rive ouest du lac Turkana en 1984 par l'archéologue kenyan Kamoya Kimeu . Les fossiles ont été décrits par Leakey et Walker, aux côtés des paléanthropologues Frank Brown et John Harris, en 1985 sous le nom de KNM-WT 15000 (surnommé "Turkana Boy"). Ils ont interprété le fossile, constitué d'un squelette presque complet, comme représentant H. erectus . Turkana Boy a été le premier spécimen découvert de H. ergaster / erectus entièrement préservé et constitue un fossile important pour établir les différences et les similitudes entre les premiers Homo et les humains modernes. Turkana Boy a été placé dans H. ergaster par le paléanthropologue Bernard Wood en 1992, et est aujourd'hui, aux côtés d'autres fossiles en Afrique précédemment désignés comme H. erectus , communément considéré comme un représentant de H. ergaster par ceux qui soutiennent H. ergaster comme une espèce distincte. espèce.

Classification

Au. africain     Au. garhi           H. habilis     H. rudolfensis         H. ergaster       H. erectus       H. ancêtre         H. heidelbergensis     H. neanderthalensis       H. sapiens

Cladogramme par détroit, Grine & Fleagle (2015)

H. ergaster se distingue facilement des espèces plus anciennes et plus basales d' Homo , notamment H. habilis et H. rudolfensis , par un certain nombre de caractéristiques qui les alignent, et leur mode de vie inféré, plus étroitement sur les humains modernes que sur les hominidés antérieurs et contemporains. Par rapport à leurs parents, H. ergaster avait des proportions corporelles plus similaires à celles des membres ultérieurs du genre Homo , notamment des pattes relativement longues qui les auraient rendus obligatoirement bipèdes. Les dents et les mâchoires de H. ergaster sont également relativement plus petites que celles de H. habilis et H. rudolfensis , indiquant un changement majeur de régime alimentaire. En 1999, les paléoanthropologues Bernard Wood et Mark Collard ont soutenu que les critères conventionnels d'attribution d'espèces au genre Homo étaient erronés et que les espèces primitives et basales, telles que H. habilis et H. rudolfensis , pourraient être reclassées de manière appropriée comme australopithèques ancestraux . À leur avis, le véritable premier représentant d' Homo était H. ergaster .

Depuis sa description en tant qu'espèce distincte en 1975, la classification des fossiles de H. ergaster a été contestée. H. ergaster a été immédiatement rejeté par Leakey et Walker et de nombreux chercheurs influents, tels que le paléoanthropologue G. Philip Rightmire, qui a écrit un traité détaillé sur H. erectus en 1990, ont continué à préférer un H. erectus plus inclusif et complet . Dans l'ensemble, il ne fait aucun doute que le groupe de fossiles composant H. erectus et H. ergaster représentent les fossiles d'un sous-ensemble plus ou moins cohérent d'humains archaïques étroitement liés. La question est plutôt de savoir si ces fossiles représentent un rayonnement d'espèces différentes ou le rayonnement d'une seule espèce, très variable et diverse, au cours de près de deux millions d'années. Ce débat de longue date n'est toujours pas résolu, les chercheurs utilisant généralement les termes H. erectus ss ( sensu stricto ) pour désigner les fossiles de H. erectus en Asie et le terme H. erectus sl ( sensu lato ) pour désigner les fossiles d'autres espèces qui peuvent ou non être inclus dans H. erectus , tels que H. ergaster , H. antecessor et H. heidelbergensis .

Pour des raisons évidentes, H. ergaster partage de nombreuses caractéristiques avec H. erectus , telles que de grandes mâchoires saillantes vers l'avant, de grandes arcades sourcilières et un front fuyant. De nombreuses caractéristiques de H. ergaster sont clairement des versions plus primitives de caractéristiques exprimées plus tard dans H. erectus , ce qui obscurcit quelque peu les différences entre les deux. Il existe des différences subtiles, potentiellement importantes, entre les fossiles d'Afrique de l'Est et d'Asie de l'Est. Parmi ceux-ci se trouvent les crânes légèrement bombés et aux parois plus minces de H. ergaster , et les arcades sourcilières et les visages encore plus massifs de H. erectus asiatique .

La question est rendue plus difficile car elle concerne la quantité de variation intraspécifique qui peut être présentée dans une seule espèce avant de devoir être divisée en plusieurs, une question qui en soi n'a pas de réponse claire. Une analyse de 2008 par l'anthropologue Karen L. Baab, examinant les fossiles de diverses sous-espèces de H. erectus , et y compris les fossiles attribués à H. ergaster , a révélé que la variation intraspécifique au sein de H. erectus était plus importante que prévu pour une seule espèce par rapport aux humains modernes. et les chimpanzés , mais se situait bien dans la variation attendue pour une espèce par rapport aux gorilles , et même bien dans la fourchette attendue pour une seule sous-espèce par rapport aux orangs-outans (bien que cela soit en partie dû au grand dimorphisme sexuel présenté chez les gorilles et les orangs-outans) . Baab a conclu que H. erectus sl était soit une espèce unique mais variable, plusieurs sous-espèces divisées par le temps et la géographie ou plusieurs espèces géographiquement dispersées mais étroitement apparentées. En 2015, les paléanthropologues David Strait, Frederick Grine et John Fleagle ont classé H. ergaster comme l'une des sept espèces « largement reconnues » d' Homo , aux côtés de H. habilis , H. rudolfensis , H. erectus , H. heidelbergensis , H. neanderthalensis et H. sapiens , notant que d'autres espèces, telles que H. floresiensis et H. antecessor , étaient moins largement reconnues ou plus mal connues.

Variation de la matière fossile

En comparant divers fossiles africains attribués à H. erectus ou H. ergaster à des fossiles asiatiques, notamment le spécimen type de H. erectus , en 2013, Ian Tattersall a conclu que se référant au matériel africain comme H. ergaster plutôt que "African H. erectus " était une "amélioration considérable" car il y avait de nombreuses autapomorphies distinguant le matériel des deux continents l'un de l'autre. Tattersall pense qu'il est approprié d'utiliser la désignation H. erectus uniquement pour les fossiles d'Asie orientale, sans tenir compte de son utilisation antérieure comme nom pour une catégorie adaptative de fossiles humains de toute l'Afrique et de l'Eurasie. Bien que Tattersall ait conclu que le matériel de H. ergaster représente les fossiles d'un seul clade d' Homo , il a également trouvé qu'il y avait une diversité considérable au sein de ce clade; la mandibule KNM ER 992 s'accordait bien avec d'autres mandibules fossiles de la région, comme OH 22 d' Olduvai et KNM ER 3724 de Koobi Fora, mais ne correspondait pas nécessairement avec du matériel crânien, comme KNM ER 3733 et KNM ER 3883 (puisque ni préserve la mâchoire), ni avec la mandibule conservée chez Turkana Boy, qui a une dentition nettement différente.

Le fossile le plus "iconique" de H. ergaster est le crâne KNM ER 3733, qui se distingue nettement du H. erectus asiatique par un certain nombre de caractéristiques, notamment le fait que les arcades sourcilières se projettent vers l'avant ainsi que vers le haut et s'arc-boutent séparément sur chaque orbite et la boîte crânienne étant assez haute par rapport à sa largeur, avec ses parois latérales incurvées. Le KNM ER 3733 se distingue également du KNM ER 3883 par un certain nombre de caractéristiques, notamment en ce que les marges des arcades sourcilières du KNM ER 3883 sont très épaissies et font saillie vers l'extérieur mais légèrement vers le bas plutôt que vers le haut. Les deux crânes peuvent être distingués du crâne de Turkana Boy, qui ne possède que des épaississements légèrement importants des marges orbitaires supérieures, sans l'épaississement plus vertical de KNM ER 3883 et la protrusion agressive de KNM ER 3733. En plus de cela, la structure faciale de Turkana Boy est plus étroit et plus long que celui des autres crânes, avec une ouverture nasale plus élevée et probablement un profil plus plat du haut du visage. Il est possible que ces différences s'expliquent par le fait que Turkana Boy est un subadulte, âgé de 7 à 12 ans. De plus, KNM ER 3733 est présumé avoir été le crâne d'une femme (alors que Turkana Boy est traditionnellement interprété comme un homme), ce qui signifie que le dimorphisme sexuel peut expliquer certaines des différences.

Les différences entre le crâne de Turkana Boy et KNM ER 3733 et KNM ER 3883, ainsi que les différences de dentition entre Turkana Boy et KNM ER 992 ont été interprétées par certains, comme le paléanthropologue Jeffrey H. Schwartz, comme suggérant que Turkana Boy et le le reste du matériel de H. ergaster ne représente pas le même taxon. Schwartz a également noté qu'aucun des fossiles ne semblait non plus représenter H. erectus , qui, selon lui, avait besoin d'une révision importante. En 2000, la paléoanthropologue française Valéry Zeitoun a suggéré que KNM ER 3733 et KNM ER 3883 devraient être référés à deux espèces distinctes, qu'elle a baptisées H. kenyaensis (spécimen type KNM ER 3733) et H. okotensis (spécimen type KNM ER 3883), mais ces désignations ont été peu acceptées.

Histoire évolutive

Évolution et plage temporelle

Bien que souvent supposée provenir d' Afrique de l'Est , les origines de H. ergaster sont obscurcies par le fait que l'espèce marque un changement radical par rapport aux espèces antérieures d' Homo et d' Australopithecus par ses longs membres, sa taille et ses proportions corporelles modernes. Bien qu'un grand nombre d'outils du Pléistocène aient été trouvés en Afrique de l'Est, il ne peut pas être pleinement établi que H. ergaster y est originaire sans d'autres découvertes de fossiles. On suppose que H. ergaster a évolué à partir d'espèces antérieures d' Homo , probablement H. habilis . Bien que les populations de H. ergaster en dehors de l'Afrique aient été déduites sur la base de la répartition géographique de leurs descendants et des outils correspondant à ceux de l'Afrique de l'Est, les fossiles de l'espèce proviennent principalement d'Afrique de l'Est il y a 1,8 à 1,7 million d'années. La plupart des fossiles ont été récupérés autour des rives du lac Turkana au Kenya.

Le plus ancien spécimen connu de H. erectus sl en Afrique (c'est-à-dire H. ergaster ) est le DNH 134 , un crâne récupéré dans le système palaeocave de Drimolen en Afrique du Sud, daté de 2,04 à 1,95 millions d'années. Le crâne est également le plus ancien spécimen connu de H. erectus sl dans l'ensemble, montrant des similitudes claires avec KNM ER 3733, et démontre que les premiers H. ergaster coexistaient avec d'autres hominidés tels que Paranthropus robustus et Australopithecus sediba .

Il existe également des spécimens plus jeunes de H. ergaster ; notamment, Turkana Boy est daté d'environ 1,56 million d'années. Une poignée de crânes africains encore plus jeunes plaident en faveur d'une continuité anatomique à long terme, bien qu'il ne soit pas clair s'ils peuvent être formellement considérés comme des spécimens de H. ergaster ; le crâne " Olduvai Hominid 9 " de la gorge d'Olduvai est daté d'environ 1,2 à 1,1 million d'années et il existe également des crânes de Buia (près de la côte de l'Érythrée, datés d'environ 1 million d'années), la Formation de Bouri en Éthiopie (datée entre 1 million et 780 000 ans) et un crâne fragmentaire d'Olorgesailie au Kenya (daté entre 970 000 et 900 000 ans). Le crâne d'Olduvai est similaire au H. erectus asiatique par son arcade sourcilière massive, mais les autres ne présentent que des différences mineures par rapport aux crânes antérieurs de H. ergaster .

Les H. erectus en Asie, ainsi que plus tard les hominidés en Europe (c'est-à-dire H. heidelbergensis et H. neanderthalensis ) et en Afrique ( H. sapiens ) sont tous probablement des lignées descendantes de H. ergaster. Comme H. ergaster est considéré comme l'ancêtre de ces derniers Homo , il pourrait avoir persisté en Afrique jusqu'à il y a environ 600 000 ans, lorsque la taille du cerveau a augmenté rapidement et que H. heidelbergensis a émergé.

Expansion hors d'Afrique

Traditionnellement, H. erectus était considéré comme le premier hominidé qui a quitté l'Afrique pour coloniser l'Europe et l'Asie. Si H. ergaster est distinct de H. erectus , ce rôle s'appliquerait plutôt à H. ergaster . Très peu d'informations concrètes sont connues sur quand et quel Homo est apparu pour la première fois en Europe et en Asie, puisque les hominidés fossiles du Pléistocène inférieur sont rares sur les deux continents, et que ce serait H. ergaster (ou « premier H. erectus ») qui s'est développé, ainsi que la manière particulière dont ils l'ont fait, reste une conjecture. La présence de fossiles de H. erectus en Asie de l'Est signifie qu'une espèce humaine, très probablement H.ergaster , avait quitté l'Afrique il y a 1 million d'années, l'hypothèse historique étant qu'elle a d'abord migré hors d'Afrique il y a environ 1,9 à 1,7 million d'années. . Des découvertes en Géorgie et en Chine repoussent la date la plus tardive possible, antérieure à 2 millions d'années, remettant également en cause l'idée que H. ergaster ait été le premier hominidé à quitter l'Afrique.

La principale raison du départ de l'Afrique est probablement l'augmentation de la population qui dépasse périodiquement sa base de ressources, des groupes dissidents se déplaçant pour s'établir dans des territoires voisins et vides au fil du temps. La physiologie et la technologie améliorée de H. ergaster lui ont peut-être permis de voyager et de coloniser des territoires que personne n'avait jamais occupés auparavant. Il n'est pas clair si H. ergaster était vraiment capable de se développer en dehors de l'Afrique ; les australopithèques avaient probablement colonisé les prairies de savane dans toute l'Afrique il y a 3 millions d'années et il n'y a aucune raison claire pour laquelle ils n'auraient pas pu s'étendre dans les prairies d'Asie avant H. ergaster .

L'hypothèse générale est que les hominidés ont migré hors du continent soit à travers l'extrémité sud de la mer Rouge, soit le long de la vallée du Nil , mais il n'y a pas d'homininés fossiles connus de l'une ou l'autre région au Pléistocène inférieur. Les premiers fossiles d' Homo hors d'Afrique sont les crânes de Dmanisi de Géorgie (datés de 1,77 à 1,85 million d'années, représentant soit les premiers H. ergaster soit un nouveau taxon, H. georgicus ), trois incisives d' Ubeidiya en Israël (environ 1,4 à 1 million ans) et les fossiles de l'Homme de Java ( H. erectus erectus , à plus de cinq mille milles de distance). La datation des principaux spécimens asiatiques de H. erectus (y compris l'homme de Java) n'est pas tout à fait certaine, mais ils sont probablement tous âgés de 1,5 million d'années ou moins. Ubeidiya est également le plus ancien site solidement confirmé d' outils acheuléens (l'une des industries d'outils associées à H. ergaster ) en dehors de l'Afrique, les outils récupérés là-bas ressemblant étroitement à des outils plus anciens découverts en Afrique de l'Est.

Les premières preuves fossiles d' Homo en Asie sont les crânes de Dmanisi susmentionnés, qui partagent de nombreux traits avec H. ergaster en Afrique, suggérant que H. ergaster pourrait s'être développé hors d'Afrique il y a 1,7 à 1,9 million d'années. En plus des traits semblables à H. ergaster , les crânes de Dmanisi possèdent un large assortiment d'autres traits, dont certains sont similaires aux traits d'hominidés antérieurs tels que H. habilis , et le site manque notamment de haches à main préservées (autrement caractéristique de H. . ergaster ), ce qui signifie que les hominidés pourraient s'être propagés hors d'Afrique encore plus tôt que H. ergaster . Le crâne D2700 (Dmanisi crâne 3) ressemble notamment à H. habilis par le petit volume de sa boîte crânienne (600 cc), la forme du milieu et du haut du visage et l'absence de nez externe. Le mélange de crânes à Dmanisi suggère que la définition de H. ergaster (ou H. erectus ) pourrait être élargie de manière plus appropriée pour contenir des fossiles qui seraient autrement attribués à H. habilis ou que deux espèces distinctes d'humains archaïques ont quitté l'Afrique très tôt. En plus des fossiles de Dmanisi, des outils en pierre fabriqués par des hominidés ont été découverts sur le plateau de Loess en Chine et datés de 2,12 millions d'années, ce qui signifie que les hominidés ont dû quitter l'Afrique avant cette époque.

Une hypothèse alternative historique a été que Homo a évolué en Asie à partir d'ancêtres antérieurs qui y avaient migré depuis l'Afrique, puis s'est étendu de nouveau en Europe, où il a donné naissance à H. sapiens . Ce point de vue était notamment défendu par Eugène Dubois , qui a décrit pour la première fois les fossiles d' H. erectus au XIXe siècle et a considéré les fossiles de l'Homme de Java, incontestablement à l'époque les premiers fossiles d'hominidés connus, comme preuve de l'hypothèse. Bien que la découverte d'australopithèques et d' Homo antérieurs en Afrique signifiait que l' Homo lui-même n'était pas originaire d'Asie, l'idée que H. erectus (ou H. ergaster ) en particulier l'était, puis s'est propagée en Afrique, a parfois refait surface. Diverses découvertes de fossiles ont été utilisées pour le soutenir au fil des ans, peut-être le plus célèbre un ensemble de mâchoires massives d'Indonésie qui étaient perçues comme similaires à celles des australopithèques et surnommées Meganthropus (maintenant considéré comme un singe hominidé sans lien de parenté). La découverte de H. floresiensis en 2003, qui a conservé le pied primitif et qui rappelle l'anatomie du poignet de celui de H. habilis et Australopithecus à nouveau conduit à des suggestions de pré erectus hominidés en Asie, mais on ne connaît pas les os du pied ou du poignet comparables de H. erectus qui rend les comparaisons impossibles. L'idée que H. ergaster / H. erectus a d' abord évolué en Asie avant de s'étendre de nouveau en Afrique a été considérablement affaiblie par la datation du crâne DNH 134 vieux d'environ 2 millions d'années, antérieur à tous les autres fossiles connus de H. ergaster / H. erectus .

Anatomie

Construction et apparence

Les seuls restes post-crâniens bien conservés de H. ergaster proviennent du fossile Turkana Boy. Contrairement aux australopithèques, les bras de Turkana Boy n'étaient pas plus longs par rapport à leurs jambes que les bras des personnes vivantes et le torse en forme de cône de leurs ancêtres avait évolué en une poitrine plus en forme de tonneau sur des hanches étroites, une autre similitude avec les humains modernes. Le tibia (os du tibia) de Turkana Boy est relativement plus long que le même os chez l'homme moderne, ce qui signifie potentiellement qu'il y avait plus de flexion du genou lors de la marche. La silhouette mince et longue de Turkana Boy peut s'expliquer par le fait que H. ergaster vit dans des environnements saisonniers chauds et arides. Grâce à l'amincissement du corps, le volume corporel diminue plus rapidement que la surface de la peau et une plus grande surface de la peau signifie une dissipation de chaleur plus efficace.

Les individus de H. ergaster étaient significativement plus grands que leurs ancêtres. Alors que Lucy , un célèbre fossile d' australopithèque , n'aurait fait qu'environ 1 m (3 pi 3 po) de hauteur à sa mort, Turkana Boy mesurait environ 1,62 m (5 pi 4 po) et aurait probablement atteint 1,82 m (6 pi) ou plus s'ils avaient survécu jusqu'à l'âge adulte. On pense que H. ergaster adulte mesure entre 1,45 et 1,85 m (4 pi 9 po à 6 pi 1 po) de hauteur.

En raison de son adaptation à un climat chaud et aride, H. ergaster pourrait également avoir été la première espèce humaine à avoir une peau presque glabre et nue. Si au lieu de cela H. ergaster avait une couverture de poils de singe, la transpiration (le principal moyen par lequel les humains modernes empêchent leur cerveau et leur corps de surchauffer) n'aurait pas été aussi efficace. Bien que la transpiration soit l'explication généralement acceptée de l'absence de poils, d'autres explications proposées incluent une réduction de la charge parasitaire et de la sélection sexuelle . Il est douteux que les australopithèques et les premiers Homo aient été suffisamment mobiles pour faire de la chute des cheveux un trait avantageux, alors que H. ergaster était clairement adapté aux voyages sur de longues distances et connu pour habiter à des altitudes plus basses (et des environnements de savane ouverts et chauds) que leurs ancêtres. Les australopithèques habitaient généralement des altitudes plus froides et plus élevées de 1 000 à 1 600 m (3 300 à 5 200 pieds), où les températures nocturnes seraient devenues beaucoup plus froides et où des poils isolants auraient pu être nécessaires.

Alternativement et malgré cela, la perte de poils corporels pourrait avoir eu lieu beaucoup plus tôt que H. ergaster . Bien que les empreintes cutanées soient inconnues chez tous les hominidés éteints, il est possible que les ancêtres humains aient déjà perdu leurs poils il y a environ 3 millions d'années. Les ancêtres humains ont acquis les poux du pubis des gorilles il y a environ 3 millions d'années, et la spéciation des poux du pubis humains des gorilles n'était potentiellement possible que parce que les ancêtres humains avaient perdu la plupart de leurs poils à cette date précoce. Il est également possible que la perte de poils se soit produite à une date beaucoup plus tardive. L'analyse génétique suggère que la haute activité du récepteur de la mélanocortine 1 , qui produit la peau foncée, remonte à environ 1,2 million d'années. Cela pourrait indiquer l'évolution de l'absence de poils à cette époque, car un manque de poils sur le corps aurait laissé la peau exposée à des rayons UV nocifs .

Crâne et visage

Des différences avec les humains modernes auraient été facilement apparentes sur le visage et le crâne de H. ergaster . Le cerveau de Turkana Boy était presque entièrement développé au moment de leur mort, mais son volume (à 880 cc) n'était que d'environ 130 cc supérieur au maximum trouvé chez H. habilis , environ 500 cc en dessous de la moyenne des humains modernes. L'augmentation de 130 cc due à H. habilis devient beaucoup moins importante que ce que l'on pourrait présumer lorsque l' on considère la plus grande taille corporelle de Turkana Boy et H. ergaster . Avec tous les crânes de H. ergaster considérés, le volume cérébral de l'espèce variait principalement entre 600 et 910 cc, avec quelques petits exemples n'ayant qu'un volume de 508 à 580 cc. Comme leur cerveau était plus petit que celui des humains modernes, le crâne de H. ergaster s'est immédiatement rétréci derrière les orbites ( constriction post-orbitale ).

L'enveloppe cérébrale était longue et basse, et le front de Turkana Boy était plat et fuyant, fusionnant à un angle avec l'arcade sourcilière au-dessus de leurs yeux. Une différence notable entre Turkana Boy et les australopithèques et H. habilis aurait été leur nez, qui aurait été similaire à celui des humains modernes en se projetant vers l'avant et en ayant les narines orientées vers le bas. Ce nez externe peut également avoir été une adaptation vers un climat plus chaud, puisque le nez des humains modernes est généralement plus frais que leur corps central, condensant l'humidité qui aurait autrement été expirée et perdue pendant les périodes d'activité accrue. Le visage de Turkana Boy serait ont été plus longs de haut en bas que celui des humains modernes, avec les mâchoires se projetant plus vers l'extérieur ( prognathisme ). Bien que les mâchoires et les dents soient plus petites que celles de l'australopithèque moyen et de H. habilis , elles étaient encore significativement plus grandes que celles des humains modernes. Comme la mâchoire était fortement inclinée vers l'arrière, il est probable qu'ils n'avaient pas de menton.

La structure globale du crâne et du visage de Turkana Boy se reflète également dans d'autres crânes de H. ergaster , qui combinent des visages larges et saillants vers l'extérieur avec des arcades sourcilières, des fronts fuyants, de grandes dents et des os nasaux saillants. Bien que Turkana Boy n'avait pas plus de 12 ans lorsqu'ils sont morts, leur stature est plus similaire à celle d'un enfant moderne de 15 ans et le cerveau est comparable à celui d'un enfant moderne d'un an. Selon les normes modernes, H. ergaster aurait donc été limité sur le plan cognitif, bien que l'invention de nouveaux outils prouve qu'ils étaient plus intelligents que leurs prédécesseurs.

Masse corporelle et dimorphisme sexuel

H. ergaster possédait une masse corporelle significativement plus importante par rapport aux hominidés antérieurs tels que les premiers Homo , Australopithecus et Paranthropus . Alors que les australopithèques pesaient généralement de 29 à 48 kg (64 à 106 lb), H. ergaster pesait généralement de 52 à 63 kg (115 à 139 lb). Il est possible que l'augmentation de la taille corporelle soit le résultat de la vie dans un environnement de savane ouverte, où l'augmentation de la taille donne la possibilité d'exploiter des régimes alimentaires plus larges dans des zones d'alimentation plus grandes, augmente la mobilité et donne également la possibilité de chasser des proies plus grosses. L'augmentation de la masse corporelle signifie également que les parents auraient pu porter leurs enfants à un âge plus avancé et à une masse plus importante.

Bien que la réduction du dimorphisme sexuel ait souvent été citée historiquement comme l'une des différences radicales entre H. ergaster et les Homo antérieurs et les australopithèques, il n'est pas clair si les australopithèques étaient significativement plus diamorphes sexuellement que H. ergaster ou les humains modernes. Les preuves squelettiques suggèrent que les sexes chez H. ergaster ne différaient pas plus en taille que les sexes chez les humains modernes, mais une étude de 2003 menée par les paléoanthropologues Philip L. Reno, Richard S. Meindl, Melanie A. McCollum et C. Owen Lovejoy a suggéré que le même était également vrai pour l' Australopithecus afarensis significativement plus ancien . Le dimorphisme sexuel est difficile à mesurer chez les espèces éteintes car le sexe des fossiles n'est généralement pas déterminable. Historiquement, les scientifiques ont généralement mesuré les différences entre les extrémités (en termes de taille et de morphologie) du matériel fossile attribué à une espèce et ont supposé que le rapport résultant s'appliquait à la différence moyenne entre les individus mâles et femelles.

La croissance et le développement

Les dimensions d'un bassin de H. ergaster femelle adulte âgé de 1,8 million d'années de Gona , en Éthiopie suggèrent que H. ergaster aurait été capable de mettre au monde des enfants avec une taille de cerveau prénatale maximale (avant la naissance) de 315 cc, environ 30 à 50 %. de la taille du cerveau adulte. Cette valeur se situe intermédiairement entre celle des chimpanzés (~40 %) et celle des humains modernes (28 %). D'autres conclusions sur la croissance et le développement des premiers Homo peuvent être tirées de l' enfant Mojokerto , un H. erectus asiatique âgé d'environ 1,4 à 1,5 million d'années et d'environ 1 an , qui avait un cerveau d'environ 72 à 84 % de la taille d'un cerveau adulte de H. erectus , ce qui suggère une trajectoire de croissance cérébrale plus similaire à celle des autres grands singes que celle des humains modernes. Le bassin de Gona et l'enfant Mojokerto suggèrent que la croissance prénatale de H. ergaster était similaire à celle des humains modernes, mais que la croissance et le développement postnatals (post-naissance) étaient intermédiaires entre ceux des chimpanzés et des humains modernes. Le taux de développement plus rapide suggère que l' altricialité (une enfance prolongée et une longue période de dépendance vis-à-vis de vos parents) a évolué à un stade ultérieur de l'évolution humaine, peut-être dans le dernier ancêtre commun des Néandertaliens et des humains modernes. Le taux de développement plus rapide pourrait également indiquer que la durée de vie attendue de H. ergaster et H. erectus était inférieure à celle des humains plus récents et modernes.

Culture

Diététique et énergétique

On suppose fréquemment que la taille plus importante du corps et du cerveau de H. ergaster , par rapport à ses ancêtres, aurait entraîné des besoins alimentaires et énergétiques accrus. En 2002, les paléoanthropologues Leslie C. Aiello et Jonathan CK Wells ont déclaré que les besoins métaboliques moyens au repos de H. ergaster auraient été 39% plus élevés que ceux d' Australopithecus afarensis , 30% plus élevés chez les mâles et 54% plus élevés chez les femelles. Cependant, les proportions du torse de H. ergaster impliquent un intestin relativement petit, ce qui signifie que les besoins énergétiques n'ont pas nécessairement été plus élevés chez H. ergaster que chez les hominidés antérieurs. En effet, les premiers intestins des singes (et des australopithèques) étaient gros et coûteux en énergie car ils devaient synthétiser les graisses par fermentation de matières végétales, alors que H. ergaster mangeait probablement beaucoup plus de graisse animale que ses prédécesseurs. Cela aurait permis de détourner plus d'énergie vers la croissance du cerveau, augmentant la taille du cerveau tout en maintenant les besoins énergétiques des espèces antérieures.

S'ils avaient des besoins énergétiques accrus, H. ergaster aurait eu besoin de manger beaucoup plus de nourriture que les australopithèques, ou aurait eu besoin de manger de la nourriture de qualité supérieure. S'ils mangeaient le même type d'aliments que les australopithèques, le temps d'alimentation aurait alors dû être considérablement augmenté en proportion des calories supplémentaires nécessaires, réduisant ainsi le temps que H. ergaster pourrait utiliser pour se reposer, socialiser et voyager. Bien que cela aurait été possible, cela est considéré comme peu probable, d'autant plus que les mâchoires et les dents de H. ergaster sont de taille réduite par rapport à celles des australopithèques, ce qui suggère un changement dans le régime alimentaire des aliments fibreux et difficiles à mâcher. Indépendamment des besoins énergétiques, l'intestin grêle de H. ergaster suggère également une alimentation plus facilement digérée composée d'aliments de meilleure qualité.

Il est probable que H. ergaster ait consommé de la viande dans des proportions plus élevées que les australopithèques antérieurs. La viande a probablement été acquise grâce à une combinaison d'embuscades, de chasse active et de charognards conflictuels. H. ergaster doit non seulement posséder la capacité de courir d'endurance, mais doit également avoir été capable de se défendre et de défendre les carcasses de ses proies contre la variété des prédateurs africains contemporains. Il est possible qu'une baisse de la variété des espèces carnivores africaines il y a environ 1,5 million d'années puisse être attribuée à la compétition avec les hominidés opportunistes et carnivores.

À elle seule, la viande n'aurait peut-être pas été en mesure de nourrir pleinement H. ergaster . Les humains modernes ne peuvent pas suffisamment métaboliser les protéines pour répondre à plus de 50 % de leurs besoins énergétiques et les humains modernes qui dépendent fortement des produits d'origine animale dans leur alimentation comptent principalement sur les graisses pour subvenir au reste de leurs besoins énergétiques. De multiples raisons rendent improbable un régime alimentaire entièrement à base de viande chez H. ergaster , la plus importante étant que les ongulés africains (la principale proie disponible) sont relativement pauvres en graisses et que les régimes riches en viande exigent un apport accru en eau, ce qui aurait été difficile à un environnement ouvert et chaud. Les chasseurs-cueilleurs africains modernes qui dépendent fortement de la viande, comme les peuples Hadza et San , utilisent également des moyens culturels pour récupérer le maximum de graisse des carcasses de leurs proies, une méthode qui n'aurait pas été disponible pour H. ergaster .

H. ergaster aurait donc probablement consommé de grandes quantités de viande, bien plus que leurs ancêtres, mais aurait également dû utiliser une variété d'autres sources de nourriture, telles que graines, miel, noix, invertébrés, tubercules nutritifs, bulbes et autres organes de stockage des plantes souterraines. La capacité de mastication relativement faible de H. ergaster , par rapport à ses ancêtres à plus grande mâchoire, signifie que la viande et les aliments végétaux de haute qualité consommés auraient probablement nécessité l'utilisation d'outils pour les traiter avant de les manger.

Structure et dynamique sociales

H. ergaster vivait dans la savane africaine, qui pendant le Pléistocène abritait une communauté de carnivores considérablement plus formidable que la savane actuelle. Les hominidés n'auraient probablement pu s'adapter à la vie dans la savane que si des comportements de défense anti-prédateurs efficaces avaient déjà évolué. La défense contre les prédateurs serait probablement venue de H. ergaster vivant en grands groupes, possédant des outils en pierre (et vraisemblablement en bois) et un comportement de contre-attaque efficace ayant été établi. Chez les primates modernes qui passent beaucoup de temps dans la savane, comme les chimpanzés et les babouins de la savane , les individus forment de grands groupes multi-mâles dans lesquels plusieurs mâles peuvent efficacement travailler ensemble pour repousser et contre-attaquer les prédateurs, parfois avec l'utilisation de des pierres ou des bâtons et protégez le reste du groupe. Il est possible qu'un comportement similaire ait été présenté au début d' Homo . Sur la base des systèmes de liaison mâle chez les bonobos et les chimpanzés, et la tendance à la liaison mâle chez les butineuses modernes, les groupes d' Homo primitifs pourraient également avoir été liés à des mâles. En raison de la rareté du matériel fossile, la taille du groupe au début de l' Homo ne peut être déterminée avec certitude. Les groupes étaient probablement grands, il est possible que les groupes soient au-dessus de la fourchette supérieure des tailles de groupe connues parmi les chimpanzés et les babouins ( environ 100 individus ou plus). En 1993, les paléoanthropologues Leslie C. Aiello et RIM Dunbar ont estimé que la taille du groupe de H. habilis et H. rudolfensis , basée sur la taille du néocortex (car il existe une relation connue entre la taille du néocortex et la taille du groupe chez les primates non humains modernes), aurait varié d'environ 70 à 85 individus. Avec le facteur supplémentaire de bipédie, qui est énergétiquement moins cher que la quadrupède, la taille maximale du groupe écologiquement tolérable peut avoir été encore plus grande. L'estimation de la taille du groupe d'Aiello et Dunbar en ce qui concerne H. ergaster était de 91 à 116 individus.

Le comportement social et de contre-attaque d' Homo antérieurs s'est probablement propagé à H. ergaster , où ils se sont probablement encore développés. H. ergaster a probablement été le premier primate à s'installer dans la niche des carnivores sociaux (c'est -à- dire chasseurs-cueilleurs ). Un tel comportement aurait probablement été le résultat de contre-attaques dans le cadre d'une compétition pour des aliments nutritifs avec d'autres carnivores et aurait probablement évolué à partir de quelque chose qui s'apparente à la chasse opportuniste parfois manifestée par les chimpanzés. Le passage à la prédation en groupe pourrait avoir déclenché une cascade de changements évolutifs qui ont changé le cours de l'évolution humaine. Des comportements coopératifs tels que la chasse opportuniste en groupe, la défense contre les prédateurs et le nettoyage conflictuel auraient été essentiels à la survie, ce qui signifie qu'une transition fondamentale en psychologie s'est progressivement produite. Avec le comportement typique de « coopération compétitive » présenté par la plupart des primates n'étant plus favorisé par la sélection naturelle et les tendances sociales prenant sa place, la chasse et d'autres activités seraient devenues de véritables efforts de collaboration. Parce que le comportement de contre-attaque est généralement présenté chez les mâles des primates modernes, on pense que la chasse sociale chez les humains archaïques a été une activité principalement masculine. Les femelles effectuaient probablement d'autres types de recherche de nourriture, cueillant de la nourriture qui ne nécessitait pas de chasse (c.-à-d. fruits, noix, œufs, etc.).

La chasse étant une activité sociale, les individus partageaient probablement la viande entre eux, ce qui aurait renforcé les liens à la fois entre les chasseurs eux-mêmes et entre les chasseurs et le reste du groupe H. ergaster . Les femelles ont probablement partagé ce qu'elles avaient pêché avec le reste du groupe également. Ce développement aurait pu conduire au développement d'amitiés hommes-femmes en des liens de couple monogames opportunistes . Étant donné que la sélection sexuelle des femelles a probablement favorisé les mâles capables de chasser, le comportement social émergent résultant de ces nouveaux comportements aurait été reporté et amplifié à travers les générations.

La seule preuve directe de la composition du groupe H. ergaster provient d'une série de sites en dehors d'Ileret au Kenya, où 97 empreintes faites il y a environ 1,5 million d'années par un groupe d'au moins 20 individus ont été préservées. D'après la taille des empreintes, l'une des pistes semble avoir été un groupe entièrement composé d'hommes, peut-être un groupe de travail spécialisé, comme une patrouille frontalière ou un groupe de chasse ou de recherche de nourriture. Si cette évaluation est correcte, cela suggérerait en outre une division des responsabilités hommes-femmes. Dans les sociétés modernes de chasseurs-cueilleurs qui ciblent les grosses proies, des groupes d'hommes sont généralement envoyés pour abattre ces animaux à haut risque et, en raison du faible taux de réussite, les groupes de femmes ont tendance à se concentrer sur des aliments plus prévisibles.

La technologie

Fabrication d'outils

Les premiers H. ergaster ont hérité de la culture d'outils oldovienne des australopithèques et des premiers Homo , bien qu'ils aient rapidement appris à frapper des éclats de pierre beaucoup plus gros que leurs prédécesseurs et contemporains. Il y a 1,65 million d'années, H. ergaster avait créé les artefacts largement écaillés et les premières haches à main qui marquent la culture acheuléenne, et il y a 1,6 à 1,4 million d'années, la nouvelle industrie de l'outillage était largement établie en Afrique de l'Est. Les outils acheuléens diffèrent des outils oldoviens en ce que les formes de base des outils étaient clairement délibérées. Alors que la forme des noyaux des outils oldowanais, qui étaient probablement utilisés principalement comme marteaux pour casser les os de la moelle, ne semble pas avoir beaucoup d'importance, les haches à main de la culture acheuléenne démontrent une intention de produire des objets étroits et tranchants, généralement en en forme de larme, ovale ou triangulaire. Une fois en place, l'industrie acheuléenne est restée inchangée tout au long de l' existence de H. ergaster et plus tard, les outils produits vers sa fin il y a environ 250 000 ans n'étant pas très différents des outils produits il y a 1,65 million d'années.

Les assemblages acheuléens les plus anciens conservent également des formes centrales similaires à celles des outils acheuléens, mais il n'y a pas de véritables formes intermédiaires connues entre les deux, ce qui suggère que l'apparition des outils acheuléens était un développement abrupt et soudain. Le développement le plus important qui a conduit aux outils acheuléens était probablement les premiers hominidés apprenant la capacité de frapper de gros flocons, jusqu'à 30 cm (1 pi) de longueur ou plus, à partir de gros rochers, à partir desquels ils pouvaient fabriquer de nouveaux outils tels que des haches à main . Bien que « hache à main » implique que toutes les haches à main aient été utilisées pour hacher et qu'elles soient tenues à la main, elles se présentaient dans une variété de formes et de tailles différentes et remplissaient probablement plusieurs fonctions différentes. Des exemples soigneusement formés et symétriques peuvent avoir été lancés sur des proies semblables à des disques modernes , des exemples fabriqués de manière plus décontractée peuvent simplement avoir servi de sources portables pour des flocons tranchants et certains pourraient avoir été utilisés pour gratter ou couper du bois. De plus, les haches à main sont des outils de boucherie efficaces et ont peut-être également été utilisées pour démembrer les carcasses de gros animaux.

Il existe des haches à main conservées qui sont trop lourdes et trop grandes pour être utilisées à des fins pratiques apparentes. L'utilisation de ces haches à main plus grandes, et pour certaines collections découvertes de centaines de haches à main sans signes évidents d'utilisation, est spéculative et conjecturale. Une idée qui a été populaire dans la presse populaire, et fréquemment citée dans le monde universitaire, est que de grandes et impressionnantes haches à main pourraient avoir été des emblèmes utilisés pour attirer des partenaires, les fabricants de grandes haches faisant preuve de force, de coordination et de détermination, qualités qui auraient pu être considérée comme attrayante. Les paléoanthropologues April Nowell et Melanie Lee Chang ont noté en 2009 que bien que cette théorie soit « à la fois intrigante et émotionnellement attrayante », il y a peu de preuves pour elle et elle est invérifiable. Ils considéraient qu'il était plus probable que les variations de la morphologie des haches à main au cours de centaines de milliers d'années soient le résultat de divers facteurs plutôt que d'un seul facteur global de la sélection sexuelle.

Feu

Au fur et à mesure que Homo a migré dans des environnements de savane ouverte, les rencontres avec des incendies naturels doivent être devenues plus fréquentes et plus importantes. Il est possible que H. ergaster ait été les premiers humains à maîtriser le contrôle du feu, qu'ils ont peut-être utilisé à des fins de cuisson. La cuisson rend la viande et les aliments végétaux plus digestes, ce qui aurait pu être important car les entrailles de H. ergaster étaient de taille réduite par rapport à celles de leurs ancêtres. Bien que H. ergaster / H. erectus soit souvent supposé avoir été le premier Homo à contrôler le feu, les preuves concrètes manquent quelque peu dans les archives fossiles, peut-être en partie en raison de la difficulté de préserver les preuves réelles de l'utilisation du feu. FxJj20 à Koobi Fora et GnJi 1/6E près du lac Baringo , tous deux au Kenya et tous deux datés de jusqu'à 1,5 million d'années, sont deux des premiers sites dont on prétend communément qu'ils conservent des preuves de l'utilisation du feu . Les preuves à FxJj20 consistent en des sédiments brûlés et des outils en pierre altérés par la chaleur, tandis que GnJi 1/6E préserve de grands clastes d'argile cuite, associés à des outils en pierre et à des restes fauniques. Bien qu'il soit difficile d'exclure une origine naturelle pour les résidus de feu mis en évidence, les sites restent de bons candidats pour une utilisation précoce du feu.

Plusieurs sites, préservant des preuves plus largement acceptées de l'utilisation du feu, ont été datés d'il y a 1 million d'années ou moins, postdatant l'émergence et le dernier enregistrement généralement accepté de H. ergaster . Ces sites comprennent des sites de grottes, tels que Wonderwerk et Swartkrans en Afrique du Sud, et des sites ouverts, tels que les chutes de Kalambo en Zambie. Le site Gesher Benot Ya'aqov en Israël, daté d'environ 700 000 ans, conserve des preuves largement acceptées de l'utilisation du feu à travers des matériaux brûlés et des micro-artefacts en silex brûlés conservés à de nombreux niveaux. Depuis environ 400 000 ans et au-delà, les traces de feu deviennent encore plus nombreuses dans des sites d'Afrique, d'Europe et d'Asie.

Langue

La moelle épinière de Turkana Boy aurait été plus étroite que celle des humains modernes, ce qui signifie que le système nerveux de H. ergaster et leurs muscles respiratoires n'ont peut-être pas été suffisamment développés pour produire ou contrôler la parole. En 2001, les anthropologues Bruce Latimer et James Ohman ont conclu que Turkana Boy était atteint de dysplasie squelettique et de scoliose , et n'aurait donc pas été représentatif du reste de son espèce à cet égard. En 2006, lorsque l'anthropologue Marc Meyer et ses collègues ont décrit un spécimen de H. erectus sl de Dmanisi, en Géorgie, daté de 1,78 million d'années. Le fossile préserve les plus anciennes vertèbres Homo connues et la colonne vertébrale trouvée se situe dans la gamme des épines humaines modernes, ce qui suggère que l'individu aurait été capable de parler. Meyer et ses collègues ont conclu que la parole était probablement possible chez Homo très tôt et que Turkana Boy souffrait probablement d'une anomalie congénitale, peut-être d' une sténose spinale .

En 2013 et 2014, l'anthropologue Regula Schiess et ses collègues ont conclu qu'il n'y avait aucune preuve de malformations congénitales chez Turkana Boy et, contrairement aux études de 2001 et 2006, ont considéré que le spécimen était représentatif de l'espèce.

Voir également

• Liste des sites fossiles
• Liste des fossiles de l'évolution humaine

Les références

Bibliographie citée

Liens externes

• Homo ergaster ; Le musée australien
• Homo ergaster ; Milne Publishing – L'histoire de notre tribu : Hominini
• Homo ergaster ; Origines – Exploration des archives fossiles – Fondation Bradshaw
• Homo ergaster ; Ressources eFossiles
• Arbre généalogique des origines humaines ; Centre d'apprentissage de l'ADN