Imre Lakatos - Imre Lakatos

Imre Lakatos
Le professeur Imre Lakatos, c1960s.jpg
Lakatos, v. années 1960
Née ( 1922-11-09 )9 novembre 1922
Décédés 2 février 1974 (1974-02-02)(51 ans)
Éducation Université de Debrecen (PhD, 1948)
Université d'État de Moscou
Université de Cambridge (PhD, 1961)
Ère Philosophie du XXe siècle
Région Philosophie occidentale
L'école Philosophie analytique Tournant
historique
Falibilisme
Falsificationnisme
Quasi-empirisme mathématique
Internalisme historiographique
Établissements École d'économie de Londres
Thèse Essais dans la logique de la découverte mathématique  (1961)
Conseiller de doctorat RB Braithwaite
Autres conseillers pédagogiques Sophie Yanovskaïa
Doctorants Donald A. Gillies
Spiro Latsis
John Worrall
Principaux intérêts
Philosophie des mathématiques , philosophie des sciences , histoire des sciences , épistémologie , politique
Idées notables
Méthode de preuves et réfutations, méthodologie des programmes de recherche scientifique, méthodologie des programmes de recherche historiographique, heuristiques positives vs. négatives, programmes de recherche progressifs vs. dégénératifs, reconstruction rationnelle , quasi-empirisme mathématique , critique du positivisme logique et du formalisme , falsificationnisme sophistiqué
Influences
Influencé

Imre Lakatos ( Royaume - Uni : / l æ k ə t ɒ s / , États - Unis : / - t s / ; hongrois : Lakatos Imre [ˈlɒkɒtoʃ ˈimrɛ] ; 9 novembre 1922 - 2 février 1974) était un philosophe hongrois des mathématiques et des sciences , connu pour sa thèse sur la faillibilité des mathématiques et sa "méthodologie des preuves et des réfutations" dans ses stades de développement pré-axiomatiques, et aussi pour avoir introduit la notion de « programme de recherche » dans sa méthodologie des programmes de recherche scientifique.

La vie

Lakatos est né Imre (Avrum) Lipsitz dans une famille juive à Debrecen , Hongrie , en 1922. Il a obtenu un diplôme en mathématiques, physique et philosophie de l' Université de Debrecen en 1944. En mars 1944, les Allemands ont envahi la Hongrie , et Lakatos le long avec Éva Révész, sa petite-amie d'alors et sa future épouse, forma peu après cet événement un groupe de résistance marxiste . En mai de la même année, le groupe a été rejoint par Éva Izsák, une militante antifasciste juive de 19 ans. Lakatos, considérant qu'il y avait un risque qu'elle soit capturée et forcée de les trahir, a décidé que son devoir envers le groupe était de se suicider. Par la suite, un membre du groupe l'a emmenée à Debrecen et lui a donné du cyanure .

Pendant l'occupation, Lakatos a évité la persécution nazie des Juifs en changeant son nom de famille en Molnár. Sa mère et sa grand-mère sont décédées à Auschwitz . Il a de nouveau changé son nom de famille en Lakatos (Serrurier) en l'honneur de Géza Lakatos .

Après la guerre, à partir de 1947, il travaille comme haut fonctionnaire au ministère hongrois de l'Éducation. Il a également poursuivi ses études avec un doctorat à l'Université de Debrecen obtenu en 1948 et a également assisté aux séminaires privés hebdomadaires de György Lukács le mercredi après-midi. Il a également étudié à l' Université d'État de Moscou sous la direction de Sofya Yanovskaya en 1949. À son retour, cependant, il s'est retrouvé du côté des perdants des disputes internes au sein du parti communiste hongrois et a été emprisonné pour révisionnisme de 1950 à 1953. D'autres activités de Lakatos en Hongrie après la Seconde Guerre mondiale sont récemment devenues connues. En fait, Lakatos était un stalinien pur et dur et, malgré son jeune âge, a joué un rôle important entre 1945 et 1950 (sa propre arrestation et emprisonnement) dans la construction du régime communiste, en particulier dans la vie culturelle et universitaire, en Hongrie.

Après sa libération, Lakatos est revenu à la vie universitaire, faire de la recherche mathématique et traduire George Pólya « s Comment résoudre en hongrois. Encore nominalement communiste, ses opinions politiques avaient nettement changé et il était impliqué dans au moins un groupe d'étudiants dissidents à l'approche de la révolution hongroise de 1956 .

Après l' invasion de la Hongrie par l' Union soviétique en novembre 1956, Lakatos s'enfuit à Vienne et atteignit plus tard l'Angleterre. Il a obtenu un doctorat en philosophie en 1961 de l' Université de Cambridge ; sa thèse de doctorat était intitulée Essays in the Logic of Mathematical Discovery , et son directeur de doctorat était RB Braithwaite . Le livre Preuves et réfutations : La logique de la découverte mathématique , publié après sa mort, est basé sur ce travail.

En 1960, il a été nommé à un poste à la London School of Economics (LSE), où il a écrit sur la philosophie des mathématiques et la philosophie des sciences . Le département de philosophie des sciences de la LSE à cette époque comprenait Karl Popper , Joseph Agassi et JO Wisdom . C'est Agassi qui a présenté pour la première fois Lakatos à Popper sous la rubrique de son application d'une méthodologie faillibiliste de conjectures et de réfutations aux mathématiques dans sa thèse de doctorat à Cambridge.

Avec le co-éditeur Alan Musgrave , il a édité le souvent cité Criticism and the Growth of Knowledge , les Actes du Colloque international sur la philosophie des sciences, Londres, 1965. Publié en 1970, le Colloque de 1965 comprenait des conférenciers bien connus livrant des articles en réponse à la structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn .

Lakatos s'est vu refuser à deux reprises la nationalité britannique.

Il est resté à la LSE jusqu'à sa mort subite en 1974 d'une crise cardiaque à l'âge de 51 ans. Le Lakatos Award a été créé par l'école en sa mémoire.

En janvier 1971, il devint rédacteur en chef du British Journal for the Philosophy of Science , que JO Wisdom avait créé avant son départ en 1965, et il continua comme rédacteur en chef jusqu'à sa mort en 1974, après quoi il fut ensuite édité conjointement pendant de nombreuses années par ses collègues du LSE John W. N. Watkins et John Worrall , ancien assistant de recherche de Lakatos.

Ses dernières conférences sur la méthode scientifique à la LSE pendant le Carême 1973 ainsi que des parties de sa correspondance avec son ami et critique Paul Feyerabend ont été publiées dans Pour et contre la méthode ( ISBN  0-226-46774-0 ).

Lakatos et son collègue Spiro Latsis ont organisé une conférence internationale entièrement consacrée aux études de cas historiques dans la méthodologie des programmes de recherche de Lakatos en sciences physiques et économiques, qui se tiendra en Grèce en 1974, et qui se poursuit après la mort de Lakatos en février 1974. Ces cas des études telles que le programme de relativité d'Einstein, la théorie ondulatoire de la lumière de Fresnel et l'économie néoclassique , ont été publiées par Cambridge University Press en deux volumes distincts en 1976, l'un consacré aux sciences physiques et le programme général de Lakatos pour la réécriture de l'histoire des sciences, avec un critique conclusive par son grand ami Paul Feyerabend, et l'autre consacrée à l'économie.

Travail philosophique

Philosophie des mathématiques

Lakatos la philosophie des mathématiques a été inspirée à la fois par Hegel 's et Marx est dialectique , par Karl Popper la théorie de la connaissance de », et par le travail du mathématicien George Pólya .

Le livre de 1976 Preuves et réfutations est basé sur les trois premiers chapitres de sa thèse de doctorat en quatre chapitres de 1961, Essays in the Logic of Mathematical Discovery . Mais son premier chapitre est la propre révision de Lakatos de son chapitre 1 qui a été publié pour la première fois sous le titre Preuves et réfutations en quatre parties en 1963-64 dans le British Journal for the Philosophy of Science . Il est largement repris par un dialogue fictif se déroulant dans un cours de mathématiques. Les étudiants tentent de prouver la formule de la caractéristique d' Euler en topologie algébrique , qui est un théorème sur les propriétés des polyèdres , à savoir que pour tous les polyèdres le nombre de leurs sommets V moins le nombre de leurs arêtes E plus le nombre de leurs faces F est 2 ( VE + F = 2 ). Le dialogue est censé représenter la série réelle de tentatives de preuves que les mathématiciens ont historiquement offertes pour la conjecture , seulement pour être réfutée à plusieurs reprises par des contre-exemples . Souvent, les étudiants paraphrasent des mathématiciens célèbres tels que Cauchy , comme indiqué dans les nombreuses notes de bas de page de Lakatos.

Lakatos a appelé les contre-exemples polyédriques de la formule d'Euler des monstres et a distingué trois manières de traiter ces objets : Premièrement, l' exclusion des monstres , par laquelle le théorème en question ne pouvait pas être appliqué à de tels objets. Deuxièmement, l' ajustement du monstre , par lequel en faisant une réévaluation du monstre, il pourrait être amené à obéir au théorème proposé. Troisièmement, la gestion des exceptions , un autre processus distinct. Ces stratégies distinctes ont été reprises en physique qualitative, où la terminologie des monstres a été appliquée à des contre-exemples apparents, et les techniques d' interdiction et d' ajustement des monstres reconnues comme des approches du raffinement de l'analyse d'un problème physique.

Ce que Lakatos a essayé d'établir, c'est qu'aucun théorème des mathématiques informelles n'est définitif ou parfait. Cela signifie que nous ne devrions pas penser qu'un théorème est finalement vrai, seulement qu'aucun contre-exemple n'a encore été trouvé. Une fois qu'un contre-exemple est trouvé, nous ajustons le théorème, en étendant éventuellement le domaine de sa validité. C'est une façon continue d'accumuler nos connaissances, à travers la logique et le processus de preuves et de réfutations. (Si des axiomes sont donnés pour une branche des mathématiques, cependant, Lakatos a affirmé que les preuves de ces axiomes étaient tautologiques , c'est-à-dire logiquement vraies .)

Lakatos a proposé un compte de la connaissance mathématique basé sur l'idée de l' heuristique . Dans Preuves et réfutations, le concept d'« heuristique » n'était pas bien développé, bien que Lakatos ait donné plusieurs règles de base pour trouver des preuves et des contre-exemples aux conjectures. Il pensait que les « expériences de pensée » mathématiques étaient un moyen valable de découvrir des conjectures et des preuves mathématiques, et appelait parfois sa philosophie « quasi- empirisme ».

Cependant, il a également conçu la communauté mathématique comme exerçant une sorte de dialectique pour décider quelles preuves mathématiques sont valides et lesquelles ne le sont pas. Par conséquent, il était en désaccord fondamentalement avec la « formaliste » conception de la preuve prévalu dans Frege 's et Russell de logicisme , qui définit la preuve simplement en termes de formel validité.

Lors de sa première publication sous forme d'article dans le British Journal for the Philosophy of Science en 1963-1964, Proofs and Refutations est devenu très influent sur les nouveaux travaux en philosophie des mathématiques, bien que peu d'entre eux soient d'accord avec la forte désapprobation de Lakatos pour la preuve formelle. Avant sa mort, il avait prévu de revenir à la philosophie des mathématiques et d'y appliquer sa théorie des programmes de recherche. Lakatos, Worrall et Zahar utilisent Poincaré (1893) pour répondre à l'un des problèmes majeurs perçus par les critiques, à savoir que le modèle de recherche mathématique décrit dans Preuves et Réfutations ne représente pas fidèlement la majeure partie de l'activité réelle des mathématiciens contemporains.

Convergence cauchy et uniforme

Dans un texte de 1966 Cauchy et le continuum , Lakatos réexamine l'histoire du calcul, avec un regard particulier sur Augustin-Louis Cauchy et le concept de convergence uniforme, à la lumière de l'analyse non standard . Lakatos craint que les historiens des mathématiques ne jugent pas l'évolution des mathématiques en termes de théories actuellement à la mode. A titre d'illustration, il examine la preuve de Cauchy que la somme d'une série de fonctions continues est elle-même continue. Lakatos critique ceux qui verraient la preuve de Cauchy, avec son incapacité à expliciter une hypothèse de convergence appropriée, simplement comme une approche inadéquate de l'analyse weierstrassienne. Lakatos voit dans une telle approche un échec à réaliser que le concept de Cauchy du continuum différait des vues actuellement dominantes.

Programmes de recherche

La deuxième contribution majeure de Lakatos à la philosophie des sciences était son modèle de « programme de recherche », qu'il a formulé pour tenter de résoudre le conflit perçu entre le falsificationnisme de Popper et la structure révolutionnaire de la science décrite par Kuhn . La norme de falsificationnisme de Popper a été largement interprétée comme impliquant qu'une théorie devrait être abandonnée dès qu'une preuve semble la contester, tandis que les descriptions de Kuhn de l'activité scientifique ont été interprétées comme impliquant que la science est plus fructueuse pendant les périodes où populaire, ou "normal" , les théories sont soutenues malgré les anomalies connues. Le modèle du programme de recherche de Lakatos vise à combiner l'adhésion de Popper à la validité empirique avec l'appréciation de Kuhn pour la cohérence conventionnelle.

Un programme de recherche lakatosien est basé sur un noyau dur d'hypothèses théoriques qui ne peuvent être abandonnées ou modifiées sans abandonner complètement le programme. Des théories plus modestes et spécifiques qui sont formulées afin d'expliquer les preuves qui menacent le "noyau dur" sont appelées hypothèses auxiliaires . Les hypothèses auxiliaires sont considérées comme consommables par les adhérents du programme de recherche - elles peuvent être modifiées ou abandonnées au gré des découvertes empiriques afin de "protéger" le "noyau dur". Alors que Popper était généralement lu comme hostile à de tels amendements théoriques ad hoc , Lakatos a fait valoir qu'ils peuvent être progressifs , c'est-à-dire productifs, lorsqu'ils améliorent le pouvoir explicatif et/ou prédictif du programme, et qu'ils sont au moins admissibles jusqu'à ce qu'un meilleur système de théories est conçu et le programme de recherche est entièrement remplacé. La différence entre un programme de recherche progressif et un programme de recherche dégénératif réside, pour Lakatos, dans la question de savoir si les changements récents apportés à ses hypothèses auxiliaires ont atteint ce plus grand pouvoir explicatif/prédictif ou s'ils ont été réalisés simplement par la nécessité d'offrir une réponse face de preuves nouvelles et troublantes. Un programme de recherche dégénératif indique qu'un nouveau système de théories plus progressif devrait être recherché pour remplacer celui qui prévaut actuellement, mais jusqu'à ce qu'un tel système de théories puisse être conçu et accepté, l'abandon de l'actuel ne ferait qu'affaiblir davantage notre explication. pouvoir et était donc inacceptable pour Lakatos. Le principal exemple de Lakatos d'un programme de recherche qui avait été couronné de succès en son temps et ensuite progressivement remplacé est celui fondé par Isaac Newton , avec ses trois lois du mouvement formant le "noyau dur".

Le programme de recherche Lakatosian fournit délibérément un cadre dans lequel la recherche peut être menée sur la base de « premiers principes » (le « noyau dur »), qui sont partagés par les personnes impliquées dans le programme de recherche et acceptés aux fins de cette recherche sans autre preuve ou débat. À cet égard, il est similaire à la notion de paradigme de Kuhn. Lakatos a cherché à remplacer le paradigme de Kuhn, guidé par une « psychologie de la découverte » irrationnelle, par un programme de recherche non moins cohérent ou consistant, mais guidé par la logique de découverte objectivement valide de Popper .

Lakatos suivait l' idée de Pierre Duhem selon laquelle on peut toujours protéger une théorie chérie (ou une partie d'une) des preuves hostiles en redirigeant la critique vers d'autres théories ou des parties de celles-ci. (Voir Holisme de confirmation et thèse de Duhem-Quine ). Cet aspect de falsification avait été reconnu par Popper.

La théorie de Popper , le falsificationnisme , proposait que les scientifiques avancent des théories et que la nature « crie NON » sous la forme d'une observation incohérente. Selon Popper, il est irrationnel pour les scientifiques de maintenir leurs théories face au rejet de la nature, comme Kuhn les avait décrits. Pour Lakatos, cependant, « ce n'est pas que nous proposons une théorie et que la nature puisse crier NON ; plutôt, nous proposons un labyrinthe de théories, et la nature peut crier INCONSISTENT ». L'adhésion continue au "noyau dur" d'un programme, augmentée d'hypothèses auxiliaires adaptables, reflète la norme moins stricte de falsificationnisme de Lakatos.

Lakatos se considérait comme une simple extension des idées de Popper, qui ont changé au fil du temps et ont été interprétées par beaucoup de manière contradictoire. Dans son article de 1968 « Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes », Lakatos oppose Popper0 , le « naïf falsificationniste » qui exige le rejet inconditionnel de toute théorie face à toute anomalie (une interprétation que Lakatos considérait comme erronée mais à laquelle il se référait néanmoins souvent); Popper1 , le philosophe le plus nuancé et interprété de façon conservatrice ; et Popper2 , le « falsificationniste méthodologique sophistiqué » que Lakatos prétend être le prolongement logique des idées correctement interprétées de Popper1 (et qui est donc essentiellement Lakatos lui-même). Il est donc très difficile de déterminer quelles idées et arguments concernant le programme de recherche doivent être crédités à qui.

Alors que Lakatos a qualifié sa théorie de « falsificationnisme méthodologique sophistiqué », elle n'est pas « méthodologique » au sens strict de l'affirmation de règles méthodologiques universelles auxquelles toute recherche scientifique doit se conformer. Au contraire, il n'est méthodologique que dans la mesure où les théories ne sont abandonnées que selon une progression méthodique des pires théories vers les meilleures théories - une stipulation négligée par ce que Lakatos appelle le « falsificationnisme dogmatique ». Les affirmations méthodologiques au sens strict, relatives aux méthodes valides et non valides, sont, elles-mêmes, contenues dans les programmes de recherche qui choisissent d'y adhérer, et doivent être jugées selon que les programmes de recherche qui y adhèrent s'avèrent progressifs ou dégénératif. Lakatos a divisé ces « règles méthodologiques » au sein d'un programme de recherche en ses « heuristiques négatives », c'est-à-dire quelles méthodes et approches de recherche éviter, et ses « heuristiques positives », c'est-à-dire quelles méthodes et approches de recherche préférer. Alors que "l'heuristique négative" protège le noyau dur, "l'heuristique positive" oriente la modification du noyau dur et des hypothèses auxiliaires dans un sens général.

Lakatos a affirmé que tous les changements des hypothèses auxiliaires d'un programme de recherche (qu'il appelle « changements de problème ») ne sont pas également productifs ou acceptables. Il a estimé que ces "problem shifts" devaient être évalués non seulement par leur capacité à défendre le "noyau dur" en expliquant des anomalies apparentes, mais aussi par leur capacité à produire des faits nouveaux, sous forme de prédictions ou d'explications supplémentaires. Des ajustements qui n'accomplissent rien de plus que le maintien du "noyau dur" marquent le programme de recherche comme dégénératif.

Le modèle de Lakatos prévoit la possibilité d'un programme de recherche qui non seulement se poursuit en présence d'anomalies gênantes mais qui reste progressif malgré elles. Pour Lakatos, il faut essentiellement continuer avec une théorie dont on sait au fond qu'elle ne peut pas être tout à fait vraie, et il est même possible de faire des progrès scientifiques en le faisant, tant que nous restons réceptifs à un meilleur programme de recherche qui pourra éventuellement être conçu de. En ce sens, il est, pour Lakatos, un abus de langage reconnu de se référer à la « falsification » ou à la « réfutation », alors que ce n'est pas la vérité ou la fausseté d'une théorie qui détermine seule si on la considère comme « falsifiée », mais aussi la disponibilité d'une théorie moins fausse . Une théorie ne peut pas être légitimement « falsifiée », selon Lakatos, tant qu'elle n'est pas remplacée par un programme de recherche meilleur (c'est-à-dire plus progressif). C'est ce qu'il dit qui se passe dans les périodes historiques que Kuhn décrit comme des révolutions et ce qui les rend rationnelles par opposition à de simples actes de foi ou à des périodes de psychologie sociale dérangée, comme l'a soutenu Kuhn.

Pseudoscience

Selon le critère de démarcation de la pseudoscience proposé par Lakatos, une théorie est pseudoscientifique si elle ne parvient pas à faire de nouvelles prédictions de phénomènes auparavant inconnus ou si ses prédictions ont été pour la plupart falsifiées, contrairement aux théories scientifiques, qui prédisent de nouveaux faits. Les théories scientifiques progressistes sont celles dont les faits nouveaux sont confirmés, et les théories scientifiques dégénérées, qui peuvent dégénérer au point de devenir de la pseudo-science, sont celles dont les prédictions de faits nouveaux sont réfutées. Comme il l'a dit :

"Un fait donné n'est expliqué scientifiquement que si un fait nouveau est prédit avec lui... L'idée de croissance et le concept de caractère empirique sont soudés en un seul." Voir pages 34-35 de The Methodology of Scientific Research Programs , 1978.

Les propres exemples clés de pseudoscience de Lakatos étaient l' astronomie ptolémaïque , la cosmogonie planétaire d' Immanuel Velikovsky , la psychanalyse freudienne , le marxisme soviétique du XXe siècle , la biologie de Lyssenko , la mécanique quantique de Niels Bohr après 1924, l' astrologie , la psychiatrie et l'économie néoclassique .

La théorie de Darwin

Dans sa première conférence sur la méthode scientifique de 1973 à la London School of Economics, il a également affirmé que « personne à ce jour n'a encore trouvé de critère de démarcation selon lequel Darwin peut être décrit comme scientifique ».

Près de 20 ans après le défi lancé en 1973 par Lakatos à la scientificité de Darwin , dans son ouvrage de 1991 The Ant and the Peacock , Helena Cronin , conférencière à la LSE et ancienne collègue de Lakatos , a tenté d'établir que la théorie darwinienne était empiriquement scientifique en ce qui concerne au moins son soutien. par l'évidence de la ressemblance dans la diversité des formes de vie dans le monde, expliquée par la descendance avec modification. Elle a écrit que

notre idée habituelle de la corroboration comme exigeant la prédiction réussie de faits nouveaux... La théorie darwinienne n'était pas forte sur les prédictions temporellement nouvelles. ... aussi familiers que soient les preuves et quel que soit le rôle qu'elles ont joué dans la construction de la théorie, elles confirment toujours la théorie.

Reconstitutions rationnelles de l'histoire des sciences

Dans son article de 1970 « History of Science and Its Rational Reconstructions » Lakatos a proposé une méta-méthode historiographique dialectique pour évaluer différentes théories de la méthode scientifique, notamment au moyen de leur succès comparatif dans l'explication de l' histoire réelle de la science et des révolutions scientifiques d' une part. , tout en fournissant un cadre historiographique pour reconstruire rationnellement l'histoire des sciences comme autre chose qu'une simple divagation sans conséquence. L'article a commencé par son dicton désormais célèbre "La philosophie des sciences sans histoire des sciences est vide; l'histoire des sciences sans philosophie des sciences est aveugle".

Cependant, ni Lakatos lui-même ni ses collaborateurs n'ont jamais complété la première partie de ce dicton en montrant que, dans toute révolution scientifique, la grande majorité de la communauté scientifique concernée s'est convertie juste au moment où le critère de Lakatos - un programme prédisant avec succès certains faits nouveaux tandis que son concurrent dégénérait - était satisfait. En effet, pour les études de cas historiques dans son 1968 l' article « La critique et la méthodologie des programmes de recherche scientifique » , il avait ouvertement admis autant, en commentant: « Dans cet article , il n'est pas mon but de continuer sérieusement à la deuxième étape de comparaison rationnelle reconstructions avec l'histoire réelle pour tout manque d'historicité."

Critique

Feyerabend

Paul Feyerabend a fait valoir que la méthodologie de Lakatos n'était pas du tout une méthodologie, mais simplement « des mots qui sonnent comme les éléments d'une méthodologie ». Il a soutenu que la méthodologie de Lakatos n'était pas différente dans la pratique de l'anarchisme épistémologique , la propre position de Feyerabend. Il a écrit dans Science in a Free Society (après la mort de Lakatos) que :

Lakatos s'est rendu compte et a admis que les normes de rationalité existantes, y compris les normes de logique, étaient trop restrictives et auraient entravé la science si elles avaient été appliquées avec détermination. Il a donc permis au scientifique de les violer (il admet que la science n'est pas « rationnelle » au sens de ces normes). Cependant, il a exigé que les programmes de recherche présentent certaines caractéristiques à long terme - ils doivent être progressifs... J'ai soutenu que cette demande ne restreint plus la pratique scientifique. Tout développement est d'accord avec elle.

Lakatos et Feyerabend prévoyaient de produire un ouvrage conjoint dans lequel Lakatos développerait une description rationaliste de la science, et Feyerabend l'attaquerait. La correspondance entre Lakatos et Feyerabend, où les deux ont discuté du projet, a depuis été reproduite, avec des commentaires, par Matteo Motterlini.

Voir également

Remarques

Les références

Lectures complémentaires

  • Alex Bandy (2010). Chocolat et échecs. Débloquer Lakatos . Budapest : Akadémiai Kiadó. ISBN  978-963-05-8819-5
  • Ruben Hersh (2006). 18 Essais non conventionnels sur la nature des mathématiques . Springer. ISBN  978-0-387-29831-3
  • Brendan Larvor (1998). Lakatos : une introduction . Londres : Routledge. ISBN  0-415-14276-8
  • Jancis Long (1998). "Lakatos en Hongrie", Philosophie des sciences sociales 28 , pp. 244-311.
  • John Kadvany (2001). Imre Lakatos et les apparences de la raison . Durham et Londres : Duke University Press. ISBN  0-8223-2659-0 ; site Web de l'auteur : johnkadvany.com .
  • Teun Koetsier (1991). La philosophie des mathématiques de Lakatos : une approche historique. Amsterdam etc. : Hollande du Nord. ISBN  0-444-88944-2
  • Szabó, Árpád Les débuts des mathématiques grecques (Tr Ungar) Reidel & Akadémiai Kiadó, Budapest 1978 ISBN  963-05-1416-8

Liens externes

Les archives