Juridiction réelle - In rem jurisdiction
Doctrines de procédure civile fédérale des États-Unis | ||||
---|---|---|---|---|
Justiciabilité | ||||
Juridiction | ||||
|
||||
Fédéralisme | ||||
In rem juridiction ( « pouvoirsujet ou contre « la chose » ») est un terme juridique décrivant le pouvoirun tribunal peut exercer surpropriété (soit réel ou personnel ) ou un « statut » contre une personne sur laquelle le tribunal n'a pas à personam juridiction. La compétence réelle suppose que la propriété ou le statut est l'objet principal de l'action, plutôt que les responsabilités personnelles qui ne sont pas nécessairement associées à la propriété.
États Unis
Au sein du système judiciaire fédéral américain , la compétence in rem fait généralement référence au pouvoir qu'un tribunal fédéral peut exercer sur de grands biens immobiliers ou immobiliers situés dans la juridiction du tribunal. La circonstance la plus fréquente dans laquelle cela se produit dans le système juridique anglo-américain est lorsqu'une action en justice amirauté est intentée contre un navire pour régler des dettes découlant de l'exploitation ou de l'utilisation de ce navire.
Dans les systèmes judiciaires des États américains , la compétence in rem peut faire référence au pouvoir que le tribunal d'État peut exercer sur les biens immobiliers ou personnels ou sur l'état matrimonial d' une personne . Les tribunaux d'État ont le pouvoir de déterminer la propriété légale de tout bien immobilier ou personnel à l'intérieur des frontières de l'État.
Un droit réel ou un jugement réel lie le monde par opposition aux droits et jugements inter partes qui n'engagent que ceux qui participent à leur création.
À l'origine, la notion de compétence in rem est apparue dans des situations où le bien était identifié mais le propriétaire était inconnu. Les tribunaux sont tombés dans la pratique de qualifier une affaire non pas comme "John Doe, propriétaire inconnu de (propriété)", mais simplement comme "Ex Parte (propriété)" ou peut-être le maladroit "État v. (Propriété)", généralement suivi d'un avis par publication recherchant les demandeurs au titre de la propriété ; voir exemples ci-dessous. Ce dernier style est maladroit car en droit, seule une personne peut être partie à une procédure judiciaire – d'où le style plus courant dans le style personam – et une non-personne devrait au moins avoir un tuteur désigné pour représenter ses intérêts, ou ceux du propriétaire inconnu.
L'utilisation de ce type de juridiction dans les affaires de confiscation d'avoirs est controversée car elle est de plus en plus utilisée dans des situations où la personne en possession est connue, ce qui, selon les normes historiques de la common law , ferait de lui le propriétaire présumé, et pourtant l'accusation et le tribunal présument qu'il n'est pas le propriétaire et procède en conséquence. Ce type de processus a été utilisé pour saisir d'importantes sommes d'argent auprès de personnes présumées avoir obtenu l'argent illégalement en raison du montant élevé, souvent dans des situations où la personne pouvait prouver qu'elle en était légalement en possession, mais a été forcée de dépenser plus en frais juridiques pour ce faire que le montant d'argent confisqué.
Exemples
Quelques exemples de cas in rem :
- United States v. 422 Casks of Wine (1828), un exemple du début du XIXe siècle
- United States v. Forty-Three Gallons of Whiskey (1876), affaire impliquant la vente d'alcool sans licence sur des terres indiennes.
- États-Unis c. Forty Barrels & Twenty Kegs of Coca-Cola (1916), intenté en vertu de la Pure Food and Drug Act (1906) contre, non pas The Coca-Cola Company elle-même, mais plutôt "Forty Barrels and Twenty Kegs of Coca-Cola ".
- États-Unis c. Quatre-vingt-quinze barils allégués vinaigre de cidre de pomme (1924) -AffaireEarly Food and Drug Administration .
- United States v. One Book Called Ulysses , la décision historique de 1933 de John M. Woolsey selon laquellele roman de James Joyce avait suffisamment de mérite littéraire pour surmonter ses parties obscènes. Confirmé en appel comme United States v. One Book Intitled Ulysses by James Joyce .
- United States v. One Package of Japanese Pessaries , 86 F.2d 737 (2d Cir. 1936), une affaire impliquant des contraceptifs que Margaret Sanger a tenté d'importer, entendue par le Second Circuit .
- États-Unis v. 11 1/4 paquets de douzaines d'articles étiquetés en partie Shoo-Fly Powders de Mme Moffat pour l'ivresse , 40 F.Supp. 208 (WDNY 1941)
- Marcus v. Search Warrant , 367 US 717 (1961), titre complet Marcus v. Search Warrant of Property at 104 East Tenth Street, Kansas City, Missouri . Uneaffaire in rem inhabituelleentendue par la Cour suprême où l'objet nommé n'était pas le bien saisi mais le mandat en vertu duquel il a été saisi. Étant donné que tous les agents du gouvernement impliqués agissaient incontestablement dans le cadre de la loi telle qu'elle était, la seule façon pour le requérant de contester la constitutionnalité de la saisie était de nommer le mandat de perquisition lui-même comme défendeur.
- États-Unis v. Un objet en or massif sous la forme d'un coq , 1962 Affaire du tribunal de district des États-Unis déterminant que les statues en or sont légales à posséder en vertu de la Gold Reserve Act
- Quantity of Books v. Kansas , 1964 Affaire de la Cour suprême des États-Unis jugeant inconstitutionnelle la saisie de documents prétendument obscènes sans audience préalable pour déterminer l'obscénité.
- Un 1958 Plymouth Sedan v. Pennsylvania , 380 U.S. 693 (1965), affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué que la règle d'exclusion empêche la confiscation du matériel saisi dans les cas où le quatrième amendement a été violé.
- Memoirs v. Massachusetts , affaire impliquant Fanny Hill , entendue par la Cour suprême des États-Unis en 1966 (titre complet : A Book Named "John Cleland's Memoirs of a Woman of Pleasure", et al. v. Attorney General of Massachusetts )
- United States v. Thirty-seven Photographs , uneaffaire de confiscation pour obscénité entendue par la Cour suprême des États-Unis en 1971.
- États-Unis v. 12 200 pi. Reels of Film , une affaire très similaire à la précédente entendue par la Cour suprême deux ans plus tard.
- États-Unis v. Article composé de plus ou moins 50 000 boîtes en carton, chacune contenant une paire de boules de claquement , 413 F. Supp. 1281 (D. Wisc. 1976). Jugé que les dispositions de saisie de la Loi fédérale sur les substances dangereuses ne violent pas la clause de procédure régulière .
- États-Unis v. 50 Acres of Land , 1984 Affaire de la Cour suprême des États-Unis impliquant un domaine éminent , estimant que le coût de remplacement des biens pris ne doit pas être calculé dans sa juste valeur marchande.
- États-Unis contre une boule de lucite contenant du matériel lunaire (une roche lunaire) et une plaque en bois de dix pouces sur quatorze pouces (2001)
-
RMS Titanic, Inc. v. The Wrecked and Abandoned Vessel, RMS Titanic 286 F.3d 194 ( 2d Cir. , 2002) – distinguant ici le demandeur (société) et l'objet, du même nom ; dans son intégralité, l'affaire désignait également des personnes comme défenderesses et identifiait l'objet plus précisément comme :
L'épave et le navire abandonné, ses moteurs, ses équipements de pêche, ses accessoires , sa cargaison, etc., situés à moins d'un (1) mille marin d'un point situé à 41° 43′ 32″ de latitude nord et 49° 56′ 49″ de longitude ouest, On pense qu'il s'agit du RMS Titanic , in rem
- États-Unis v. 124 700 $ en devise américaine (2006), uneaffaire de confiscation d'avoirs fondée sur la loi sur les drogues.
- États-Unis v. Environ 64 695 livres d'ailerons de requin (9e Cir., 2008). Affaire de confiscation d' avoirs en vertu de la Shark Finning Prohibition Act de 2000 .
- Dakota du Sud contre quinze chats mis en fourrière 785 NW2d 272 (SD 2010)
- États-Unis contre One Tyrannosaurus Bataar Skeleton (2013). L'affaire a été engagée pour arrêter la vente d'un squelette de dinosaure qui aurait été pillé dans le désert de Gobi en violation de la loi mongole.
- États-Unis contre quatre cent cinquante (450) tablettes cunéiformes anciennes (2017). Le scandale de contrebande Hobby Lobby a commencé en 2009 lorsque les représentants de la chaîne de magasins d'artisanat Hobby Lobby ont reçu un grand nombre de bulles et de tablettes d'argile provenant de l'ancien Proche-Orient.
Canada
Les exemples canadiens d' in rem ont tendance à faire intervenir le droit de l' amirauté . Le Parlement canadien a le pouvoir exclusif de légiférer sur la navigation et le transport maritime en vertu du paragraphe 91(10) de la Loi constitutionnelle de 1867 . La Loi sur les Cours fédérales confère à la Cour fédérale la compétence sur ces questions, et celle-ci peut être exercée in rem contre le navire, l'aéronef ou tout autre bien faisant l'objet de l'action, ou contre tout produit de sa vente qui a été versé au tribunal.
La compétence de la Cour fédérale en matière d'amirauté s'applique à tous les navires et aéronefs, peu importe si les propriétaires sont canadiens, et aux réclamations survenant sur des eaux navigables naturellement ou artificiellement, et dans le cas de récupération, de cargaison et d'épaves trouvées sur les rives. En vertu de la Loi, la compétence de la Cour fédérale en vertu de l'article 22 peut également être exercée in personam , sauf en cas d'abordage entre navires. Dans ce cas, le paragraphe 43(4) de la Loi sur les Cours fédérales s'applique. Il stipule que les actions ne peuvent être intentées devant la Cour fédérale que si le défendeur a une résidence ou un lieu d'affaires au Canada, si la cause d'action est survenue dans les eaux canadiennes ou si les parties ont convenu que la Cour fédérale est compétente. Cela ne s'applique pas aux demandes reconventionnelles ou aux actions dans lesquelles une autre action a déjà été intentée devant la Cour fédérale.
Dans certaines des bases de compétence énumérées à l'article 22 de la Loi, le droit d'exercer une compétence réelle est limité aux situations dans lesquelles le bénéficiaire effectif de l'objet de l'action au moment de l'introduction de l'affaire était le bénéficiaire effectif lorsque la cause de l'action est survenue.
Le paragraphe 43(7) de la Loi sur les Cours fédérales crée une exception lorsque les actions in rem ne peuvent être intentées. L'article stipule qu'aucune action ne peut être intentée au Canada contre un navire de guerre, un navire des garde-côtes ou un navire de police; tout navire détenu ou exploité par le Canada ou une province, ou toute cargaison chargée sur celui-ci, lorsque le navire est affecté au service gouvernemental; ou tout navire détenu ou exploité par une puissance souveraine autre que le Canada, ou toute cargaison chargée sur celui-ci, à l'égard de toute réclamation où, au moment où la réclamation survient ou l'action est intentée, le navire est utilisé exclusivement à des fins gouvernementales non commerciales fins.
Un mandat peut être délivré pour la saisie d'un navire étranger, à condition que le navire relève de la compétence territoriale du tribunal.
Une action in rem n'aboutit pas nécessairement à un jugement in rem puisque le propriétaire du navire peut se présenter personnellement et ainsi se soumettre à la juridiction du tribunal. C'est généralement le cas lorsque le demandeur menace d'arrêter la ressource et que le propriétaire prend des dispositions pour qu'une caution ou une autre garantie soit donnée. Lorsque le propriétaire comparaît, l'action in rem devient une action in personam et la responsabilité du défendeur n'est pas limitée à la valeur de la res ou au montant de la caution ou du cautionnement qu'il a donné. Cependant, un demandeur, ayant saisi un navire, a droit à une garantie d'un montant suffisant pour couvrir le meilleur des cas raisonnablement défendable, ainsi que les intérêts et les frais, plafonnés à la valeur du navire fautif. Les recours importants dont dispose la Cour fédérale pour garantir les actifs en attendant la résolution d'un différend et pour opérer in rem peuvent être importants pour évaluer la pertinence d'autres fors dans une requête en suspension fondée sur le forum non conveniens .
Les tribunaux canadiens n'accepteront pas les actions contre les navires étrangers dans les ports canadiens qui cherchent à remettre en cause des questions déjà tranchées par les tribunaux compétents, mais le pouvoir des tribunaux canadiens d'accorder des privilèges maritimes sur les navires saisis dans les eaux canadiennes ne sera pas affecté par les ordonnances des tribunaux canadiens de faillite ordonnant le produit de la vente devant être versé à des fiduciaires étrangers. Les tribunaux canadiens peuvent exercer leur pouvoir discrétionnaire pour décliner leur compétence sur les demandes de salaire lorsque le représentant accrédité de l'État auquel appartient le navire s'oppose à l'exercice de sa compétence. Le tribunal ne peut acquérir compétence par consentement des parties s'il existe une absence absolue de compétence à l'égard de l'objet.
Exemples
Quelques exemples de cas canadiens in rem :
- Baker Carver & Morell Inc. c. « Astoria » [1927] 4 DLR 1022 (Ex. Ct.)
- "DC Whitney" contre The St Clair Navigation Co [1907] 38 RCS 303
- Pakistan National Shipping Corp. c. Canada [1997] 3 CF 601
- Caterpillar Overseas SA c. « Canmar Victory » [1998] FCJ No 1186
- Nations Unies c. Atlantic Seaways Corp [1979] 2 CF 541
Chine
Selon le professeur Jianfu Chen de l'Université de La Trobe , « officiellement, la rédaction de la loi de 2007 sur les droits réels a commencé en 1993, … [mais] les droits réels ont toujours fait partie des efforts visant à rédiger un code civil dans le RPC." « Les droits réels sont définis comme les droits du titulaire du droit de contrôler directement et exclusivement des choses spécifiques (propriété); cela comprend les droits de propriété, l' usufruit et les sûretés sur la propriété. »
Voir également
- Confiscation civile aux États-Unis
- Jus ad rem , terme de droit civil signifiant « un droit à une chose », distinct du jus in re , qui est la domination sur une chose à l'encontre de toutes les personnes.
- Droit maritime canadien