Assistance inefficace d'un avocat - Ineffective assistance of counsel

En droit des États-Unis , l' assistance inefficace d'un avocat ( IAC ) est une réclamation soulevée par un accusé au pénal condamné affirmant que l'avocat du défendeur s'est comporté de manière si inefficace qu'il a privé le défendeur du droit constitutionnel garanti par la clause d' assistance d'un avocat du sixième amendement. à la Constitution des États-Unis . Les demandes d'inefficacité ne peuvent être intentées que lorsque le défendeur avait droit à l'assistance d'un avocat, généralement pendant les étapes critiques d'une poursuite.

Avoir le "bénéfice d'un avocat" ou "l'assistance d'un avocat" signifie que le défendeur au pénal a été représenté par un avocat compétent. La compétence est définie comme une assistance professionnelle raisonnable et est définie en partie par les normes et standards professionnels en vigueur. Pour prouver qu'il a reçu une assistance inefficace, un défendeur au criminel doit démontrer deux choses:

  1. Performance insuffisante de l'avocat
  2. Le préjudice qui en résulte, en ce que, sans la performance insuffisante, il existe une «probabilité raisonnable» que le résultat de l'instance aurait différé.

Le critère qui précède a été exposé dans Strickland c. Washington (1984). Dans sa dissidence, le juge Thurgood Marshall a objecté que le critère Strickland à deux volets était trop permissif à la mauvaise performance de l'avocat, et que le volet préjugé, en appliquant une forme de contrôle des erreurs anodines , empêcherait les défendeurs qui n'ont pas bénéficié d'un procès équitable de se dégager, mais pour qui il existait d'autres preuves de leur culpabilité. Les spécialistes ont souvent soutenu que la mauvaise qualité des avocats nommés met en péril le droit à l'assistance d'un avocat garanti par Gideon c. Wainwright .

Le test Strickland

1. Performance

Pour constituer un avocat inefficace, la performance de l'avocat d'un défendeur doit être inférieure à «une norme objective de caractère raisonnable». Les tribunaux sont «très respectueux», se livrant à une «forte présomption que la conduite de l'avocat relève du large éventail de l'assistance professionnelle raisonnable». Strickland permet aux avocats de prendre des décisions stratégiques pour mettre l'accent sur une ligne de défense par rapport à une autre, à condition qu'elles soient prises «après une enquête approfondie sur le droit et les faits pertinents pour les options plausibles». Même des enquêtes incomplètes sont raisonnables dans la mesure où «des jugements professionnels raisonnables appuient les limites de l'enquête».

Le volet de la performance souligne que la performance de l'avocat doit avoir été déficiente au moment où elle a été rendue, évitant «les effets de distorsion du recul». Les avocats ne peuvent donc pas être inefficaces pour ne pas avoir anticipé les développements futurs de la fiabilité des preuves ou les changements futurs de la loi.

Des condamnations pénales ont été confirmées en appel même lorsque l'avocat de la défense s'est endormi lors du contre-interrogatoire de l'accusé par le procureur, était fortement intoxiqué à l'alcool tout au long du procès, était en très mauvaise santé et sénile, était malade mental (et a même discuté de ses délires dans la plaidoirie d'ouverture), ou était lui-même un criminel reconnu coupable dont la peine comprenait des travaux d'intérêt général sous la forme de la défense de meurtriers accusés (malgré son manque d'expérience dans de tels cas).

Néanmoins, la Cour suprême a trouvé des exemples notables d'inefficacité. Dans Rompilla c. Beard, la Cour suprême a reproché à l'avocat du défendeur de ne pas avoir examiné un dossier dont l'avocat savait qu'il serait utilisé par l'accusation dans la phase de détermination de la peine du procès. Dans Glover c. États-Unis , un avocat a été jugé inefficace lorsqu'il ne s'est pas opposé au mauvais calcul par le juge de la peine du défendeur. Dans Hinton c. Alabama, la Cour suprême a jugé la performance d'un avocat inefficace lorsqu'il n'a pas demandé de financement pour un meilleur expert en balistique, alors qu'il était légalement autorisé à le faire.

2. Préjugé

Le volet préjugé de Strickland exige que l'inefficacité de l'avocat ait entraîné une probabilité objectivement raisonnable que l'issue de la procédure aurait été différente en l'absence de l'inefficacité. Pour les erreurs de droit, le défendeur doit également avoir été «privé d'un droit substantiel ou procédural auquel la loi lui donne droit». Le fait de purger une peine d'emprisonnement plus longue que celle qu'un défendeur aurait autrement constitue un préjudice.

La doctrine cronique

Dans certaines circonstances limitées, le défendeur n'a pas du tout besoin de prouver l' existence d'un préjudice, selon la doctrine Cronic . Dans Cronic , la Cour suprême a reconnu que «l'ingérence affirmative du gouvernement dans le processus de représentation» ou le fait que l'avocat n'a pas soumis le dossier de l'accusation à un «examen contradictoire significatif» pouvait constituer une performance inefficace et un préjudice en soi.

La doctrine Cuyler

Les avocats peuvent également avoir été inefficaces s’ils avaient un conflit d’intérêts «intrinsèquement préjudiciable». De telles réclamations découlent de la doctrine Cuyler , qui rend le préjudice un peu plus facile à démontrer que les réclamations Strickland ordinaires . Les avocats peuvent être en conflit lorsqu'ils représentent simultanément plusieurs personnes ayant des intérêts potentiellement défavorables, des clients précédemment représentés qui ont partagé des informations confidentielles qui peuvent maintenant être pertinentes pour les intérêts du client actuel, ont un intérêt personnel ou financier défavorable au client, ou font partie d'un entreprise ou organisation qui peut avoir des intérêts défavorables à un client. Les défendeurs peuvent l'emporter sur une demande de Cuyler en démontrant qu'un conflit réel existait et que le conflit a eu un «effet défavorable» sur le défendeur pendant le procès, même s'il n'y avait pas eu de probabilité raisonnable que l'issue aurait différé.

La doctrine McCoy

Un défendeur peut également ne pas avoir à démontrer un préjudice si l'avocat a pris une décision clé sur l'affaire contre la volonté du client, y compris s'il plaide coupable ( McCoy c.Louisiane ), s'il doit renoncer au droit à un procès devant jury, s'il doit renoncer à un faire appel, ou si le défendeur voulait témoigner en son propre nom.

Plaidoyer de culpabilité

Des accusations d'inefficacité peuvent être intentées par des défendeurs qui ont plaidé coupable à un accord de plaidoyer et l'ont fait en suivant les mauvais conseils de l'avocat. De telles réclamations surviennent généralement lorsque l'avocat du défendeur omet d'informer son client des conséquences « collatérales» de son plaidoyer de culpabilité. Les conséquences collatérales comprennent la perte de la capacité de voter, l'inadmissibilité au permis d'exercice professionnel, la perte de l'admissibilité aux avantages publics et les conséquences en matière d'immigration. La Cour suprême a reconnu le dernier dans Padilla c.Kentucky , lorsqu'elle a infirmé la condamnation d'un accusé qui avait été incorrectement informé par cet avocat qu'un plaidoyer de culpabilité n'aurait aucune conséquence en matière d'immigration (au lieu de cela, il devait être expulsé). Certains autres tribunaux, comme la Cour suprême de Géorgie, ont estimé que l'avocat était inefficace lorsqu'il n'informe pas le défendeur du fait que la peine serait inéligible à la libération conditionnelle. Pour satisfaire le volet préjugé de Strickland , un défendeur qui a accepté un plaidoyer de culpabilité doit démontrer que, sans les erreurs de l'avocat, il y aurait eu une «probabilité raisonnable» que le défendeur l'aurait rejeté et aurait plutôt été jugé. L'assistance inefficace d'un avocat peut également être un motif pour annuler une renonciation au droit de faire appel qu'un défendeur peut avoir signé dans le cadre d'un accord de plaidoyer avec les procureurs.

Offres de plaidoyer oubliées

De même, dans Missouri c.Frye , la Cour suprême a statué qu'un défendeur peut réclamer l'assistance inefficace d'un avocat s'il rejette un accord de plaidoyer qui, sans un mauvais conseil de l'avocat, aurait autrement été accepté, maintenu par le procureur et accepté par le juge.

En appel direct

Les demandes d'assistance inefficaces sont généralement préférées dans le cadre d'un examen d'habeas collatéral plutôt que d'un appel direct, de sorte qu'une enquête supplémentaire puisse être effectuée. Le fait de ne pas soulever une assistance inefficace lors d'un appel direct ne dispense pas de la capacité des défendeurs de la faire valoir dans le cadre d'un examen d'habeas, que ce soit en ce qui concerne la performance de l'avocat de première instance ou celle de l'avocat d'appel, car l'exigence d'assistance effective d'un avocat s'applique également pendant l'appel direct du défendeur. .

Sur l'examen collatéral Habeas

L'assistance inefficace d'un avocat est souvent invoquée dans les contestations d'habeas parce qu'elle englobe indirectement d'autres demandes qui auraient pu être intentées en appel direct, mais qui ont été abandonnées. Ainsi, un défendeur qui présente une demande constitutionnelle pour la première fois en révision d'habeas soutiendrait qu'elle n'a pas été faite plus tôt en appel direct parce que l'avocat était alors inefficace. Dans le cadre de l'examen d'habeas fédéral, de telles demandes doivent survivre à deux niveaux de déférence: d'abord la déférence à l'égard de la conduite de l'avocat, puis la déférence d'un tribunal fédéral à l'égard du premier examen d'habeas du tribunal de l'État.

Les références

Liens externes