Sophisme informel - Informal fallacy
Les sophismes informels sont un type d' argument incorrect en langage naturel . La source de l'erreur n'est pas seulement due à la forme de l'argument, comme c'est le cas pour les sophismes formels , mais peut également être due à leur contenu et à leur contexte . Les erreurs, bien qu'incorrectes, semblent généralement correctes et peuvent ainsi inciter les gens à les accepter et à les utiliser. Ces apparences trompeuses sont souvent liées à divers aspects du langage naturel, tels que des expressions ambiguës ou vagues, ou l'hypothèse de prémisses implicites au lieu de les rendre explicites.
Traditionnellement, un grand nombre d'erreurs informelles ont été identifiées, y compris l' erreur d'équivoque , l' erreur d'amphibole , les erreurs de composition et de division , le faux dilemme , l' erreur de mendier la question , l' erreur ad hominem et l' appel à l'ignorance. . Il n'y a pas d'accord général sur la façon dont les diverses erreurs doivent être regroupées en catégories. Une approche parfois trouvée dans la littérature consiste à distinguer entre les sophismes d'ambiguïté , qui ont leur racine dans un langage ambigu ou vague, les sophismes de présomption , qui impliquent des prémisses fausses ou injustifiées, et les sophismes de pertinence , dans lesquels les prémisses ne sont pas pertinentes pour le conclusion malgré les apparences autrement.
L'approche traditionnelle des sophismes a reçu beaucoup de critiques dans la philosophie contemporaine . Cette critique est souvent basée sur l'argument selon lequel les prétendues erreurs ne sont pas du tout fallacieuses, ou du moins pas dans tous les cas. Pour surmonter ce problème, des approches alternatives pour concevoir des arguments et des erreurs ont été proposées. Il s'agit notamment de l' approche dialogique , qui conçoit les arguments comme des mouvements dans un jeu de dialogue visant à persuader rationnellement l'autre personne. Ce jeu est régi par diverses règles. Les erreurs sont définies comme des violations des règles du dialogue empêchant le déroulement du dialogue. L' approche épistémique constitue un autre cadre. Son idée centrale est que les arguments jouent un rôle épistémique : ils visent à élargir nos connaissances en fournissant un pont entre des croyances déjà justifiées et des croyances pas encore justifiées. Les sophismes sont des arguments qui ne parviennent pas à atteindre cet objectif en enfreignant une règle de justification épistémique. Dans l' approche bayésienne , les normes épistémiques sont données par les lois de probabilité, que nos degrés de croyance devraient suivre.
L'étude des sophismes vise à rendre compte de l'évaluation et de la critique des arguments. Cela implique à la fois un compte rendu descriptif de ce qui constitue un argument et un compte rendu normatif des arguments bons ou mauvais. En philosophie, les sophismes sont généralement considérés comme une forme de mauvais argument et sont discutés en tant que tels dans cet article. Une autre conception, plus courante dans le discours non savant, considère les sophismes non pas comme des arguments mais plutôt comme des croyances fausses mais pourtant populaires.
Compte traditionnel
Les sophismes informels sont une forme d' argument incorrect en langage naturel . Un argument est une série de propositions, appelées prémisses, avec une autre proposition, appelée conclusion. Les prémisses des arguments corrects offrent un support soit déductif, soit irrévocable pour la conclusion. La source de l'erreur dans les arguments incorrects peut être dans la forme , le contenu ou le contexte de l'argument . Si l'erreur n'est due qu'à la forme , elle est considérée comme un sophisme formel. Les erreurs informelles peuvent également inclure des erreurs formelles, mais elles impliquent principalement des erreurs au niveau du contenu et du contexte . Les erreurs informelles sont exprimées en langage naturel. Cela entraîne diverses difficultés non rencontrées lors de l'étude des erreurs formelles, comme des termes ambigus, des expressions vagues ou les prémisses étant supposées implicitement plutôt qu'énoncées explicitement. Traditionnellement, un grand nombre d'erreurs informelles ont été répertoriées, notamment l' erreur d'équivoque , l' erreur d'amphibole , les erreurs de composition et de division , le faux dilemme , l' erreur de poser la question , l' erreur ad hominem ou l' appel à l'ignorance. . L' approche traditionnelle essaie de rendre compte de ces erreurs en utilisant les concepts et les thèses discutés dans cette section.
Arguments et illusions
Seuls les arguments peuvent constituer un sophisme. Diverses expressions erronées ne comptent pas comme des erreurs parce qu'aucun argument n'a été avancé, par exemple parce qu'aucune raison n'a été citée ou qu'aucune affirmation n'a été faite. L'idée centrale des arguments est que les prémisses soutiennent la conclusion ou que la conclusion découle des prémisses. Les arguments valables de manière déductive offrent la forme de support la plus forte : pour eux, il est impossible que la conclusion soit fausse si toutes les prémisses sont vraies. Les prémisses des arguments non déductifs offrent un certain degré de soutien pour leur conclusion, mais elles sont irrévocables : il est possible que toutes les prémisses soient vraies et que la conclusion soit fausse. Les arguments irrévocables peuvent toujours être rationnellement convaincants même s'ils sont faillibles. Ils ne constituent donc pas automatiquement des sophismes. Les prémisses d'un argument peuvent être considérées comme le fondement sur lequel la conclusion est construite. Selon cette analogie, deux choses peuvent mal tourner et transformer un argument en erreur. Il se peut que les fondations soient fragiles. Mais même une base solide n'est pas utile si elle ne soutient pas la conclusion en question.
Traditionnellement, les sophismes ont été définis par trois conditions nécessaires : « un sophisme (i) est un argument, (ii) qui est invalide, et (iii) semble être valide. Cette définition ne couvre que l'erreur formelle puisqu'elle a l'invalidité déductive comme condition nécessaire. Mais il peut facilement être modifié pour inclure l'erreur informelle en remplaçant cette condition par un terme plus général, comme faiblesse logique ou raisonnement incorrect. La dernière clause comprend un élément psychologique en se référant à la façon dont l'argument apparaît à l'argumentateur. Cette clause est utilisée pour distinguer les véritables erreurs de simples erreurs de raisonnement, par exemple, dues à la négligence. L'idée est que les erreurs ont un élément séduisant qui va au-delà de la simple négligence en nous incitant à commettre l'erreur, expliquant ainsi pourquoi elles sont commises en premier lieu. Certains philosophes rejettent cet appel aux apparences car la référence à la psychologie compliquerait l'enquête de diverses manières. Un problème est que les apparences sont différentes pour différentes personnes. Ce problème impliquerait également les sciences sociales afin de déterminer quel groupe de personnes de référence consulter pour définir les sophismes. Il a été suggéré que, fondamentalement, l'étude des sophismes porte sur les aspects normatifs des arguments et non sur leur force de persuasion, qui est plutôt étudiée par la psychologie empirique.
Forme, contenu et contexte
La source de l'erreur dans les arguments incorrects peut résider dans la forme , le contenu ou le contexte de l'argument . La forme ou la structure d'un argument est aussi appelée « règle d'inférence ». La règle d'inférence la plus connue est le modus ponens , qui stipule qu'étant donné une prémisse de la forme « Si p alors q » et une autre de la forme « p », alors la conclusion est « q ». Les règles d'inférences sont formelles car elles ne dépendent que de la structure ou de la syntaxe des prémisses et non de leur contenu. Ainsi, un argument basé sur le modus ponens est valable quel que soit le contenu propositionnel utilisé pour " p " et " q ".
Le contenu d'un argument se trouve au niveau de ses propositions : c'est ce qui s'y exprime. La source de nombreuses erreurs informelles se trouve dans une fausse prémisse. Par exemple, un faux dilemme est une erreur basée sur une fausse affirmation disjonctive qui simplifie à l'excès la réalité en excluant des alternatives viables.
Le contexte d'un argument fait référence à la situation dans laquelle il est utilisé. En fonction de son contexte, il peut être destiné à jouer différents rôles. Une façon pour un argument d'être fallacieux est s'il ne remplit pas le rôle qu'il était censé jouer. Le sophisme de l'homme de paille , par exemple, consiste à attribuer de manière inexacte une position faible à son adversaire, puis à réfuter cette position. L'argument lui-même peut être valable dans la mesure où la réfutation de la position opposée est vraiment réussie. L'erreur se situe au niveau du contexte puisque l'adversaire ne tient pas cette position. Cette dépendance à un contexte signifie que le même argument peut avoir du succès dans un autre contexte : contre un adversaire qui détient en fait la position de l'homme de paille.
Langage naturel et contraste avec les sophismes formels
Les erreurs formelles sont des arguments déductivement invalides . Ils présentent un intérêt particulier pour le domaine de la logique formelle mais ils ne peuvent rendre compte que d'un petit nombre des sophismes connus, par exemple, pour affirmer le conséquent ou nier l'antécédent . Beaucoup d'autres sophismes utilisés dans le langage naturel , par exemple dans la publicité ou en politique, impliquent des sophismes informels. Par exemple, les faux dilemmes ou la mendicité de la question sont des erreurs bien qu'ils soient valables par déduction. Ils sont étudiés par une logique informelle . Une partie de la difficulté d'analyser les sophismes informels est due au fait que leur structure n'est pas toujours clairement exprimée en langage naturel. Parfois certains mots-clés comme "parce que", "donc", "depuis" ou "en conséquence" indiquent quelles parties de l'expression constituent les prémisses et quelle partie la conclusion. Mais d'autres fois, cette distinction reste implicite et il n'est pas toujours évident quelles parties doivent être identifiées comme les prémisses et les conclusions. De nombreux arguments informels incluent des prémisses enthymématiques : des prémisses qui ne sont pas explicitement énoncées mais tacitement présumées. Dans certaines querelles domestiques et débats politiques, on ne sait pas d'emblée sur quoi les deux partis se disputent et quelles thèses ils entendent défendre. Parfois, la fonction du débat est plus de clarifier ces points préliminaires que d'avancer des arguments réels.
La distinction entre les sophismes formels et informels est combattue par les déductivistes , qui soutiennent que l'invalidité déductive est la raison de tous les sophismes. Une façon d'expliquer que certaines erreurs ne semblent pas être déductivement invalides est de soutenir qu'elles contiennent diverses hypothèses cachées, comme cela est courant pour les arguments en langage naturel. L'idée est que les sophismes informels apparents peuvent être transformés en sophismes formels en rendant toutes ces hypothèses explicites et en révélant ainsi l'invalidité déductive. L'affirmation selon laquelle cela est possible pour toutes les erreurs n'est généralement pas acceptée. Une exigence pour un traitement formel est de traduire les arguments en question dans le langage de la logique formelle, un processus connu sous le nom de « formalisation ». Souvent, de nombreuses subtilités du langage naturel doivent être ignorées dans ce processus. Certains corpus de connaissances peuvent être formalisés sans trop de résidus mais d'autres résistent à la formalisation. Cela est également vrai pour de nombreuses erreurs informelles.
Autres approches
L'approche traditionnelle des sophismes a reçu beaucoup de critiques dans la philosophie contemporaine. Cette critique est souvent basée sur l'argument selon lequel certaines des erreurs alléguées ne sont pas fallacieuses du tout, ou du moins pas dans tous les cas. Diverses approches alternatives à la façon dont les arguments et les sophismes doivent être conçus ont été proposées. Ces alternatives visent souvent à montrer que, compte tenu de leur perspective, il est possible d'évaluer si un sophisme allégué est réellement fallacieux dans un cas donné. L'approche dialogique utilise un cadre théorique des jeux pour définir les arguments et considère les erreurs comme des violations des règles du jeu. Selon l'approche épistémique, le but des arguments est d'élargir nos connaissances en fournissant un pont entre des croyances déjà justifiées et des croyances non encore justifiées. Les sophismes sont des arguments qui ne parviennent pas à atteindre cet objectif en enfreignant une règle de justification épistémique. Il a été suggéré qu'il n'y a peut-être pas un seul cadre pour évaluer toutes les erreurs, mais seulement une multitude d'idéaux selon lesquels un argument donné peut être bon ou mauvais.
dialogique
L' approche dialogique considère les arguments non pas simplement comme une série de prémisses accompagnées d'une conclusion, mais comme un acte de langage dans un dialogue qui vise à persuader rationnellement l'autre personne de sa propre position. Une version importante de cette approche est défendue par Douglas N. Walton . Selon sa conception de la théorie des jeux , un dialogue est un jeu entre deux joueurs. Au départ, chaque joueur s'engage sur un ensemble de propositions et a une conclusion qu'il entend prouver. Un joueur a gagné s'il est capable de persuader l'adversaire de sa propre conclusion. En ce sens, les dialogues peuvent être qualifiés de « jeux de persuasion ». Les joueurs peuvent effectuer divers mouvements qui affectent ce à quoi ils se sont engagés. Dans ce cadre, les arguments sont des mouvements qui prennent les engagements de l'adversaire comme prémisses et mènent à la conclusion que l'on essaie de prouver. Comme cela n'est souvent pas possible directement, diverses étapes intermédiaires sont franchies, dans lesquelles chaque argument fait quelques pas vers la conclusion voulue en proposant une conclusion intermédiaire que l'adversaire doit accepter. Ce jeu est régi par diverses règles déterminant, entre autres, quels mouvements sont autorisés et à quel moment. L'approche dialogique permet de distinguer les arguments positifs, qui soutiennent sa propre conclusion, et les arguments négatifs, qui nient la conclusion de l'adversaire.
Dans cette perspective, les sophismes sont définis comme des violations des règles du dialogue. Ce sont des "arguments faussement mauvais qui entravent la progression du dialogue". Le sophisme de l'homme de paille , par exemple, consiste à attribuer de manière inexacte une position faible à son adversaire, puis à prouver que cette position mène à sa propre conclusion. Cette erreur n'est pas logique au sens strict mais dialogique : la conclusion peut aussi bien découler de ces prémisses mais l'opposant ne tient pas ces engagements. Dans certains cas, cela varie d'un jeu à l'autre si un certain mouvement compte ou non comme une erreur. Par exemple, il y a des cas où le « sophisme » tu quoque n'est pas du tout un sophisme. Cet argument, également connu sous le nom d' appel à l'hypocrisie , tente de discréditer l'argument de l'adversaire en affirmant que le comportement de l'adversaire est incompatible avec la conclusion de l'argument. Cette démarche n'enfreint pas nécessairement les règles du dialogue. Au lieu de cela, cela peut révéler une faiblesse dans la position de l'adversaire en détournant sa critique sur elle-même. Cette décision renvoie la charge de la preuve à l'adversaire, renforçant ainsi sa propre position. Mais il constitue toujours un sophisme s'il n'est utilisé que pour éluder un argument.
épistémique
L'idée centrale derrière l' approche épistémique est que les arguments jouent un rôle épistémique : ils visent à élargir nos connaissances en fournissant un pont entre des croyances déjà justifiées et des croyances pas encore justifiées. Les sophismes sont des arguments qui ne parviennent pas à atteindre cet objectif en enfreignant une règle de justification épistémique. Cela explique, par exemple, pourquoi les arguments qui sont accidentellement valides sont encore en quelque sorte défectueux : parce que l'argumentateur lui-même n'a pas de bonne raison de croire à la conclusion.
Le sophisme de mendier la question , dans cette perspective, est un sophisme car il ne parvient pas à élargir nos connaissances en fournissant une justification indépendante pour sa conclusion. Au lieu de cela, la conclusion est déjà assumée dans l'une de ses prémisses. Une approche purement logique, d'autre part, ne parvient pas à expliquer la nature fallacieuse de la mendicité de la question puisque l'argument est valable par déduction.
L' approche bayésienne constitue une forme particulière de l'approche épistémique. Le bayésianisme interprète les degrés de croyance comme des probabilités subjectives , c'est-à-dire comme le degré de certitude du croyant que la proposition crue est vraie. De ce point de vue, le raisonnement basé sur un argument peut être interprété comme un processus de changement de ses degrés de croyance, généralement en réponse à de nouvelles informations entrantes. Les sophismes sont des arguments probabilistes faibles, c'est-à-dire qu'ils ont une faible probabilité sur le modèle bayésien. Le fait qu'un argument constitue une erreur ou non dépend de la crédibilité de la personne qui évalue l'argument. Cela signifie que ce qui constitue une erreur pour un argumentateur peut être un argument valable pour un autre. Cela explique pourquoi, lorsqu'on essaie de persuader quelqu'un, il faut tenir compte des croyances du public. Mais elle peut aussi donner du sens à des arguments indépendants d'un public, contrairement à l'approche dialogique.
Cette perspective est bien adaptée pour expliquer pourquoi certains arguments de pente glissante constituent des sophismes mais d'autres non. Les arguments de la pente glissante s'opposent à une certaine proposition fondée sur le fait que cette proposition entraînerait une chaîne causale d'événements menant finalement à un mauvais résultat. Mais même si chaque étape de cette chaîne est relativement probable, le calcul probabiliste peut toujours révéler que la probabilité que toutes les étapes se produisent ensemble est assez faible. Dans ce cas, l'argument constituerait un sophisme. Mais les arguments de pente glissante sont rationnellement justifiés si les probabilités associées sont suffisamment élevées.
Les types
Une grande variété d'erreurs informelles ont été discutées dans la littérature académique. Il existe une controverse à la fois sur la question de savoir si un argument donné constitue réellement un sophisme dans toutes ses instances et sur la manière dont les différents sophismes doivent être regroupés en catégories. La catégorisation ici suit des propositions couramment trouvées dans la littérature académique dans ces termes ou des termes similaires. Il fait la distinction entre les sophismes d'ambiguïté , qui ont leur racine dans un langage ambigu ou vague, les sophismes de présomption , qui impliquent des prémisses fausses ou injustifiées, et les sophismes de pertinence , dans lesquels les prémisses ne sont pas pertinentes pour la conclusion malgré les apparences autrement. D'autres catégorisations ont été proposées et certaines erreurs au sein de cette catégorisation pourraient également être regroupées dans une autre catégorie.
Erreurs d'ambiguïté
La source de l'erreur des sophismes d'ambiguïté réside dans l'usage du langage. Cela est dû au fait que de nombreux termes du langage naturel ont des significations ambiguës ou vagues. Les termes ambigus ont plusieurs sens tandis que les termes vagues ont un sens peu clair. Les erreurs d'ambiguïté se traduisent souvent par des disputes purement verbales : les parties qui se disputent ont des sujets différents en tête et se parlent ainsi sans s'en rendre compte. Une façon d'éviter ou de résoudre ces erreurs est de clarifier le langage, par exemple en s'engageant sur des définitions et en introduisant de nouvelles distinctions. De telles reformulations peuvent inclure une condensation de l'argument original afin de faciliter la détection de l'étape erronée.
Les erreurs d'ambiguïté sont peut-être mieux illustrées par l' erreur d'équivoque , dans laquelle le même terme apparaît avec deux sens différents dans les prémisses, par exemple :
- Les plumes sont légères.
- Ce qui est lumière ne peut pas être sombre.
- Par conséquent, les plumes ne peuvent pas être sombres.
La source de ce sophisme est due à l'ambiguïté du terme "léger", qui est utilisé d'abord dans le sens "pas lourd" et plus tard dans le sens "brillant". Les équivoques sont particulièrement difficiles à détecter dans les cas où les deux sens sont très étroitement liés l'un à l'autre.
Le sophisme de l'amphibole implique également une ambiguïté de sens, mais cette ambiguïté ne se pose pas au niveau des termes individuels mais au niveau de la phrase dans son ensemble en raison de l'ambiguïté syntaxique, par exemple :
- « On a dit à la police d'arrêter de boire sur le campus après minuit.
- Donc, maintenant, ils sont capables de répondre aux urgences bien mieux qu'avant"
Selon une interprétation, la police n'est pas autorisée à boire de l'alcool. D'un autre côté, c'est désormais le travail de la police d'empêcher d'autres personnes de boire. L'argument semble plausible sur la première lecture mais fallacieux sur la seconde lecture.
Les erreurs de division et de composition sont dues à l'ambiguïté du terme « tous » et d'expressions similaires. Ce terme a un sens à la fois collectif et distributif . Par exemple, la phrase « tous les citoyens sont assez forts pour résister à un tyran » peut signifier soit que tous ensemble sont assez forts (collectivement) soit que chacun est assez fort individuellement (distributive). L' erreur de division est commise si l'on déduit de la phrase au sens collectif qu'un individu spécifique est suffisamment fort. L' erreur de composition est commise si l'on déduit du fait que chaque membre d'un groupe a une propriété que le groupe dans son ensemble a cette propriété. Par exemple, « [e]tout membre de l'équipe d'enquête était un excellent chercheur », donc « [c]'était une excellente équipe d'enquête ». Toute forme de transfert fallacieux d'une propriété du tout à ses parties ou l'inverse appartient à la catégorie des sophismes de division et de composition , même lorsque l'ambiguïté linguistique n'en est pas la cause.
Erreurs de présomption
Les erreurs de présomption impliquent une prémisse fausse ou injustifiée, mais sont souvent valables autrement. Cette prémisse problématique peut prendre différentes formes et la croyance en elle peut être provoquée de différentes manières, correspondant aux différentes sous-catégories de ce domaine. De nombreuses erreurs bien connues (présumées) dans le domaine de la philosophie entrent dans cette catégorie, par exemple, l' erreur naturaliste , l' erreur moraliste ou l' erreur intentionnelle .
Un faux dilemme est une erreur de présomption basée sur une fausse affirmation disjonctive qui simplifie à l'excès la réalité en excluant des alternatives viables. Par exemple, un faux dilemme est commis lorsqu'il est affirmé que « Stacey s'est prononcée contre le capitalisme, elle doit donc être communiste ». L'une des options exclues est que Stacey ne soit ni communiste ni capitaliste. Notre responsabilité à commettre de faux dilemmes peut être due à la tendance à simplifier la réalité en l'ordonnant au moyen d'énoncés soit ou soit.
Pour les erreurs de généralisation, la fausse prémisse est due à une généralisation erronée. Dans le cas du sophisme de la généralisation radicale , une règle générale est appliquée de manière incorrecte à un cas exceptionnel. Par exemple, « [t]oute personne a droit à sa propriété. Par conséquent, même si Jones avait été déclaré fou, vous n'aviez pas le droit de lui retirer son arme ». La généralisation, dans ce cas, ignore que la folie est un cas exceptionnel auquel les droits généraux de propriété ne s'appliquent pas sans restriction. La généralisation hâtive , d'autre part, implique l'erreur inverse de tirer une conclusion universelle basée sur un petit nombre d'instances. Par exemple, « J'ai rencontré deux personnes au Nicaragua jusqu'à présent, et elles étaient toutes les deux gentilles avec moi. Ainsi, toutes les personnes que je rencontrerai au Nicaragua seront gentilles avec moi ».
Mendier la question est une forme de raisonnement circulaire dans lequel la conclusion est déjà assumée dans les prémisses. Pour cette raison, les prémisses ne sont pas en mesure de fournir un soutien indépendant pour la conclusion. Par exemple, l'énoncé « Le vert est la meilleure couleur parce que c'est la plus verte de toutes les couleurs » n'offre aucune raison indépendante en dehors de l'hypothèse initiale pour sa conclusion. La détection de cette erreur peut être difficile lorsqu'un argument complexe avec de nombreux sous-arguments est impliqué, ce qui entraîne un grand cercle.
Erreurs de pertinence
Les erreurs de pertinence impliquent des prémisses qui ne sont pas pertinentes pour la conclusion malgré les apparences contraires. Ils peuvent néanmoins réussir à convaincre le public en raison de leur charge émotionnelle, par exemple en jouant sur les préjugés, la pitié ou la peur.
Les arguments ad hominem constituent une classe importante parmi les sophismes de la pertinence. Dans ceux-ci, l'argumentateur essaie d'attaquer une thèse en attaquant la personne qui prononce cette thèse au lieu d'attaquer la thèse elle-même. Rejeter une théorie en physique parce que son auteur est juif, ce qui était courant dans la communauté des physiciens allemands au début des années 1930 , est un exemple du sophisme ad hominem. Mais tous les arguments ad hominem ne constituent pas des sophismes. C'est une pratique courante et raisonnable au tribunal, par exemple, de se défendre contre une accusation en mettant en doute la fiabilité des témoins. La différence entre les arguments fallacieux et justifiés ad hominem dépend de la pertinence du caractère de la personne attaquée par rapport à la thèse en question. L'héritage culturel de l'auteur semble avoir très peu de pertinence dans la plupart des cas pour les théories de la physique, mais la fiabilité d'un témoin au tribunal est très pertinente pour savoir si l'on est fondé à croire son témoignage. Le whataboutisme est une forme particulière du sophisme ad hominem qui tente de discréditer la position d'un adversaire en l'accusant d' hypocrisie sans réfuter ou réfuter directement son argument. Il est particulièrement associé à la propagande soviétique et russe .
L'appel à l'ignorance est une autre erreur due à la non-pertinence. Il est basé sur la prémisse qu'il n'y a aucune preuve pour une certaine affirmation. De cette prémisse, la conclusion est tirée que cette affirmation doit donc être fausse. Par exemple, "Personne ne m'a jamais prouvé qu'il y a un Dieu, donc je sais qu'il n'y a pas de Dieu". Une autre version de l' appel à l'ignorance conclut de l'absence de preuve contre une affirmation que cette affirmation doit être vraie.
Les arguments issus de l'analogie sont également susceptibles d' erreurs de pertinence . Une analogie est une comparaison entre deux objets basée sur la similitude. Les arguments de l'analogie impliquent des inférences à partir d'informations sur un objet connu ( la source ) aux caractéristiques d'un objet inconnu ( la cible ) sur la base de la similitude entre les deux objets. Les arguments de l'analogie ont la forme suivante : a est similaire à b et a a la caractéristique F , donc b a probablement aussi la caractéristique F . La solidité de tels arguments dépend de la pertinence de cette similitude avec la caractéristique inférée. Sans cette pertinence, l'argument constitue une analogie erronée ou fausse , par exemple : « Si un enfant reçoit un nouveau jouet, il voudra jouer avec ; Donc, si une nation obtient de nouvelles armes, elle voudra les utiliser » .