Navigabilité - Navigability

Marqueurs de navigation, entrée du port de Fremantle et de la rivière Swan, Australie occidentale

Un plan d'eau , comme une rivière , un canal ou un lac , est navigable s'il est suffisamment profond, large et calme pour qu'un navire (par exemple des bateaux) puisse y passer en toute sécurité. Une telle eau navigable est appelée voie navigable et présente de préférence peu d'obstacles contre la traversée directe qu'il fallait éviter, tels que des rochers , des récifs ou des arbres . Les ponts construits sur les cours d'eau doivent avoir un dégagement suffisant . Une vitesse d'écoulement élevée peut rendre un canal non navigable en raison du risque de collision avec les navires. Les eaux peuvent être non navigables à cause de la glace , en particulier en hiver ou dans les régions de haute latitude . La navigabilité dépend également du contexte : une petite rivière peut être navigable par de plus petites embarcations comme un bateau à moteur ou un kayak , mais non navigable par un plus gros cargo ou bateau de croisière . Les rivières peu profondes peuvent être rendues navigables par l'installation d' écluses qui régulent le débit et augmentent le niveau d'eau en amont , ou par le dragage qui approfondit certaines parties du lit du cours d'eau .

Systèmes de transport fluvial

Les systèmes de transport par voie navigable ( IWT ) sont utilisés depuis des siècles dans des pays comme l'Inde, la Chine, l'Égypte, les Pays-Bas, les États-Unis, l'Allemagne et le Bangladesh. Aux Pays-Bas, IWT gère 46% du fret intérieur du pays ; 32 % au Bangladesh, 14 % aux États-Unis et 9 % en Chine.

Aux Etats-Unis

Connexion par voie navigable intérieure
Coucher de soleil sur la voie navigable Intracoastal

Ce qui constitue des eaux « navigables » ne peut être séparé du contexte dans lequel la question est posée. De nombreuses agences fédérales définissent la compétence en fonction des eaux navigables, y compris la compétence de l'amirauté, le contrôle de la pollution, l'octroi de permis aux barrages et même les limites des propriétés. Les nombreuses définitions et lois juridictionnelles ont créé un ensemble de jurisprudence spécifique au contexte dans lequel se pose la question de la navigabilité. Certaines des définitions les plus couramment discutées sont énumérées ici.

Les eaux navigables, telles que définies par l'US Army Corps of Engineers et codifiées sous 33 CFR 329 , sont les eaux qui sont soumises au flux et au reflux de la marée, et les eaux intérieures qui sont actuellement utilisées, ou ont été utilisées dans le passé , ou peut être susceptible d'être utilisé pour transporter le commerce interétatique ou étranger alors que la voie navigable est dans son état ordinaire au moment de l'indépendance. L'article 10 de la Loi sur les rivières et les ports de 1899 (33 USC 403), approuvée le 3 mars 1899, interdit l'obstruction non autorisée d'une eau navigable des États-Unis. Cette loi requiert également un permis de l' US Army Corps of Engineers pour toute construction dans ou sur toute eau navigable, ou l'excavation ou le déversement de matériaux dans cette eau, ou l'accomplissement de tout autre travail affectant le cours, l'emplacement, l'état ou la capacité de ces eaux. Cependant, l'ACOE reconnaît que seul le pouvoir judiciaire peut rendre une décision définitive quant aux eaux navigables.33 CFR 329

Aux fins du transfert du titre de propriété en propriété publique, la définition d'une voie navigable suit de près 33 CFR 329. Aux fins d'établir quelle rivière est publique et donc propriété de l'État, ce qui est navigable est une question constitutionnelle définie par la jurisprudence fédérale. . (Voir PPL Montana v Montana (2012).) Si une rivière était considérée comme navigable au moment de la création de l'État, la terre située sous les eaux navigables était transférée à l'État dans le cadre du réseau de transport afin de faciliter le commerce. La plupart des États ont conservé le titre de ces rivières navigables en fiducie pour le public. Certains États se sont départis de leur titre de propriété sur les terres situées en aval des rivières navigables, mais une servitude fédérale de navigation demeure si la rivière est une voie navigable. Les titres de propriété des terres submergées par des cours d'eau plus petits sont considérés comme faisant partie de la propriété à travers laquelle l'eau s'écoule et il n'y a pas de « droit public » d'entrer sur une propriété privée sur la base de la simple présence d'eau.

La portée de l'autorité de la Commission fédérale de réglementation de l'énergie (FERC) a été accordée en vertu de la Federal Power Act, 1941 (16 USC 791). Une telle autorité est basée sur l'autorité du Congrès pour réglementer le commerce ; elle n'est pas fondée exclusivement sur le titre du lit de la rivière [16 USC 796(8)] ou même sur la navigabilité. Par conséquent, le pouvoir d'autorisation de la FERC s'étend au débit des affluents non navigables afin de protéger le commerce en aval, [ US v. Rio Grande Irrigation , 174 US 690, 708 (1899)], [ Oklahoma v. Atkinson , 313 US 508, 525 ].

En outre, la Clean Water Act a introduit les termes « eaux navigables traditionnelles » et « eaux des États-Unis » pour définir la portée de la compétence fédérale en vertu de la Clean Water Act. Ici, les « eaux des États-Unis » comprennent non seulement les eaux navigables, mais aussi les affluents des eaux navigables et les zones humides voisines avec « un lien important avec les eaux navigables » ; les deux sont couverts par la Clean Water Act. Par conséquent, la Loi sur l'assainissement de l'eau établit la compétence fédérale au-delà des « eaux navigables » étendant une compétence fédérale plus limitée en vertu de la Loi sur les propriétés privées qui peuvent parfois être submergées par les eaux. Étant donné que la compétence en vertu de la Clean Water Act s'étend au-delà de la propriété publique, les définitions plus larges de « navigable traditionnelle » et de « lien important » utilisées pour établir la portée de l'autorité en vertu de la Loi sont toujours définies de manière ambiguë et sont donc sujettes à interprétation judiciaire, comme indiqué dans deux Décisions de la Cour suprême : « Carabell c. États-Unis » et « Rapanos c. États-Unis ». Cependant, étant donné que l'autorité en vertu de la Loi se limite à protéger uniquement les eaux navigables, la compétence sur ces petits ruisseaux n'est pas absolue et peut exiger une juste indemnisation des propriétaires fonciers lorsqu'elle est invoquée pour protéger les eaux en aval.

Enfin, un plan d'eau est présumé non navigable et la charge de la preuve incombe à celui qui prétend qu'il est navigable. Le US Forest Service considère qu'un plan d'eau n'est pas navigable jusqu'à ce qu'il en soit décidé autrement. voir Whitewater c. Tidwell 770 F. 3d 1108 (2014). Par conséquent, les droits publics associés à la navigabilité ne peuvent être présumés exister sans une conclusion de navigabilité.

Confusion sur la « navigabilité »

« Navigabilité » est un terme juridique de l'art , qui peut conduire à une confusion considérable. En 2009, le journaliste Phil Brown d' Adirondack Explorer a défié les affichages de propriétés privées pour effectuer un transit direct de Mud Pond en canoë , dans une étendue de propriété privée entourée de terres publiques dans le parc Adirondack . Dans l'État de New York, les voies navigables « en fait » sont considérées comme des routes publiques , ce qui signifie qu'elles sont soumises à une servitude pour les déplacements publics, même si elles se trouvent sur des terres privées. Brown a soutenu que parce qu'il « naviguait » à des fins récréatives sur la voie navigable à travers une propriété privée, il s'agissait donc d'une route publique. Il a prévalu devant le tribunal de première instance lorsqu'il a été poursuivi pour intrusion par les propriétaires de la propriété, une décision confirmée par la Cour suprême de New York, division d'appel , troisième département. Le terrain a été trouvé « soumis à un droit public de navigation, y compris le droit de portage sur les terres du demandeur lorsque cela est absolument nécessaire dans le but limité d'éviter les obstacles à la navigation tels que les rapides de Mud Pond ». Cependant, la plus haute juridiction de New York, la Cour d'appel de New York a annulé les décisions des tribunaux inférieurs et a renvoyé l'affaire devant le tribunal de première instance pour examen de « l'utilité commerciale historique et future de la voie navigable, l'accessibilité historique de la voie navigable au public, la relative la facilité de passage en canot, le volume de voyages historiques et le volume d'utilisation commerciale et récréative potentielle. La décision du plus haut tribunal de New York a établi que la « navigabilité » récréative ne suffit pas à elle seule à prouver qu'une voie navigable est une voie publique dans l'État de New York. La Cour suprême des États-Unis avait également conclu que l'utilisation d'embarcations modernes était insuffisante pour étayer une conclusion de navigabilité

Exemples

Système de transport fluvial en Inde

En Inde, il existe actuellement trois voies navigables nationales totalisant une distance de 2921 km. Elles sont:

  • Haldia  Allahabad tronçon du système fluvial Ganges  Bhagirathi Hooghly (1620 km) en octobre 1986 en tant que voie navigable nationale 1
  • Saidiya Dhubri tronçon du système fluvial du Brahmapoutre (891 km) en septembre 1988 en tant que voie navigable nationale 2
  • Kollam - Kottapuram (au Kerala ) tronçon du canal de la côte ouest (410 km) avec le canal Champakara et le canal Udyogmandal en février 1993 en tant que voie navigable nationale 3

On estime que la longueur totale navigable des voies navigables intérieures est de 14 500 km. Au total, 16 millions de tonnes de fret sont acheminées par ce mode de transport.

Avantages des systèmes de transport fluvial

Port de Bratislava (Slovaquie) la nuit.
Port de Kuopio sur les rives du lac Kallavesi en 2005.

Les voies navigables offrent d'énormes avantages en tant que mode de transport par rapport aux modes de transport terrestre et aérien.

  • Coût en capital moins cher - La nature a déjà effectué les travaux d'ingénierie initiaux pour l'infrastructure de transport, le coût de développement d'une voie navigable est de 5 à 10 % du coût de développement d'un chemin de fer équivalent ou d'une autoroute à quatre voies. Cela varie beaucoup selon que la voie navigable est naturellement navigable, que seuls des ports sont nécessaires ou qu'un canal et des écluses sont nécessaires.
  • Coût d'entretien moins cher – Le coût d'entretien d'une voie navigable n'est que de 20 % du coût d'entretien d'une chaussée équivalente. Les principales dépenses associées à l'entretien des voies navigables comprennent le dragage et le contrôle des espèces envahissantes .
  • Plus grande efficacité énergétique (faible coût de transport) pour les gros frets - On estime qu'un litre de carburant peut transporter 105 tonnes-km par voie fluviale. Alors qu'une même quantité de carburant ne peut transporter que 85 tonnes-km par rail et 24 tonnes-km par route. Par avion, c'est encore moins.
  • Intégration facile avec le transport maritime - Le transport fluvial peut facilement être intégré au transport maritime et, par conséquent, il réduit le coût supplémentaire requis pour le développement des infrastructures d'interface de transport terre-mer ou air-mer. Il réduit également le temps nécessaire pour transférer les marchandises vers et depuis les navires de transport maritime.
  • Tourisme – Le transport fluvial a le potentiel de jouer un rôle dans le développement du tourisme, en particulier l'écotourisme.
  • Sécurité – Il ne fait aucun doute que le transport fluvial est moins risqué que d'autres moyens de transport, principalement en raison d'un trafic beaucoup moins dense et de vitesses plus lentes.

Inconvénients des systèmes de transport fluvial

  • Faible disponibilité des voies navigables intérieures – Comme mentionné ci-dessus, il existe de nombreux critères pour qu'un plan d'eau soit navigable. Sur l'ensemble des masses d'eau intérieures disponibles dans le monde, seul un très faible pourcentage est potentiellement navigable.
  • Basse vitesse – Le transport par eau dans son ensemble est beaucoup plus lent que ses concurrents routiers, ferroviaires ou aériens.
  • Caractère saisonnier des rivières – Dans des conditions météorologiques extrêmes, les cours d'eau peuvent geler ou s'assécher. Par conséquent, il ne serait pas possible d'effectuer le transport tout au long de l'année.
  • Flexibilité – Les voies navigables intérieures sont moins flexibles que les routes. Le transport ne peut s'effectuer qu'avec quelques points fixes, l'individualisation ou le moulage d'utilité publique n'est pas possible.
  • Navigabilité - La dérivation de l'eau pour l'irrigation réduit le débit de la rivière et un envasement supplémentaire détruit très facilement la navigabilité.
  • Risques pour la sécurité – Les risques pour la vie et la santé humaines sont principalement la noyade ou, dans les eaux froides, l'hypothermie, si un passager ou un membre d'équipage tombe par-dessus bord. Le mal de mer est un problème relativement mineur dans les eaux turbulentes. Les risques pour les biens comprennent les dégâts des eaux et la difficulté beaucoup plus grande de récupérer les marchandises si un navire coule .

Voir également

Les références

Liens externes