Dilatation et extraction intactes - Intact dilation and extraction

Dilatation et extraction intactes
IDX, D&X intact, et al.
Fond
Type d'avortement Chirurgical
Première utilisation 1983
Gestation >16 semaines
Usage
États Unis 0,17% (2000)
Références de l'infobox

La dilatation et l'extraction intactes ( D&X, IDX , D&E intactes ) sont une intervention chirurgicale qui retire un fœtus intact de l' utérus . La procédure est utilisée à la fois après les fausses couches et pour les avortements au cours des deuxième et troisième trimestres de la grossesse .

Il est également connu sous le nom de dilatation et évacuation intactes (D&E) et, dans la loi fédérale des États-Unis , d' avortement par naissance partielle. L'avortement par naissance partielle n'est pas un terme médical accepté et n'est pas utilisé par les praticiens de l'avortement ou la communauté médicale en général.

En 2000, bien que seulement 0,17 % (2 232 sur 1 313 000) de tous les avortements aux États-Unis aient été pratiqués à l'aide de cette procédure, elle est devenue un point central du débat sur l' avortement . La D&E intacte d'un fœtus avec un battement de cœur a été interdite dans la plupart des cas par la loi fédérale de 2003 sur l' interdiction de l'avortement partiel , qui a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Gonzales c. Carhart .

Les indications

Comme pour le D&E non intact ou le déclenchement du travail au deuxième trimestre, le but du D&E est de mettre fin à une grossesse en enlevant le fœtus et le placenta. Les patientes qui subissent une fausse couche ou qui ont un fœtus diagnostiqué avec des anomalies congénitales graves peuvent préférer une procédure intacte pour permettre la visualisation des restes, le deuil et la fermeture . Dans les cas où une autopsie est demandée, une procédure intacte permet un examen plus complet du corps.

Un D&E intact est également utilisé dans les avortements pour minimiser le passage des instruments dans l'utérus, réduisant ainsi le risque de traumatisme. Il réduit également le risque de lacérations cervicales pouvant être causées par le retrait de parties osseuses de l'utérus et le risque de rétention de parties fœtales dans l'utérus telles que la matière et les tissus du cerveau.

Procédure

Comme pour le D&E non intact, le D&E intact peut être effectué en toute sécurité dans des cliniques autonomes, des centres chirurgicaux ambulatoires et dans des hôpitaux. Le contrôle de la douleur peropératoire dépend généralement du contexte et des caractéristiques du patient, mais implique généralement une analgésie locale avec sédation IV ou anesthésie générale. Des antibiotiques préopératoires sont administrés pour réduire le risque d'infection. Dans les cas où la femme est Rh négatif, l' immunoglobuline Rho(D) (RhoGam) est administrée pour prévenir le risque de développer une érythroblastose fœtale (maladie hémolytique du nouveau-né) lors des grossesses ultérieures. Le D&E intact est plus réalisable chez les femmes ayant une parité plus élevée, à des âges gestationnels plus élevés et lorsque la dilatation cervicale est plus importante. Il n'y a pas de contre-indications absolues.

Préparation cervicale

La chirurgie est précédée d'une préparation cervicale qui peut prendre plusieurs jours. Des dilatateurs osmotiques , des tiges naturelles ou synthétiques qui absorbent l'humidité du col de l' utérus , sont placés dans le col de l'utérus et dilatent mécaniquement le col de l'utérus en quelques heures ou jours. Le misoprostol peut être utilisé pour adoucir davantage le col de l'utérus. Le D&E intact ne peut être effectué qu'avec une dilatation cervicale de 2 à 5 centimètres .

Fœtal

Une injection fœtale de digoxine ou de chlorure de potassium peut être administrée au début de la procédure pour permettre le ramollissement des os fœtaux ou pour se conformer aux lois pertinentes de la juridiction du médecin et à la loi fédérale américaine sur l'interdiction de l'avortement partiel. La section du cordon ombilical peut également être utilisée pour induire la mort fœtale avant l'ablation.

Ablation du fœtus et du placenta

Pendant la chirurgie, le fœtus est retiré de l'utérus en position de siège . Si la présentation fœtale n'est pas du siège, une pince ou une manipulation manuelle peut être utilisée pour le transformer en présentation du siège dans l'utérus (version interne). Le crâne fœtal est généralement la plus grande partie du corps fœtal et son retrait peut nécessiter un effondrement mécanique s'il est trop grand pour passer dans le canal cervical. La décompression du crâne peut être réalisée par incision et aspiration du cerveau ou en utilisant des forceps pour effondrer le crâne.

Récupération

La récupération à partir d'un D&E intact est similaire à la récupération à partir d'un D&E non intact. La douleur postopératoire est généralement minime et gérée avec des AINS . En cas d' atonie utérine et de perte de sang correspondante, de la méthergine ou du misoprostol peuvent être administrés pour favoriser la contraction utérine et obtenir l'hémostase. Les patientes qui ont récemment subi une D&E intacte sont surveillées pour des signes de coagulopathie, de perforation utérine, d'atonie utérine, de rétention tissulaire ou d'hémorragie.

Complications

Les risques de D&E intacts sont similaires aux risques de D&E non intacts et comprennent une infection postopératoire, une hémorragie ou une lésion utérine. Dans l'ensemble, le taux de complications est faible, avec des taux de complications graves (celles nécessitant une transfusion sanguine, une intervention chirurgicale ou un traitement hospitalier) allant de 0 pour 1 000 cas à 2,94 pour 1 000 cas. Le taux de complications mineures est d'environ 50 sur 1 000 (5 %), le même que le taux de complications mineures pour les D&E non intacts ; le taux de complications graves est plus élevé dans les cas de D&E non intacts.

Les données comparant directement l'innocuité des D&E non intacts à intacts sont limitées. Il n'y a pas de différence dans la perte de sang postopératoire ou les complications majeures par rapport au D&E non intact. Il n'y a pas de différence dans le risque d'accouchement prématuré ultérieur. Le risque de rétention de tissu est plus faible puisque le fœtus est retiré intact.

Dans certains cas, le médecin peut ne pas être en mesure de retirer le fœtus intact en raison de limitations anatomiques. Cela peut présenter un problème psychologique pour le patient qui souhaite voir les restes, ou rendre une autopsie complète impossible, empêchant un diagnostic post-mortem précis des anomalies fœtales.

Société et culture

La politique des États-Unis

Le terme « avortement par naissance partielle » est principalement utilisé dans le discours politique, principalement en ce qui concerne la légalité de l' avortement aux États-Unis . Le terme n'est pas reconnu comme terme médical par l' American Medical Association ni par l' American College of Obstetricians and Gynecologists . Ce terme a été suggéré pour la première fois en 1995 par le membre du Congrès Charles T. Canady , lors de l'élaboration de l' interdiction de l'avortement partiel proposé à l'origine . Selon Keri Folmar, l'avocate responsable du libellé du projet de loi, le terme a été développé au début de 1995 lors d'une réunion entre elle-même, Charles T. Canady et le lobbyiste du Comité national du droit à la vie, Douglas Johnson. Canady n'a pu trouver cette pratique d'avortement particulière nommée dans aucun manuel médical, et donc lui et ses assistants l'ont nommée. « Avortement par naissance partielle » a été utilisé pour la première fois dans les médias le 4 juin 1995 dans un article du Washington Times couvrant le projet de loi.

Aux États-Unis, une loi fédérale définit « l'avortement par naissance partielle » comme tout avortement dans lequel la vie du fœtus est terminée après avoir été extrait du corps de la mère jusqu'à un point « au-delà du nombril [du fœtus] » ou « dans dans le cas d'une présentation tête première, toute la tête fœtale se trouve en dehors du corps de la mère" au moment de la fin de la vie. La Cour suprême des États-Unis a jugé que les termes « avortement par naissance partielle » et « dilatation et extraction intactes » sont fondamentalement synonymes. Cependant, il existe des cas où ces termes qui se chevauchent ne coïncident pas. Par exemple, la procédure D&E intacte peut être utilisée pour retirer un fœtus décédé (par exemple, en raison d'une fausse couche ou d'un féticide ) qui est suffisamment développé pour nécessiter une dilatation du col de l'utérus pour son extraction. Le retrait d'un fœtus mort ne répond pas à la définition légale fédérale de « l'avortement par naissance partielle », qui précise qu'un accouchement vivant partiel doit précéder « l'acte manifeste, autre que l'achèvement de l'accouchement, qui tue le fœtus vivant partiellement livré ».

En plus de l'interdiction fédérale, il y a également eu un certain nombre d' interdictions d'avortement par naissance partielle dans les États . Là, les tribunaux ont constaté que la législation des États (plutôt que la législation fédérale) visant à interdire les «avortements par naissance partielle» pourrait être interprétée comme s'appliquant à certaines procédures de dilatation et d'évacuation (D&E) non intactes . La D&E non intacte, bien qu'effectuée à des âges gestationnels similaires, est une procédure fondamentalement différente.

Controverse

Intact D&E est la cible des défenseurs de l'anti-avortement qui pensent que la procédure illustre leur affirmation selon laquelle l'avortement, et en particulier l'avortement tardif , est la mort d'un être humain, et donc à la fois immoral et illégal. Les critiques considèrent la procédure comme un infanticide , une position que beaucoup dans le mouvement anti-avortement étendent pour couvrir tous les avortements. Certains défenseurs, à la fois pour et contre les droits à l'avortement, considèrent la question intacte de D&E comme un champ de bataille central dans le débat plus large sur l' avortement , tentant de créer un précédent juridique afin de réduire ou d'augmenter progressivement l'accès à toutes les méthodes d'avortement.

Le Dr Martin Haskell a qualifié la procédure de D&E intacte de « méthode chirurgicale rapide et ambulatoire » pour les avortements à la fin du deuxième trimestre et au début du troisième trimestre. La loi de 2003 sur l'interdiction de l'avortement par naissance partielle le décrit comme « une procédure horrible et inhumaine qui n'est jamais médicalement nécessaire ».

Selon un reportage de la BBC sur la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Gonzales c. Carhart , "les avocats du gouvernement et d'autres qui sont en faveur de l'interdiction ont déclaré qu'il existe des procédures alternatives et plus largement utilisées qui sont toujours légales - ce qui implique de démembrer le fœtus dans l'utérus ." Un article du magazine Harper's a déclaré que « Défendre l'interdiction de l'avortement par naissance partielle... nécessite de faire valoir auprès des juges que retirer un fœtus du corps d'une femme en morceaux démembrés est légal, médicalement acceptable et sûr ; mais que retirer un fœtus intact , de sorte que si la femme le souhaite, le fœtus peut être enveloppé dans une couverture et lui être remis, est convenablement passible d'une amende, ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans, ou les deux. » Alternativement, les défenseurs de la vie présentent le problème comme celui dans lequel la vie d'un nourrisson partiellement né est jetable, alors que tirer le nourrisson de quelques centimètres de plus dans le canal de naissance le transforme automatiquement en « une personne vivante, possédant des droits et méritant d'être protégée. ." La Cour suprême des États-Unis a déclaré que le D&E intact reste légal tant qu'il y a d'abord une injection féticide alors que le fœtus est encore complètement à l'intérieur du corps de la mère.

Il existe également une controverse sur les raisons pour lesquelles cette procédure est utilisée. Bien que d'éminents défenseurs de la méthode aient affirmé en 1995 et 1996 qu'elle n'était utilisée que ou principalement dans des circonstances médicales aiguës, le lobbyiste Ron Fitzsimmons, directeur exécutif de la National Coalition of Abortion Providers (une association professionnelle de prestataires d'avortement), a déclaré au New York Times (26 février 1997): "Dans la grande majorité des cas, la procédure est effectuée sur une mère en bonne santé avec un fœtus en bonne santé qui a 20 semaines ou plus." Certains éminents défenseurs pro-vie ont rapidement défendu l'exactitude des déclarations de Fitzsimmons, tandis que d'autres ont condamné Fitzsimmons comme étant égoïste.

À l' appui de la loi sur l' avortement par naissance partielle d' interdiction, une infirmière qui a assisté à trois procédures de D & E intactes les a trouvés profondément troublant, et décrit une réalisée sur un 26½ semaines fœtus avec le syndrome de Down dans son témoignage devant un sous - comité judiciaire de la Chambre des représentants.

Un journaliste a observé trois procédures D&E intactes et deux non intactes impliquant des fœtus allant de 19 à 23 semaines. Elle « surveillait tout signe de détresse fœtale, mais … [elle] ne pouvait voir aucune réponse, aucun spasme réflexe, rien. Que ce soit le résultat de l'anesthésie ou d'un système fœtal non développé pour la sensibilité à la douleur, une chose était claire : Il n'y a pas eu de réponse perceptible du fœtus."

Le fournisseur d'avortement Warren Hern a affirmé en 2003 qu'"aucun article évalué par des pairs ou rapport de cas n'a jamais été publié décrivant quoi que ce soit comme l'avortement" par naissance "," D&E intact "(pour" dilatation et extraction "), ou l'un de ses synonymes ." Par conséquent, Hern a exprimé son incertitude quant à la signification de tous ces termes. La Cour suprême des États-Unis a jugé dans Gonzales v. Carhart que ces termes de la loi fédérale ne sont pas vagues parce que la loi a spécifiquement détaillé la procédure à interdire : elle a spécifié des repères anatomiques au-delà desquels le fœtus ne doit pas être livré, et a criminalisé une telle procédure seulement si un acte fatal "ouvert" est effectué sur le fœtus après "un accouchement partiel".

Légalité aux États-Unis

Loi fédérale

Depuis 1995, dirigés par les républicains au Congrès , la Chambre des représentants et le Sénat américains ont agi à plusieurs reprises pour adopter des mesures interdisant la procédure. Le Congrès a adopté deux de ces mesures à de larges marges pendant la présidence de Bill Clinton , mais Clinton a opposé son veto à ces projets de loi en avril 1996 et octobre 1997 au motif qu'ils n'incluaient pas d'exceptions sanitaires. Les tentatives ultérieures du Congrès pour passer outre le veto ont échoué.

Une grande partie de la bataille juridique sur l'interdiction de la procédure concerne les exceptions de santé, qui permettraient la procédure dans des circonstances particulières. La décision de la Cour suprême de 1973 Roe v. Wade , qui a déclaré inconstitutionnelles de nombreuses restrictions à l'avortement au niveau des États, a permis aux États d'interdire les avortements de fœtus post-viables à moins qu'un avortement ne soit « nécessaire pour préserver la vie ou la santé de la mère ». La décision connexe , Doe v. Bolton , a confirmé contre un défi d'imprécision une loi de l'État qui définissait la santé pour inclure la santé mentale ainsi que la santé physique. La Cour n'a jamais explicitement statué, en droit constitutionnel, que les États doivent autoriser les avortements de fœtus post-viables si cela est nécessaire pour la santé mentale de la femme, mais beaucoup lisent Doe comme impliquant cela. L'inquiétude que l'exception sanitaire puisse être interprétée de manière si libérale explique en partie pourquoi les partisans de la loi sur l'interdiction de l'avortement par naissance partielle n'ont pas voulu en inclure une.

En 2003, la loi sur l'interdiction de l'avortement partiel (HR 760, S. 3) a été promulguée ; la Chambre l'a adopté le 2 octobre avec un vote de 281 à 142, le Sénat l'a adopté le 21 octobre avec un vote de 64 à 34, et le président George W. Bush l' a promulgué le 5 novembre.

Dès le début de 2004, la Planned Parenthood Federation of America , la Fédération nationale de l' avortement , et les médecins de l' avortement dans le Nebraska ont contesté l'interdiction dans les tribunaux fédéraux de district dans le district nord de la Californie , du district sud de New York et du district du Nebraska . Les trois tribunaux de district ont déclaré l'interdiction inconstitutionnelle la même année. Leurs cours d'appel fédérales respectives - le neuvième circuit , le deuxième circuit et le huitième circuit , respectivement - ont confirmé ces décisions en appel.

Les trois affaires ont toutes été portées en appel devant la Cour suprême des États-Unis et ont été regroupées dans l'affaire Gonzales c. Carhart . Le 18 avril 2007, la Cour suprême a voté en faveur du maintien de la loi sur l'interdiction de l'avortement partiel par une décision de 5 à 4. Le juge Kennedy a écrit pour la majorité et a été rejoint par les juges Thomas , Scalia , Alito et le juge en chef Roberts . Une opinion dissidente a été rédigée par le juge Ginsburg et rejointe par les juges Stevens , Souter et Breyer .

Droit de l'État

De nombreux États interdisent les avortements tardifs qui s'appliquent aux D&E intacts s'ils sont pratiqués après la viabilité .

De nombreux États ont également adopté des interdictions spécifiques sur les D&E intacts. Le premier était l'Ohio, qui a promulgué en 1995 une loi qui qualifiait la procédure de dilatation et d'extraction . En 1997, la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a déclaré la loi inconstitutionnelle au motif qu'elle mettait un obstacle substantiel et inconstitutionnel sur la voie des femmes cherchant à avorter avant la viabilité au cours du deuxième trimestre .

Entre 1995 et 2000, 28 autres États ont adopté des interdictions d'avortement par naissance partielle, toutes similaires aux interdictions fédérales proposées et toutes dépourvues d'exemption pour la santé de la femme. Bon nombre de ces lois d'État ont fait face à des défis juridiques, le Nebraska étant le premier à rendre une décision dans Stenberg v. Carhart . La Cour fédérale de district a jugé la loi du Nebraska inconstitutionnelle pour deux chefs d'accusation. L'un d'eux étant que le libellé du projet de loi était trop large, rendant potentiellement illégale une gamme de procédures d'avortement et créant ainsi un fardeau indu sur la capacité de choisir d'une femme. L'autre chef d'accusation était que le projet de loi ne prévoyait pas une exception nécessaire pour la santé de la femme. La décision a fait l'objet d'un appel et a été confirmée par le huitième circuit et la Cour suprême en juin 2000, résolvant ainsi les contestations judiciaires d'interdictions d'État similaires à l'échelle nationale.

Depuis la décision Stenberg c. Carhart , la Virginie, le Michigan et l'Utah ont adopté une législation très similaire à la loi du Nebraska annulée comme inconstitutionnelle. La loi du Michigan a également été invalidée pour ampleur et défaut de fournir une exemption de santé. La loi de l'Utah reste dans les livres, en attendant le procès, mais est inapplicable en vertu d'une injonction préliminaire ordonnée par le tribunal. La loi de Virginie a été initialement déclarée invalide, mais a été annulée et renvoyée devant le tribunal de district à la suite de la décision Gonzales v. Carhart, où elle a été confirmée comme constitutionnelle. Ceci malgré le fait que la loi de Virginie criminalise les avortements pour D&E intact accidentel ou intentionnel.

En 2000, l'Ohio a introduit une autre interdiction de « l'avortement par naissance partielle ». La loi différait des précédentes tentatives d'interdiction en ce qu'elle excluait spécifiquement les procédures de D&E, tout en prévoyant également une exception sanitaire étroite. Cette loi a été confirmée en appel devant le sixième circuit en 2003 au motif qu'« elle autorisait la procédure de naissance partielle lorsque cela était nécessaire pour prévenir des risques importants pour la santé ».

En 2003, le Sénat du Michigan a présenté le projet de loi n° 395 du Sénat, qui aurait modifié la définition de la naissance et aurait donc effectivement interdit les D&E intacts. interdirait en effet les avortements par naissance partielle. La définition de la naissance telle que définie dans le projet de loi était qu'une fois qu'une partie du corps était passée au-delà de l'orifice vaginal, elle était considérée comme une naissance. Le projet de loi prévoyait une exemption pour la santé de la mère. Le projet de loi a été adopté à la fois par le Sénat et la Chambre des représentants , mais a été opposé par le gouverneur Jennifer Granholm .

Réponse clinique aux interdictions légales de la procédure

Depuis l'adoption du Partial-Birth Abortion Ban Act aux États-Unis et de lois d'État similaires, les prestataires d'avortements ultérieurs induisent et documentent généralement la mort du fœtus avant de commencer toute procédure d'avortement ultérieur. Étant donné que les interdictions ne s'appliquent qu'aux avortements de fœtus vivants, cela protège les fournisseurs d'avortement contre les poursuites. La méthode la plus courante pour induire la mort fœtale consiste à injecter de la digoxine par voie intrafœtale ou du chlorure de potassium par voie intrathoracique.

Dans d'autres pays

Interrogée sur la politique du gouvernement britannique sur la question au Parlement , la baronne Andrews a déclaré que

Nous ne connaissons pas la procédure dite d'« avortement par naissance partielle » utilisée en Grande-Bretagne. Le Collège royal des obstétriciens et gynécologues (RCOG) est convaincu que cette méthode d'avortement n'est jamais utilisée comme technique primaire ou proactive et n'est susceptible d'être pratiquée que dans des circonstances imprévues afin de réduire la mortalité maternelle ou la morbidité grave. .

Les références

Liens externes

Documents le'gaux

Commentaire

Autre