Appel interlocutoire - Interlocutory appeal
Un appel interlocutoire (ou appel provisoire ), dans le droit de la procédure civile aux États-Unis, se produit lorsqu'une décision d'un tribunal de première instance est portée en appel alors que d'autres aspects de l'affaire sont toujours en cours. Les appels interlocutoires ne sont autorisés que dans des circonstances spécifiques, qui sont fixées par les tribunaux fédéraux et les tribunaux d'État distincts .
États Unis
Un appel est qualifié d'interlocutoire lorsqu'il est interjeté avant que toutes les réclamations soient résolues quant à toutes les parties. Par exemple, si une action en justice contient des réclamations pour rupture de contrat, fraude et interférence avec un avantage contractuel, et s'il y a trois défendeurs dans cette action en justice, alors jusqu'à ce que les trois réclamations soient résolues pour les trois défendeurs, tout appel par une partie sera considéré comme interlocutoire. Les tribunaux américains désapprouvent de tels appels, obligeant les parties à attendre que toutes les réclamations concernant toutes les parties soient résolues avant qu'un appel puisse être formé pour contester l'une des décisions prises par le juge pendant la durée de l'affaire. « Bien que la règle générale exige le caractère définitif pour qu'une affaire puisse faire l'objet d'un appel, il existe des exceptions découlant principalement des règles des tribunaux qui permettent l'appel des questions interlocutoires dans des circonstances spécifiques. » La position procédurale des appels interlocutoires consistait auparavant à permettre aux tribunaux d'accorder des ""décisions hâtives"" sur la base d'"audiences rudimentaires".
Des recours en référé peuvent toutefois être formés si attendre pour interjeter appel serait particulièrement préjudiciable aux droits de l'une des parties. Le juge de première instance peut « certifier » l'une de ses ordonnances d'appel interlocutoire immédiat. Supposons que toutes les réclamations et tous les problèmes aient été résolus en ce qui concerne l'un des défendeurs, mais que les autres parties se disputeront l'affaire pendant encore un an ou dix. Le juge de première instance pourrait « certifier » (c'est-à-dire marquer son accord) pour permettre l'appel de la partie de l'affaire qui a été conclue en première instance.
Tribunaux fédéraux
La Cour suprême des États-Unis a défini le critère de la disponibilité des appels interlocutoires, appelé doctrine de l'ordre collatéral, pour les tribunaux fédéraux des États-Unis dans l'affaire Lauro Lines srlv Chasser , estimant qu'en vertu de la loi pertinente ( 28 USC § 1291 ) tel un appel ne serait autorisé que si :
- l'issue de l'affaire serait déterminée de manière concluante par la question;
- l'affaire portée en appel était accessoire au fond ; et
- l'affaire n'était effectivement pas révisable si l'appel immédiat n'était pas autorisé.
La Cour suprême a créé le test dans l'affaire Cohen c. Prêt bénéfique Industrial Corp. , où il a été appliqué à une exigence de caution à certains actionnaires des actions dérivées par les demandeurs, en prévision d'être responsable des honoraires de l'avocat du défendeur. Étant donné que l'effet dissuasif substantiel de la loi n'aurait aucun sens s'il n'était pas exécutoire au début du litige, mais ne touchait pas au bien-fondé de la demande du demandeur, la Cour a autorisé l'appel interlocutoire de la décision du tribunal de première instance. La doctrine a été restreinte dans Digital Equipment Corp. v. Desktop Direct Inc. , qui a ajouté un critère d'importance explicite au critère pour les appels interlocutoires, estimant que le redressement sur une demande d'immunité de poursuite en raison d'un accord de règlement antérieur ne pouvait pas venir par voie interlocutoire faire appel. La Cour suprême a déclaré que les seules questions d'importance suffisante pour mériter un appel collatéral étaient « celles qui trouvent leur origine dans la Constitution ou les lois ».
Plusieurs lois américaines confèrent directement le droit aux appels interlocutoires, y compris les appels d'ordonnances refusant l' arbitrage , et certaines actions judiciaires contre le débiteur lors du dépôt d' une procédure de faillite . Il y a une division importante dans les cours d'appel des États-Unis quant à savoir si une suspension de la procédure doit être prononcée par le tribunal de district pendant que les appels interlocutoires sur l'arbitrabilité des différends sont décidés. Un appel interlocutoire en vertu de la doctrine de l'ordonnance collatérale mérite généralement une suspension des procédures pendant que l'appel est en cours de décision. Actuellement, les deuxième et neuvième circuits ont refusé de suspendre la procédure devant le tribunal de district alors qu'une question d'arbitrage est en instance. Les tribunaux des septième, dixième et onzième circuits estiment à l'inverse qu'un appel non frivole justifie une suspension des procédures.
Tribunaux d'État
En Californie , les appels interlocutoires sont généralement sollicités en déposant une requête en bref de mandat auprès de la Cour d' appel . S'il est accordé, le bref ordonne à la cour supérieure compétente d'annuler une ordonnance particulière. Les brefs de mandat sont un recours discrétionnaire; plus de 90 % de ces requêtes sont rejetées en raison de la politique publique de l'État d'encourager un contentieux efficace des actions civiles sur le fond devant les cours supérieures.
Dans le New Jersey , « [l]a compétence discrétionnaire de la Division d'appel sur les appels interlocutoires des tribunaux inférieurs et des fonctionnaires et organismes administratifs de l'État existe en raison de la combinaison de dispositions constitutionnelles et de règles judiciaires ». « La norme énoncée dans les Règles de procédure pour déterminer s'il y a lieu d'accorder l'autorisation d'interjeter appel d'une décision interlocutoire est simplement que« la Division d'appel peut accorder l'autorisation d'interjeter appel, dans l'intérêt de la justice ». »
À New York , divers appels interlocutoires peuvent être trouvés en vertu de la section 5701 de la loi et des règles sur la pratique civile. Cette section, ainsi qu'un bref de mandamus, sont les seules exceptions au dépôt d'un appel uniquement après que le jugement final a été rendu.
En Caroline du Nord , le juge du tribunal de première instance peut certifier une ordonnance interlocutoire pour un appel. Notamment, une telle certification ne lie pas la Cour d'appel de Caroline du Nord, ce qui signifie que la Cour d'appel de Caroline du Nord est libre de refuser d'examiner un appel interlocutoire même si le tribunal de première instance l'a certifié. D'autre part, même lorsque le tribunal de première instance ne certifie pas sur ordonnance d'appel immédiat, la Cour d'appel de Caroline du Nord peut accorder un bref de certiorari pour examiner un appel interlocutoire sur la base du soi-disant « droit substantiel ». Il n'est pas toujours facile de prévoir si la Cour d'appel de Caroline du Nord conclut qu'un droit substantiel est touché et décide d'accorder un bref. La Caroline du Nord a adopté un critère en deux parties pour déterminer si un appel d'une ordonnance interlocutoire est approprié : est-ce qu'un droit substantiel est affecté par l'ordonnance contestée et si ce droit substantiel peut être perdu, compromis ou insuffisamment préservé en l'absence d'un appel immédiat. Comme la Cour d'appel de Caroline du Nord elle-même l'a dit à maintes reprises, « le critère du droit substantiel est plus facile à énoncer qu'à appliquer ». Certains droits que la Cour d'appel de Caroline du Nord a récemment jugé importants sont : le droit de faire des affaires et d'être payé. Une exception notable à la règle selon laquelle toutes les ordonnances sont interlocutoires jusqu'à ce que la question finale soit résolue est la question des honoraires d'avocat non résolus. En 2013, la Cour suprême de Caroline du Nord a précisé que tous les appels peuvent et doivent être retirés des ordonnances des tribunaux de première instance, même si les honoraires d'avocat n'étaient toujours pas résolus. En 2013, l'organe législatif de Caroline du Nord a considérablement libéralisé les appels contre les décisions des tribunaux de droit de la famille de Caroline du Nord (c'est-à-dire les tribunaux de divorce, en appliquant NC Gen. Stat. §50). Jusqu'en 2013, les plaideurs devaient attendre que le tribunal de première instance résolve toutes les questions liées au divorce avant de pouvoir faire appel de l'une des ordonnances du tribunal de première instance. Par exemple, une ordonnance réglant une pension alimentaire ne pouvait pas faire l'objet d'un appel tant que le tribunal n'avait pas également résolu la pension alimentaire pour enfants, le partage des biens et la garde des enfants. La nouvelle loi NC Gen. Stat. 50-19.1 permet aux conjoints divorcés d'interjeter appel de chacune de ces ordonnances indépendantes dès qu'elles sont saisies.
En Louisiane , les parties aux affaires civiles et pénales peuvent demander des brefs de surveillance dans l'une des cinq cours d'appel géographiques de l'État , cherchant à réviser une décision ou une ordonnance du tribunal de district . Comme son nom l'indique, le pouvoir de la Cour d'appel d'examiner une demande d'assignation découle de sa compétence de contrôle sur les tribunaux de district. Cette compétence est discrétionnaire, et donc la cour d'appel peut émettre une action accordant ou refusant le bref, ou peut refuser d'examiner le bien-fondé d'une demande. Dans la pratique, la prise d'assignations est beaucoup plus courante en matière pénale et implique le plus souvent des objections aux décisions préalables au procès d'un tribunal de district sur les requêtes de la défense visant à supprimer des preuves , des déclarations ou des identifications. Une demande de brefs de surveillance est également le mécanisme de demande de révision de la décision d'un tribunal de district d'accorder ou de refuser une requête en réparation post-condamnation . Une partie lésée par la décision de la Cour d'appel sur un bref de surveillance peut alors demander des brefs de surveillance à la Cour suprême de la Louisiane .