International Business Machines Corp. c.Papermaster -International Business Machines Corp. v. Papermaster
| IBM contre Papermaster | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York |
| Nom complet du cas | International Business Machines Corporation contre Mark D. Papermaster |
| Décidé | 21 novembre 2008 |
| Dossier nos. | 7: 08-cv-09078 |
| Citation (s) | 2008 US Dist. LEXIS 95516 |
| Avis de cas | |
| Requête pour injonction préliminaire accordée | |
| Appartenance à la Cour | |
| Juge (s) siégeant | Kenneth M. Karas |
| Mots clés | |
| clause de non-concurrence , secret commercial | |
En 2008, Mark Papermaster , vice-président d' IBM de l' Unité de développement de la lame , a fait l'objet d'une importante affaire d'appropriation illicite de secrets commerciaux et de clause de non-concurrence lorsqu'il a annoncé son intention de passer chez Apple en tant que vice-président principal de l'ingénierie matérielle des périphériques. Le 22 octobre 2008, IBM a déposé une plainte contre Papermaster pour rupture de contrat et détournement de secrets commerciaux . Ils ont demandé une injonction préliminaire pour empêcher Papermaster de travailler chez Apple, affirmant que son emploi violait un accord de non-concurrence.
Cas
Contexte et embauche
En octobre 2007, Apple a commencé à rechercher un cadre de haut niveau pour travailler sous la direction de son vice-président principal, division iPod et finalement passer au poste de vice-président principal, relevant directement du PDG de l'époque, Steve Jobs . Bien qu'il l'ait interviewé, Apple n'a pas trouvé que Mark Papermaster était la bonne personne à l'époque.
En avril 2008, Apple a acheté PA Semi , une société de conception de puces électroniques , dans le but d'utiliser les puces de la société sur les iPod et iPhone d' Apple . Dans l'industrie des microprocesseurs, PA Semi et IBM étaient des concurrents directs. Cinq mois plus tard, après la sortie de nouvelles versions de l'iPod et de l'iPhone, Apple a repris la recherche d'un Senior VP, Division iPod / iPhone pour remplacer Tony Fadell . Papermaster a de nouveau interviewé en octobre, et Apple lui a offert le poste le 10 octobre 2008. Papermaster a accepté, a dit à IBM qu'il prévoyait d'accepter le 13 octobre 2008 et l'a notifié de l'acceptation le 20 octobre 2008. IBM a offert à Papermaster une augmentation si il a accepté de rester ou un an de salaire s'il retardait son entrée chez Apple pendant un an. Papermaster a décliné l'offre et a présenté sa démission officielle le lendemain.
Ordonnance restrictive
IBM n'a appris qu'à la première audience que Papermaster avait déjà commencé à travailler pour Apple, et a immédiatement demandé une ordonnance d'interdiction pour lui interdire de continuer à travailler. Le juge Kenneth Karas du tribunal de district des États-Unis dans le district sud de New York a entendu l'affaire et a fait droit à la demande d'IBM. Avant de divulguer l' opinion publique , le juge Karas a statué qu'IBM devait payer une caution de 3 000 000 $ à Papermaster pour tous les frais ou dommages que Papermaster pourrait encourir, alors qu'il était toujours incapable de travailler chez Apple.
Divulgation inévitable
IBM a fait valoir que la nomination lui causerait un préjudice irréparable par la divulgation inévitable et le détournement de secrets commerciaux. IBM a affirmé qu'en raison des informations auxquelles Papermaster avait accès, y compris des secrets commerciaux, il y avait "un risque substantiel que M. Papermaster divulgue ces informations au détriment d'IBM", ce qui entraînerait un préjudice irréparable. Ils ont fait valoir une divulgation inévitable, affirmant qu'en raison du poste et des responsabilités de Papermaster chez Apple, il était inévitable pour lui d'appliquer les connaissances acquises chez IBM à son travail chez Apple, aidant ainsi un concurrent et nuisant à IBM. Papermaster a affirmé qu'il ne pouvait se souvenir que de deux domaines sans importance dans lesquels Apple était, et seulement temporairement, en concurrence directe avec IBM. L'analyse de l'industrie n'était pas d'accord et a conclu qu'Apple et IBM étaient des concurrents directs. Papermaster avait signé l'accord de non-concurrence qui stipulait clairement que toute violation de l'accord causerait un préjudice irréparable. Le juge Karas a également conclu que, "Parce que M. Papermaster a été inculqué avec certains des secrets techniques et stratégiques les plus sensibles et les plus étroitement gardés d'IBM, ce n'est pas un grand pas pour la Cour de conclure que le demandeur a rempli son fardeau de montrer nuire." C'est également en dépit d'un contrat de travail signé par Papermaster avec Apple qui déclarait explicitement qu'il ne divulguerait pas de secrets commerciaux d'anciens employeurs. Karas écrit que la Cour ne croit pas que Papermaster agirait «de manière déshonorante», mais qu'il ne pouvait s'empêcher de partager par inadvertance des informations qui pourraient être considérées comme un secret commercial.
Force exécutoire de l'accord de non-concurrence
Le tribunal a également examiné si l'accord de non-concurrence lui-même était raisonnable et donc exécutoire. Karas a estimé que, compte tenu des activités internationales d'IBM, la portée géographique était nécessaire et la limite de temps d'un an était raisonnable. En outre, en raison de la similitude du poste chez Apple avec son travail chez IBM, l'accord était nécessaire pour empêcher l'appropriation accidentelle de secrets commerciaux IBM. Les critiques croient que l'opinion pourrait avoir des répercussions telles que «l'élargissement de la doctrine de la divulgation inévitable» au détriment de quiconque tente de faire avancer sa carrière dans un domaine particulier en passant dans une autre entreprise du même secteur.
En examinant si la clause de non-concurrence a causé ou non une contrainte excessive à Papermaster, la Cour a mis en balance l'accord avec IBM et l'opportunité unique du poste de vice-président principal. Le juge Karas a conclu que, puisque la propriété intellectuelle est l'actif le plus précieux d'IBM, le coût de la divulgation des secrets commerciaux à IBM a dépassé le coût pour Papermaster de retarder l'opportunité. L'affaire devait être jugée.
Règlement
Le 27 janvier 2009, il a été annoncé que le procès de Papermaster contre IBM avait été réglé et qu'il prendrait le poste de Senior Vice President of Devices Hardware Engineering chez Apple le 24 avril 2009, en remplacement de Tony Fadell , qui avait démissionné quelques mois plus tôt. Le règlement exige que Papermaster fasse deux certifications judiciaires programmées - la première ayant eu lieu en juillet 2009 et une autre en octobre 2009 - pour témoigner qu'il protégera les secrets commerciaux d'IBM. Apple et IBM sont parvenus à un accord, selon lequel "Papermaster ne pouvait travailler pour Apple qu'après six mois de vacances non rémunérées".