Enquête sur l'attentat de Benghazi en 2012 - Investigation into the 2012 Benghazi attack
Dix enquêtes ont été menées sur l' attaque de Benghazi en 2012 , dont six par des comités de la Chambre contrôlés par les républicains. Des problèmes ont été identifiés avec les mesures de sécurité dans les installations de Benghazi, en raison de mauvaises décisions prises par les employés du Bureau de la sécurité diplomatique du département d'État , et en particulier son directeur Eric Boswell , qui a démissionné sous la pression en décembre 2012. Malgré de nombreuses allégations contre des responsables de l'administration Obama de scandale, dissimulation et mensonge concernant l'attaque de Benghazi et ses conséquences, aucune des dix enquêtes n'a trouvé de preuves à l'appui de ces allégations. La dernière des commissions d'enquête a rendu son rapport final et a fermé ses portes en décembre 2016, un mois après l' élection présidentielle de 2016 .
Bureau fédéral d'enquête
Le FBI a ouvert son enquête peu après l'attaque et elle se poursuit. Le 2 mai 2013, le FBI a publié des photos de trois hommes du site d'attaque de Benghazi, demandant l'aide du public pour identifier les individus. Le 16 juin 2014, dans le cadre d'un effort conjoint des opérations spéciales américaines et du FBI près de Benghazi, en Libye, un présumé chef de file de l'attaque de Benghazi, Ahmed Abu Khattala , a été appréhendé. Il a été transféré sur un navire de guerre américain en Méditerranée et devait plus tard être transporté aux États-Unis.
Comité spécial du Sénat sur le renseignement
La commission spéciale du Sénat américain sur le renseignement a présenté son rapport bipartite sur les attentats terroristes du 15 janvier 2014. La majorité de la commission a formulé les conclusions suivantes :
- Les attaques étaient évitables.
- Il n'y a eu aucune manifestation dans la région avant l'attaque.
- Bien que l'attaque ne résulte pas de protestations antérieures, elle « n'a pas nécessité une planification préalable importante ».
- Les terroristes qui ont participé aux attaques comprenaient des membres d' al-Qaida dans les terres du Maghreb islamique , d' Ansar al-Sharia , d' al-Qaida dans la péninsule arabique et du réseau Mohammad Jamal.
- Les points de discussion de la CIA étaient imparfaits mais « dépeignaient toujours une image globalement précise de l'analyse de l'IC sur les attaques de Benghazi à cette époque, sous une forme non classifiée et sans compromettre l'enquête [FBI] naissante sur les attaques ».
- En général, la majorité a conclu « que le processus de coordination interinstitutions sur les points de discussion a suivi des procédures de coordination normales, mais précipitées et qu'il n'y a eu aucun effort de la part de la Maison Blanche ou de toute autre entité du pouvoir exécutif pour « dissimuler » des faits ou apporter des modifications pour fins politiques".
Cinq comités de la Chambre
Cinq comités de la Chambre ( services armés , affaires étrangères , renseignement , système judiciaire et contrôle et réforme gouvernementale ) ont lancé leurs propres enquêtes peu après l'attaque. Les républicains de ces cinq comités de la Chambre ont remis un rapport intérimaire aux membres de la Conférence républicaine de la Chambre le 23 avril 2013. Le rapport intérimaire, qui contient les conclusions du personnel majoritaire républicain, signé uniquement par les cinq présidents républicains de ces comités et a déclaré : « Ce rapport de notation n'a pas été officiellement adopté par la commission des services armés, la commission des affaires étrangères, la commission de la justice, la commission de contrôle et de réforme du gouvernement ou la commission restreinte permanente du renseignement et ne reflète donc pas nécessairement l'opinion de leurs membres », a critiqué les actions de l'administration Obama avant, pendant et après l'attaque. Parmi des dizaines de conclusions, le rapport indique que :
- « Les hauts responsables du département d'État savaient que l'environnement de menace à Benghazi était élevé et que le complexe de Benghazi était vulnérable et incapable de résister à une attaque, mais le département a continué à retirer systématiquement le personnel de sécurité »
- L'"administration [Obama] a délibérément perpétué un récit délibérément trompeur et incomplet selon lequel les attaques ont évolué à partir d'une manifestation politique provoquée par une vidéo YouTube".
- "... après une réunion des députés de la Maison Blanche le samedi 15 septembre 2012, l'administration a modifié les points de discussion pour supprimer les références à la participation probable d'extrémistes islamiques aux attaques. L'administration a également supprimé les références à la menace d'extrémistes liés à al-Qaida à Benghazi et dans l'est de la Libye..."
- "L'administration a détourné sa responsabilité en blâmant l'IC [communauté du renseignement] pour les informations qu'elle a communiquées au public à la fois dans les points de discussion et dans le récit ultérieur qu'elle a perpétué."
Les démocrates des cinq comités ont critiqué le rapport, qui, selon eux, avait été rédigé sans la contribution des démocrates, comme un travail « républicain partisan » qui « politisait inutilement notre sécurité nationale ».
Des audiences supplémentaires du Congrès ont eu lieu le 8 mai 2013, avec trois témoins « dénonciateurs » : Mark Thompson, sous-secrétaire d'État adjoint par intérim à la lutte contre le terrorisme ; Greg Hicks, ancien chef de mission adjoint en Libye ; et Eric Nordstrom, ancien responsable régional de la sécurité en Libye.
Le 7 novembre 2013, le représentant Devin Nunes (R-CA) a écrit une lettre au président de la Chambre, John Boehner, une semaine avant l'audience du Congrès avec les sous-traitants de la CIA qui étaient sur le terrain lors de l'attaque. Nunes a écrit que si des questions restent sans réponse ou « si certaines réponses diffèrent considérablement du récit et du calendrier établis de l'attaque, il serait alors justifié de prendre de nouvelles mesures pour terminer l'enquête et synthétiser les informations obtenues par les comités du renseignement et d'autres comités d'enquête. l'attaque de Benghazi."
Le 1er août 2014, le House Intelligence Committee a conclu qu'il n'y avait eu aucun acte répréhensible délibéré de la part de l'administration Obama lors de l'attaque de 2012 contre le consulat américain à Benghazi, en Libye, et que le point de presse donné par l'administration reflétait les évaluations contradictoires du renseignement de l'époque. immédiatement après la crise. Le représentant néerlandais Ruppersberger a déclaré que "la communauté du renseignement a mis en garde contre un environnement accru, mais n'avait pas d'avertissement tactique spécifique d'une attaque avant qu'elle ne se produise". Un rapport, publié le 21 novembre 2014, a déclaré qu'il n'avait trouvé aucune faille dans le renseignement, que les points de discussion de Susan Rice étaient « imparfaits », et ont été considérés comme invalidant plusieurs théories ; le rapport a été critiqué par des survivants et des politiciens, dont le sénateur Lindsey Graham .
Conseil d'examen de la responsabilité du département d'État
Comme l'exige l'Omnibus Diplomatic and Antiterrorism Act de 1986, le Département d'État a créé le 4 octobre 2012, un comité d'examen de la responsabilité « pour examiner les faits et les circonstances des attentats ». Quatre membres ont été choisis par Clinton et un autre a été choisi par le directeur du renseignement national James R. Clapper. L'ambassadeur Thomas R. Pickering a été président, l'amiral Michael Mullen a été vice-président, ainsi que Catherine Bertini , Richard Shinnick et Hugh Turner , qui représentaient la communauté du renseignement.
Le rapport d'enquête a été publié le 20 décembre 2012. Il a été considéré comme une critique acerbe des responsables du département d'État à Washington pour avoir ignoré les demandes de plus de gardes et de renforcement de la sécurité, et pour ne pas avoir adapté les procédures de sécurité à un environnement de sécurité qui se détériore. "Des échecs systémiques et des carences en matière de leadership et de gestion aux niveaux supérieurs au sein de deux bureaux du département d'État (...) du rapport. Il a également imputé une trop grande dépendance aux milices locales qui n'ont pas réussi à repousser les assaillants ce soir-là. Le Council on Foreign Relations dans un premier rapport y a vu une réfutation de l'idée que l'administration Obama a retardé sa réponse. Le rapport confirme que, contrairement aux premières informations, il n'y a pas eu de protestation à l'extérieur du consulat. Il a imputé la responsabilité de l'incident aux seuls assaillants, considérés comme des terroristes.
Commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales
Le président du comité de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales, Joe Lieberman (I-CT) et le membre du classement Susan Collins (R-ME) ont ouvert une enquête à la mi-octobre 2012. Leur rapport final a été remis le 31 décembre 2012. Selon le rapport, « il y avait un risque élevé d'attaque terroriste « importante » contre des employés et des installations américaines à Benghazi dans les mois qui ont précédé l'assaut du 11 septembre 2012 contre la Mission, et le Département d'État n'a pas pris les mesures adéquates pour réduire la vulnérabilité de la Mission. »
Comité spécial de la Chambre
En mai 2014, le président de la Chambre, John Boehner, a annoncé qu'un comité restreint de la Chambre serait formé pour enquêter plus avant sur les attaques à la lumière des documents du Département d'État publiés le 29 avril 2014 à Judicial Watch, un groupe de surveillance du gouvernement conservateur. Ces documents, y compris une mémoire cache d'e-mails inédits "que les panels de la Chambre n'avaient pas pu recevoir même après avoir émis une assignation à comparaître", ont été obtenus par Judicial Watch en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA) : un document en particulier, un e-mail écrit par un conseiller de la Maison Blanche, a été étiqueté par les conservateurs comme une "arme fumante". La Chambre a voté le 8 mai 2014 pour établir le Comité spécial de la Chambre des États-Unis sur les événements entourant l'attaque terroriste de 2012 à Benghazi , votant 232-186 - 225 républicains et 7 démocrates pour, 186 démocrates votant contre. Le Comité national démocrate a envoyé une déclaration décrivant le comité comme un « stratagème » et un « coup politique ».
Dans une interview accordée à Fox TV le 29 septembre 2015 avec Sean Hannity , Kevin McCarthy , alors candidat à la présidence de la Chambre, a déclaré : « Tout le monde pensait qu'Hillary Clinton était imbattable, n'est-ce pas ? comité. Quels sont ses chiffres aujourd'hui ? Ses chiffres sont en baisse. Pourquoi ? Parce qu'elle n'est pas digne de confiance. Mais personne n'aurait su que tout cela s'était produit si nous ne nous étions pas battus. De nombreux médias et législateurs démocrates ont interprété ce commentaire comme un aveu que l'enquête était une entreprise politique partisane plutôt qu'une enquête de fond. McCarthy a déclaré plus tard que ses commentaires auraient dû être formulés plus clairement et a nié que l'enquête était ouvertement politique.
Le 22 octobre 2015, Clinton a témoigné devant le Comité et a répondu aux questions des membres pendant plus de huit heures devant le Comité lors d'une audience publique. Le New York Times a rapporté que "la longue journée d'échanges souvent éprouvants entre les membres du comité et leur éminent témoin a révélé peu de nouvelles informations sur un épisode qui a fait l'objet de sept enquêtes précédentes".
Rapports d'enquête et commentaires d'opinion
Les forces armées ont attaqué le consulat américain lors d'une manifestation contre un film anti-islamiste. De nombreux témoins oculaires ont rapporté que les assaillants ont dit qu'ils réagissaient au film Innocence des musulmans . Un journaliste de Reuters, Hadeel Al-Shalchi, après s'être entretenu avec les autorités, a déclaré : « Il y avait certainement une manifestation prévue autour du consulat pour imiter ce qui s'est passé en Égypte. la sécurité a peut-être même permis, vous savez, aux gens de se révolter tout près du consulat." David D. Kirkpatrick et Suliman Ali Zway du New York Times ont rapporté qu'il n'y avait pas eu de manifestation pacifique selon des témoins. Une organisation militante connue sous le nom d'Ansar al-Shariah a déclaré aux personnes sur place qu'elles étaient bouleversées par la vidéo.
Le 3 mai 2013, Stephen Hayes a écrit dans The Weekly Standard , "des hauts responsables de l'administration Obama ont sciemment induit le pays en erreur sur ce qui s'était passé dans les jours qui ont suivi les agressions". Hayes a déclaré qu'il y avait eu une vague de révisions apportées aux points de discussion dans les jours précédant l'apparition de Susan Rice, ambassadrice américaine auprès des Nations Unies, dans cinq talk-shows télévisés du dimanche. Parmi les coupes figuraient des références aux "extrémistes islamiques", des rappels d'avertissements concernant al-Qaïda en Libye, une référence aux "djihadistes" au Caire, la mention d'une éventuelle surveillance de l'installation de Benghazi, et le rapport de cinq attaques précédentes contre des étrangers intérêts.
Le 10 mai 2013, Jonathan Karl d'ABC News a rapporté que Stephen Hayes avait « obtenu 12 versions différentes des points de discussion qui montrent qu'ils ont été largement modifiés au fur et à mesure qu'ils évoluaient des brouillons d'abord entièrement écrits par la CIA à la version finale distribuée au Congrès. et à l'ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU Susan Rice avant qu'elle n'apparaisse dans cinq talk-shows". Selon le rapport, les modifications apportées aux points de discussion semblent contredire directement ce que le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jay Carney, a déclaré à leur sujet en novembre 2012. Par la suite, Carney a déclaré que les rapports ne contredisaient pas ce qu'il avait dit et que c'était la tâche de la CIA. pour revoir les points de discussion. La Maison Blanche a ensuite publié des copies de divers courriels qui ont été envoyés à divers responsables de l'administration peu de temps après l'attaque pour prouver qu'il n'y avait pas eu de dissimulation. Dans l'épisode du 12 mai de This Week d'ABC News , Karl a déclaré que lorsque le directeur de la CIA de l'époque, David Petraeus, avait vu les derniers points de discussion le samedi avant que Rice ne participe aux talk-shows du dimanche, il avait déclaré qu'ils étaient "essentiellement inutiles". Karl a poursuivi en citant un e-mail dans lequel Petraeus a déclaré à propos des points de discussion: "Je préférerais ne pas les utiliser, mais c'est leur appel [de la Maison Blanche]."
Des recherches menées par d'autres médias ont prouvé plus tard que le rapport de Karl était inexact, car ses sources avaient déformé ce qui était écrit dans les documents. Dans l'épisode This Week d'ABC News du 19 mai , Karl a annoncé qu'il regrettait d'avoir signalé l'inexactitude et a reconnu qu'il avait exagéré les mots que le rédacteur de discours d'Obama Ben Rhodes avait écrits dans l'un des courriels cités dans les documents. Des notes écrites par la porte-parole du département d'État Victoria Nuland ont également révélé qu'elle avait fait les révisions parce qu'elles « pourraient être abusées par des membres [du Congrès] pour frapper le département d'État pour ne pas avoir prêté attention aux avertissements ». Le 11 juillet, Nuland, qui a été nommée par Obama pour être le principal envoyé américain en Europe, a déclaré à divers membres de la commission des relations étrangères du Sénat lors d'une audience de confirmation qu'elle avait fait les révisions et qu'elle craignait que les républicains au Congrès ne politisent le notes originales et donnent la fausse impression que divers hauts responsables du département d'État américain, y compris la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, avaient dissimulé des informations sur l'attaque.
En août 2013, il a été rapporté par Drew Griffin et Kathleen Johnston de CNN que des dizaines d'agents de la CIA étaient sur le terrain à Benghazi la nuit de l'attaque. Selon leurs sources, 35 personnes se trouvaient sur le terrain à Benghazi la nuit de l'attaque, et 21 d'entre elles travaillaient dans le bâtiment annexe. Ils ont en outre rapporté que, selon leurs sources, l'agence faisait de grands efforts pour garder ce qu'ils faisaient secret, notamment en polygraphiant certains des survivants chaque mois afin de savoir s'ils parlaient aux médias ou au Congrès. Les actions de la CIA ont été décrites comme de la pure intimidation, toute fuite risquant la perte d'une carrière. L'ancien agent de la CIA, Robert Baer, a qualifié la fréquence des polygraphes de rare.
Un rapport en six parties sur une enquête du New York Times sur l'attaque a été publié sur le site Internet du Times le 28 décembre 2013. Basé sur « des mois d'enquête » et « des entretiens approfondis avec des Libyens à Benghazi qui avaient une connaissance directe de l'attaque. là-bas et son contexte", l'enquête n'a trouvé "aucune preuve qu'Al-Qaïda ou d'autres groupes terroristes internationaux" aient joué un rôle dans l'attaque, mais que les assaillants comprenaient des milices qui "ont bénéficié directement de la puissance aérienne et du soutien logistique étendus de l'OTAN" renversant le colonel Kadhafi , et que les Américains "avaient pris pour des alliés". Il a constaté que le complexe américain "avait été sous surveillance au moins 12 heures avant le début de l'assaut", mais que l'attaque comportait également "des éléments spontanés".
La colère contre la vidéo [ L' innocence des musulmans ] a motivé l'attaque initiale. Des dizaines de personnes se sont jointes, certaines d'entre elles provoquées par la vidéo et d'autres répondant aux fausses rumeurs qui se répandaient rapidement selon lesquelles des gardes à l'intérieur du complexe américain auraient tiré sur des manifestants libyens. Des pillards et des incendiaires, sans aucun signe de plan, sont ceux qui ont ravagé le complexe après l'attaque initiale, selon plus d'une douzaine de témoins libyens ainsi que de nombreux responsables américains qui ont visionné les images des caméras de sécurité.
Dans les semaines qui ont suivi, plusieurs législateurs américains (à la fois démocrates et républicains) ont déclaré publiquement que « les renseignements indiquent qu'al-Qaïda était impliqué ».
En avril 2014, Seymour Hersh a publié un essai dans la London Review of Books dans lequel il explore les affirmations anonymes d'un ancien responsable du Pentagone selon lesquelles le poste diplomatique américain à Benghazi « n'avait aucun rôle politique réel » et n'existait que pour couvrir un pipeline d'armes secret. soutenir les rebelles syriens combattant dans la guerre civile syrienne . Selon la source de Hersh, la "ligne du rat" était un moyen de canaliser des armes militaires, y compris des lanceurs de missiles sol-air ( MANPADS ), des arsenaux de Kadhafi vers la Syrie et entre les mains des rebelles syriens. L'opération aurait été financée par la Turquie, l'Arabie saoudite et le Qatar, et a été menée par la CIA en collaboration avec le MI6. Les récits de Hersh sur l'implication secrète des États-Unis et de leurs alliés dans la guerre civile syrienne ont été démentis par les responsables américains et turcs.
Le 22 octobre 2015, il a été révélé que Clinton avait envoyé un e-mail à sa fille Chelsea à 23h12 le 11 septembre que les officiers avaient été tués par un « groupe comme Al-Queda ».