Crise du désarmement en Irak - Iraq disarmament crisis

Colin Powell tenant une fiole modèle d' anthrax lors d'une présentation au Conseil de sécurité des Nations Unies
Un inspecteur en armement de l'ONU en Irak.

La crise du désarmement en Irak a été revendiquée comme l'un des principaux problèmes qui ont conduit à l' invasion multinationale de l' Irak le 20 mars 2003. Depuis les années 1980, l'Irak a été largement supposé avoir produit et géré à grande échelle les programmes d' armes biologiques , chimiques et nucléaires . L'Irak a fait un usage intensif d'armes chimiques pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980, y compris contre sa propre population kurde . La France et l'Union soviétique ont aidé l'Irak dans le développement de son programme nucléaire, mais son installation principale a été détruite par Israël en 1981 lors d'une frappe aérienne surprise .

Après la guerre du Golfe en 1990, les Nations Unies ont localisé et détruit de grandes quantités d'armes chimiques irakiennes et d'équipements et de matériaux connexes avec des degrés divers de coopération et d'obstruction irakiennes, mais la coopération irakienne a ensuite diminué en 1998. La question du désarmement est restée tendue tout au long des années 1990. avec les États-Unis à l'ONU, exigeant à plusieurs reprises que l'Irak autorise des équipes d'inspection dans ses installations. Ces crises ont atteint leur paroxysme en 2002-2003 , lorsque le président américain George W. Bush a exigé l' arrêt complet de ce qu'il prétendait être la production irakienne d' armes de destruction massive , et a demandé au président irakien Saddam Hussein de se conformer aux résolutions de l' ONU exigeant des inspecteurs accès sans entrave aux zones qui, selon les inspecteurs, pourraient contenir des installations de fabrication d'armes.

Depuis la guerre du Golfe en 1991, les Nations Unies (ONU) ont interdit à l' Irak de développer ou de posséder de telles armes. Il était également nécessaire d'autoriser des inspections pour confirmer la conformité iraquienne. Bush a soutenu à plusieurs reprises les demandes d'inspection et de désarmement sans entraves avec des menaces d'invasion. Le 20 mars 2003, une alliance multinationale contenant les forces armées des États-Unis et du Royaume-Uni a lancé une invasion de l'Irak en 2003. Après le retrait des troupes américaines d'Irak en 2011, un certain nombre d' échecs d'initiatives de paix irakiennes ont été révélés.

Arrière-plan

Dans la décennie qui a suivi la guerre du Golfe de 1991, les Nations Unies ont adopté 16 résolutions du Conseil de sécurité appelant à l'élimination complète des armes de destruction massive irakiennes. Les États membres ont fait part de leur frustration au fil des années que l'Irak entrave les travaux de la commission spéciale et ne prend pas au sérieux ses obligations en matière de désarmement. Les forces de sécurité irakiennes ont à plusieurs reprises empêché physiquement les inspecteurs en armement de faire leur travail et, dans au moins un cas, leur ont confisqué des documents.

Le 29 septembre 1998, le Congrès des États-Unis a adopté la loi sur la libération de l' Irak soutenant les efforts des groupes d'opposition irakiens pour destituer Saddam Hussein. La loi a été signée par le président Clinton le 31 octobre 1998. Le même jour, l'Iraq a annoncé qu'il ne coopérerait plus avec les inspecteurs en armement des Nations Unies.

L'ONU, sous la direction de Kofi Annan , a négocié un accord dans lequel l'Irak autoriserait le retour des inspecteurs en armement dans le pays. L'Irak a cessé de coopérer avec les inspecteurs quelques jours plus tard. Les inspecteurs ont quitté le pays en décembre. Les inspecteurs sont revenus l'année suivante dans le cadre de la Commission de contrôle, de vérification et d'inspection des Nations Unies (COCOVINU).

Paul Wolfowitz , l'analyste militaire du département américain de la Défense sous Ronald Reagan , avait formulé une nouvelle politique étrangère à l'égard de l'Irak et d'autres « États agresseurs potentiels », rejetant le « confinement » au profit de la « préemption », dans le but de frapper d'abord pour éliminer les menaces.

Cette politique a été de courte durée, cependant, et Clinton, avec George HW Bush , Colin Powell et d'autres anciens responsables de l'administration Bush, ont rejeté les appels à la préemption en faveur d'un confinement continu. C'était aussi la politique de George W. Bush pendant ses premiers mois au pouvoir. Les attentats du 11 septembre 2001 ont donné vie au plaidoyer de Wolfowitz et d'autres « faucons » pour une action préventive ; L'Irak a été largement reconnu comme un sujet probable de cette nouvelle politique. Powell a continué à soutenir la philosophie derrière le confinement.

Après la guerre du Golfe, l' armée irakienne a été réduite à 23 divisions avec un total d'environ 375 000 soldats. L' armée de l'air irakienne a été réduite à moins de 300 appareils. La marine irakienne a été presque entièrement détruite et ses quelques navires opérationnels restants étaient en mauvais état, les équipages étaient estimés en mauvais état de préparation et ses capacités ont été réduites à celles de missions limitées d'exploitation minière et de raid. Toute reconstruction qui a été faite est allée dans la Garde républicaine , et la formation de la Garde républicaine spéciale .

2002–2003

Schéma d'une prétendue installation mobile de production d'agents biologiques, présenté par Colin Powell devant les Nations Unies .

À la fin de 2002 et jusqu'en 2003, le gouvernement des États-Unis a continué d'appeler à un « changement de régime » en Irak et a menacé d'utiliser la force militaire pour renverser le gouvernement irakien à moins que l'Irak ne se débarrasse de toutes les armes de destruction massive (ADM) qu'il est censé posséder l'ONU qu'il l'avait fait.

La pression diplomatique américaine pour amener l'Irak à se conformer a rapidement créé une crise diplomatique à l'ONU, où certains membres étaient d'accord avec la position américaine, tandis que d'autres étaient en désaccord, notamment les membres permanents du Conseil de sécurité France , Russie et République populaire de Chine , et confrères. Membres de l' OTAN Allemagne et Belgique .

L' administration Bush a commencé un renforcement militaire dans la région et, après avoir poussé durement, a obtenu l'adoption de la résolution 1441 du Conseil de sécurité de l' ONU . Dirigée par Hans Blix , chef de la Commission de contrôle, de vérification et d'inspection des Nations Unies (COCOVINU) et Mohamed ElBaradei, directeur général de l' Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), la résolution a ramené des inspecteurs en armement en Irak en novembre 2002.

Les inspecteurs ont commencé à visiter des sites où la production d'ADM était suspectée, mais n'ont trouvé aucune preuve de telles activités, à l'exception de 18 roquettes chimiques vides de 122 mm non déclarées qui ont été détruites sous la supervision de l'UNMOVIC. P. 30 Les inspecteurs ont également constaté que les missiles Al-Samoud-2 et Al-Fatah violaient les restrictions de portée de l'ONU, le premier étant également partiellement détruit sous la supervision de l'UNMOVIC.

Le 7 mars 2003, Hans Blix a signalé une coopération accélérée tout au long du mois de février, mais elle n'était toujours pas « immédiate » et « inconditionnelle » comme l'exige la résolution 1441 du Conseil de sécurité de l'ONU. Il a informé le Conseil de sécurité de l'ONU que « cela ne prendra pas des années , ni des semaines, mais des mois" pour vérifier si l'Iraq s'était conformé à ses obligations en matière de désarmement.

Le président américain George W. Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair se sont rencontrés aux Açores pour un « sommet d'urgence » le week-end du 15 au 16 mars 2003, après quoi Bush a déclaré que, malgré le rapport de Blix, « la diplomatie avait échoué » à obliger l'Irak à se conformer aux exigences d'inspection de la résolution de l'ONU et a déclaré son intention d'utiliser la force militaire pour attaquer l'Irak dans ce qui était, selon l'administration Bush, conforme à la menace de « conséquences graves » de l'ONU 1441.

Désaccord du CSNU

George W. Bush s'est adressé à l' Assemblée générale des Nations Unies le 12 septembre 2002 pour exposer les plaintes du gouvernement des États-Unis contre le gouvernement irakien

Plusieurs alliés proches des États-Unis (par exemple l' Allemagne , la Belgique et la France ) se sont opposés à une intervention militaire parce qu'ils ont affirmé qu'elle augmenterait plutôt que diminuerait le risque d' attaques terroristes . Bien que le gouvernement britannique et certains gouvernements d'autres membres de l' UE et de l' OTAN aient soutenu la position américaine, les sondages d'opinion montrent qu'en général leurs populations étaient contre une attaque, en particulier une attaque sans le soutien clair du Conseil de sécurité de l'ONU. Des millions de personnes dans les grandes villes d' Europe et des centaines de milliers dans les grandes villes d' Amérique du Nord ont participé aux marches pour la paix le 15 février 2003.

Déclarations du président Bush

Le 7 octobre 2002, le président Bush a déclaré :

Il y a onze ans, pour mettre fin à la guerre du golfe Persique, le régime irakien était tenu de détruire ses armes de destruction massive, de cesser tout développement de telles armes et de cesser tout soutien aux groupes terroristes. Le régime irakien a violé toutes ces obligations. Il possède et produit des armes chimiques et biologiques. Il cherche des armes nucléaires. Il a abrité et soutenu le terrorisme et pratique la terreur contre son propre peuple. Le monde entier a été témoin des onze ans d'histoire de défi, de tromperie et de mauvaise foi de l'Irak.

Le 17 mars 2003, Bush déclara dans un discours à la nation :

Les renseignements recueillis par ce gouvernement et d'autres ne laissent aucun doute sur le fait que le régime irakien continue de posséder et de dissimuler certaines des armes les plus meurtrières jamais conçues. Ce régime a déjà utilisé des armes de destruction massive contre les voisins de l'Irak et contre le peuple irakien.

Deux jours plus tard, le 19 mars 2003, alors que l'invasion de l'Irak commençait, Bush déclara dans une adresse à la nation :

"Mes concitoyens, à cette heure-ci, les forces américaines et de la coalition en sont aux premiers stades des opérations militaires pour désarmer l'Irak, libérer son peuple et défendre le monde d'un grave danger.

Déclaration du président russe Vladimir Poutine

Le 11 octobre 2002, le président russe Vladimir Poutine a rencontré le Premier ministre britannique de l'époque, Tony Blair . Lors d'une conférence de presse, il a déclaré :

La Russie n'a en sa possession aucune donnée fiable étayant l'existence d'armes nucléaires ou d'armes de destruction massive en Irak et nous n'avons pas encore reçu de telles informations de nos partenaires.

Déclarations du président français Jacques Chirac

Dans une déclaration conjointe de la Russie, de l'Allemagne et de la France en février 2003, Jacques Chirac a déclaré :

En ce qui concerne la France, nous sommes prêts à envisager tout ce qui peut être fait sous la RCSNU 1441. ... Mais je répète qu'il faut explorer toutes les possibilités offertes par la présente résolution, qu'elles sont nombreuses et qu'elles partent encore nous laisse une grande marge de manœuvre quant aux moyens d'atteindre l'objectif d'élimination des armes de destruction massive qui pourraient exister en Irak. Je voudrais néanmoins noter qu'en l'état actuel des choses, je n'ai, à ma connaissance, aucune preuve indiscutable dans ce domaine.

Légalité

Autorité en vertu du droit international

La position de savoir si l'invasion était légale en vertu du droit international n'est pas claire. L'article 2 de la Charte des Nations Unies interdit aux membres de l'ONU d'employer « la menace ou l'emploi de la force » contre d'autres États d'une manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies. Deux exceptions existent à la règle : la légitime défense (article 51) ou une autorisation du Conseil de sécurité pour protéger la paix et la sécurité internationales (chapitre VII).

Le gouvernement des États-Unis a déclaré publiquement, et les Britanniques ont promis en privé, qu'ils étaient prêts à envahir l'Irak avec ou sans l'autorisation du Conseil de sécurité.

Deux actions militaires ont été menées avec l'approbation du Conseil de sécurité. Ces deux exemples étaient la guerre de Corée et la guerre du Golfe de 1991 .

Les États-Unis ne reconnaissent la juridiction d'aucun tribunal international sur leurs citoyens ou militaires, estimant que la Cour suprême des États-Unis est leur autorité finale. Un exemple de cette politique est que les États-Unis n'ont pas ratifié le traité de la Cour pénale internationale (CPI), et le 6 mai 2002, ils ont informé l'ONU qu'ils n'avaient pas l'intention de le faire.

Au 24 février 2005, ni l'Irak ni les États-Unis n'avaient ratifié le traité de la CPI et, par conséquent, ni l'attaque américaine contre l'Irak ni les actions ultérieures en Irak ne relèvent de la compétence de la CPI. Les actions de signataires tels que le Royaume-Uni et l' Espagne pourraient toutefois relever de la compétence de la CPI.

Le 17 mars 2003, Peter Goldsmith , procureur général d'Angleterre et du Pays de Galles , a exposé la justification légale de son gouvernement pour une invasion de l'Irak. Il a déclaré que la résolution 678 du Conseil de sécurité de 1990 autorisait la force contre l'Irak, qui a été suspendue mais non supprimée par la résolution 687 de 1991 , qui imposait à l'Irak l'obligation continue d'éliminer ses armes de destruction massive. Une violation substantielle de la résolution 687 rétablirait le pouvoir d'employer la force en vertu de la résolution 678. Dans la résolution 1441, le Conseil de sécurité a déterminé que l'Iraq était en violation substantielle de la résolution 687 parce qu'il n'avait pas pleinement rempli ses obligations de désarmement, et au début de 2003 a envoyé des équipes d'inspecteurs en armement pour vérifier les faits sur le terrain .

La plupart des gouvernements membres du Conseil de sécurité des Nations Unies ont clairement indiqué qu'à leur avis, après la résolution 1441, il n'y avait toujours pas d'autorisation pour le recours à la force et que l'invasion était illégale au regard du droit international. Cependant, les États-Unis et leurs alliés ont fait valoir qu'aucune résolution autorisant l'invasion ne serait nécessaire car ils ont agi en état de légitime défense en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies et du droit international coutumier . L'exercice de ce droit ne saurait être interdit par un cessez-le-feu. Étant donné que l'Irak ne se désarmait pas activement de ses prétendues armes de destruction massive et les cachait aux inspecteurs de l'ONU, les États-Unis et leurs alliés ont affirmé qu'ils avaient le droit de supposer que l'Irak détenait des armes de destruction massive. Si l'ONU n'obligeait pas à s'y conformer, les États-Unis et le Royaume-Uni - en tant que parties au conflit de 1991 - envahiraient l'Irak sans l'ONU, comme ils l'avaient déjà fait dans leur intervention dans la guerre du Kosovo . Yoram Dinstein assimile cela à des policiers qui coincent un criminel violent condamné et lui disent « mettez vos mains sur votre tête », mais à la place, il sort quelque chose de petit et de noir (qu'il s'agisse d'une arme à feu ou non) de sa poche. Les agents auraient été justifiés de lui tirer dessus parce qu'il aurait pu posséder quelque chose de dangereux.

Autorité en vertu de la Constitution des États-Unis

La Constitution accorde le pouvoir de déclarer la guerre exclusivement au Congrès des États-Unis , mais déclare que le président est le commandant en chef de l' armée américaine . En raison de cette division du pouvoir, il y a longtemps eu une controverse concernant l'autorité du président en dehors d'une guerre déclarée. Néanmoins, sur les nombreux cas où les États-Unis ont exercé la force en dehors de leurs frontières, seuls cinq l'ont été dans le cadre d'une guerre déclarée .

En 1973, au milieu d'une controverse nationale croissante sur la guerre du Vietnam , le Congrès a adopté la résolution sur les pouvoirs de guerre pour limiter la capacité du président à entreprendre une action militaire prolongée sans l'autorité du Congrès. Aucun président depuis n'a reconnu la constitutionnalité de cette loi, et la plupart des juristes pensent qu'elle ne survivrait pas à une contestation devant les tribunaux.

Pour éviter de déclencher une crise en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre, l'administration Bush a demandé l'approbation explicite du Congrès pour exercer la force en Irak. Le 9 octobre 2002, le Congrès a adopté la résolution sur l' Irak qui autorisait explicitement le président à utiliser les forces armées des États-Unis comme il le jugeait nécessaire et approprié. Cela soulève la question de savoir si le Congrès a le pouvoir de déléguer le pouvoir législatif à l'exécutif. Cependant, dans une affaire récente de la Cour suprême des États-Unis , Hamdan v. Rumsfeld , la Cour suprême a statué que les commissions militaires que le président avait établies (et défendues en faisant valoir qu'il avait le pouvoir de créer des tribunaux militaires par cette résolution), étaient inconstitutionnels parce qu'ils n'étaient pas autorisés par le Congrès.

La Constitution prévoit également que les traités internationaux ratifiés par les États-Unis font partie des lois suprêmes du pays ( Constitution des États-Unis , article VI). La Charte des Nations Unies est un traité ratifié par les États-Unis, qui interdit aux États membres, y compris les États-Unis, d'attaquer les autres États membres, y compris l'Irak, sauf dans deux situations soigneusement circonscrites (voir Charte des Nations Unies ).

Conséquences

Après l'invasion de l'Irak, l' Iraq Survey Group , dirigé par David Kay, a été formé pour trouver les prétendues armes de destruction massive. Hormis une petite quantité d'obus dégradés antérieurs à 1991, rien n'a été retrouvé.

Voir également

Les références

Liens externes