Désengagement israélien de Gaza - Israeli disengagement from Gaza

Carte de la bande de Gaza en mai 2005, quelques mois avant le retrait israélien. Les principaux blocs de colonies étaient les régions ombrées en bleu de cette carte.

Le désengagement israélien de Gaza ( hébreu : תוכנית ההתנתקות ‎, Tokhnit HaHitnatkut ) était le démantèlement unilatéral en 2005 des 21 colonies israéliennes dans la bande de Gaza et l'évacuation des colons et de l'armée israéliens de l'intérieur de la bande de Gaza .

Le désengagement a été proposé en 2003 par le Premier ministre Ariel Sharon , adopté par le gouvernement en juin 2004, et approuvé par la Knesset en février 2005 en tant que loi de mise en œuvre du plan de désengagement . Il a été mis en œuvre en août 2005 et achevé en septembre 2005. Les colons qui ont refusé d'accepter les indemnités du gouvernement et ont volontairement quitté leurs maisons avant la date limite du 15 août 2005 ont été expulsés par les forces de sécurité israéliennes sur une période de plusieurs jours. L'expulsion de tous les résidents, la démolition des bâtiments résidentiels et l'évacuation du personnel de sécurité associé de la bande de Gaza ont été achevés le 12 septembre 2005. L'expulsion et le démantèlement des quatre colonies du nord de la Cisjordanie ont été achevés dix jours plus tard. 8.000 colons juifs des 21 colonies de la bande de Gaza ont été relogés. Les colons ont reçu en moyenne plus de 200 000 $US en compensation par famille.

Les Nations Unies , les organisations internationales des droits de l'homme et de nombreux juristes considèrent que la bande de Gaza est toujours sous occupation militaire par Israël. Ceci est contesté par Israël et d'autres juristes. Après le retrait, Israël a continué de maintenir un contrôle direct sur l'espace aérien et maritime de Gaza et sur six des sept points de passage terrestres de Gaza, il maintient une zone tampon interdite à l'intérieur du territoire et contrôle le registre de la population palestinienne, et Gaza reste tributaire de Israël pour son eau, son électricité, ses télécommunications et d'autres services publics.

Les préoccupations démographiques – le maintien d'une majorité juive dans les zones sous contrôle israélien – ont joué un rôle important dans le développement de la politique, en partie attribuées à la campagne du démographe Arnon Soffer .

Justification et développement de la politique

Dans son livre Sharon : The Life of a Leader , le fils du Premier ministre israélien Ariel Sharon, Gilad, a écrit qu'il avait donné à son père l'idée du désengagement. Sharon avait à l'origine surnommé son plan de désengagement unilatéral , le « plan de séparation » ou Tokhnit HaHafrada avant de se rendre compte que « la séparation sonnait mal, en particulier en anglais, car elle évoquait l'apartheid ».

Dans une interview de novembre 2003, Ehud Olmert , le chef adjoint de Sharon , qui avait « abandonné les allusions unilatéralistes depuis deux ou trois mois », a expliqué sa politique en développement comme suit :

Il ne fait aucun doute dans mon esprit que très bientôt le gouvernement d'Israël va devoir s'attaquer au problème démographique avec le plus grand sérieux et la plus grande détermination. Cette question avant toutes les autres dictera la solution que nous devons adopter. En l'absence d'un accord négocié - et je ne crois pas à la perspective réaliste d'un accord - nous devons mettre en œuvre une alternative unilatérale... De plus en plus de Palestiniens se désintéressent d'une solution négociée à deux États, car ils veulent changer l'essence du conflit d'un paradigme algérien à un paradigme sud-africain. D'une lutte contre « l'occupation », dans leur jargon, à une lutte pour un homme, une voix. C'est, bien sûr, une lutte beaucoup plus propre, une lutte beaucoup plus populaire – et finalement une lutte beaucoup plus puissante. Pour nous, cela signifierait la fin de l'Etat juif... les paramètres d'une solution unilatérale sont : maximiser le nombre de juifs ; minimiser le nombre de Palestiniens ; ne pas se retirer jusqu'à la frontière de 1967 et ne pas diviser Jérusalem... Il y a vingt-trois ans, Moshe Dayan proposait une autonomie unilatérale. Sur la même longueur d'onde, nous devrons peut-être épouser une séparation unilatérale... [cela] empêcherait inévitablement un dialogue avec les Palestiniens pendant au moins 25 ans.

Sharon a suggéré son plan de désengagement pour la première fois le 18 décembre 2003 lors de la quatrième conférence d'Herzliya. Dans son discours à la Conférence, Sharon a déclaré que « les établissements qui seront délocalisés sont ceux qui ne seront pas inclus dans le territoire de l'État d'Israël dans le cadre d'un éventuel futur accord permanent. Dans le même temps, dans le cadre du Plan de désengagement, Israël renforcera son contrôle sur ces mêmes zones de la Terre d'Israël qui constitueront une partie indissociable de l'État d'Israël dans tout futur accord. il a commencé à utiliser le mot "occupation". Bernard Avishai déclare que le retrait de Gaza visait à éviter plutôt qu'à faciliter les négociations de paix : Sharon envisageait en même temps d'annexer Jérusalem, la vallée du Jourdain et les grandes colonies comme Ma'ale Adumim et Ariel qu'il avait entre-temps développées, et isolent ainsi les Palestiniens de Cisjordanie sur un territoire qui constitue moins de la moitié de ce qui existait au-delà de la Ligne verte .

Sharon a officiellement annoncé le plan dans sa lettre du 14 avril 2004 au président américain George W. Bush , déclarant qu'« il n'existe aucun partenaire palestinien avec qui avancer pacifiquement vers un règlement ».

Le 6 juin 2004, le gouvernement de Sharon a approuvé un plan de désengagement modifié, mais avec la réserve que le démantèlement de chaque colonie devrait être voté séparément. Le 11 octobre, lors de l'ouverture de la session d'hiver de la Knesset, Sharon a présenté son projet de lancer une législation pour le désengagement début novembre, et le 26 octobre, la Knesset a donné son approbation préliminaire. Le 16 février 2005, la Knesset a finalisé et approuvé le plan.

En octobre 2004, le conseiller principal du Premier ministre Ariel Sharon, Dov Weissglass , a expliqué plus en détail le sens de la déclaration de Sharon :

L'importance du plan de désengagement est le gel du processus de paix, et quand vous gelez ce processus, vous empêchez la création d'un État palestinien, et vous empêchez une discussion sur les réfugiés, les frontières et Jérusalem. En effet, tout ce paquet appelé État palestinien, avec tout ce que cela implique, a été retiré indéfiniment de notre ordre du jour. Et tout cela avec autorité et permission. Le tout avec une bénédiction présidentielle et la ratification des deux chambres du Congrès. C'est exactement ce qu'il s'est passé. Vous savez, le terme « processus de paix » est un ensemble de concepts et d'engagements. Le processus de paix est la création d'un État palestinien avec tous les risques sécuritaires que cela comporte. Le processus de paix, c'est l'évacuation des colonies, c'est le retour des réfugiés, c'est la partition de Jérusalem. Et tout ce qui a maintenant été gelé... ce que j'ai effectivement convenu avec les Américains, c'est qu'une partie des colonies ne serait pas du tout traitée, et le reste ne le sera pas tant que les Palestiniens ne se transformeront pas en Finlandais. C'est la signification de ce que nous avons fait.

Les préoccupations démographiques, le maintien d'une majorité juive dans les zones sous contrôle israélien, ont joué un rôle important dans le développement de la politique.

La justification du désengagement a été en partie attribuée à la campagne d' Arnon Soffer concernant « le danger que l'utérus palestinien représentait pour la démocratie israélienne ». Sharon a mentionné la justification démographique dans une allocution publique le 15 août 2005, le jour du désengagement, comme suit : « Ce n'est un secret pour personne que, comme beaucoup d'autres, j'avais cru et espéré que nous pourrions toujours garder Netzarim et Kfar Darom. Mais la réalité changeante du pays, de la région et du monde a exigé de moi une réévaluation et un changement de position. Nous ne pouvons pas conserver Gaza pour toujours. Plus d'un million de Palestiniens y vivent et doublent leur nombre à chaque génération. Dans le même temps, Shimon Peres , alors vice-Premier ministre , déclarait dans une interview : « Nous nous désengageons de Gaza à cause de la démographie ».

Le contrôle continu de Gaza était considéré comme un dilemme impossible quant à la capacité d'Israël à être un État juif et démocratique dans tous les territoires qu'il contrôle.

Processus d'approbation politique

A défaut d'obtenir le soutien public des ministres de haut rang, Sharon a convenu que le parti Likoud organiserait un référendum sur le plan avant le vote du Cabinet israélien . Le référendum a eu lieu le 2 mai 2004 et s'est terminé avec 65% des électeurs contre le plan de désengagement, malgré certains sondages montrant qu'environ 55% des membres du Likoud soutenaient le plan avant le référendum. Les commentateurs et la presse ont décrit le rejet du plan comme un coup dur pour Sharon. Sharon lui-même a annoncé qu'il acceptait les résultats du référendum du Likoud et prendrait le temps de réfléchir à ses démarches. Il a ordonné au ministre de la Défense Shaul Mofaz de créer un plan modifié que les électeurs du Likoud pourraient accepter.

Le 6 juin 2004, le gouvernement de Sharon a approuvé un plan de désengagement modifié, mais avec la réserve que le démantèlement de chaque colonie devrait être voté séparément. Le plan a été approuvé avec une majorité de 14 à 7, mais seulement après que les ministres de l' Union nationale et les membres du cabinet Avigdor Liberman et Binyamin Elon ont été démis de leurs fonctions, et qu'une offre de compromis de la membre du cabinet du Likud, Tzipi Livni, a été réalisée.

Suite à l'approbation du plan, il a été décidé de fermer la zone industrielle d'Erez et de déplacer ses usines vers des villes et des villages en Israël comme Ashkelon , Dimona , Yeruham et Sderot . Ehud Olmert , alors ministre de l'Industrie, du Commerce et du Travail, a déclaré que la fermeture faisait partie du plan israélien de retrait de la bande de Gaza.

À la suite de l'adoption du plan (en principe), deux ministres du Parti national religieux (NRP), Effi Eitam et Yitzhak Levi , ont démissionné, laissant le gouvernement avec une minorité à la Knesset . Plus tard, toute la faction a démissionné après que leurs appels à la tenue d'un référendum national aient été ignorés.

La mise en œuvre de ce plan par Sharon a aliéné nombre de ses partisans de droite et lui a valu un soutien inhabituel de la part de la gauche en Israël. La droite pense que Sharon a ignoré le mandat pour lequel il avait été élu et a plutôt adopté la plate-forme de son adversaire travailliste , Amram Mitzna , qui a été massivement vaincu lorsqu'il a fait campagne sur un plan de désengagement de bien plus petite ampleur. A cette époque, Sharon a qualifié les communautés de Gaza telles que Netzarim de "pas différentes de Tel-Aviv ", et a déclaré qu'elles avaient une telle valeur stratégique que "le destin de Netzarim est le destin de Tel-Aviv".

Beaucoup des deux côtés sont restés sceptiques quant à sa volonté de se retirer au-delà de Gaza et du nord de la Cisjordanie. Sharon avait une majorité pour le plan au sein du gouvernement mais pas au sein de son parti. Cela l'a forcé à chercher un gouvernement d'unité nationale, qui a été établi en janvier 2005. Les opposants au plan et certains ministres, tels que Benjamin Netanyahu et l'ancien ministre Natan Sharansky , ont appelé Sharon à organiser un référendum national pour prouver qu'il avait un mandat, ce qu'il a refusé de faire.

Le 14 septembre, le cabinet israélien a approuvé, à une majorité de 9 contre 1, les plans d'indemnisation des colons qui ont quitté la bande de Gaza, seul Zevulun Orlev du NRP s'y opposant. Le plan d'indemnisation du gouvernement utilisait une formule qui basait les montants réels sur l'emplacement, la taille de la maison et le nombre de membres de la famille, entre autres facteurs. La plupart des familles devaient recevoir entre 200 000 et 300 000 dollars.

Le 11 octobre, lors de l'ouverture de la session d'hiver de la Knesset , Sharon a exposé son projet de lancer une législation pour le désengagement début novembre. Dans un acte symbolique, la Knesset a voté 53-44 contre le discours de Sharon : les travaillistes ont voté contre, tandis que le Parti national religieux et dix membres du Likoud ont refusé de soutenir Sharon lors du vote.

Le 26 octobre, la Knesset a donné son approbation préliminaire au plan avec 67 pour, 45 contre, sept abstentions et un membre absent. Netanyahu et trois autres ministres du gouvernement du Likud au pouvoir de Sharon ont menacé de démissionner à moins que Sharon n'accepte d'organiser un référendum national sur le plan dans les quatorze jours.

Le 9 novembre, Netanyahu a retiré sa menace de démission, déclarant « Dans cette nouvelle situation [la mort de Yasser Arafat ], j'ai décidé de rester au gouvernement ». À la suite du vote quatorze jours plus tôt et du refus ultérieur de Sharon de bouger sur la question du référendum, les trois autres ministres du cabinet du parti Likoud ont reculé de leur menace en quelques jours.

Le 30 décembre, Sharon a conclu un accord avec le Parti travailliste pour former une coalition, Shimon Peres devenant vice-Premier ministre , rétablissant la majorité du gouvernement à la Knesset.

Le 16 février 2005, la Knesset a finalisé et approuvé le plan avec 59 voix pour, 40 contre et 5 abstentions. Un amendement proposé pour soumettre le plan à un référendum a été rejeté, 29-72.

Le 17 mars, le commandement sud des Forces de défense israéliennes a émis un ordre militaire interdisant aux citoyens israéliens ne vivant pas dans les colonies de la bande de Gaza d'y établir leur résidence.

Le 28 mars, la Knesset a de nouveau rejeté un projet de loi visant à retarder la mise en œuvre du plan de désengagement par 72 voix contre 39. Le projet de loi a été présenté par un groupe de députés du Likud qui voulaient forcer un référendum sur la question.

Le 7 août, Netanyahu a démissionné juste avant la ratification par le cabinet de la première phase du plan de désengagement par un vote de 17 contre 5. Netanyahu a reproché au gouvernement israélien d'avoir suivi « aveuglément » le désengagement en ne tenant pas compte de la recrudescence attendue. dans le terrorisme.

Le 10 août, dans son premier discours devant la Knesset après sa démission, Netanyahu a évoqué la nécessité pour les membres de la Knesset de s'opposer au désengagement proposé.

« Seuls nous, à la Knesset, sommes capables d'arrêter ce mal. Tout ce que la Knesset a décidé, il est également capable de le changer. J'appelle tous ceux qui saisissent le danger : rassemblez des forces et faites ce qui est juste. savoir si tout le mouvement peut être arrêté, mais il pourrait encore l'être dans ses phases initiales. [Ne] donnez pas d'armes [aux Palestiniens], ne leur donnez pas de roquettes, ne leur donnez pas de port maritime, et ne leur donnez pas ne leur donnez pas une base énorme pour la terreur."

Le 15 août, Sharon a déclaré que, alors qu'il avait espéré qu'Israël pourrait garder les colonies de Gaza pour toujours, la réalité est simplement intervenue. "C'est par force et non par faiblesse que nous faisons ce pas", répétant son argument selon lequel le plan de désengagement a donné à Israël l'initiative diplomatique.

Le 31 août, la Knesset a voté pour le retrait de la frontière entre Gaza et l'Égypte et autorisant le déploiement égyptien de la police des frontières le long du côté égyptien démilitarisé de la frontière, révisant l'intention déclarée précédemment de maintenir le contrôle israélien de la frontière.

Description du régime

La bande de Gaza contenait 21 colonies civiles israéliennes et la zone évacuée en Cisjordanie en comptait quatre, comme suit :

Dans la bande de Gaza (21 colonies) :
En Cisjordanie (4 colonies) :
Effort de coordination israélo-palestinien, 2005

Hermesh et Mevo Dotan dans le nord-ouest de la Cisjordanie ont été inclus dans les plans de désengagement d'origine, mais ont été retirés des plans en mars.

Sharon a déclaré que son plan était conçu pour améliorer la sécurité d'Israël et son statut international en l'absence de négociations politiques pour mettre fin au conflit israélo-palestinien . Environ neuf mille résidents israéliens à Gaza ont reçu l'ordre de quitter la zone ou d'être expulsés dans la nuit du mardi 16 août 2005.

Dans le cadre du plan de désengagement révisé adopté le 6 juin 2004, Tsahal aurait dû rester à la frontière entre Gaza et l'Égypte et aurait pu s'engager dans d'autres démolitions de maisons pour y élargir une « zone tampon » (Art 6). Cependant, Israël a décidé plus tard de quitter la zone frontalière, qui est maintenant contrôlée par l' Égypte et les Palestiniens, via l' ANP . Israël continuera de contrôler le littoral et l'espace aérien de Gaza et se réserve le droit d'entreprendre des opérations militaires si nécessaire. (Art 3.1). L'Egypte contrôlera la frontière égyptienne de Gaza. Israël continuera à fournir à Gaza des réseaux d'eau, de communication, d'électricité et d'égouts.

Les accords négociés, selon Condoleezza Rice , stipulaient que,

  • Pour la première fois depuis 1967, les autorités palestiniennes auraient un contrôle total sur les sorties et les entrées de leur territoire.
  • Que les deux parties à l'accord, Israël et les Palestiniens, amélioreraient et étendraient les points de passage pour faciliter la circulation des personnes et des marchandises entre Israël, Gaza et la Cisjordanie.
  • Les Palestiniens seraient autorisés à utiliser des convois de bus et de camions pour se déplacer entre Gaza et la Cisjordanie.
  • Les obstacles à la circulation en Cisjordanie seraient levés.
  • Un port maritime palestinien devait être construit sur le littoral de Gaza.
  • Un aéroport palestinien était considéré comme important par les deux parties, et les États-Unis encourageaient Israël à envisager la reprise de la construction à cette fin.

Parce que l'Autorité palestinienne à Gaza ne pensait pas avoir un contrôle suffisant de la zone à ce moment-là, des observateurs étrangers tels que le Comité international de la Croix-Rouge, Human Rights Watch et divers experts juridiques ont fait valoir que le désengagement ne mettrait pas fin à la responsabilité juridique d'Israël. en tant que puissance occupante à Gaza. Israël et l'Égypte ont conclu un accord en vertu duquel l'Égypte peut augmenter le nombre de policiers de son côté de la frontière, tandis que Tsahal évacue le côté gazaoui. Le texte de l'accord n'est pas encore public.

Exécution du plan

Des habitants manifestent lors de l'évacuation forcée de la communauté israélienne de Kfar Darom. 18 août 2005.
Des habitants protestent contre l'évacuation de la communauté israélienne de Kfar Darom. Le panneau dit : " Kfar Darom ne tombera pas deux fois ! ". 18 août 2005
Un groupe d'habitants refuse d'évacuer la colonie israélienne de Bedolach . 17 août 2005

Le désengagement a commencé avec l'opération « Yad l'Achim » ( hébreu : מבצע יד לאחים, « Donner un coup de main aux frères »).

Le but de l'opération était de donner aux colons du Goush Katif la possibilité de partir volontairement. Les soldats de Tsahal ont aidé les colons qui ont choisi de le faire en emballant leurs affaires et en les transportant. Au cours de l'opération, les soldats se sont rendus dans les maisons des colons et leur ont présenté des décrets d'expulsion. En outre, les FDI ont organisé des équipes d'infirmières sociales, de psychologues et de soutien aux jeunes.

Le 8 avril 2005, le ministre de la Défense Shaul Mofaz a déclaré qu'Israël devrait envisager de ne pas démolir les bâtiments évacués dans la bande de Gaza, à l'exception des synagogues (en raison des craintes de leur profanation potentielle, qui a finalement eu lieu), car il serait plus coûteux et chronophage. Cela contrastait avec le plan initial du Premier ministre de démolir tous les bâtiments libérés.

Le 9 mai, le début de l'évacuation des colonies a été officiellement reporté du 20 juillet au 15 août, afin de ne pas coïncider avec la période juive des Trois semaines et le jeûne de Ticha be Av , marquant traditionnellement le deuil et la destruction.

Le 13 juillet, Sharon a signé l'ordre de fermeture de Goush Katif , faisant de la région une zone militaire fermée. À partir de ce moment, seuls les résidents qui présentaient des cartes d'identité israéliennes avec leur adresse enregistrée à Gush Katif ont été autorisés à entrer. Des permis de 24 à 48 heures ont été accordés à des visiteurs sélectionnés pendant quelques semaines avant que toute la zone ne soit complètement fermée aux non-résidents. Malgré cette interdiction, les opposants au désengagement ont réussi à se faufiler à pied à travers champs et sol nu. Les estimations vont de quelques centaines à quelques milliers de personnes pour ceux qui s'y trouvaient illégalement à cette époque. À un moment donné, Sharon a envisagé de déployer les forces de la police des frontières israéliennes ( Magav ) pour éloigner les non-résidents, mais a décidé de ne pas le faire, car les besoins en main-d'œuvre auraient été trop importants.

À minuit entre le 14 et le 15 août, le terminal de Kissufim a été fermé et la bande de Gaza est devenue officiellement fermée à l'entrée des Israéliens. L'évacuation par accord s'est poursuivie après minuit le 17 août pour les colons qui ont demandé une prolongation de délai pour emballer leurs affaires. Le conseil municipal de Gush Katif a menacé de déclarer unilatéralement l'indépendance, citant le statut internationalement contesté de la bande de Gaza et Halacha comme fondation. Pendant ce temps, le 14 août, Aryeh Yitzhaki a proclamé l'indépendance de Shirat HaYam en tant qu'« Autorité juive indépendante sur la plage de Gaza », et a soumis des appels à la reconnaissance aux Nations Unies et à la Croix-Rouge .

Le 15 août, l'évacuation a commencé sous les ordres du major-général Dan Harel du Southern Command . À 8 heures du matin, un convoi des forces de sécurité est entré dans Neve Dekalim et a commencé à évacuer les habitants. Bien que de nombreux colons aient choisi de partir pacifiquement, d'autres ont été expulsés de force, tandis que certains ont tenté de bloquer les bus et se sont affrontés avec les forces de sécurité. Les évacuations de six colonies ont alors commencé lorsque 14 000 soldats et policiers israéliens ont expulsé de force les colons et les « mistanenim » (infiltrés). Ils allaient de maison en maison, ordonnant aux colons de partir et défonçant les portes de ceux qui ne le faisaient pas. Il y a eu des scènes de troupes traînant des familles en hurlant et en sanglotant des maisons et des synagogues, mais avec moins de violence que prévu. Certains des soldats ont également été observés en train de sangloter, et il y a eu des cas où des soldats se sont joints aux colons pour prier avant de les expulser. Certains colons ont mis le feu à leurs maisons lors de leur évacuation pour ne rien laisser aux Palestiniens. Les colons bloquaient les routes, allumaient des feux et suppliaient les soldats de désobéir aux ordres. Une colon de Cisjordanie s'est immolée par le feu devant un poste de contrôle de Gaza, et à Neve Dekalim , un groupe de quinze juifs orthodoxes américains s'est barricadé dans un sous-sol et a menacé de s'enflammer.

Kfar Darom a ensuite été évacué. Les habitants et leurs partisans ont tendu des clôtures en fil de fer barbelé autour de la zone, et les forces de sécurité ont coupé leur chemin. Quelque 300 colons se sont barricadés dans la synagogue locale, tandis qu'un autre groupe s'est barricadé sur le toit avec du fil de fer barbelé et a bombardé les forces de sécurité avec divers objets . La police les a enlevés de force après l'échec des négociations, et des colons et des officiers ont été blessés. Le 17 août, la colonie de Morag a été évacuée par 200 policiers.

Le 18 août, Shirat HaYam a été évacué par les forces militaires et policières, après que les infiltrés aient été expulsés et que le système de haut-parleurs de la colonie ait été désactivé après que les colons l'aient utilisé pour appeler les troupes à désobéir aux ordres. Les jeunes ont placé des obstacles faits de matériaux inflammables et incendié des pneus et des bennes à ordures. Les incendies se sont propagés aux zones palestiniennes et des bulldozers de Tsahal ont été déployés pour les éteindre. Un certain nombre de personnes se sont également barricadées dans la synagogue et les bâtiments publics et sur un toit désert. Aryeh Yitzhaki a défendu sa maison avec un fusil M16 , et des dizaines de colons se sont barricadés à l'intérieur ou sur le toit de sa maison, avec au moins quatre de ceux sur le toit étant armés. Une brève confrontation avec les forces de sécurité s'en est suivie et des tireurs d'élite ont été déployés après qu'Yitzhaki a menacé de tirer sur les troupes. Les forces de sécurité ont pris d'assaut le toit et arrêté les colons sans aucune violence. Tsahal et les forces de police ont évacué la maison après qu'Yitzhaki a remis des armes et des munitions appartenant à son groupe, mais ont été accueillis avec des sacs de peinture et de chaux jetés par des colons, et la femme d'Yitzhaki et un autre militant de droite ont d'abord refusé d'évacuer et se sont allongés sur le sol en tenant leurs nourrissons.

Des citoyens bédouins d'Israël du village de Dahaniya , situé dans le no man's land à la frontière entre Israël et la bande de Gaza, ont été évacués et réinstallés à Arad . Le village avait une longue histoire de coopération avec Israël, et les habitants, qui étaient considérés à Gaza comme des traîtres, avaient demandé à être évacués pour des raisons de sécurité.

Le 19 août, The Guardian a rapporté que certains colons avaient demandé à leurs enfants de quitter leur domicile les mains levées, ou portant un badge étoile de David , pour associer les actions d'Israël à l'Allemagne nazie et à l' Holocauste . Certains manifestants ont déclaré qu'ils "n'iraient pas comme des moutons à l'abattoir ", une expression fortement associée à l'Holocauste. Le 22 août, Netzarim a été évacué par l'armée israélienne. Cela marquait officiellement la fin de la présence de 38 ans des colons israéliens dans la bande de Gaza, bien que le transfert officiel ait été prévu plusieurs semaines plus tard.

L'évacuation des colons s'est achevée le 22 août, après quoi les équipes de démolition ont rasé 2 800 maisons, bâtiments communautaires et 26 synagogues. Deux synagogues, dont la construction a permis de les démonter et de les remonter, ont été démantelées et reconstruites en Israël. La démolition des maisons a été achevée le 1er septembre, tandis que l'hôtel Shirat HaYam a été démoli plus tard.

Le 28 août, les FDI ont commencé à démanteler le cimetière de 48 tombes de Goush Katif. Tous les corps ont été enlevés par des équipes spéciales de soldats supervisés par le rabbinat militaire et réinhumés dans les lieux choisis par leurs familles. Conformément à la loi juive, tout le sol touchant les restes a également été transféré, et les morts ont eu droit à des deuxièmes funérailles, les familles observant une période de deuil d'une journée. Tous les cercueils étaient drapés du drapeau israélien sur le chemin du réinhumation. Le transfert s'est achevé le 1er septembre.

L'armée israélienne a également retiré ses forces dans la bande de Gaza et avait retiré 95 % de son équipement militaire le 1er septembre. Le 7 septembre, l'armée israélienne a annoncé qu'elle prévoyait d'avancer son retrait total de la bande de Gaza au 12 septembre, en attendant approbation. Il a également été annoncé que dans la zone évacuée en Cisjordanie, Tsahal prévoyait de transférer tout contrôle (à l'exception des permis de construire et de l'antiterrorisme) à l'ANP – la zone restera de jure « zone C » (contrôle israélien total) , mais « Zone A » (contrôle total de l'ANP) de facto .

Lorsque le désengagement a commencé, Israël n'avait pas encore décidé de se retirer ou non de la route Philadelphie , une étroite bande de terre servant de zone tampon le long de la frontière entre la bande de Gaza et l'Égypte. Bien que Sharon se soit initialement opposé au retrait de la route Philadelphie, il a cédé après que des conseillers juridiques lui aient dit qu'il était impossible de déclarer qu'Israël s'était complètement retiré de la bande de Gaza tant qu'il contrôlait la frontière avec l'Égypte. Le 28 août, le gouvernement israélien a approuvé l'Accord de Philadelphie, en vertu duquel l'Égypte, à qui il était interdit de militariser le Sinaï sans l'approbation d'Israël conformément à son traité de paix avec Israël, a été autorisée à déployer 750 gardes-frontières équipés d'armes lourdes sur la route de Philadelphie. L'accord a été approuvé par la Knesset le 31 août. Le 12 septembre, Tsahal a retiré toutes ses forces de la route Philadelphie.

La Cour suprême israélienne, en réponse à une requête des colons pour bloquer la destruction des synagogues par le gouvernement, a donné son feu vert au gouvernement israélien. Sharon a cependant décidé de ne pas procéder à leur démolition. Le 11 septembre, le cabinet israélien a révisé une décision antérieure de détruire les synagogues des colonies. L' Autorité palestinienne a protesté contre la décision d'Israël, arguant qu'elle préférerait qu'Israël démantèle les synagogues. Le 11 septembre, une cérémonie a eu lieu lorsque le dernier drapeau israélien a été abaissé au quartier général divisionnaire de Tsahal dans la bande de Gaza. Toutes les forces de Tsahal restantes ont quitté la bande de Gaza dans les heures qui ont suivi. Le dernier soldat a quitté la bande et la porte de Kissufim a été fermée au petit matin du 12 septembre. Cela a achevé le retrait israélien de la bande de Gaza. Cependant, une cérémonie de remise officielle a été annulée après que l' Autorité palestinienne l'a boycottée en réponse à la décision d'Israël de ne pas démolir les synagogues. Le 20 septembre, Tsahal est entré temporairement dans le nord de la bande de Gaza, construisant une zone tampon parallèle à la frontière près de Beit Hanoun avant de se retirer. Le 21 septembre, Israël a officiellement déclaré que la bande de Gaza était une juridiction extraterritoriale et que les quatre postes frontaliers à la frontière Israël-Gaza étaient des postes frontaliers internationaux, avec un passeport valide ou d'autres documents de voyage appropriés désormais requis pour les traverser.

Toutes les serres des colonies étaient censées être intactes après que la Fondation pour la coopération économique a levé 14 millions de dollars pour acheter les serres pour l'Autorité palestinienne, bien qu'environ la moitié d'entre elles aient déjà été démolies par leurs propres propriétaires avant d'être évacuées faute de paiement convenu. .

Les résidents d' Elei Sinai campent à Yad Mordechai , juste de l'autre côté de la frontière de leurs anciennes maisons.
Un camp de protestation à Tel-Aviv par des membres de Netzer Hazani laissé sans domicile

Le 22 septembre, les FDI ont évacué les quatre colonies du nord de la Cisjordanie. Alors que les habitants de Ganim et Kadim, pour la plupart des laïques de la classe moyenne, avaient depuis longtemps quitté leurs maisons, plusieurs familles et environ 2 000 étrangers ont tenté d'empêcher l'évacuation de Sa-Nur et Homesh, qui comptaient un pourcentage plus élevé de la population pratiquante. À la suite de négociations, l'évacuation s'est achevée de manière relativement pacifique. Les colonies ont ensuite été rasées et 270 maisons ont été rasées au bulldozer. A Sa-Nur, la synagogue a été laissée intacte, mais a été enterrée sous des monticules de sable par des bulldozers pour empêcher sa destruction par les Palestiniens.

Pendant le retrait, des centaines de personnes ont été arrêtées pour émeutes et des accusations criminelles ont été déposées contre 482 d'entre elles. Le 25 janvier 2010, la Knesset a adopté un projet de loi accordant une amnistie générale à environ 400 d'entre eux, pour la plupart des adolescents. Alors que la plupart avaient alors fini de purger leur peine, leurs casiers judiciaires ont été effacés. Les personnes qui n'ont pas été graciées dans le cadre de cette amnistie avaient soit été condamnées pour des crimes mettant en danger des vies humaines et impliquant l'utilisation d'explosifs ou de graves violences, soit avaient un casier judiciaire.

Après le retrait d'Israël, le 12 septembre, des foules palestiniennes sont entrées dans les implantations en brandissant des drapeaux de l'OLP et du Hamas, tirant des coups de feu en l'air et faisant exploser des pétards, et scandant des slogans. Les radicaux parmi eux ont profané 4 synagogues. Les maisons détruites ont été saccagées. Les dirigeants du Hamas ont organisé des prières de célébration dans la synagogue de Kfar Darom alors que des foules continuaient de saccager et de piller les synagogues. Les forces de sécurité de l'Autorité palestinienne ne sont pas intervenues et ont annoncé que les synagogues seraient détruites. Moins de 24 heures après le retrait, les bulldozers de l'Autorité palestinienne ont commencé à démolir les synagogues restantes. Le Hamas s'est attribué le mérite du retrait et l'une de ses banderoles disait : « Quatre ans de résistance ont battu dix ans de négociations.

Serres

Une opinion répandue veut qu'Israël ait laissé aux Gazaouis une dotation généreuse consistant en une riche infrastructure de serres pour aider à leur croissance économique, et que cela a été immédiatement détruit par les Palestiniens. Deux mois avant le retrait, la moitié des serres des 21 colonies, réparties sur 1 000 acres, avaient été démantelées par leurs propriétaires, laissant le reste sur 500 acres, mettant sa viabilité commerciale sur une base faible. Les organismes internationaux, et la pression de James Wolfensohn , l'envoyé du Quartet au Moyen-Orient , qui a donné 500 000 $ de son propre argent, ont offert des incitations pour que le reste soit laissé aux Palestiniens de Gaza. Un accord a été conclu avec Israël en vertu du droit international pour détruire les maisons des colons et déplacer les décombres en Égypte. L'élimination de l' amiante posait un problème particulier : quelque 60 000 camions de gravats devaient être acheminés vers l'Égypte.

Les serres des colonies restantes ont été pillées par les Palestiniens pendant 2 jours après le transfert, pour les tuyaux d'irrigation, les pompes à eau, les bâches en plastique et le verre, mais les serres elles-mêmes sont restées structurellement intactes, jusqu'à ce que l'ordre soit rétabli. Les forces de sécurité de l'Autorité palestinienne ont tenté de les arrêter, mais n'avaient pas suffisamment d'effectifs pour être efficaces. Dans certains endroits, il n'y avait aucune sécurité, tandis que des policiers palestiniens se sont joints aux pillards. La Palestine Economic Development Company (PED) a investi 20 000 000 $ et en octobre, l'industrie était de nouveau sur pied. Par la suite, la récolte, destinée à être exportée via Israël vers l'Europe, a été essentiellement perdue en raison des restrictions israéliennes sur le passage de Karni qui « était plus qu'autrement fermé », entraînant des pertes supérieures à 120 000 $ par jour. Les consultants économiques ont estimé que les bouclages coûtaient à l'ensemble du secteur agricole à Gaza 450 000 $ par jour en pertes de revenus. 25 camions complets de produits par jour à travers ce passage ont été nécessaires pour rendre le projet viable, mais seulement 3 camions entiers ont été en mesure d'obtenir le transit au passage, qui n'a toutefois fonctionné que sporadiquement, Israël citant des problèmes de sécurité. Il semble que des deux côtés la corruption prévalait, comme des cas de Gazaouis négociant avec des officiers israéliens au point de passage et offrant des pots-de-vin pour faire passer leurs camions à la frontière. Début 2006, les agriculteurs, confrontés à la lenteur du transit, ont été contraints de déverser la plupart de leurs produits au passage où ils étaient mangés par les chèvres. Ariel Sharon est tombé malade, une nouvelle administration israélienne est finalement arrivée au pouvoir et Wolfensohn a démissionné de ses fonctions, après avoir souffert des obstacles mis sur sa route par l'administration américaine, sceptique quant aux accords conclus sur les terminaux frontaliers. Wolfensohn a attribué cette politique d'entrave à Elliott Abrams . D'autres complications sont survenues avec la victoire électorale du Hamas en janvier 2006, et le désaccord qui est apparu entre le Hamas et le Fatah . Il a attribué le succès électoral du Hamas à la frustration ressentie par les Palestiniens face à la non-application de ces accords, qui a brisé leur brève expérience de normalité. "Au lieu d'espérer, les Palestiniens ont vu qu'ils étaient remis en prison", a-t-il conclu. Le projet a été fermé en avril 2006 lorsque l'argent s'est épuisé pour payer les travailleurs agricoles.

Conséquences

Après le retrait d'Israël, les Palestiniens ont obtenu le contrôle de la bande de Gaza, à l'exception des frontières, de l'espace aérien et des eaux territoriales . La zone des colonies de Cisjordanie démantelées est restée une partie de la zone C (zone sous contrôle civil et militaire israélien total). Le 23 septembre, quelques heures après que des roquettes aient été tirées sur Israël, une camionnette du Hamas dans le camp de réfugiés de Jabaliya a explosé, tuant au moins 19 personnes (militants et civils) et en blessant 85 personnes . Le 29 septembre, Israël a fermé toutes les organisations caritatives du Hamas en Cisjordanie et, dans le cadre d'une offensive de cinq jours, a tiré des tirs d'artillerie sur des cibles dans la bande de Gaza.

Une commission parlementaire britannique, résumant la situation huit mois plus tard, a constaté que si l' accord de passage de Rafah fonctionnait efficacement, de janvier à avril 2006, le passage de Karni était fermé 45 % du temps, et des restrictions sévères étaient en place sur les exportations de Gaza. , avec, selon les chiffres d' OCHA , seulement 1 500 tonnes de produits sur 8 500 qui passent ; qu'ils ont été informés que la plupart des bouclages n'étaient pas liés à des problèmes de sécurité à Gaza, mais qu'il s'agissait de réponses à la violence en Cisjordanie ou pour aucune raison donnée. Le transit promis des convois entre Gaza et la Cisjordanie n'a pas été honoré ; avec Israël insistant sur le fait que de tels convois ne pourraient passer que s'ils traversaient un tunnel ou un fossé spécialement construit, nécessitant un projet de construction spécifique à l'avenir ; Israël s'est retiré des pourparlers de mise en œuvre en décembre 2005 après un attentat suicide contre des Israéliens à Netanya par un Palestinien de Kafr Rai .

Indemnisation et réinstallation

En vertu de la législation adoptée par la Knesset , les colons évacués devaient être indemnisés pour la perte de leurs maisons, de leurs terres et de leurs entreprises. À l'origine, la loi n'autorisait à indemniser qu'une personne âgée de 21 ans ou plus qui avait vécu dans l'une des colonies évacuées pendant plus de cinq années consécutives, mais la Cour suprême israélienne a décidé que l'indemnisation des jeunes colons devait également être incluse dans les paiements d'indemnisation aux familles évacuées. . Les colons qui vivaient dans la région depuis au moins deux ans avaient droit à plus d'argent. Le gouvernement israélien a offert des primes aux colons qui ont déménagé en Galilée ou dans le Néguev , et a mis en œuvre un programme dans lequel les colons avaient la possibilité de construire leurs propres maisons, avec l'option d'une subvention au loyer. Le ministère du Logement a doublé le nombre d'appartements disponibles dans le Néguev. Les agriculteurs se sont vu offrir des terres agricoles ou des parcelles de terre sur lesquelles construire une maison, en échange d'une indemnisation réduite. Les terres devaient être indemnisées à un taux de 50 000 $ par dunam (environ 202 000 $ par acre), les maisons étant indemnisées à un taux par mètre carré. Les travailleurs qui ont perdu leur emploi ont droit à des allocations de chômage allant du salaire minimum à deux fois le salaire moyen, pendant une période pouvant aller jusqu'à six mois. Les travailleurs âgés de 50 à 55 ans se sont vu offrir des années d'allocations de chômage et les plus de 55 ans ont droit à une pension jusqu'à 67 ans. Une catégorie spéciale a été créée pour les communautés qui ont déménagé en masse, le gouvernement finançant le remplacement des bâtiments communaux. Dans les cas où les communautés ne restaient pas ensemble et que des biens communaux étaient perdus, les individus recevraient une compensation pour les dons faits à ces bâtiments. Les taxes sur les indemnités versées aux propriétaires d'entreprise ont été réduites de dix à cinq pour cent. Le coût total du programme d'indemnisation tel qu'adopté par la Knesset était de 3,8 milliards de NIS (environ 870 millions de dollars). Suite à une augmentation du nombre de demandes d'indemnisation après le désengagement, 1,5 milliard de NIS supplémentaires (environ 250 millions de dollars) ont été ajoutés. En 2007, 125 millions de dollars supplémentaires ont été ajoutés au budget d'indemnisation. Environ 176 millions de dollars devaient être versés directement aux personnes évacuées, 66 millions de dollars aux propriétaires d'entreprises privées, et le reste a été affecté au financement des dépenses liées au retrait du gouvernement. Yitzhak Meron, l'avocat qui a représenté les évacués, dans ses relations avec les bureaux du gouvernement, récemment (11.08.2014) a décrit comment cela s'est produit, ainsi que sa perception de la situation.

Selon une commission d'enquête israélienne, le gouvernement n'a pas correctement mis en œuvre ses plans de compensation. En avril 2006, seule une indemnité minimale (environ 10 000 $) avait été versée aux familles pour survivre jusqu'à ce qu'elles obtiennent de nouveaux emplois, ce qui était difficile pour la plupart des gens, étant donné que la plupart des nouveaux chômeurs étaient d'âge moyen et ont perdu les ressources agricoles qui étaient leur moyens de subsistance. Ceux qui demandaient une indemnisation devaient également négocier des obstacles juridiques et bureaucratiques.

Cette critique a reçu un soutien supplémentaire du rapport du contrôleur de l' État Micha Lindenstrauss , qui a déterminé que le traitement des évacués était un « grand échec » et a souligné de nombreuses lacunes.

En 2007, 56,8 % des évacués avaient trouvé un emploi, 22,3 % étaient au chômage et cherchaient du travail, et 31,2 % des évacués étaient au chômage et vivaient des prestations gouvernementales plutôt que de chercher du travail. Le salaire mensuel moyen parmi les personnes évacuées était de 5 380 NIS (environ 1 281 $), une légère augmentation de 2,1% par rapport au salaire moyen de l'année précédente. Il s'agissait cependant d'une forte baisse de 39 % par rapport au revenu mensuel moyen des colons avant le désengagement. Le salaire moyen des évacués était inférieur à la moyenne générale, comparé à supérieur à la moyenne avant le désengagement. En plus d'une baisse de salaire, les évacués ont également subi une baisse de leur niveau de vie en raison de l'augmentation du prix des biens et services dans leurs lieux de résidence par rapport aux colonies. Après le désengagement, les colons ont été temporairement relogés dans des hôtels, parfois jusqu'à six mois, avant de déménager dans des maisons mobiles en tant que logements temporaires appelés «caravillas», avant de pouvoir construire de véritables maisons. En juin 2014, environ 60% des évacués vivaient encore dans ces caravillas. Seuls 40 % d'entre eux ont emménagé dans des logements permanents, bien que la construction de logements permanents pour les évacués continue de progresser. En juillet 2014, onze villes pour les évacués avaient été achevées et les expulsés rejoignaient dix villes supplémentaires. De nombreuses colonies permanentes en construction ont reçu des noms rappelant les anciennes colonies de Gaza. En août 2014, le chômage des évacués était tombé à 18 %. En 2010, un projet de loi a été présenté à la Knesset, prévoyant une pension de base pour les propriétaires d'entreprises dont les entreprises ont fait faillite.

Nouvelles communautés de Gush Katif

Conflit Fatah-Hamas

Après le retrait, le Hamas a été élu comme gouvernement palestinien, ce qui a déclenché la réaction en chaîne menant à l' opération "Pluies d'été" plus tard dans l'année.

En décembre 2006, des articles de presse ont indiqué qu'un certain nombre de Palestiniens quittaient la bande de Gaza, en raison des troubles politiques et des « pressions économiques » là-bas. En janvier 2007, les combats se sont poursuivis entre le Hamas et le Fatah , sans aucun progrès vers une résolution ou une réconciliation. Les combats se sont étendus à plusieurs points de la bande de Gaza, les deux factions s'attaquant l'une l'autre. En réponse aux attaques constantes de tirs de roquettes depuis la bande de Gaza, Israël a lancé une frappe aérienne qui a détruit un bâtiment utilisé par le Hamas. En juin 2007, le conflit Fatah-Hamas a atteint son paroxysme et le Hamas a pris le contrôle de la bande de Gaza.

Musée

En août 2008, un musée du Goush Katif a ouvert à Jérusalem près de Machane Yehuda . Yankeleh Klein, le directeur du musée, y voit une commémoration artistique de l'expulsion des 21 colonies de Gaza et du désir des évacués de revenir. L'art exposé dans le musée est celui des évacués de Gaza ainsi que des œuvres de photographes et d'artistes impliqués dans le désengagement ou affectés par celui-ci.

Dans le centre Katif récemment rénové, plus précisément appelé « Centre du patrimoine Gush Katif à Nitzan », Israël, ils combinent la technologie moderne avec des visites guidées par des expulsés du Gush Katif pour offrir une expérience très émouvante. La coordonnatrice du projet, Laurence Beziz, le note. "Notre objectif est de raconter l'histoire de 35 ans de pionnier de la terre d'Israël dans le Goush Katif et de donner un aperçu de ce qu'était la vie dans le Goush Katif."

Critiques et opinions

Le plan de désengagement unilatéral a été critiqué à divers points de vue. En Israël, il a été critiqué par les colons eux-mêmes, soutenus par la droite israélienne, qui ont vu dans l'action d'Ariel Sharon une trahison de ses précédentes politiques de soutien à la colonisation. A l'inverse, le désengagement a été critiqué par une partie de la gauche israélienne, qui n'y a vu qu'un moyen de bloquer les négociations et d'augmenter la présence israélienne en Cisjordanie. Le désengagement n'a pas non plus abordé les problèmes plus larges de l'occupation. Israël a conservé le contrôle des frontières, de l'espace aérien, du littoral, des infrastructures, de l'électricité, des importations-exportations de Gaza, etc.

Pro-retrait

Le plan de désengagement a également été critiqué par les Israéliens et d'autres observateurs du point de vue opposé comme une tentative de rendre permanentes les différentes colonies de Cisjordanie, tandis que la bande de Gaza a été rendue à l'Autorité nationale palestinienne comme un territoire économiquement sans intérêt avec une population musulmane. de près de 1,4 million, considérée comme une « menace » pour l'identité juive de l'État démocratique israélien. Comme l'a déclaré Leila Shahid , porte-parole de l'ANP en Europe, le seul fait d'exécuter le plan de manière unilatérale montrait déjà que le plan n'était pensé qu'en fonction des objectifs d'Israël tels que vus par Sharon. Brian Cowen , ministre irlandais des Affaires étrangères et président de l' Union européenne (UE), a annoncé la désapprobation de l'UE de la portée limitée du plan en ce qu'il n'abordait pas le retrait de l'ensemble de la Cisjordanie. Il a déclaré que l'UE "ne reconnaîtra aucun changement aux frontières d'avant 1967 autres que ceux conclus par accord entre les parties". Cependant, l'Europe a donné son soutien provisoire au plan de désengagement dans le cadre de la feuille de route pour la paix . Les critiques ont souligné qu'en même temps que Sharon préparait le retrait, il favorisait les colonies de Cisjordanie, parmi lesquelles Ma'ale Adumim , la plus grande colonie israélienne près de Jérusalem. Selon Peace Now , le nombre de colons a augmenté de 6 100 par rapport à 2004, pour atteindre 250 000 en Cisjordanie. Dans un entretien du 6 octobre 2004 avec Haaretz , Dov Weissglass , le chef d'état-major de Sharon, a déclaré : « L'importance du plan de désengagement est le gel du processus de paix. un État palestinien et vous empêchez une discussion sur les réfugiés, les frontières et Jérusalem. Le désengagement fournit la quantité de formaldéhyde nécessaire pour qu'il n'y ait pas de processus politique avec les Palestiniens.

Positions des gouvernements étrangers

États Unis

Le président George W. Bush a approuvé le plan comme une étape positive vers la feuille de route pour la paix. Lors d'une conférence de presse conjointe avec Ariel Sharon le 11 avril 2005, il a déclaré :

Je soutiens fermement l'initiative courageuse [du Premier ministre Sharon] de se désengager de Gaza et d'une partie de la Cisjordanie. Le Premier ministre est disposé à coordonner la mise en œuvre du plan de désengagement avec les Palestiniens. J'exhorte les dirigeants palestiniens à accepter son offre. En travaillant ensemble, Israéliens et Palestiniens peuvent jeter les bases d'une transition pacifique.

Et lors de sa conférence de presse conjointe du 26 mai 2005, accueillant le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas à la Maison Blanche , le président George W. Bush a expliqué :

L'imminent désengagement israélien de Gaza, certaines parties de la Cisjordanie, offre l'occasion de jeter les bases d'un retour à la feuille de route .... Pour contribuer à assurer le succès du désengagement de Gaza, les États-Unis Autorisation 50 millions de dollars à utiliser pour de nouveaux projets de logement et d'infrastructure dans la bande de Gaza.

Le 11 avril 2005, le président George W. Bush a déclaré :

Dans le cadre d'un accord de paix final, Israël doit avoir des frontières sûres et reconnues, qui devraient émerger des négociations entre les parties conformément aux résolutions 242 et 338 du CSNU . À la lumière des nouvelles réalités sur le terrain, y compris les grands centres de population israéliens déjà existants, il est irréaliste que le résultat des négociations sur le statut final soit un retour plein et entier aux lignes d'armistice de 1949 .

Dans sa conférence de presse conjointe du 26 mai 2005 avec le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas, dans la roseraie , le président George W. Bush a exprimé ses attentes vis-à-vis du plan de la feuille de route comme suit :

Tout accord sur le statut final doit être conclu entre les deux parties, et les modifications des lignes d'armistice de 1949 doivent être convenues d'un commun accord. Une solution viable à deux États doit assurer la contiguïté de la Cisjordanie, et un état de territoires dispersés ne fonctionnera pas. Il doit également exister des liens significatifs entre la Cisjordanie et Gaza. C'est la position des États-Unis aujourd'hui, ce sera la position des États-Unis au moment des négociations sur le statut final.

Union européenne

Javier Solana , haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), a déclaré le 10 juin 2004 :

Je salue les propositions du Premier ministre israélien concernant le désengagement de Gaza. Cela représente une opportunité de redémarrer la mise en œuvre de la Feuille de route, telle qu'approuvée par le Conseil de sécurité de l' ONU .

Le ministre irlandais des Affaires étrangères, Brian Cowen (l'Irlande exerçant à l'époque la présidence de l'UE), a annoncé la désapprobation de l'Union européenne quant à la portée limitée du plan en ce qu'il n'aborde pas le retrait de l'ensemble de la Cisjordanie. Il a déclaré que l'UE "ne reconnaîtra aucun changement aux frontières d'avant 1967 autres que ceux conclus par accord entre les parties". Cependant, l'Europe a donné son soutien provisoire au plan de désengagement dans le cadre de la feuille de route pour la paix.

Les Nations Unies

Kofi Annan , Secrétaire général des Nations Unies , a salué le 18 août 2005 ce qu'il a qualifié de « décision courageuse » du Premier ministre israélien Sharon de poursuivre le douloureux processus de désengagement, a exprimé l'espoir que « tant les Palestiniens que les Israéliens feront preuve de retenue dans ce période difficile", et "estime qu'un désengagement réussi devrait être le premier pas vers une reprise du processus de paix, conformément à la Feuille de route", se référant au plan parrainé par le Quatuor diplomatique - ONU, UE, Russie et le États-Unis – qui appellent à une série d'étapes parallèles menant à deux États vivant côte à côte en paix d'ici la fin de l'année.

Ibrahim Gambari , secrétaire général adjoint aux affaires politiques , a déclaré au Conseil de sécurité le 24 août 2005 :

Israël a démontré qu'il avait la maturité requise pour faire ce qui serait nécessaire pour parvenir à une paix durable, et les Forces de défense israéliennes (FDI) ont démontré leur capacité à s'acquitter de leur mission avec une retenue soigneusement calibrée. Le Premier ministre Sharon doit être félicité pour sa détermination et son courage à mener à bien le désengagement face à une opposition interne énergique et véhémente.

Opinion publique

palestinien

L'Autorité palestinienne, en l'absence d'un accord de paix final, s'est félicitée de tout retrait militaire des territoires, mais de nombreux Arabes palestiniens se sont opposés au plan, déclarant qu'il vise à "contourner" les accords internationaux passés et appellent plutôt à un retrait complet de Cisjordanie et de la bande de Gaza. Leurs soupçons se sont encore accrus lorsque Dov Weisglass, collaborateur de Sharon, a été cité dans une interview au journal israélien Haaretz le 6 octobre 2004, disant que le désengagement empêcherait un État palestinien pour les années à venir (voir ci-dessus). Cet incident a renforcé la position des critiques du plan que Sharon essaie intentionnellement de saborder le processus de paix. Les responsables israéliens, y compris Weisglass, ont nié cette accusation, et les critiques des médias ont affirmé que l'interview de Weisglass était largement déformée et sortie de son contexte.

Le 8 août 2005, Haaretz a cité un haut responsable religieux de l'Autorité palestinienne, Cheikh Jamal al-Bawatna , le mufti du district de Ramallah , dans une fatwa (un édit religieux) interdisant les tirs contre les forces de sécurité et les colonies israéliennes, par crainte qu'ils pourrait conduire à un report du retrait. Selon Haaretz , c'est la première fois qu'un religieux musulman interdit de tirer sur les forces israéliennes.

Le 15 août 2005, des scènes d'enchantement ont eu lieu à travers le monde arabe, suite au soupçon de longue date que le désengagement n'aurait pas lieu.

opinions israéliennes

Une enquête du 15 septembre 2004 publiée dans Maariv a montré que :

  • 69 % ont soutenu un référendum général pour décider du plan ; 26% pensaient que l'approbation à la Knesset serait suffisante.
  • Si un référendum devait avoir lieu, 58% voteraient pour le plan de désengagement, tandis que 29% voteraient contre.

Les sondages sur le soutien au plan ont toujours montré un soutien au plan dans la fourchette de 50 à 60 % et une opposition dans la fourchette de 30 à 40 %. Un sondage du 9 juin 2005 de l' Institut Dahaf / Yedioth Ahronoth montrait un soutien au plan à 53 % et une opposition à 38 %. Un sondage téléphonique du 17 juin publié dans Maariv a montré que 54 % des Juifs d'Israël soutenaient le plan. Un sondage réalisé par la société de sondage Midgam, le 29 juin, a trouvé un soutien à 48% et une opposition à 41%, mais un sondage Dahaf Institute/Yedioth Ahronot du même jour a trouvé un soutien à 62% et une opposition à 31%. Un sondage réalisé la semaine du 17 juillet par l' Institut universitaire de Tel Aviv pour les médias, la société et la politique montre que l'approbation israélienne du désengagement est à 48% ; 43% des personnes interrogées pensent que le terrorisme palestinien va augmenter suite au désengagement, contre 25% qui pensent que le terrorisme va décliner.

Le 25 juillet 2004, la "Chaîne humaine", un rassemblement de dizaines de milliers d'Israéliens pour protester contre le plan et pour un référendum national a eu lieu. Les manifestants ont formé une chaîne humaine depuis Nisanit (plus tard déplacé vers le passage d' Erez pour des raisons de sécurité) dans la bande de Gaza jusqu'au Mur occidental à Jérusalem sur une distance de 90 km. Le 14 octobre 2004, 100 000 Israéliens ont défilé dans les villes d'Israël pour protester contre le plan sous le slogan « 100 villes soutiennent le Goush Katif et la Samarie ».

Le 16 mai 2005, une manifestation non violente a eu lieu dans tout le pays, les manifestants bloquant les principales artères de circulation dans tout Israël. La manifestation a été parrainée par " HaBayit HaLeumi " et a été saluée par eux comme un succès, avec plus de 400 manifestants arrêtés, dont la moitié étaient des mineurs. Plus de 40 intersections à travers le pays ont été bloquées, notamment :

  • L'entrée de Jérusalem
  • Jonction Bar Ilan/Shmuel Hanavi à Jérusalem
  • Jonction de la piscine du Sultan à l' extérieur de la vieille ville de Jérusalem
  • Autoroute Geha
  • Rue Golumb au coin du boulevard Begin à Jérusalem

Le 9 juin 2005, un sondage sur la chaîne israélienne Channel 2 a montré que le soutien public au plan était tombé en dessous de 50 pour cent pour la première fois.

Le 18 juillet 2005, une manifestation non violente a eu lieu. La manifestation a commencé à Netivot près de Gaza. La marche de protestation s'est terminée le 21 juillet après que la police a empêché les manifestants de continuer vers Gush Katif. Le 2 août 2005, une autre manifestation contre le désengagement a commencé à Sderot , avec environ 50 000 participants. Le 10 août 2005, en réponse aux appels de chefs religieux juifs, dont les anciens grands rabbins Avraham Shapira , Ovadia Yosef et Mordechai Eliyahu , entre 70 000 (estimation de la police) et 250 000 (estimation des organisateurs) Juifs se sont rassemblés pour un rassemblement centré sur le Mur des Lamentations en prière pour demander que le désengagement prévu soit annulé. La foule qui s'est présentée au rassemblement a dépassé la capacité du Mur occidental et s'est étendue jusqu'au reste de la vieille ville et des quartiers environnants de Jérusalem . Le rassemblement de prière était le plus grand du genre depuis plus de 15 ans, depuis l'opposition à la Conférence de Madrid de 1991 . Le 11 Août 2005, entre 150.000 (estimations de la police) et 300.000 (organisateurs de estimations) personnes massées dans et autour de Tel - Aviv est la place Rabin pour un rassemblement anti-désengagement. Les organisateurs ont qualifié l'événement de "la plus grande expression de protestation publique jamais organisée en Israël". Selon un porte-parole de la police, il s'agissait de l'un des rassemblements les plus importants de mémoire récente.

Les partisans de la suspension ou de l'annulation du régime ont souvent cité un ou plusieurs de ces arguments :

  • L'approche religieuse soutient qu'Eretz Israël a été promis aux Juifs par Dieu , et qu'aucun gouvernement n'a le pouvoir de renoncer à ce droit inaliénable. Selon eux, habiter toute la terre d'Israël est l'une des mitsvot les plus importantes .
  • L'approche politique, due en grande partie à l'idéologie de droite existante, prétend que les zones à évacuer constituent le territoire israélien aussi légitimement que Tel-Aviv ou Haïfa , et que la réinstallation des colons est illégale et viole leurs droits humains. Certains sont allés jusqu'à le qualifier de crime de guerre . À la suite du Sommet de Charm el-Cheikh de février 2005 , certains ont affirmé que maintenant qu'il existe un partenaire de négociation du côté palestinien, le plan est devenu superflu.
  • L'approche militaire dit que le plan est désastreux pour la sécurité israélienne - non seulement la prévention des roquettes Qassam et d'autres attaques de Gaza deviendra presque impossible après le retrait, mais la mise en œuvre du plan sera une victoire morale importante pour le Hamas et d'autres organisations, et les encouragera à continuer d'exécuter des attaques terroristes contre Israël.

Les rubans oranges en Israël symbolisent l'opposition au désengagement ; c'est la couleur du drapeau du Conseil régional de la côte de Gaza . Les rubans bleus (parfois des rubans bleus et blancs) symbolisaient le soutien au désengagement et sont destinés à invoquer le drapeau israélien .

opinions américaines

Les sondages aux États-Unis sur la question du retrait de Gaza ont produit des résultats variés. Un sondage commandé par l' Anti-Defamation League et mené par le Marttila Communications Group du 19 au 23 juin 2005 auprès de 2 200 adultes américains a révélé que 71 % des personnes interrogées estimaient que le plan de désengagement était plus proche d'une « étape audacieuse qui ferait avancer le processus de paix » qu'à une « capitulation devant la violence terroriste », tandis que 12% ont estimé que le plan est plus une « capitulation » qu'une « mesure audacieuse ».

Un autre sondage commandé par l' Organisation sioniste d'Amérique et mené par McLaughlin & Associates du 26 juin 2005 au 27 juin 2005, auprès d'un échantillon de 1 000 adultes américains, a montré l'opposition des États-Unis au désengagement proposé. Les répondants, par une marge de 4 à 1 (63 % à 16 %) se sont opposés au « retrait unilatéral d'Israël d'une partie de Gaza et du nord de la Samarie et forçant 10 000 Juifs israéliens à quitter leurs maisons et leurs entreprises » et par une marge de 2,5 à 1 (53 % à 21 %), d'accord avec la déclaration selon laquelle « ce plan de Gaza envoie un message que le terrorisme arabe est récompensé.

Morton Klein, président de l'Organisation sioniste d'Amérique, a critiqué le sondage commandé par l'Anti-Defamation League, déclarant que la question dans le sondage n'était pas de savoir si les répondants étaient ou non d'accord avec le plan de désengagement, mais était une caractérisation subjective des principaux motifs derrière celui-ci. : si les politiciens israéliens agissent davantage pour capituler devant le terrorisme ou pour continuer la feuille de route. La Ligue anti-diffamation, à son tour, a critiqué le sondage commandé par la ZOA, qualifiant sa formulation de « chargée ».

Couverture médiatique israélienne

Les médias israéliens ont systématiquement surestimé « la menace posée par ceux qui s'opposent au désengagement et ont mis l'accent sur des scénarios extrêmes », selon l'ONG de surveillance des médias israéliens Keshev (« Sensibilisation »). Le rapport de Keshev indique que

tout au long des semaines précédant le désengagement et pendant l'évacuation elle-même, les médias israéliens ont mis en garde à plusieurs reprises contre une éventuelle confrontation violente entre les colons et les forces de sécurité. Ces scénarios, qui ne se sont jamais matérialisés, ont fait la une des journaux.

Sur la base des recherches de Keshev, la presse écrite et télévisée israélienne « relégués aux dernières pages et enfouis profondément dans les journaux télévisés, souvent sous des titres trompeurs » des articles qui « atténuaient les prévisions extrêmes ». Les rédacteurs en chef ont livré « un message dominant et inquiétant : la police déclare une alerte élevée à partir de demain, presque comme un état de guerre » Channel 1 (titre principal de l'actualité, 14 août 2005)

« Le décalage entre la réalité relativement calme qui ressort de la plupart des articles et l'image globale reflétée dans les gros titres est évident dans tous les aspects de l'histoire du désengagement : dans la suppression des informations sur la collecte volontaire d'armes détenues par les colons dans la bande de Gaza ; en faisant état d'un nombre exagéré de manifestants de droite qui se sont infiltrés dans la Bande avant l'évacuation ; en déformant le but de la protestation des colons (qui était un exercice de relations publiques, pas une véritable tentative de contrecarrer le plan de désengagement ); et en minimisant les efforts entre les forces de sécurité israéliennes et les colons. »

Le prix de cette fausse déclaration a été payé, au moins en partie, par les colons, dont l'image publique a été radicalisée de manière injustifiée. Après que le désengagement a été achevé sans violence entre Israéliens et qu'un sentiment d'unité et de fierté a envahi la société, « les médias ont choisi de donner une tape dans le dos à la société israélienne, et en particulier à ses forces de sécurité ».

Voir également

Les références

Bibliographie

Liens externes

Documents officiels

Reportages et commentaires