Lobby israélien aux États-Unis - Israel lobby in the United States

Siège de l'AIPAC à Mount Vernon Triangle , Washington, DC

Le lobby israélien (parfois appelé lobby sioniste ) sont des individus et des groupes cherchant à influencer le gouvernement des États-Unis pour mieux servir les intérêts d'Israël. Le plus grand groupe de pression pro-israélien est Christians United for Israel avec plus de sept millions de membres. L' American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) est une organisation de premier plan au sein du lobby, parlant au nom d'une coalition de groupes juifs américains.

Histoire

Le sioniste chrétien William Eugene Blackstone .
George Bush (bibliothécaire) et restaurateur chrétien.
États-Unis Cour suprême Justice Louis Brandeis

Une croyance chrétienne dans le retour des Juifs en Terre Sainte a des racines aux États-Unis, qui sont antérieures à la fois à la création du mouvement sioniste et à la création d'Israël. Le lobbying de ces groupes, pour influencer le gouvernement américain de manière similaire à l'idéologie sioniste, remonte au moins au 19ème siècle.

En 1844, le restaurateur chrétien George Bush , professeur d'hébreu à l'université de New York et apparenté de loin à la famille politique Bush , publia un livre intitulé The Valley of Vision ; ou, Les ossements secs d'Israël ressuscités. Il y dénonce « la servitude et l'oppression qui les ont si longtemps réduits en poussière (les Juifs) » et appelle à « élever » les Juifs « à un rang de réputation honorable parmi les nations de la terre » en rétablissant les Juifs vers la terre d'Israël où la majeure partie serait convertie au christianisme. Ceci, selon Bush, profiterait non seulement aux Juifs, mais à toute l'humanité, formant un « lien de communication » entre l'humanité et Dieu. « Il va flamber en notoriété… ». "Cela fera une splendide démonstration sur toutes les familles et toutes les langues de la vérité." Le livre s'est vendu à environ un million d'exemplaires dans la période d' avant - guerre . Le mémorial de Blackstone de 1891 était également un important effort de pétition chrétien restaurateur, dirigé par William Eugene Blackstone , pour persuader le président Benjamin Harrison de faire pression sur le sultan ottoman pour la livraison de la Palestine aux Juifs.

À partir de 1914, l'implication de Louis Brandeis et de sa marque de sionisme américain a fait du sionisme juif une force sur la scène américaine pour la première fois ; sous sa direction, il avait décuplé pour atteindre environ 200 000. En tant que président du Comité exécutif provisoire américain pour les affaires sionistes générales , Brandeis a levé des millions de dollars pour soulager les souffrances juives dans l'Europe déchirée par la guerre, et à partir de ce moment-là « est devenu le centre financier du mouvement sioniste mondial ». La déclaration britannique Balfour de 1917 a en outre fait avancer le mouvement sioniste et lui a donné une légitimité officielle. Le Congrès américain a adopté la première résolution conjointe déclarant son soutien à une patrie en Palestine pour le peuple juif le 21 septembre 1922. Le même jour, le Mandat de la Palestine a été approuvé par le Conseil de la Société des Nations .

Le lobbying sioniste aux États-Unis a aidé à la création de l'État d'Israël en 1947-48. La préparation et le vote du Plan de partage des Nations Unies pour la Palestine, qui a précédé la Déclaration d'indépendance d'Israël , a rencontré une vague de soutien et de plaidoyer juif américain à Washington. Le président Truman nota plus tard : « Les faits étaient que non seulement il y avait des mouvements de pression autour des Nations Unies comme jamais auparavant, mais que la Maison Blanche, elle aussi, était soumise à un barrage constant. Je ne pense pas avoir jamais avait autant de pression et de propagande visant la Maison Blanche que j'en avais dans ce cas. La persistance de quelques-uns des dirigeants sionistes extrêmes – animés par des motifs politiques et se livrant à des menaces politiques – m'a dérangé et ennuyé. »

Dans les années 1950, le Comité sioniste américain pour les affaires publiques a été créé par Isaiah L. « Si » Kenen . Pendant l' administration Eisenhower , les préoccupations d'Israël n'étaient pas au premier plan. D'autres problèmes au Moyen-Orient et en URSS étaient primordiaux, et les partisans américains d'Israël n'étaient pas aussi actifs qu'ils l'avaient été. L'AZCPA a formé un comité de lobbying pro-israélien pour contrer les rumeurs selon lesquelles l'administration Eisenhower allait enquêter sur le Conseil sioniste américain . Le Comité Exécutif de l'AZCPA a décidé de changer son nom de Comité Sioniste Américain pour les Affaires Publiques en Comité des Affaires Publiques Américain d'Israël .

La relation entre Israël et le gouvernement des États-Unis a commencé avec un fort soutien populaire à Israël et des réserves gouvernementales quant à la sagesse de créer un État juif ; les relations intergouvernementales formelles sont restées froides jusqu'en 1967. Avant 1967, le gouvernement des États-Unis a fourni une certaine aide mais était généralement neutre envers Israël. Chaque année entre 1976 et 2004, Israël a reçu l'aide étrangère la plus directe des États-Unis de tous les pays, environ 0,1% du budget annuel de 3 000 milliards de dollars américains. L'AIPAC « est devenu un mouvement national populaire de 100 000 membres » et prétend qu'il s'agit du « lobby pro-israélien » des États-Unis.

Structure

Le lobby pro-israélien est composé de composantes formelles et informelles.

Lobby informel

Le soutien à Israël est fort parmi les chrétiens américains de nombreuses confessions. Le soutien chrétien informel à Israël comprend un large éventail de variétés de soutien à Israël allant de la programmation et de la couverture des nouvelles sur le Christian Broadcasting Network et le Christian Television Network au soutien plus informel de la Journée annuelle de prière pour la paix de Jérusalem .

Le lobbying informel comprend également les activités des groupes juifs. Certains universitaires considèrent le lobbying juif au nom d'Israël comme l'un des nombreux exemples de lobbying d'un groupe ethnique américain au nom d'une patrie ethnique , qui a rencontré un certain succès en grande partie parce qu'Israël est fortement soutenu par un mouvement chrétien beaucoup plus important et plus influent. qui partage ses objectifs. Dans un article paru en 2006 dans la London Review of Books , les professeurs John Mearsheimer et Stephen Walt ont écrit :

Dans ses opérations de base, le lobby israélien n'est pas différent du lobby agricole , des syndicats des travailleurs de l' acier ou du textile, ou d'autres lobbies ethniques. Il n'y a rien d'inconvenant au sujet des Juifs américains et de leurs alliés chrétiens qui tentent d'influencer la politique américaine : les activités du Lobby ne sont pas une conspiration du type de celle décrite dans des tracts comme les Protocoles des Sages de Sion . Pour la plupart, les individus et les groupes qui le composent ne font que ce que font les autres groupes d'intérêts spéciaux, mais le font beaucoup mieux. En revanche, les groupes d'intérêts pro-arabes, dans la mesure où ils existent, sont faibles, ce qui rend la tâche du lobby israélien encore plus facile.

L'auteur Mitchell Bard a défini le « lobby informel » juif en 2009 comme le moyen indirect par lequel « le comportement de vote juif et l'opinion publique américaine » influencent « la politique américaine au Moyen-Orient ». Bard a décrit la motivation sous-jacente au lobby informel comme suit :

Les Juifs américains reconnaissent l'importance du soutien à Israël en raison des conséquences désastreuses qui pourraient découler de l'alternative. Malgré le fait qu'Israël soit souvent désigné aujourd'hui comme le quatrième pays le plus puissant du monde, la menace perçue pour Israël n'est pas une défaite militaire, c'est l'anéantissement. Dans le même temps, les Juifs américains ont peur de ce qui pourrait arriver aux États-Unis s'ils n'avaient pas de pouvoir politique.

Hall formel

La composante formelle du lobby israélien se compose de groupes de pression organisés , de comités d'action politique (PAC), de groupes de réflexion et de groupes de surveillance des médias . Le Center for Responsive Politics , qui suit tous les lobbies et PAC, décrit le « historique » de ces « pro-israéliens » comme : « Un réseau national de comités d'action politique locaux, généralement nommés d'après la région d'où viennent leurs donateurs, fournit une grande partie des l'argent pro-israélien dans la politique américaine . Des fonds supplémentaires proviennent également d'individus qui regroupent des contributions aux candidats favorisés par les PAC. L'objectif unifié des donateurs est de renforcer les relations israélo-américaines et de soutenir Israël dans ses négociations et ses conflits armés avec ses voisins arabes ."

Selon Mitchell Bard, il existe trois principaux groupes de pression formels :

Christians United for Israel donne à « chaque Église chrétienne et chrétienne pro-israélienne la possibilité de se lever et de défendre Israël ». Selon le fondateur et chef du groupe, le pasteur John Hagee , les membres « demandent aux dirigeants de notre gouvernement de cesser de faire pression sur Israël pour diviser Jérusalem et la terre d'Israël ».

Dans son livre de 2006 The Restoration of Israel: Christian Zionism in Religion, Literature, and Politics , le sociologue Gerhard Falk décrit les groupes chrétiens évangéliques qui font pression en faveur d'Israël comme étant si nombreux qu'« il n'est pas possible de tous les énumérer », bien que beaucoup sont liés via l' Association nationale des évangéliques . C'est un « puissant lobby religieux » qui soutient activement Israël à Washington.

Selon l'auteur de Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism , Michelle Goldberg , « Les chrétiens évangéliques ont une influence substantielle sur la politique américaine au Moyen-Orient, plus que certains noms plus connus tels que l'AIPAC.

Selon Mitchell Bard, les deux groupes juifs visent à présenter aux décideurs politiques des messages unifiés et représentatifs via l'agrégation et le filtrage de la diversité des opinions détenues par des groupes de pression pro-israéliens plus petits et la communauté juive américaine au sens large. Le large éventail d'opinions détenues par les Juifs américains se reflète dans les nombreux groupes formels pro-israéliens, et en tant que tels, certains analystes font une distinction au sein du lobby israélien entre les groupes de droite et de gauche . Cette diversité s'est accentuée après l'acceptation par Israël des accords d'Oslo , qui ont divisé les « universalistes libéraux » et les « sionistes purs et durs – la communauté orthodoxe et les Juifs de droite ». Cette division reflétait une scission similaire pour et contre le processus d'Oslo en Israël, et a conduit à une rupture parallèle au sein du lobby pro-israélien. Au cours de la campagne électorale de 2008 , Barack Obama a implicitement noté des divergences au sein du lobby dans son commentaire selon lequel « il existe une tension au sein de la communauté pro-israélienne qui dit : « à moins que vous n'adoptiez une approche inébranlable pro-Likud envers Israël, que vous êtes anti -Israël", et cela ne peut pas être la mesure de notre amitié avec Israël." Commentary Magazine , note « C'était un choix de mots étrange – le Likoud n'est pas le parti au pouvoir en Israël depuis plus de trois ans – mais ce qu'Obama voulait clairement dire, c'est qu'un homme politique américain ne devrait pas avoir à exprimer sa fidélité aux idées les plus dures concernant à la sécurité d'Israël d'être considéré comme un partisan d'Israël."

Les spécialistes américains de la politique étrangère John Mearsheimer et Stephen Walt (respectivement de l' Université de Chicago et de l'Université Harvard), se concentrant presque exclusivement sur les groupes juifs, définissent le noyau du lobby pour inclure l'AIPAC, le Washington Institute for Near East Policy , l' Anti-Defamation Ligue et Chrétiens unis pour Israël . D'autres organisations clés qui, selon eux, travaillent au profit d'Israël, dans de nombreux cas en influençant la politique étrangère des États-Unis, comprennent le Congrès juif américain , l' Organisation sioniste d'Amérique , le Forum politique israélien , le Comité juif américain , le Centre d'action religieuse du judaïsme réformé , Les Américains pour un Israël sûr , les Amis américains du Likoud , Mercaz- USA et Hadassah . Cinquante et un des plus grands et des plus importants se réunissent au sein de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines, dont la mission autoproclamée consiste à « former divers groupes en une force unifiée pour le bien-être d'Israël » et à travailler pour « renforcer et favoriser le relation spéciale américano-israélienne."

Stephen Zunes , en réponse à Mearsheimer et Walt, cite « Americans for Peace Now , la communauté Tikkun , Brit Tzedek v'Shalom et le Forum politique israélien » comme des organisations « pro-israéliennes » qui, contrairement aux organisations de droite par Mearsheimer et Walt, sont opposés à « l' occupation , les colonies , le mur de séparation et le soutien inconditionnel de Washington à la politique israélienne ». Ces organisations, cependant, ne sont pas des PAC et par conséquent, comme l'AIPAC, il est interdit par la réglementation sur le financement des campagnes électorales de soutenir financièrement les campagnes politiques des candidats à un poste fédéral.

John Mearsheimer et Stephen Walt déclarent dans leur best-seller controversé, The Israel Lobby and US Foreign Policy , que le ton de la composante de droite du lobby israélien résulte de l'influence des dirigeants des deux principaux groupes de pression : l'AIPAC et la Conférence. des présidents des principales organisations juives américaines. Ils énumèrent ensuite, en tant que groupes de réflexion de droite associés au lobby, le Washington Institute for Near East Policy , l' American Enterprise Institute et le Hudson Institute . Ils déclarent également que le groupe de surveillance des médias Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) fait partie de la composante de droite du lobby.

Dans The Case for Peace , Alan Dershowitz également de Harvard, soutient que les groupes pro-israéliens les plus à droite aux États-Unis ne sont pas du tout juifs, mais chrétiens évangéliques . Dershowitz cite « Stand for Israel , une organisation consacrée à la mobilisation du soutien chrétien évangélique pour Israël » cofondée par « [l]ancien directeur exécutif de la Christian Coalition Ralph Reed ». Bien que la rhétorique de la plupart des groupes comme Stand for Israel soit similaire à celle de leurs homologues juifs, certains individus ont basé leur soutien sur des passages bibliques spécifiques, ils ont donc été vulnérables aux critiques des Israéliens et des Juifs américains pour avoir des « arrière-pensées » telles que l'accomplissement des "conditions préalables à la Seconde Venue " ou avoir "un meilleur accès pour le prosélytisme parmi les Juifs".

Logo de la rue J

En avril 2008, J Street a été créé, se décrivant comme le seul PAC fédéral « pro-paix, pro-israélien ». Sa plate-forme prend explicitement en charge une solution à deux états. Son objectif revendiqué est de fournir un soutien politique et financier aux candidats à un poste fédéral de citoyens américains qui croient qu'une nouvelle orientation de la politique américaine fera avancer les intérêts américains au Moyen-Orient et favorisera une paix et une sécurité réelles pour Israël. Fondé par l'ancien conseiller du président Bill Clinton Jeremy Ben Ami et l'analyste politique Daniel Levy et soutenu par d'éminents politiciens et officiers de haut rang israéliens, J Street soutient les politiciens qui privilégient les solutions diplomatiques plutôt que militaires, y compris avec l' Iran ; approches multilatérales plutôt qu'unilatérales de la résolution des conflits ; et le dialogue plutôt que la confrontation avec un large éventail de pays et d'acteurs.

Moyens d'influence

Les moyens par lesquels les groupes de pression israéliens exercent une influence sont similaires aux moyens par lesquels d'autres lobbies similaires, tels que la National Rifle Association (NRA) et l' AARP (anciennement connue sous le nom de « American Association of Retired Persons »), exercent une influence. Un certain nombre de commentateurs ont affirmé que le lobby israélien a une influence indue ou omniprésente sur la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Cependant, d'autres commentateurs notent qu'aucun volume similaire de critiques n'existe concernant la NRA, l'AARP ou d'autres grands lobbies politiques, et affirment qu'une grande partie de ces critiques est basée sur des notions antisémites d'un complot juif . Les critiques rétorquent que les accusations d'antisémitisme sont souvent utilisées avec cynisme par les partisans du lobby israélien pour étouffer les critiques à son égard.

Pouvoir de vote

Selon Bard, « les Juifs se sont consacrés à la politique avec une ferveur presque religieuse ». Il cite que « les Juifs ont le pourcentage de participation électorale le plus élevé de tous les groupes ethniques » et celui de la population juive américaine « environ 94 % vivent dans treize États électoraux clés » qui à eux seuls « valent suffisamment de votes électoraux pour élire le président. Si vous ajouter les non-juifs montrés par les sondages d'opinion comme étant aussi pro-israéliens que les juifs, il est clair qu'Israël a le soutien de l'un des plus grands groupes de veto du pays. » Bard poursuit en disant que pour les membres du Congrès des États-Unis « il n'y a aucun avantage à ce que des candidats adoptent une position ouvertement anti-israélienne et des coûts considérables à la fois en termes de perte de contributions électorales et de votes des Juifs et des non-Juifs ».

« Le fait le plus important concernant le vote juif en Amérique », selon Jeffrey S. Helmreich du Centre des affaires publiques de Jérusalem , « réside dans le fait qu'il s'agit d'un bloc particulièrement influençable. ... La question du soutien à Israël [par un candidat] s'est avéré capable d'inciter une grande partie des Juifs à changer de parti, en nombre suffisant pour faire pencher la balance lors d'élections nationales ou à l'échelle de l'État. d'autres groupes minoritaires, le soutien à Israël est depuis longtemps compatible avec les agendas républicains et démocrates traditionnels. ... D'un autre côté, le fait de ne pas soutenir Israël peut considérablement nuire aux chances d'un candidat.

Dons de la campagne

« Les contributions aux campagnes politiques », écrit Mitchell Bard, « sont également considérées comme un moyen d'influence important ; typiquement, les Juifs ont été les principaux bienfaiteurs. »

Selon Bard, la quantification objective de l'impact des contributions de campagne sur « les résultats législatifs, en particulier en ce qui concerne les questions liées à Israël » est difficile. En effet, l'analyse brute des statistiques sur les contributions ne prend pas en compte les « facteurs non monétaires » et si « un candidat est ou non pro-israélien en raison de la réception d'une contribution, ou reçoit un don en raison de sa prise de position en faveur de Israël."

Ciblage

L'AIPAC ne fait pas de dons directement aux candidats, mais ceux qui font des dons à l'AIPAC sont souvent d'importants contributeurs politiques à part entière. De plus, l'AIPAC aide à mettre les donateurs en contact avec les candidats, notamment avec le réseau des comités d'action politique pro-israélien. Le président de l'AIPAC, Howard Friedman, a déclaré : « L'AIPAC rencontre tous les candidats au Congrès. Ces candidats reçoivent des briefings approfondis pour les aider à comprendre complètement les complexités de la situation difficile d'Israël et celle du Moyen-Orient dans son ensemble. Nous demandons même à chaque candidat de rédiger un « document de position » sur leur point de vue sur la relation américano-israélienne – leur position sur le sujet est donc claire."

Ce processus est devenu plus ciblé au fil du temps selon Bard, « Dans le passé, les contributions juives étaient moins structurées et ciblées que d'autres groupes d'intérêt , mais cela a radicalement changé à mesure que les PAC liés à Israël ont proliféré. Parmi les politiciens considérés comme hostiles à Israël que l'AIPAC a aidé à vaincre, citons Cynthia McKinney , Paul Findley , Earl F. Hilliard , Pete McCloskey , les sénateurs William Fulbright et Roger Jepsen , et Adlai Stevenson III dans sa campagne pour le gouverneur de l'Illinois en 1982. La défaite de Charles H. Percy , sénateur de l'Illinois jusqu'en 1985, a été attribué à des dons coordonnés par l'AIPAC à son adversaire après avoir soutenu la vente d' avions AWACS à l'Arabie saoudite . Les dons comprenaient 1,1 million de dollars pour la publicité anti-Percy de Michael Goland, qui était également un contributeur majeur à l'AIPAC. L'ancien directeur exécutif de l'AIPAC, Tom Dine , aurait déclaré : « Tous les Juifs d'Amérique, d'un océan à l'autre, se sont rassemblés pour chasser Percy. un message".

Chiffres financiers

Un résumé des dons de campagne pro-israélien pour la période 1990-2008 recueillis par le Center for Responsive Politics indique les totaux actuels et une augmentation générale des dons proportionnels au parti républicain américain depuis 1996. Les données 1990-2006 du Center for Responsive Politics montrent que "les intérêts pro-israéliens ont contribué 56,8 millions de dollars en dons individuels, de groupe et en argent doux aux candidats fédéraux et aux comités de parti depuis 1990". En revanche, les PAC arabes-américains et musulmans ont contribué un peu moins de 800 000 $ au cours de la même période (1990-2006). En 2006, 60 % de la collecte de fonds du Parti démocrate et 25 % de celle du Parti républicain provenaient de PAC financés par les Juifs. Selon une estimation du Washington Post, les candidats démocrates à la présidentielle dépendent de sources juives pour jusqu'à 60% des fonds collectés auprès de sources privées.

Éducation des politiciens

Selon Mitchell Bard, les lobbyistes israéliens éduquent également les politiciens en

les emmenant en Israël pour des missions d'étude. Une fois que les responsables ont une exposition directe au pays, à ses dirigeants, à sa géographie et à ses dilemmes en matière de sécurité, ils reviennent généralement plus sympathiques envers Israël. Les politiciens se rendent aussi parfois en Israël spécifiquement pour démontrer au lobby leur intérêt pour Israël. Ainsi, par exemple, George W. Bush a effectué son seul et unique voyage en Israël avant de décider de se présenter aux élections présidentielles dans ce qui était largement considéré comme un effort pour gagner le soutien des électeurs pro-israéliens.

Groupes de réflexion

Mearsheimer et Walt déclarent que « des personnalités pro-israéliennes ont établi une présence dominante à l' American Enterprise Institute , au Center for Security Policy , au Foreign Policy Research Institute , à la Heritage Foundation , à l' Hudson Institute , à l'Institute for Foreign Policy Analysis et au Institut juif pour les affaires de sécurité nationale (JINSA). Ces groupes de réflexion sont tous résolument pro-israéliens et comprennent peu ou pas de critiques du soutien américain à l'État juif.

En 2002, la Brookings Institution a fondé le Saban Center for Middle East Policy , du nom de Haim Saban , un propriétaire de médias israélo-américain, qui a fait un don de 13 millions de dollars pour sa création. Saban a déclaré de lui-même : « Je suis un gars à un problème, et mon problème est Israël », et a été décrit par le New York Times comme une « pom-pom girl infatigable pour Israël ». Le Centre est dirigé par l'ancien directeur adjoint de la recherche de l'AIPAC, Martin Indyk .

Frontline , un magazine d'actualité indien, a demandé rhétoriquement pourquoi l' administration de George W Bush qui semblait « si désireuse de plaire aux alliés [de Bush] du Golfe, en particulier les Saoudiens , faisait tout son possible pour prendre le parti d'Israël d'Ariel Sharon ? les organisations politiques nous donnent une idée de la réponse : le Washington Institute for Near East Policy (WINEP) et le Jewish Institute for National Security Affairs. » Frontline a rapporté que « WINEP avait tendance à suivre la ligne de tout parti arrivé au pouvoir en Israël » tandis que « JINSA était la ramification américaine du parti de droite Likoud ». Selon Frontline, JINSA avait des liens étroits avec l'administration de George W Bush en ce sens qu'elle « s'inspire des faucons les plus conservateurs de l'establishment américain pour son conseil d'administration », y compris le vice-président Richard Cheney et les personnes nommées par l'administration Bush, John Bolton , Douglas Feith , Paul Wolfowitz , Lewis Libby , Zalmay Khalilzad , Richard Armitage et Elliott Abrams . Jason Vest , écrivant dans The Nation , allègue que les groupes de réflexion JINSA et Center for Security Policy sont « souscrits par des sionistes américains d'extrême droite » et qu'ils « estiment tous les deux qu'il n'y a pas de différence entre les intérêts de sécurité nationale des États-Unis et d'Israël, et que le seul moyen d'assurer la sécurité et la prospérité continues des deux pays passe par l'hégémonie au Moyen-Orient - une hégémonie obtenue grâce à la recette traditionnelle de la guerre froide de feintes, de force, de clientélisme et d'action secrète. »

Médias et discours public de 2002 à 2006

Stephen Zunes a écrit en 2006 que « les organisations juives traditionnelles et conservatrices ont mobilisé des ressources de lobbying considérables, des contributions financières de la communauté juive et des pressions citoyennes sur les médias et autres forums de discours public en soutien au gouvernement israélien ». Toujours en 2006, le journaliste Michael Massing a écrit que « les organisations juives sont promptes à détecter les préjugés dans la couverture du Moyen-Orient et à s'en plaindre. C'est particulièrement vrai ces derniers temps. Comme l'a observé le Jewish Daily Forward fin avril [2002] , « éliminer les préjugés anti-israéliens perçus dans les médias est devenu pour de nombreux Juifs américains le moyen le plus direct et le plus émotionnel de se connecter avec le conflit à 6 000 milles de distance. »

L'article de Forward d'avril 2002 racontait ce qu'une personne ressentait :

"Il y a une grande frustration que les Juifs américains veuillent faire quelque chose", a déclaré Ira Youdovin, vice-président exécutif du Chicago Board of Rabbis . "En 1947, un certain nombre se seraient enrôlés dans la Haganah ", a-t-il déclaré, faisant référence à la force armée juive pré-étatique. « Il y avait une brigade américaine spéciale. De nos jours, vous ne pouvez pas faire cela. La bataille ici est la hasbarah guerre, dit Youdovin, en utilisant un terme hébreu pour les relations publiques . "Nous gagnons, mais nous sommes très préoccupés par les mauvaises choses."

Un exemple de la diversité des opinions au début des années 2000 était un profil du Boston Globe 2003 du groupe de surveillance des médias CAMERA dans lequel Mark Jurkowitz observe : « Pour ses partisans, CAMERA est au sens figuré – et peut-être parti pris dans les médias. Mais ses détracteurs voient CAMERA comme un groupe d'intérêt spécial myope et vindicatif essayant d'imposer ses vues dans la couverture médiatique. " Un ancien porte-parole du consulat israélien à New York a déclaré que le résultat de ce lobbying des médias était : « Bien sûr, il y a beaucoup d'autocensure. Les journalistes, les rédacteurs et les politiciens vont réfléchir à deux fois avant de critiquer Israël. s'ils savent qu'ils vont recevoir des milliers d'appels de colère en quelques heures. Le lobby juif est doué pour orchestrer la pression.

En plus des médias traditionnels, les relations publiques israéliennes au cours de cette période ont également été soutenues par un logiciel appelé l' outil de bureau Megaphone , qui a été conçu et promu par des groupes d'intérêt et des diplomates pro-israéliens. Concernant le "Mégaphone", le Times Online a rapporté en 2006 que le ministère israélien des Affaires étrangères "a ordonné aux diplomates stagiaires de suivre les sites Web et les forums de discussion afin que les réseaux de groupes américains et européens avec des centaines de milliers d'activistes juifs puissent placer des messages de soutien". Selon un article du Jerusalem Post sur le 'Mégaphone', le ministère des Affaires étrangères d'Israël (en 2006) "exhortait les partisans d'Israël partout à devenir des soldats du cyberespace 'sur le nouveau champ de bataille pour l'image d'Israël'", a écrit Christopher Williams pour The Register : "Cependant il est utilisé, Megaphone est effectivement un exercice de haute technologie dans le bourrage des bulletins de vote. Nous l'appelons un lobbyware. "

Campus universitaires

Des représentants pro-israéliens de l'université Brigham Young rencontrent le lieutenant-gouverneur Gary R. Herbert

Depuis le début des années 2000, il y a eu un certain nombre d'organisations qui se concentrent sur ce que l'on pourrait appeler « l'activisme pro-israélien » sur les campus universitaires. Avec le déclenchement de l' Intifada Al-Aqsa en 2001, ces groupes sont devenus de plus en plus visibles. En 2002, une organisation faîtière qui comprend plusieurs de ces groupes, connue sous le nom de Israel on Campus Coalition , a été formée à la suite de ce qu'ils estimaient être « l'augmentation inquiétante des activités anti-israéliennes sur les campus universitaires à travers l'Amérique du Nord ». La mission déclarée de la Coalition Israël sur le campus est de « favoriser le soutien à Israël » et de « cultiver un environnement universitaire favorable à Israël ». Les membres de la Coalition Israël sur le campus comprennent l' Organisation sioniste d'Amérique , l'AIPAC, Americans for Peace Now, la Ligue anti-diffamation, Kesher , l' Union des sionistes progressistes ( Ameinu et Meretz USA / Partners for Progressive Israel ). Bien que ces groupes soient largement unis dans leur soutien à Israël, il y a eu un conflit interne majeur en 2007 lorsque l'organisation sioniste de droite de l'Amérique a tenté en vain de retirer l'Union des sionistes progressistes de gauche de la coalition après que ce dernier groupe a parrainé des conférences. par un groupe d'anciens soldats des Forces de défense israéliennes qui ont critiqué l'occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza .

Certains pensent que l'activisme pro-israélien sur les campus universitaires peut aller du plaidoyer à l' intimidation pure et simple . Une accusation très médiatisée vient de l'ancien président américain Jimmy Carter , qui s'est plaint de la grande difficulté à accéder à un certain nombre d'universités pour discuter de son nouveau livre Palestine Peace Not Apartheid qui critiquait certaines politiques israéliennes. En octobre 2007, un groupe de 300 universitaires environ 300 universitaires sous le nom de Comité ad hoc pour la défense de l'Université a publié une déclaration dans Inside Higher Ed appelant à la liberté universitaire de la pression politique, en particulier en prônant l'ouverture et le dialogue avec les groupes s'identifiant comme partisans de Israël. En décembre 2007, plusieurs leaders étudiants qui défendaient les films et les groupes pro-israéliens sur les campus universitaires ont été soutenus par le groupe de défense StandWithUs en tant qu'« émissaires de l'État juif » pour leur travail et recevraient jusqu'à 1 000 dollars par an de la fondation Emerson pour leurs efforts. .

Coordination avec les responsables israéliens

Le rabbin Alexander Schindler, ancien président de la Conférence des présidents des principales organisations juives (un groupe de défense des États-Unis), a déclaré à un magazine israélien en 1976 : « La Conférence des présidents et ses membres ont été des instruments de la politique officielle du gouvernement israélien. notre tâche de recevoir des directives des cercles gouvernementaux et de faire de notre mieux, peu importe ce qui affectera la communauté juive. » Hyman Bookbinder , un haut responsable de l' American Jewish Committee , a dit un jour : « À moins que quelque chose ne soit terriblement urgent, vraiment critique ou fondamental, vous répétez la ligne d'Israël afin de conserver le soutien américain. En tant que Juifs américains, nous ne disons pas Israël se trompe sur sa politique."

Bard a noté en 2009 qu'« en définissant les problèmes en termes d'intérêt national, l'AIPAC peut attirer un soutien plus large qu'il ne serait jamais possible s'il était perçu comme ne représentant que les intérêts d'Israël. Cela ne signifie pas que l'AIPAC n'a pas de relation étroite. avec les responsables israéliens, c'est le cas, bien qu'officiellement. Même ainsi, le lobby entre parfois en conflit avec le gouvernement israélien.

Réponses aux attaques contre Israël et les Juifs

Zunes écrit que « les agressions contre les détracteurs de la politique israélienne ont mieux réussi à limiter le débat ouvert, mais cet effet de censure étouffant découle davantage de l'ignorance et de la culpabilité libérale que de tout lobby israélien tout-puissant ». Il poursuit en expliquant que si « certaines critiques d'Israël sont vraiment enracinées dans l'antisémitisme », il est d'avis que certains membres du lobby israélien dépassent les bornes en qualifiant d'antisémites les critiques intellectuellement honnêtes d'Israël. Zunes soutient que les organisations juives traditionnelles et conservatrices ont "créé un climat d'intimidation contre beaucoup de ceux qui défendent la paix et les droits de l'homme ou qui soutiennent le droit des Palestiniens à l'autodétermination ". Zunes a lui-même été la cible de ces critiques « En raison de mon opposition au soutien américain aux politiques d'occupation, de colonisation et de répression du gouvernement israélien, j'ai été délibérément mal cité, soumis à des calomnies et à des diffamations, et faussement accusé d'être « antisémite » et « soutien au terrorisme », mes enfants ont été harcelés et l'administration de mon université a été bombardée d'appels à mon renvoi. »

Dans un article d'opinion pour The Guardian , Jimmy Carter a écrit que la politique américaine dominante ne donne pas autant de temps au côté palestinien du conflit israélo-palestinien et que cela est dû au moins en partie à l'AIPAC. George Soros a souligné qu'il y a des risques associés à ce qui était à son avis une suppression de débat :

Je ne souscris pas aux mythes propagés par les ennemis d'Israël et je ne blâme pas les Juifs pour l'antisémitisme. L'antisémitisme est antérieur à la naissance d'Israël. Ni les politiques d'Israël ni les critiques de ces politiques ne devraient être tenus pour responsables de l'antisémitisme. En même temps, je crois que les attitudes envers Israël sont influencées par les politiques d'Israël, et les attitudes envers la communauté juive sont influencées par le succès du lobby pro-israélien à supprimer les points de vue divergents.

Dans son livre, The Deadliest Lies , Abraham Foxman a fait référence à l'idée que le lobby pro-israélien essaie de censurer la critique d'Israël comme un « canard ». Foxman écrit que la communauté juive est capable de faire la différence entre une critique légitime d'Israël « et la diabolisation, la déligitimation et les doubles standards employés contre Israël qui sont soit intrinsèquement antisémites, soit génèrent un environnement d'antisémitisme ». Jonathan Rosenblum a exprimé des pensées similaires : « En effet, s'il y avait un lobby israélien, et étiqueter toute critique d'Israël comme antisémite était sa tactique, le battement de tambour régulier de la critique d'Israël sur les campus d'élite et dans la presse d'élite serait la preuve la plus claire de son inefficacité."

Alan Dershowitz a écrit qu'il accueille favorablement "les critiques raisonnées, contextuelles et comparatives des politiques et actions israéliennes". Si l'un des objectifs du lobby pro-israélien était de censurer la critique d'Israël, écrit Dershowitz, "cela prouverait que" le lobby "est beaucoup moins puissant que les auteurs voudraient nous le faire croire".

Débats

Critique du terme

Selon William Safire , le terme « Israel Lobby » est entré en usage dans les années 1970 et, à l'instar du terme « China lobby », porte « la connotation péjorative de manipulation ». Il écrit également que les partisans d'Israël mesurent le degré d'animosité perçue envers l' État juif par le terme choisi pour désigner le lobby : « lobby pro-israélien » étant utilisé par ceux qui ont la plus faible opposition, suivi de « lobby israélien », avec le terme "lobby juif" étant employé par ceux qui ont les opinions anti-israéliennes les plus extrêmes.

Selon Walt et Mearsheimer, "L'utilisation du terme "lobby israélien" est en soi quelque peu trompeuse... On pourrait plus exactement appeler cela la "communauté pro-israélienne"..." puisqu'il ne s'agit pas du lobby d'un pays étranger, mais plutôt , il est composé d'Américains. Cependant, justifiant leur utilisation du terme, ils écrivent « parce que de nombreux groupes clés [pro-israéliens] font du lobbying, et parce que le terme « lobby israélien » est utilisé dans le langage courant (avec des étiquettes telles que « lobby agricole » , 'lobby des assurances', 'lobby des armes' et autres lobbies ethniques), nous avons choisi de l'employer ici."

Degré d'influence

L'impact des organisations et des sentiments pro-israéliens aux États-Unis a fait l'objet d'un intérêt académique et journalistique considérable. Le journaliste progressiste John R. MacArthur a écrit :

D'une certaine manière... Je ne peux pas ébranler l'idée que le lobby israélien, aussi puissant soit-il, n'est pas tout ce qu'il prétend être, en particulier en ce qui concerne les administrations Bush passées et présentes. En effet, quand je pense aux lobbies étrangers pernicieux ayant une emprise disproportionnée sur la politique américaine, je ne vois pas au-delà de l' Arabie saoudite et de sa maison royale, dirigée par le roi Abdallah .

Mearsheimer et Walt ont rassemblé et cité certains des commentaires des lobbyistes sur le capital politique de leurs organisations. Par exemple, Mearsheimer et Walt citent Morris Amitay , ancien directeur de l'AIPAC, disant : « C'est presque politiquement suicidaire... gouvernement." Ils citent également un article de Michael Massing dans lequel un membre du personnel anonyme sympathique à Israël a déclaré : « Nous pouvons compter sur bien plus de la moitié de la Chambre – 250 à 300 membres – pour faire par réflexe tout ce que veut l'AIPAC. De même, ils citent l'ancien responsable de l'AIPAC, Steven Rosen, illustrant le pouvoir de l'AIPAC pour Jeffrey Goldberg en mettant une serviette devant lui et en disant : « Dans vingt-quatre heures, nous pourrions avoir les signatures de soixante-dix sénateurs sur cette serviette.

Cependant, certains responsables du gouvernement américain ont déclaré que le lobby israélien n'est pas si puissant qu'il contrôle la politique étrangère américaine. L'ancien secrétaire d'État George Shultz a déclaré que « l'idée que la politique américaine sur Israël et le Moyen-Orient est le résultat de l'influence [du lobby israélien] est tout simplement fausse ». Dennis B. Ross , ancien ambassadeur des États-Unis et négociateur en chef pour la paix au Moyen-Orient sous Bill Clinton , qui est maintenant fonctionnaire au WINEP , a écrit :

jamais, à l'époque où j'ai dirigé les négociations américaines sur le processus de paix au Moyen-Orient, nous n'avons fait un pas parce que « le lobby » le voulait. Nous n'avons pas non plus hésité à en choisir un parce que « le lobby » s'y opposait. Cela ne veut pas dire que l'AIPAC et d'autres n'ont aucune influence. Ils font. Mais ils ne déforment pas la politique américaine et ne sapent pas les intérêts américains.

Les journalistes individuels ont chacun leurs propres opinions sur la puissance du lobby israélien. Glenn Frankel a écrit : « Sur la colline du Capitole, le lobby israélien détient de larges majorités à la fois à la Chambre et au Sénat. Michael Lind a produit une couverture sur le lobby israélien pour la publication britannique Prospect en 2002 qui concluait : « La vérité sur le lobby israélien d'Amérique est la suivante : il n'est pas tout-puissant, mais il est encore beaucoup trop puissant pour le bien des États-Unis. et ses alliances au Moyen-Orient et ailleurs". Tony Judt, écrivant dans le New York Times , a demandé de manière rhétorique : « Est-ce que le lobby israélien affecte nos choix de politique étrangère ? du jugement."

Mitchell Bard a mené une étude qui tente de quantifier grossièrement l'influence du lobby israélien sur 782 décisions politiques, sur la période de 1945 à 1984, afin d'éloigner le débat sur son influence des simples anecdotes. Il

trouvé le lobby israélien gagné ; c'est-à-dire qu'il a atteint son objectif politique, 60 pour cent du temps. La variable la plus importante était la position du président. Lorsque le président a soutenu le lobby, il a gagné 95% du temps. À première vue, il semble que le lobby n'ait réussi que parce que ses objectifs coïncidaient avec ceux du président, mais l'influence du lobby a été démontrée par le fait qu'il gagnait encore 27 % des cas lorsque le président s'opposait à sa position.

Selon un sondage d'opinion réalisé par Zogby International auprès de 1 036 électeurs probables du 10 au 12 octobre 2006, 40 % des électeurs américains pensent au moins quelque peu que le lobby israélien a été un facteur clé dans la guerre en Irak . La question de sondage suivante a été utilisée : « Question : êtes-vous tout à fait d'accord, plutôt d'accord, plutôt en désaccord ou tout à fait en désaccord que le travail du lobby israélien sur le Congrès et l'administration Bush a été un facteur clé pour entrer en guerre en Irak et maintenant face à l'Iran ?"

En mars 2009, Charles W. Freeman, Jr. , a critiqué le lobby après avoir retiré sa candidature à la présidence du National Intelligence Council . Freeman a déclaré : « Les diffamations sur moi et leurs traces de courrier électronique facilement traçables montrent de manière concluante qu'il existe un lobby puissant déterminé à empêcher toute autre opinion que la sienne d'être diffusée... Les tactiques du lobby israélien sondent les profondeurs du déshonneur et l'indécence... Le but de ce Lobby est de contrôler le processus politique... " Les membres du Congrès ont nié que le lobby israélien ait joué un rôle important dans leur opposition à la nomination de Freeman ; ils citent les liens de Freeman avec les gouvernements saoudien et chinois, les objections à certaines déclarations faites sur les territoires palestiniens et son manque d'expérience comme raisons de leur opposition.

Comparaison avec d'autres lobbies

La comparaison la plus proche est probablement avec d'autres lobbies basés sur des groupes ethniques qui tentent d'influencer les décisions de politique étrangère américaine, tels que le lobby cubano-américain , le lobby afro-américain en politique étrangère et le lobby arménien américain , bien que le lobby ait également été comparé à la National Rifle Association (NRA) et le lobby de l' industrie pharmaceutique . En comparant le lobby israélien à la NRA, Glenn Frankel conclut que « Néanmoins, le lobby israélien, et l'AIPAC en particulier, ont acquis la réputation d'être la National Rifle Association de politique étrangère : un groupe dur et pugnace qui a pris des noms et a compté des points . Mais à certains égards, il était encore plus fort. Le soutien de la NRA était largement limité aux républicains de droite et aux démocrates ruraux. Mais l'AIPAC a fait des incursions dans les deux partis et aux deux extrémités du spectre idéologique.

Zunes décrit que certains groupes qui font pression contre la politique actuelle des États-Unis sur Israël « ont accepté des financements de régimes arabes autocratiques, nuisant ainsi à leur crédibilité » tandis que d'autres ont « adopté des positions dures qui non seulement s'opposent à l'occupation israélienne mais remettent en cause le droit même d'Israël à exister. et ne sont donc pas pris au sérieux par la plupart des décideurs." Zunes écrit que de nombreux groupes de pression de gauche, tels que Peace Action , sont « plus enclins à se plaindre du pouvoir du lobby israélien et de ses PAC affiliés que de faire du lobbying sérieux sur cette question ou de conditionner ses propres contributions au PAC au soutien d'un politique américaine plus modérée » dans la région. Noam Chomsky , militant politique et professeur de linguistique au MIT , écrit qu'« il y a des intérêts bien plus puissants qui ont un intérêt dans ce qui se passe dans la région du golfe Persique que l'AIPAC [ou le Lobby en général], comme les compagnies pétrolières , le l'industrie de l'armement et d'autres intérêts particuliers dont l'influence du lobbying et les contributions aux campagnes dépassent de loin celles du lobby sioniste tant vanté et de ses donateurs alliés aux courses du Congrès. »

Cependant, en comparant le lobby israélien avec le lobby arabe , Mitchell Bard note que « depuis le début, le lobby arabe a été confronté non seulement à un désavantage dans la politique électorale mais aussi dans l'organisation. Il existe plusieurs groupes à orientation politique, mais beaucoup d'entre eux sont opérations d'un seul homme avec peu de soutien financier ou populaire." L' Arab American Institute est impliqué dans le soutien aux candidats politiques arabo-américains, mais, selon le journaliste primé et comédien de stand-up Ray Hanania dans un article humoristique de 2006, « ce n'est rien comparé aux fonds que l'AIPAC collecte non seulement pour les juifs américains membres du Congrès, mais pour les membres du Congrès qui soutiennent Israël." De plus, selon Bard, les lobbies arabo-américains sont confrontés à un problème de motivation ; alors que les Juifs américains ressentent le besoin de soutenir leur patrie, Israël (ainsi que d'autres États du Moyen-Orient qui ont signé des traités de paix avec Israël) de manière active et organisée, les Arabo-américains ne semblent pas avoir une motivation similaire en ce qui concerne dans leur propre patrie.

Israël et les intérêts américains

Les relations amicales entre Israël et les États-Unis ont été et continuent d'être un principe de la politique étrangère américaine et israélienne. Israël reçoit un soutien bipartite au Congrès américain. Le ministère israélien des Affaires étrangères déclare que les États-Unis et Israël partagent des « préoccupations économiques, politiques, stratégiques et diplomatiques » et que les pays échangent « des renseignements et des informations militaires » et coopèrent dans un effort pour mettre fin au terrorisme international et au commerce illégal de la drogue. De plus, une majorité de citoyens américains voient Israël d'un bon œil.

En 2011, le Washington Institute for Near East Policy (un groupe de réflexion fondé par « un petit groupe d'Américains visionnaires déterminés à faire avancer les intérêts américains au Moyen-Orient ») a soutenu que la relation américano-israélienne est « un atout stratégique pour les États-Unis. ." En discutant de leur rapport, Walter B. Slocombe a déclaré que si dans l'imaginaire populaire, la relation américano-israélienne n'est bonne que pour Israël, Israël fournit une aide énorme aux États-Unis, y compris une expertise militaire qui a sauvé des vies américaines en Irak et en Afghanistan. Robert D. Blackwill a contré l'affirmation selon laquelle la relation américano-israélienne endommage considérablement les relations entre les États-Unis et le monde arabe. Il a demandé rhétoriquement :

La politique de l'Arabie saoudite envers les États-Unis serait-elle sensiblement différente dans la pratique si Washington entrait dans une crise soutenue avec Israël à propos de la question palestinienne au cours de laquelle les relations bilatérales entre les États-Unis et Israël entraient dans un déclin systémique abrupt ? Dans ce cas, Riyad ferait-il baisser le prix du pétrole ? Arrêterait-il de couvrir ses paris régionaux concernant les tentatives américaines de contraindre l'Iran à geler son programme d'armes nucléaires ? Considérerait-il la politique américaine envers l'Afghanistan de manière moins critique ? Considérerait-il plus favorablement la promotion de la démocratie américaine au Moyen-Orient ? Serait-il plus enclin à réformer ses processus gouvernementaux internes pour être plus conforme aux préférences américaines ? Walt [Slocombe] et moi jugeons la réponse à toutes ces questions [être] « Non ».

Lorsqu'on lui a demandé comment ce rapport pouvait contredire si catégoriquement la thèse de Walt et Mearsheimer, Slocombe a répondu : « Il y a tellement d'erreurs dans le monde » et a ajouté : « Je pense qu'il serait intéressant de leur demander s'ils avancent le même argument contraire à propos de les autres pays auxquels nous apportons aussi quelque chose comme ce genre de soutien. Il y a évidemment des différences, mais le principe est le même.

Le Projet Israël a noté en 2009 que « lorsque vous parlez aux Américains, vous devez savoir que lorsque vous ne soutenez pas une solution à deux États, vous risquez d'avoir un défi majeur de relations publiques en Amérique et en Europe ».

Dans un éditorial de 2008, l' historien et auteur israélo - américain Michael B. Oren a écrit qu'Israël et les États-Unis sont des alliés naturels, malgré l'opposition de « la plupart des universitaires américains et des segments influents des médias ». Oren a affirmé que c'était parce qu'Israël et les États-Unis partageaient des valeurs similaires telles que « le respect des droits civiques et de l'État de droit » et la démocratie. Israël et les États-Unis partagent des renseignements militaires afin de lutter contre le terrorisme. Oren a également noté que « plus de 70 % des [Américains], selon des sondages récents, sont en faveur de liens solides avec l'État juif ».

Dans sa critique de 2007 du livre de Mearsheimer et Walt, Jeffrey Goldberg a écrit :

Quarante ans de sondages ont constamment montré que les Américains soutiennent Israël dans son conflit avec les Arabes. … Israël et l'Amérique ont été fondés par des réfugiés de l'intolérance religieuse européenne ; les deux sont enracinés dans une tradition religieuse commune ; Israël est une démocratie vivante dans une partie du monde qui manque de démocratie ; Les Israéliens semblent autonomes à la manière des pionniers américains ; et les ennemis d'Israël, dans de nombreux cas, semblent être aussi les ennemis de l'Amérique.

L'universitaire et militant politique israélien Jeff Halper a déclaré qu'« Israël n'est capable de poursuivre son occupation que grâce à sa volonté de servir les intérêts impériaux occidentaux (principalement américains) » et que plutôt que d'influencer les États-Unis via le lobby, Israël est en fait « une servante de l'empire américain." Selon les politologues John Mearsheimer et Stephen Walt, cependant, « la combinaison du soutien indéfectible des États-Unis à Israël et de l'effort connexe pour répandre la démocratie dans toute la région a enflammé l'opinion arabe et islamique et mis en danger la sécurité des États-Unis ». Ils ont allégué que si « on pourrait supposer que le lien entre les deux pays est basé sur des intérêts stratégiques partagés ou des impératifs moraux impérieux... aucune de ces explications ne peut expliquer le niveau remarquable de soutien matériel et diplomatique que les États-Unis fournissent à Israël." Robert Satloff a cité les événements de mai-juin 2010 (au cours desquels Israël a arrêté une flottille destinée à briser son blocus de la bande de Gaza et pourtant, quelques jours plus tard, tous les pays censés voter des sanctions de l'ONU contre l'Iran ont fini par voter comme le voulaient les États-Unis. eux à) comme un contre-exemple qui a réfuté ce point de vue. Goldberg a également cité le printemps arabe pour contrer l'argument de Walt et Mearsheimer :

Il semble que les masses arabes aient été beaucoup moins mécontentes du traitement réservé par Israël aux Palestiniens qu'elles ne l'ont été à propos de leur propre traitement aux mains de leurs dirigeants non élus. Si Israël cessait d'exister demain, les Arabes seraient toujours mécontents de la qualité de leur leadership (et ils reprocheraient toujours aux États-Unis de soutenir les autocrates qui les rendent malheureux) ; L'Iran poursuivrait toujours sa campagne pour éliminer l'influence américaine du Moyen-Orient ; et al-Qaïda chercherait toujours à assassiner des Américains et d'autres Occidentaux.

En 2006, l'ancien inspecteur des armements de l'ONU en Irak, Scott Ritter, a publié "Target Iran: The Truth About the White House's Plans for Regime Change" ( ISBN  978-1-56025-936-7 ). Dans son livre, il a déclaré que certains Israéliens et éléments pro-israéliens aux États-Unis essayaient de pousser l'administration Bush à entrer en guerre avec l'Iran. Il accuse également le lobby américain pro-israélien de double loyauté et d' espionnage pur et simple (voir le scandale d'espionnage de Lawrence Franklin ).

En 2020, le Premier ministre pakistanais Imran Khan a déclaré que les États-Unis faisaient pression sur le Pakistan pour qu'il reconnaisse Israël et a déclaré que c'était à cause de : "L'impact profond d'Israël aux États-Unis" Khan a également déclaré : "Le lobby d'Israël est le plus puissant, et c'est pourquoi toute la politique au Moyen-Orient est contrôlée par Israël",

Couverture médiatique du lobby

Le journaliste américain Michael Massing soutient qu'il y a un manque de couverture médiatique sur le lobby israélien et avance cette explication : « Pourquoi le black-out ? D'une part, faire des reportages sur ces groupes n'est pas facile. le dossier, et les employés qui le quittent signent généralement des promesses de silence. Les responsables de l'AIPAC eux-mêmes donnent rarement des interviews, et l'organisation résiste même à la divulgation de son conseil d'administration. » Massing écrit qu'en plus des efforts de l'AIPAC pour maintenir un profil bas, « les journalistes, quant à eux, sont souvent réticents à écrire sur l'influence de la communauté juive organisée. ... En fin de compte, cependant, le principal obstacle à la couverture de ces groupes est la peur. " Steven Rosen , ancien directeur des questions de politique étrangère pour l'AIPAC, a expliqué à Jeffrey Goldberg du New Yorker qu'« un lobby est comme une fleur de nuit : il prospère dans l'obscurité et meurt au soleil ».

Selon Gal Beckerman il y a beaucoup de différents pro-Israël op-ed éditorialistes, mais l'argument selon lequel les médias dans son ensemble fait partie du lobby israélien ne peut être conclu à partir de Mearsheimer et Walt choisi cerise témoignage:

Walt et Mearsheimer sapent notre intelligence en supposant que nous sommes simplement manipulés. … Si le lobby a autant d'influence sur les médias, comment Walt et Mearsheimer ont-ils eu un tel espace dans tous les principaux organes d'information du pays pour exprimer leurs opinions « dangereuses » ? Vous voulez me dire qu'une force qui peut nous pousser à [ sic ] faire la guerre en Irak ne peut pas trouver un moyen de censurer deux universitaires ? Pas vraiment un lobby, n'est-ce pas ?

Écrivant pour la Columbia Journalism Review , Beckerman cite des exemples d'éditoriaux critiques d'Israël dans plusieurs grands journaux américains et conclut qu'un argument tout aussi convaincant pourrait être avancé que le lobby israélien ne contrôle pas les médias. Itamar Rabinovich , écrivant pour la Brookings Institution, a écrit : « La vérité est que, dans la mesure où le lobby essaie toujours d'intimider et de faire taire, l'effort cause généralement plus de dommages qu'il n'en répare. En tout état de cause, le pouvoir du lobby faire cela est très modeste."

Au Diane Rehm Show (11 décembre 2006), les experts du Moyen-Orient Hisham Melhem , journaliste libanais et chef du bureau de Washington pour Al Arabiya , et Dennis Ross, diplomate juif américain travaillant comme conseiller du Washington Institute for Near East Policy, interrogés sur l'influence israélienne omniprésente sur la politique étrangère américaine au Moyen-Orient mentionnée dans le livre de 2006 de l'ancien président Jimmy Carter Palestine: Peace Not Apartheid a déclaré : [H. Melhem] "Quand il s'agit d'Israël [discuter des problèmes israéliens et/ou juifs américains], c'est encore presque un tabou dans certaines parties, pas partout... il y a certaines choses qui ne peuvent pas être dites sur le gouvernement israélien ou les relations de l'Amérique avec Israël ou à propos du lobby israélien. Oui il y a, excusez-moi, il y a un lobby israélien, mais quand nous disons un lobby israélien, nous ne parlons pas d'une cabale juive. Le lobby israélien fonctionne comme la NRA fonctionne, un système de récompenses et la punition, vous aidez vos amis par de l'argent, par le plaidoyer et tout, et parfois ils mettent de l'argent en commun pour les campagnes de ces personnes qu'ils considèrent comme amies d'Israël. C'est le jeu américain ». (interview radio : ≈16:30-20:05)

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Peter Keith. Discours de politique étrangère des États-Unis et lobby israélien : l'administration Clinton et le processus de paix israélo-palestinien (Springer, 2017).

Liens externes