Co-auteur - Joint authorship

La paternité conjointe d'une œuvre protégée par le droit d'auteur se produit lorsque deux personnes ou plus contribuent suffisamment à l'œuvre pour en être l' auteur . En cas de coauteur, les auteurs se partagent les droits d'auteur sur l'œuvre.

Conventions internationales

L'article 7bis de la Convention de Berne précise la durée de protection des œuvres de coauteur et étend les durées générales de protection prévues à l' article 7 aux œuvres de coauteur, à condition que la durée de protection du droit d'auteur se mesure à partir du décès de l'auteur dernier auteur survivant. Mais la Convention de Berne ne définit pas ce que sont les œuvres de coauteur, car diverses législations nationales ont beaucoup de variations tout en définissant les mêmes, et ont une approche différente du sujet.

Ce problème lié à la paternité conjointe n'est pas spécifiquement traité par d'autres accords internationaux, comme l' UCC , les ADPIC et le traité de 1996 sur le droit d'auteur de l' OMPI .

Droit aux États-Unis

Une œuvre conjointe est définie à l' article 101 de la loi américaine sur le droit d'auteur comme « une œuvre préparée par deux auteurs ou plus dans l'intention que leurs contributions soient fusionnées en parties inséparables ou interdépendantes d'un tout unitaire ». L'article 201(a) confère le statut de copropriété de l'œuvre protégée par le droit d'auteur à ces auteurs d'une œuvre commune.

Éléments

En vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur , une personne doit prouver les deux éléments suivants pour revendiquer la coauteur d'une œuvre :

  1. Premièrement, il doit démontrer qu'il a apporté une contribution protégeable par le droit d'auteur à l'œuvre finale en cause.
  2. Deuxièmement, il doit montrer que tous ces contributeurs avaient l'intention de fusionner leurs diverses contributions en un tout unitaire.

Contribution protégée par le droit d'auteur

Les contributions individuelles apportées par les auteurs à une œuvre commune ne doivent pas nécessairement être égales en qualité ou en quantité. Néanmoins, l'auteur doit prouver que sa contribution à l'œuvre commune est en elle-même protégeable par le droit d'auteur. Une contribution de simples idées n'est pas suffisante. Pour être co-auteur, il faut contribuer à l'expression. Pour que l'expression soit protégée par le droit d'auteur, elle doit être originale , c'est-à-dire créée de manière indépendante et posséder au moins un degré minimal de créativité .

Cependant, dans Gaiman v. McFarlane , où la question de la paternité conjointe concernait la création de nouveaux personnages pour une série de bandes dessinées existante, le tribunal a jugé qu'il y aurait une paternité conjointe même si la contribution de l'auteur n'était pas protégeable de manière indépendante. Le raisonnement derrière cela était que si plus d'une personne travaillait pour créer une seule œuvre protégée par le droit d'auteur, il serait paradoxal que personne ne puisse revendiquer le droit d'auteur parce que les contributions individuelles ne sont pas elles-mêmes protégées par le droit d'auteur. Bien que dans ce cas, les décisions récentes estimant que la contribution individuelle doit être indépendamment protégeable par le droit d'auteur n'ont pas été explicitement annulées, elles ont été distinguées sur des faits. Il a également été observé que la norme inférieure pour la coauteur ne s'applique qu'aux œuvres mixtes.

Intention de fusionner en un tout unitaire

Le cœur de la paternité conjointe est le travail conjoint de deux personnes ou plus afin de réaliser une conception commune pré-concertée. En l'absence d'une conception commune préalablement concertée, l'ouvrage achevé ne sera pas considéré comme un ouvrage en commun. Cependant, il n'est pas exigé des divers auteurs qu'ils travaillent nécessairement en proximité physique ou de concert. Dans Edward B. Marks Music Corp. c. Jerry Vogel Music Co , le tribunal a statué que tout en produisant une composition musicale conjointement, deux hommes seront coauteurs et propriétaires du droit d'auteur même s'ils travaillent à des moments différents, sans se consulter, et restent étrangers les uns aux autres. Il s'agit d'une œuvre de coauteur si une personne crée des paroles ou de la musique dans l'intention que son œuvre soit combinée avec l'œuvre d'une autre personne qui créera la musique ou écrira les paroles, selon le cas, de manière à rendre le composition terminée.

La pierre de touche ici est l'intention, au moment où l'écriture est faite, que les parties soient absorbées ou combinées en une unité intégrée, bien que les parties elles-mêmes puissent être soit "inséparables" (comme dans le cas d'un roman ou d'une peinture) soit "interdépendantes". " (comme dans le cas d'un film, d'un opéra ou des paroles et de la musique d'une chanson). Par conséquent, les coauteurs doivent avoir l'intention de combiner leurs œuvres respectives au moment de la création de l'œuvre, et non à une date ultérieure.

Cependant, ils ne sont pas tenus d'avoir un accord de collaboration exprès créant une relation de co-auteur.

Il y a également eu des situations dans lesquelles les parties partageaient une intention préconcertée de fusionner leurs œuvres en une seule, et pourtant le tribunal n'a pas accordé la coauteur. En effet, tous les participants à une œuvre ne se considéraient pas eux-mêmes ou les autres comme coauteurs.

Cas pertinents

Ahanchian contre Xenon Pictures, Inc.

Après avoir travaillé comme scénariste sur le long métrage National Lampoon's TV: The Movie , Ahanchian a déposé une plainte pour rupture de contrat implicite, violation du droit d'auteur et concurrence déloyale en violation de la loi Lanham contre le distributeur Xenon Pictures, Inc. , producteur CKrush , Inc., réalisateur et scénariste Sam Maccarone , et Preston Lacy , scénariste et acteur du film. À la suite de sa victoire juridique à la 9e Cour d'appel du circuit, LexisNexis a classé la victoire d'Ahanchian en tant que deuxième et troisième loi sur le droit d'auteur de novembre 2010, lorsque deux nouvelles jurisprudences ont été établies dans le système juridique américain :

1. Parce que l'auteur a clairement démontré la "bonne cause" exigée par Fed. R.Civ. P. 6, et parce qu'il n'y avait aucune raison de croire que l'auteur était de mauvaise foi ou qu'il déformait les raisons de sa demande de prolongation, le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant à l'auteur la requête en prolongation présentée en temps utile.

2. En tant que collection de sketchs indépendants, un film était une œuvre collective sous 17 USCS § 101, avec des droits d'auteur distincts pour chaque sketch sous 17 USCS § 201 (c), et puisqu'un auteur a témoigné que les producteurs ont déclaré seulement oui, non ou aller quand il leur a lu ses sketchs, la coauteur n'a pas été montré ; jugement sommaire aux producteurs a été infirmé.

—  Personnel communautaire du droit des droits d'auteur et des marques, "Intellectual Property - Top Cases", LexisNexis (3 décembre 2010)

Childress c. Taylor

Dans Childress v. Taylor , l'actrice Clarice Taylor a demandé à la dramaturge Alice Childress d'écrire une pièce sur la légendaire comédienne Jackie "Moms" Mabley. En écrivant, Childress a accepté l'aide de Taylor. Taylor a principalement contribué des idées concernant la représentation des personnages dans la pièce et a également fourni des recherches sur la vie de « Moms » Mabley. Lors de la finalisation du projet, Childress a rejeté le fait qu'il appartenait à elle et à Taylor à parts égales et l'a enregistré à son nom. Plus tard, Taylor a pris une copie de la pièce et l'a produite dans un autre théâtre sans la permission de Childress. En réponse à une action en contrefaçon intentée par Childress, Taylor a affirmé qu'elle était co-auteur du scénario et qu'elle y avait donc les mêmes droits. La Cour, tout en déterminant cette question, a examiné si les deux participants avaient l'intention de combiner leurs œuvres en un tout unitaire. En outre, le tribunal a vérifié si les parties « avaient l' intention d'être coauteurs » de l'œuvre. Le tribunal a jugé que Taylor n'était pas un co-auteur du scénario en raison du manque de contribution d'expression suffisante. Il a observé qu'aucune preuve n'a été démontrée pour établir le rôle de Taylor comme autre chose que de donner des conseils et des idées.

Thomson c. Larson

Dans une autre affaire dans laquelle les deux participants avaient contribué à l'expression, le tribunal a refusé le statut de coauteur en raison de l'absence d'intention requise. Thomson v. Larson tournait autour des revendications de co-auteur de la comédie musicale Rent faite par un dramaturge. Dans ce cas particulier, Jonathan Larson, l'auteur, avait écrit la pièce originale et la faisait produire par le New York Theatre Workshop ("NYTW"). Lynn Thomson, qui était professeur de littérature à l'Université de New York, a été embauchée pour aider à façonner et à former l'intrigue. Le NYTW et Thomson ont conclu un accord dont les termes stipulaient que Thomson devait être répertorié comme « dramaturge » à des fins de facturation en tant qu'entrepreneur indépendant.

Cependant, peu de temps après la répétition générale, Larson est mort et Thomson a remplacé ses chaussures et a conclu le livre à utiliser pour la comédie musicale. À ce stade, Thomson n'avait pas encore signé de renonciation qui l'entraînerait à céder tout droit d'auteur sur l'œuvre conclue. Nonobstant le fait que Thomson avait une contribution importante dans des parties qui pouvaient être protégées par le droit d'auteur au résultat final, le tribunal a jugé que Rent n'était pas le produit d'un travail conjoint et que Thomson ne pouvait donc pas revendiquer le statut de co-auteur. L'argument avancé à cet égard était qu'il y avait un manque d'expression d'une indication au nom de Larson qui indiquerait qu'il avait jamais eu l'intention que Thomson soit un coauteur. Au lieu de cela, son intention telle qu'elle a été exprimée caractérisait sa qualité d'éditeur de son œuvre originale. Le tribunal a réitéré le précédent établi par Childress , rejetant l'argument de Thompson selon lequel l'exigence d'intention ne doit être satisfaite que dans une situation où les contributions d'un auteur sont minimes.

Le tribunal a jugé que pour être qualifié d'auteur conjoint, un individu doit montrer deux choses : premièrement, qu'il ou elle a produit du matériel protégé indépendant dans le cadre du processus de création et deuxièmement, que les deux auteurs individuels ont manifesté l'intention mutuelle de créer le travail en commun. Cependant, le tribunal a fait valoir que, malgré la contribution importante de Thomson au développement de Rent, la réclamation de Thomson était sans démonstration claire que Larson avait sciemment l'intention de partager le crédit de dramaturge avec elle et que Thomson ne serait donc pas considéré comme un co-auteur.

Différence avec le travail collectif

Dans le cas d'une œuvre collective , définie à l' article 101 , les œuvres séparées et indépendantes sont assemblées en une collection, et bien que les œuvres indépendantes puissent bénéficier d'une protection par le droit d'auteur, la nature de la protection par le droit d'auteur de la collection est différente de celle des œuvres indépendantes. . L'œuvre collective existe en tant qu'entité distincte, autre que les œuvres individuelles qui forment la collection. Par conséquent, les caractéristiques clés sont l'assemblage ou la collection « d'œuvres séparées et indépendantes en un tout collectif ».

Contrairement à une œuvre de coauteur, une œuvre collective telle que les périodiques manque des éléments d'unité et de fusion.

Différence avec le travail dérivé

Voir aussi : Travail dérivé

La définition d'« œuvres communes » a suscité une certaine inquiétude quant au fait que lorsqu'une œuvre antérieurement écrite telle qu'une pièce de théâtre, un roman ou une musique est incorporée dans une œuvre future telle qu'un film cinématographique, les auteurs de ces œuvres antérieures pourraient prétendre être les coauteurs du film. Il est généralement vrai qu'un film serait une œuvre commune et non une œuvre collective vis-à-vis des auteurs travaillant effectivement sur le film, mais le statut habituel d'« employés à louer » qui leur est accordé ne laisserait pas la question de co- la propriété arrive. Bien qu'un auteur tel qu'un auteur-compositeur ou un romancier puisse écrire une œuvre en espérant et en s'attendant à ce que son œuvre soit utilisée dans un film, il s'agira toujours d'une œuvre d'auteur indépendant parce que l'auteur n'a pas écrit l'œuvre dans l'intention qu'elle soit utilisé dans le film. Dans un tel cas, le film sera une œuvre dérivée, et l' article 103 indique clairement que le droit d'auteur sur une œuvre dérivée est indépendant et n'affecte pas l'étendue des droits sur les œuvres préexistantes incorporées dans ledit travail dérivé.

Effet économique

En cas de coauteur, chaque auteur est propriétaire non seulement de la partie qu'il a créée, mais de l'ensemble de l'œuvre. Chaque auteur peut librement utiliser l'œuvre et l' autoriser à d'autres pour l'utiliser. Un copropriétaire d'une œuvre de coauteur n'a pas besoin de l'autorisation des autres auteurs pour utiliser lui-même l'œuvre, et les autres auteurs ne peuvent s'opposer à une telle utilisation.

Si la licence a été accordée unilatéralement par l'un des coauteurs, la redevance perçue, le cas échéant, doit être partagée de manière appropriée avec les autres coauteurs. En l'absence d'un accord déterminant le partage de la redevance, chaque coauteur doit recevoir une part égale quel que soit le montant de sa contribution individuelle à l'œuvre commune. Un coauteur peut signer une déclaration écrite conformément à l' article 204(a) pour modifier ses actions de propriété dont il est initialement investi.

Un co-auteur peut également poursuivre tout tiers pour atteinte au droit d'auteur sans demander à d'autres copropriétaires de se joindre au litige.

De plus, un coauteur n'a pas besoin du consentement d'autres coauteurs pour transférer son intérêt proportionnel exclusif dans l'œuvre. Cependant, un co-auteur ne peut céder tout intérêt sur l'œuvre sans obtenir l'autorisation des autres copropriétaires, car cela entraînerait « un transfert involontaire de l'intérêt indivis des autres copropriétaires sur l'ensemble ».

L'intérêt d'un coauteur dans une œuvre de coauteur est transmis à ses héritiers après son décès, et non aux autres coauteurs. Par conséquent, à cet égard, la coauteur en droit du droit d'auteur est similaire à la tenance commune en droit de la propriété et non à une tenance conjointe.

Droit en Inde

La loi indienne sur le droit d'auteur définit « œuvre de coauteur » dans la section 2 (z) de la loi indienne sur le droit d'auteur, 1957 comme « une œuvre produite par la collaboration de deux ou plusieurs auteurs dans laquelle la contribution d'un auteur n'est pas distincte de la contribution de l'autre ou les autres auteurs" . La durée de protection du droit d'auteur en cas de co-paternité est calculée à partir du décès du dernier auteur, soit soixante ans après le décès du dernier auteur.

Cas pertinent

La principale affaire de paternité conjointe en Inde est Najma Heptulla c. Orient Longman Ltd. et Ors . Dans ce cas, le demandeur est l'héritier légal de l'auteur du livre India Wins Freedom . Le défendeur est l'éditeur dudit livre. Le défendeur a conclu un accord avec un certain Prof. Humayun Kabir pour faire connaître au public le contenu du livre. Le demandeur a obtenu une injonction interdisant aux défendeurs de briser les scellés des couvertures du livre complet L' Inde gagne la liberté et de faire connaître son contenu au public. Selon la préface dudit livre écrit par Kabir, Maulana Azad avait l'habitude de décrire ses expériences en ourdou, sur la base desquelles un brouillon en anglais serait préparé par Kabir. Le tribunal a estimé qu'une collaboration et une coopération intellectuelles actives et étroites entre Maulana Azad impliquaient que Kabir était co-auteur du livre avec Maulana Azad. Par conséquent, les défendeurs ont été autorisés à briser les sceaux des couvertures du livre complet L' Inde gagne la liberté et à en faire connaître le contenu au public.

Voir également

Remarques

Les références