Juridiction - Jurisdiction

La compétence (du latin juris « loi » + dictio « déclaration ») est le terme juridique pour l' autorité accordée à une personne morale pour rendre justice . Familièrement, il est utilisé pour désigner la zone géographique ( situs : emplacement du problème. Dans les fédérations comme les États-Unis, les domaines de compétence s'appliquent aux niveaux local, étatique et fédéral.

La juridiction tire sa substance du droit international , des conflits de lois , du droit constitutionnel et des pouvoirs des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement d'allouer des ressources pour mieux répondre aux besoins de la société .

Dimension internationale

En général, les lois et traités internationaux prévoient des accords auxquels les nations acceptent d'être liées. De tels accords ne sont pas toujours établis ou maintenus. L'exercice de la compétence extraterritoriale par trois principes énoncés dans la charte des Nations Unies . Il s'agit de l'égalité des États, de la souveraineté territoriale et de la non-intervention. Cela soulève la question de savoir quand de nombreux États peuvent prescrire ou appliquer la compétence. L' affaire Lotus établit deux règles clés pour la prescription et l'exécution de la compétence. L'affaire souligne que la compétence est territoriale et qu'un État ne peut exercer sa compétence sur le territoire d'un autre État à moins qu'une règle ne le permette. Sur cette même note, les États jouissent d'un large pouvoir discrétionnaire pour prescrire la compétence sur les personnes, les biens et les actes sur leur propre territoire, à moins qu'il n'existe une règle qui l'interdise.

Question politique

Les organisations supranationales fournissent des mécanismes par lesquels les différends entre les nations peuvent être résolus par l' arbitrage ou la médiation . Lorsqu'un pays est reconnu de jure , c'est une reconnaissance par les autres nations de jure que le pays a la souveraineté et le droit d'exister.

Cependant, il est souvent à la discrétion de chaque nation de coopérer ou de participer. Si une nation accepte de participer aux activités des organes supranationaux et accepte les décisions, la nation renonce à son autorité souveraine et attribue ainsi le pouvoir à ces organes.

Dans la mesure où ces organes ou personnes désignées peuvent résoudre des différends par des moyens judiciaires ou quasi judiciaires, ou promouvoir des obligations conventionnelles de nature législative, le pouvoir cédé à ces organes représente cumulativement sa propre juridiction. Mais quelle que soit la puissance de chaque organe, la mesure dans laquelle l'un de ses jugements peut être exécuté, ou les traités et conventions proposés peuvent devenir ou rester en vigueur dans les limites territoriales de chaque nation est une question politique relevant de la compétence souveraine. contrôler chaque nation.

Internationale et municipale

La création d'organisations internationales, de cours et de tribunaux pose la difficile question de savoir comment coordonner leurs activités avec celles des juridictions nationales. Si les deux ensembles d'organes n'ont pas compétence concurrente mais, comme dans le cas de la Cour pénale internationale (CPI), la relation est expressément fondée sur le principe de complémentarité , c'est-à-dire que la juridiction internationale est subsidiaire ou complémentaire aux juridictions nationales, la difficulté est évitée. Mais si la compétence revendiquée est concurrente ou, comme dans le cas du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY), le tribunal international doit prévaloir sur les tribunaux nationaux, les problèmes sont plus difficiles à résoudre politiquement.

L'idée de compétence universelle est fondamentale pour le fonctionnement d' organisations mondiales telles que les Nations Unies et la Cour internationale de justice (CIJ), qui affirment conjointement l'avantage de maintenir des entités juridiques ayant compétence sur un large éventail de questions d'importance pour les nations ( la CIJ ne doit pas être confondue avec la CPI et cette version de « compétence universelle » n'est pas la même que celle adoptée dans la loi sur les crimes de guerre (Belgique) , qui est une affirmation de compétence extraterritoriale qui ne sera pas mise en œuvre dans aucun autre État en vertu des dispositions habituelles de l'ordre public ). En vertu de l'article 34 du Statut de la CIJ, seules les nations peuvent être parties aux affaires devant la Cour et, en vertu de l'article 36, la compétence comprend toutes les affaires que les parties lui renvoient et toutes les questions spécialement prévues dans la Charte des Nations Unies ou dans les traités. et conventions en vigueur. Mais, pour invoquer la compétence dans un cas donné, toutes les parties doivent accepter le jugement éventuel comme contraignant. Cela réduit le risque de faire perdre du temps à la Cour.

Malgré les garanties intégrées dans les constitutions de la plupart de ces organisations, cours et tribunaux, le concept de compétence universelle est controversé parmi les nations qui préfèrent des solutions unilatérales aux solutions multilatérales par l'utilisation de l'autorité exécutive ou militaire, parfois décrite comme une diplomatie basée sur la realpolitik .

Dans d'autres contextes internationaux, il existe des organisations intergouvernementales telles que l' Organisation mondiale du commerce (OMC) qui ont des fonctions de règlement des différends socialement et économiquement importantes mais, encore une fois, même si leur compétence peut être invoquée pour entendre les affaires, le pouvoir de faire appliquer leurs décisions est à la volonté des nations affectées, à l'exception du fait que l'OMC est autorisée à autoriser des mesures de rétorsion par les nations gagnantes contre les nations jugées en violation du droit commercial international . Au niveau régional, des groupes de nations peuvent créer des organes politiques et juridiques avec des patchworks parfois compliqués de dispositions qui se chevauchent détaillant les relations juridictionnelles entre les États membres et prévoyant un certain degré d' harmonisation entre leurs fonctions législatives et judiciaires nationales, par exemple, l' Union européenne et l'Union africaine ont toutes deux le potentiel de devenir des nations fédérées, bien que les obstacles politiques à une telle unification face à un nationalisme enraciné seront très difficiles à surmonter. Chacun de ces groupes peut former des institutions transnationales dotées de pouvoirs législatifs ou judiciaires déclarés. Par exemple, en Europe, la Cour européenne de justice s'est vu confier la compétence en tant que cour d'appel ultime des États membres sur les questions de droit européen. Cette juridiction est enracinée et son autorité ne peut être niée par une nation membre si cette nation membre affirme sa souveraineté et se retire de l'union.

Loi

Les traités et conventions types laissent la question de la mise en œuvre à chaque nation, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de règle générale en droit international selon laquelle les traités ont un effet direct en droit interne , mais certaines nations, du fait de leur appartenance à des organes supranationaux, autorisent l'incorporation directe de droits ou promulguer des lois pour honorer leurs engagements internationaux. Par conséquent, les citoyens de ces pays peuvent invoquer la juridiction des tribunaux locaux pour faire respecter les droits accordés en vertu du droit international partout où il y a une incorporation. S'il n'y a pas d'effet direct ou de législation, il existe deux théories pour justifier l'incorporation des tribunaux internationaux dans le droit interne :

  • Monisme
Cette théorie caractérise le droit international et municipal comme un système juridique unique avec le droit interne subordonné au droit international. Ainsi, aux Pays - Bas , tous les traités et ordonnances des organisations internationales sont effectifs sans qu'aucune action ne soit requise pour convertir le droit international en droit interne. Cela a une conséquence intéressante car les traités qui limitent ou étendent les pouvoirs du gouvernement néerlandais sont automatiquement considérés comme faisant partie de leur droit constitutionnel, par exemple, la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Droits . Dans les pays qui adoptent cette théorie, les tribunaux locaux acceptent automatiquement la compétence pour statuer sur les poursuites en se fondant sur les principes du droit international.
  • Dualisme
Cette théorie considère le droit international et le droit interne comme des systèmes distincts, de sorte que les tribunaux internes ne peuvent appliquer le droit international que lorsqu'il a été incorporé au droit interne ou lorsque les tribunaux incorporent le droit international d'office. Au Royaume-Uni , par exemple, un traité n'est pas efficace tant qu'il n'a pas été incorporé, moment auquel il devient exécutoire devant les tribunaux par tout citoyen privé, le cas échéant, même contre le gouvernement britannique. Sinon, les tribunaux ont le pouvoir discrétionnaire d'appliquer le droit international lorsqu'il n'entre pas en conflit avec la loi ou la common law . Le principe constitutionnel de la suprématie parlementaire permet à la législature d'adopter toute loi incompatible avec les obligations des traités internationaux même si le gouvernement est signataire de ces traités.

Aux États-Unis, la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis fait de tous les traités ratifiés sous l'autorité des États-Unis et du droit international coutumier une partie de la « loi suprême du pays » (avec la Constitution elle-même et les actes du Congrès adopté en vertu de celui-ci) (US Const.art. VI Cl. 2) et, en tant que tel, la loi du pays lie le gouvernement fédéral ainsi que les gouvernements des États et locaux. Selon la Cour suprême des États-Unis , le pouvoir des traités autorise le Congrès à légiférer en vertu de la clause nécessaire et appropriée dans des domaines autres que ceux spécifiquement conférés au Congrès ( Missouri v. Holland , 252 US 416 (1920)).

International

Cela concerne les relations à la fois entre les tribunaux de juridictions différentes et entre les tribunaux d'une même juridiction. La doctrine juridique habituelle en vertu de laquelle les questions de compétence sont tranchées est appelée forum non conveniens .

Pour faire face à la question du forum shopping , les nations sont invitées à adopter des règles plus positives sur les conflits de lois. La Conférence de La Haye et d' autres organismes internationaux ont formulé des recommandations sur les questions de compétence, mais les plaideurs avec l'encouragement des avocats sur un honoraires conditionnels continuer à magasiner pour les forums.

Principes de compétence

En vertu du droit international, différents principes sont reconnus pour établir la capacité d'un État à exercer sa compétence pénale lorsqu'il s'agit d'une personne. Il n'y a pas de hiérarchie en ce qui concerne les principes. Les États doivent donc travailler ensemble pour résoudre les questions de savoir qui peut exercer leur compétence lorsqu'il s'agit de questions de principes multiples autorisés. Les principes sont le principe territorial, le principe de nationalité, le principe de personnalité passive, le principe de protection, le principe d'universalité

Principe territorial : Ce principe stipule que l'Etat où le crime a été commis peut exercer sa compétence. C'est l'un des principes les plus simples et les moins controversés. C'est aussi le seul principe de nature territoriale ; toutes les autres formes sont extraterritoriales.

Principe de nationalité (également connu sous le nom de principe de personnalité active) : Ce principe est basé sur la nationalité d'une personne et permet aux États d'exercer leur compétence en ce qui concerne leur nationalité, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du territoire de l'État. Le principe de territorialité conférant déjà à l'État le droit d'exercer sa compétence, ce principe sert principalement de justification pour poursuivre les crimes commis à l'étranger par des ressortissants d'un État. Il existe une tendance croissante à permettre aux États d'appliquer également ce principe aux résidents permanents à l'étranger (par exemple : Code pénal danois (2005), sec 7 ; Code pénal finlandais (2015), sec 6 ; Code pénal islandais (2014), art 5 ; Code pénal letton (2013), sec 4 ; Code pénal néerlandais (2019), art 7 ; Code pénal norvégien (2005), sec 12 ; Code pénal suédois (1999), sec 2 ; Code pénal lituanien (2015), article 5).

Principe de personnalité passive : ce principe est similaire au principe de nationalité, sauf que vous exercez votre compétence contre un ressortissant étranger qui a commis un acte criminel contre son propre ressortissant. L'idée est qu'un État a le devoir de protéger ses ressortissants et donc si quelqu'un fait du mal à ses ressortissants, cet État a le droit de poursuivre l'accusé.

Principe de protection : Ce principe permet aux États d'exercer leur compétence à l'égard des ressortissants étrangers pour des actes commis en dehors de leur territoire qui ont ou sont destinés à avoir un impact préjudiciable sur l'État. Il est particulièrement utilisé lorsqu'il s'agit de questions de sécurité nationale.

Principe d'universalité : C'est le plus large de tous les principes. La base est qu'un État a le droit, parfois même l'obligation, d'exercer sa compétence lorsqu'il s'agit des violations les plus graves du droit pénal international ; par exemple le génocide , les crimes contre l' humanité , les exécutions extrajudiciaires , les crimes de guerre , la torture et les disparitions forcées . Ce principe va également plus loin que les autres principes puisqu'il s'y rattache l'obligation soit de poursuivre l'accusé, soit de l'extrader vers un État qui le fera, dit aut dedere aut judicare .

supranational

Au niveau supranational, les pays ont adopté une série d'obligations conventionnelles et conventionnelles pour lier le droit des justiciables individuels d'invoquer la juridiction des tribunaux nationaux et d'exécuter les jugements obtenus. Par exemple, les nations membres de la CEE ont signé la Convention de Bruxelles en 1968 et, sous réserve d'amendements au fur et à mesure de l'adhésion de nouvelles nations, elle représente la loi par défaut pour les vingt-sept États membres de ce qu'on appelle aujourd'hui l' Union européenne sur les relations entre la tribunaux des différents pays. En outre, la Convention de Lugano (1988) lie l'Union européenne et l' Association européenne de libre-échange .

En vigueur depuis le 1er mars 2002, tous les États membres de l' UE, à l' exception du Danemark, ont accepté le Règlement du Conseil (CE) 44/2001 , qui apporte des modifications majeures à la Convention de Bruxelles et est directement applicable dans les États membres. Le règlement (CE) 44/2001 du Conseil s'applique désormais également entre le reste des États membres de l'UE et le Danemark en raison d'un accord conclu entre la Communauté européenne et le Danemark. Dans certains domaines juridiques, au moins, l' exécution par la CACA des jugements étrangers est désormais plus simple. Au niveau national, les règles traditionnelles déterminent encore la compétence à l'égard des personnes qui ne sont pas domiciliées ou résident habituellement dans l'Union européenne ou la région de Lugano.

nationale

De nombreuses nations sont subdivisées en états ou provinces (c'est-à-dire un « état » infranational ). Dans une fédération, comme on en trouve en Australie , au Brésil , en Inde , au Mexique et aux États-Unis, ces sous-unités exerceront leur compétence par l'intermédiaire des systèmes judiciaires définis par les exécutifs et les législatures.

Lorsque les compétences des entités gouvernementales se chevauchent, par exemple entre un État et la fédération à laquelle il appartient, leur compétence est une compétence partagée ou concurrente . Sinon, une entité gouvernementale aura compétence exclusive sur la zone partagée. Lorsque la compétence est concurrente, une entité gouvernementale peut avoir la juridiction suprême sur l'autre entité si leurs lois sont en conflit. Si les pouvoirs exécutifs ou législatifs au sein de la juridiction ne sont pas restreints, ou n'ont que des restrictions limitées, ces branches gouvernementales ont un pouvoir plénier tel qu'un pouvoir de police nationale . Sinon, une loi habilitante n'accorde que des pouvoirs limités ou énumérés.

Les affaires de garde d'enfants aux États-Unis sont un excellent exemple de dilemmes juridictionnels causés par différents États dans le cadre d'un alignement fédéral. Lorsque les parents et les enfants se trouvent dans des États différents, il est possible que différentes ordonnances des tribunaux d'État se prévalent les unes sur les autres. Les États-Unis ont résolu ce problème en adoptant la Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act . La loi a établi des critères pour déterminer quel État a la compétence principale, ce qui permet aux tribunaux de reporter l'audition d'une affaire si un organisme administratif approprié le détermine.

États Unis

Les principales distinctions entre les domaines de compétence sont codifiées au niveau national. En tant que système de common law , la compétence est conceptuellement divisée entre la compétence sur l' objet d'une affaire (appelée in rem) et la compétence sur la personne (appelée in personam ). Un tribunal peut exercer sa compétence sur des biens situés dans le périmètre de ses pouvoirs sans égard à la compétence personnelle sur les justiciables ; c'est un exemple de juridiction in rem .

Un tribunal dont la compétence matérielle est limitée à certains types de controverses (par exemple, les poursuites en amirauté ou les poursuites dans lesquelles le montant demandé est inférieur à une somme spécifiée) est parfois appelé tribunal de compétence spéciale ou tribunal de compétence limitée .

Compétence générale et limitée

Un tribunal dont l'objet n'est pas limité à certains types de controverse est appelé tribunal de juridiction générale . Aux États-Unis , chaque État a des tribunaux de juridiction générale ; la plupart des États ont également des tribunaux à compétence limitée. Les tribunaux fédéraux (ceux gérés par le gouvernement fédéral ) sont des tribunaux à compétence limitée. La compétence fédérale est divisée en compétence fédérale en matière de questions et compétence en matière de diversité . Les tribunaux de district des États-Unis ne peuvent connaître que des affaires relevant de la loi et des traités fédéraux, des affaires impliquant des ambassadeurs, des affaires d'amirauté, des controverses entre États ou entre un État et des citoyens d'un autre État, des poursuites impliquant des citoyens de différents États et contre des États et des citoyens étrangers.

Certains tribunaux, en particulier la Cour suprême des États-Unis et la plupart des cours suprêmes des États , ont une compétence discrétionnaire , ce qui signifie qu'ils peuvent choisir les affaires à entendre parmi toutes les affaires présentées en appel. Ces tribunaux choisissent généralement d'entendre uniquement les affaires qui régleraient des points de droit importants et controversés. Bien que ces tribunaux aient le pouvoir discrétionnaire de refuser des affaires qu'ils pourraient autrement trancher, aucun tribunal n'a le pouvoir discrétionnaire d'entendre une affaire qui ne relève pas de sa compétence en la matière.

Compétence d'origine et d'appel

Il est également nécessaire de faire la distinction entre la juridiction d'origine et la juridiction d'appel . Un tribunal de première instance a le pouvoir d'entendre les affaires telles qu'elles sont d'abord initiées par un demandeur , tandis qu'une cour d'appel ne peut entendre une action qu'après que le tribunal de première instance (ou une cour d'appel inférieure) a entendu l'affaire. Par exemple, dans les tribunaux fédéraux des États-Unis, les tribunaux de district des États-Unis ont une compétence initiale sur un certain nombre de questions différentes (comme mentionné ci-dessus), et la cour d'appel des États-Unis a une compétence d'appel sur les questions portées en appel par les tribunaux de district. La Cour suprême des États-Unis, à son tour, a une compétence d'appel (de nature discrétionnaire) sur les cours d'appel, ainsi que sur les cours suprêmes des États, au moyen d'un bref de certiorari .

Cependant, dans une catégorie spéciale d'affaires, la Cour suprême des États-Unis a le pouvoir d'exercer la compétence d'origine. En vertu de l'article 28 USC  § 1251 , la Cour suprême a compétence originale et exclusive sur les controverses entre deux ou plusieurs États, et compétence originale (mais non exclusive) sur les affaires impliquant des fonctionnaires d'États étrangers, les controverses entre le gouvernement fédéral et un État, les actions menées par un État contre les citoyens d'un autre État ou d'un pays étranger.

Exemple de juridiction

À titre d'exemple pratique de compétence judiciaire, depuis 2013, l' Utah compte cinq types de tribunaux, chacun pour des questions juridiques différentes et des territoires physiques différents. Cent-huit juges supervisent les tribunaux de justice, qui traitent les citations de circulation et de stationnement, les délits mineurs et la plupart des cas de petites créances . Soixante et onze juges président tribunaux de district, qui traitent des affaires civiles dépassant les limites des petites créances, homologation loi, crime affaires pénales, le divorce et de garde des enfants, des petites créances, et les appels des tribunaux de justice. Vingt-huit juges s'occupent du tribunal pour mineurs, qui supervise la plupart des personnes de moins de 18 ans accusées d'un crime, ainsi que des cas présumés de maltraitance ou de négligence d'enfants ; les crimes graves commis par des personnes âgées de 16 ou 17 ans peuvent être déférés aux tribunaux de district. Sept juges de la Cour d'appel entendent la plupart des appels pénaux des tribunaux de district, tous les appels du tribunal pour mineurs et toutes les affaires domestiques/de divorce du tribunal de district, ainsi que certaines affaires qui leur sont transférées par la Cour suprême. La Cour suprême compte cinq juges qui entendent les appels des crimes au premier degré (les plus graves), y compris les crimes passibles de la peine de mort, ainsi que toutes les affaires civiles du tribunal de district (à l'exception des affaires de divorce/domestiques). La Cour suprême supervise également les affaires impliquant l'interprétation de la Constitution de l'État, les questions électorales, la conduite judiciaire et les allégations d'inconduite d'avocats. Cet exemple montre comment des affaires qui se posent sur le même territoire physique peuvent être examinées par des tribunaux différents. Une infraction mineure au trafic provenant d' Orem, dans l'Utah, est traitée par la Cour de justice d'Orem. Cependant, une arrestation pour crime au deuxième degré et une arrestation pour crime au premier degré à Orem relèveraient de la compétence du tribunal de district de Provo, dans l'Utah . Si à la fois l'infraction routière mineure et les arrestations pour crime aboutissaient à des verdicts de culpabilité, la condamnation pour trafic routier pourrait faire l'objet d'un appel devant le tribunal de district de Provo, tandis que l'appel pour crime au deuxième degré serait entendu par la cour d'appel de Salt Lake City et le premier l'appel pour crime de degré serait entendu par la Cour suprême. De même pour les affaires civiles, une affaire de petites créances survenant à Orem serait probablement entendue par le tribunal de justice d'Orem, tandis qu'un divorce déposé par un résident d'Orem serait entendu par le tribunal de district de Provo. Les exemples ci-dessus ne s'appliquent qu'aux cas de droit de l'État de l'Utah ; toute affaire relevant de la compétence fédérale serait traitée par un système judiciaire différent. Toutes les affaires fédérales survenant dans l'Utah relèvent de la compétence du tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Utah , dont le siège est à Salt Lake City, dans l'Utah , et seraient entendues dans l' un des trois palais de justice fédéraux.

Familièrement

Le mot « juridiction » est également utilisé, en particulier dans les écrits informels, pour désigner un État ou une subdivision politique en général, ou son gouvernement, plutôt que son autorité légale.

Juridiction de la franchise

Dans l'histoire de la common law anglaise, une juridiction pouvait être considérée comme une forme de propriété (ou plus précisément un héritage incorporel ) appelée franchise . Les juridictions traditionnelles de franchise de divers pouvoirs étaient détenues par les corporations municipales , les maisons religieuses , les guildes , les premières universités , les Marches galloises et les comtés palatins . Les types de tribunaux de franchise comprenaient les tribunaux baron , les tribunaux leet , les tribunaux marchands et les tribunaux stannary qui traitaient les différends impliquant les mineurs d'étain de Cornouailles . Les chartes royales originales des colonies américaines comprenaient de larges concessions de juridiction de franchise ainsi que d'autres pouvoirs gouvernementaux à des sociétés ou à des particuliers, tout comme les chartes de nombreuses autres sociétés coloniales telles que la Compagnie britannique des Indes orientales et la Compagnie britannique d'Afrique du Sud . Une juridiction analogue existait à l'époque médiévale sur le continent européen. Au cours des 19e et 20e siècles, les juridictions de franchise ont été en grande partie éliminées. Plusieurs tribunaux de franchise autrefois importants n'ont été officiellement abolis qu'avec la Courts Act de 1971 .

Juridiction fiscale

L'analyse juridique des systèmes de droit fiscal international montre que dans le monde moderne, la relation financière et juridique d'un individu est davantage liée à un État doté d'une certaine juridiction fiscale. Des recherches approfondies ont été effectuées par Yevhen Marynchak sur cette question. Selon lui, diverses formations sociétales politiques et juridiques ont créé quatre types de juridictions fiscales : les juridictions interétatiques, étatiques, locales et fiscales à statut particulier.

Voir également

Les références

Liens externes

UNE