Justice - Justice

Justitia par Maarten van Heemskerk , 1556. Justitia porte des objets symboliques tels que : une épée, une balance et un bandeau
La justice, l'une des quatre vertus cardinales , par Vitruvio Alberi, 1589-1590. Fresque, coin de la voûte, studiolo de la Vierge de la Miséricorde , Palazzo Altemps, Rome

La justice , dans son sens le plus large, est le principe selon lequel les gens reçoivent ce qu'ils méritent, l'interprétation de ce qui constitue alors « mérite » étant influencée par de nombreux domaines, avec de nombreux points de vue et perspectives différents, y compris les concepts de correction morale basés sur éthique , rationalité , droit , religion , équité et justice. L'État s'efforcera parfois d'accroître la justice en faisant fonctionner les tribunaux et en faisant appliquer leurs décisions.

Par conséquent, l'application de la justice diffère dans chaque culture . Les premières théories de la justice ont été exposées par les philosophes grecs antiques Platon dans son ouvrage La République et Aristote dans son Éthique à Nicomaque . Tout au long de l'histoire, diverses théories ont été établies. Les partisans de la théorie du commandement divin ont dit que la justice vient de Dieu. Dans les années 1600, des philosophes comme John Locke disaient que la justice découle de la loi naturelle . Selon la théorie du contrat social, la justice découle de l'accord mutuel de tous. Dans les années 1800, des philosophes utilitaristes tels que John Stuart Mill ont déclaré que la justice est basée sur les meilleurs résultats pour le plus grand nombre de personnes. Les théories de la justice distributive étudient ce qui doit être distribué, entre qui ils doivent être distribués et quelle est la distribution appropriée . Les égalitaristes ont dit que la justice ne peut exister que dans les coordonnées de l'égalité. John Rawls a utilisé une théorie du contrat social pour dire que la justice, et en particulier la justice distributive, est une forme d'équité. Robert Nozick et d'autres ont déclaré que les droits de propriété , également dans le domaine de la justice distributive et du droit naturel, maximisent la richesse globale d'un système économique. Les théories de la justice rétributive disent que les actes répréhensibles doivent être punis pour assurer la justice. La justice réparatrice étroitement liée (également parfois appelée « justice réparatrice ») est une approche de la justice qui met l'accent sur les besoins des victimes et des délinquants.

Histoire

Harmonie

Justice de Luca Giordano

Dans son dialogue République , Platon utilise Socrate pour plaider en faveur d'une justice qui couvre à la fois la personne juste et la Cité-État juste . La justice est une relation appropriée et harmonieuse entre les parties belligérantes de la personne ou de la ville. Par conséquent, la définition de la justice de Platon est que la justice est le fait d'avoir et de faire ce qui nous appartient. Un homme juste est un homme juste à sa place, faisant de son mieux et donnant l'équivalent précis de ce qu'il a reçu. Cela s'applique à la fois au niveau individuel et au niveau universel. L'âme d'une personne a trois parties – la raison, l'esprit et le désir. De même, une ville a trois parties – Socrate utilise la parabole du char pour illustrer son propos : un char fonctionne comme un tout car la puissance des deux chevaux est dirigée par l'aurige. Les amoureux de la sagesse – les philosophes, dans un sens du terme – devraient régner parce qu'eux seuls comprennent ce qui est bien . Si on est malade, on va chez un médecin plutôt qu'un agriculteur, car le médecin est expert en matière de santé. De même, il faut confier sa ville à un expert en matière de bien, pas à un simple politicien qui essaie de prendre le pouvoir en donnant aux gens ce qu'ils veulent, plutôt que ce qui est bon pour eux. Socrate utilise la parabole du navire pour illustrer ce point : la ville injuste est comme un navire en pleine mer, piloté par un capitaine puissant mais ivre (le peuple), un groupe de conseillers indignes de confiance qui essaient de manipuler le capitaine pour leur donner le pouvoir sur la route du navire (les politiciens), et un navigateur (le philosophe) qui est le seul à savoir comment amener le navire au port. Pour Socrate, la seule façon pour le navire d'atteindre sa destination – la bonne – est que le navigateur s'en charge.

Commandement divin

Cycle de fresques allégoriques (vertus cardinales) par le peintre de la Renaissance Domenico di Pace Beccafumi du Palazzo Pubblico à Sienne, scène : ''Justitia''

Les partisans de la théorie du commandement divin disent que la justice, et en fait l'ensemble de la moralité, est le commandement faisant autorité de Dieu. Le meurtre est mal et doit être puni, par exemple, parce que Dieu le dit. Certaines versions de la théorie affirment que Dieu doit être obéi en raison de la nature de sa relation avec l'humanité, d'autres affirment que Dieu doit être obéi parce qu'il est la bonté elle-même, et donc faire ce qu'il dit serait le mieux pour tout le monde.

Une méditation sur la théorie du commandement divin par Platon peut être trouvée dans son dialogue, Euthyphro . Appelé le dilemme d'Euthyphron , il se lit comme suit : « Ce qui est moralement bon est-il commandé par Dieu parce qu'il est moralement bon, ou est-il moralement bon parce qu'il est commandé par Dieu ? L'implication est que si ce dernier est vrai, alors la justice est au-delà de l'entendement mortel ; si la première est vraie, alors la morale existe indépendamment de Dieu, et est donc soumise au jugement des mortels. Une réponse , popularisée dans deux contextes par Immanuel Kant et CS Lewis , est qu'il est déductivement valable de dire que l'existence d'une morale objective implique l'existence de Dieu et vice versa.

Loi naturelle

Lex, justitia, pax ( latin pour "Droit, justice, paix") sur le fronton de la Cour suprême de Suisse

Pour les partisans de la théorie selon laquelle la justice fait partie de la loi naturelle (par exemple, John Locke ), la justice implique la nature de l'homme.

Despotisme et scepticisme

Dans Republic by Platon , le personnage de Thrasymaque soutient que la justice est l'intérêt des forts - simplement un nom pour ce que le dirigeant puissant ou rusé a imposé au peuple.

Accord mutuel

Les tenants du contrat social disent que la justice découle de l'accord mutuel de tous ; ou, dans de nombreuses versions, de ce qu'ils accepteraient dans des conditions hypothétiques , notamment l'égalité et l'absence de parti pris. Ce compte est examiné plus loin, sous « Justice as Fairness ». L'absence de parti pris fait référence à un terrain d'égalité pour toutes les personnes impliquées dans un désaccord (ou un procès dans certains cas).

Valeur subordonnée

Selon des penseurs utilitaristes dont John Stuart Mill , la justice n'est pas aussi fondamentale qu'on le pense souvent. Au contraire, il est dérivé de la norme plus fondamentale de la justesse, le conséquentialisme : ce qui est juste est ce qui a les meilleures conséquences (généralement mesurées par le bien-être total ou moyen causé). Ainsi, les principes de justice appropriés sont ceux qui ont tendance à avoir les meilleures conséquences. Ces règles peuvent s'avérer familières telles que la tenue des contrats ; mais également, ils peuvent ne pas, selon les faits sur les conséquences réelles. Quoi qu'il en soit, ce qui est important, ce sont ces conséquences, et la justice n'est importante, voire pas du tout, uniquement en tant que dérivée de cette norme fondamentale. Mill essaie d'expliquer notre croyance erronée selon laquelle la justice est extrêmement importante en affirmant qu'elle découle de deux tendances humaines naturelles : notre désir de riposter contre ceux qui nous ont fait du mal, ou le sentiment d'autodéfense et notre capacité à nous mettre avec imagination à la place d'autrui. , la sympathie. Ainsi, lorsque nous voyons quelqu'un blessé, nous nous projetons dans sa situation et ressentons le désir de riposter en son nom. Si ce processus est la source de nos sentiments à l'égard de la justice, cela devrait miner notre confiance en eux.

Théories de la justice distributive

Les théories de la justice distributive doivent répondre à trois questions :

  1. Quels biens doivent être distribués ? Est-ce que ce doit être la richesse , le pouvoir , le respect , les opportunités ou une combinaison de ces choses ?
  2. Entre quelles entités doivent-ils être répartis ? Les humains (morts, vivants, futurs), les êtres sensibles , les membres d'une même société, les nations ?
  3. Quelle est la bonne répartition ? Égaux, méritocratiques , selon le statut social , selon les besoins , fondés sur les droits de propriété et la non-agression ?

Les théoriciens de la justice distributive ne répondent généralement pas aux questions de savoir qui a le droit d'imposer une distribution privilégiée particulière, tandis que les théoriciens des droits de propriété disent qu'il n'y a pas de « distribution privilégiée ». Au contraire, la distribution devrait être basée simplement sur toute distribution résultant d'interactions ou de transactions licites (c'est-à-dire des transactions qui ne sont pas illicites).

Cette section décrit certaines théories largement répandues de la justice distributive et leurs tentatives pour répondre à ces questions.

Justice sociale

La justice sociale englobe la juste relation entre les individus et leur société, considérant souvent comment les privilèges, les opportunités et la richesse doivent être répartis entre les individus. La justice sociale est également associée à la mobilité sociale , en particulier la facilité avec laquelle les individus et les familles peuvent se déplacer entre les couches sociales . La justice sociale est distincte du cosmopolitisme , qui est l'idée que tous les gens appartiennent à une seule communauté mondiale avec une moralité partagée. La justice sociale est également distincte de l' égalitarisme , qui est l'idée que toutes les personnes sont égales en termes de statut, de valeur ou de droits, car les théories de la justice sociale n'exigent pas toutes l'égalité. Par exemple, le sociologue George C. Homans a suggéré que la racine du concept de justice est que chaque personne devrait recevoir des récompenses proportionnelles à ses contributions. L'économiste Friedrich Hayek a déclaré que le concept de justice sociale n'avait pas de sens, affirmant que la justice est le résultat du comportement individuel et des forces imprévisibles du marché. La justice sociale est étroitement liée au concept de justice relationnelle, qui concerne la juste relation avec des individus qui possèdent des caractéristiques communes telles que la nationalité, ou qui sont engagés dans la coopération ou la négociation.

Justice

JL Urban, statue de Dame Justice au tribunal d' Olomouc , République Tchèque

Dans sa théorie de la justice , John Rawls a utilisé un argument du contrat social pour montrer que la justice, et en particulier la justice distributive, est une forme d'équité : une distribution impartiale des biens. Rawls nous demande de nous imaginer derrière un voile d'ignorance qui nous nie toute connaissance de nos personnalités, statuts sociaux, caractères moraux, richesse, talents et projets de vie, puis demande quelle théorie de la justice nous choisirions pour gouverner notre société lorsque le voile est levée, si nous voulions faire de notre mieux pour nous-mêmes. Nous ne savons pas qui nous sommes en particulier et ne pouvons donc pas influencer la décision en notre faveur. Ainsi, la décision par ignorance modèle l'équité, car elle exclut les préjugés égoïstes . Rawls a déclaré que chacun de nous rejetterait la théorie utilitariste de la justice selon laquelle nous devrions maximiser le bien-être (voir ci-dessous) en raison du risque de devenir quelqu'un dont le bien est sacrifié pour de plus grands avantages pour les autres. Au lieu de cela, nous approuverions les deux principes de justice de Rawls :

  • Chaque personne doit avoir un droit égal au système total le plus étendu de libertés fondamentales égales compatible avec un système similaire de liberté pour tous.
  • Les inégalités sociales et économiques sont à aménager de manière à ce qu'elles soient à la fois
    • au plus grand bénéfice des moins favorisés, conformément au principe de l'épargne juste, et
    • attachés à des fonctions et postes ouverts à tous dans des conditions de juste égalité des chances.

Ce choix imaginé justifie ces principes en tant que principes de justice pour nous, car nous les accepterions dans le cadre d'une procédure de décision équitable. La théorie de Rawls distingue deux types de biens - (1) le bien des droits à la liberté et (2) les biens sociaux et économiques, c'est-à-dire la richesse, le revenu et le pouvoir - et leur applique des distributions différentes - l'égalité entre les citoyens pour (1), l'égalité à moins que l'inégalité améliore la position du plus mal loti pour (2).

Dans un sens, les théories de la justice distributive peuvent affirmer que chacun devrait obtenir ce qu'il mérite. Les théories varient sur le sens de ce qui est "mérité". La principale distinction est entre les théories qui disent que la base des justes déserts doit être détenue de manière égale par tout le monde, et dérivent donc des comptes rendus égalitaires de la justice distributive - et les théories qui disent que la base des justes déserts est inégalement répartie sur la base, par exemple, travail acharné, et par conséquent tirer des comptes de la justice distributive par laquelle certains devraient avoir plus que d'autres.

Selon les théories méritocratiques , les biens, en particulier la richesse et le statut social , devraient être distribués en fonction du mérite individuel , qui est généralement compris comme une combinaison de talent et de travail acharné. Selon les théories basées sur les besoins , les biens, en particulier les biens de base tels que la nourriture, le logement et les soins médicaux, devraient être distribués pour répondre aux besoins fondamentaux des individus . Le marxisme est une théorie fondée sur les besoins, exprimée succinctement dans le slogan de Marx « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ». Selon les théories basées sur la contribution , les biens devraient être distribués pour correspondre à la contribution d'un individu au bien social global.

Droits de propriété

Dans Anarchy, State, and Utopia , Robert Nozick a dit que la justice distributive n'est pas une question de distribution entière correspondant à un modèle idéal , mais de chaque droit individuel ayant le bon type d' histoire . C'est juste qu'une personne a un bien (surtout, un droit de propriété ) si et seulement si elle en est arrivée à l'avoir par une histoire composée entièrement d'événements de deux sortes :

  • Acquisition juste , en particulier en travaillant sur des choses sans propriété ; et
  • Juste un transfert , c'est-à-dire un cadeau gratuit, une vente ou un autre accord, mais pas un vol (c'est-à-dire par force ou fraude).

Si l'enchaînement d'événements menant à ce que la personne possède quelque chose répond à ce critère, elle y a droit : qu'elle le possède est juste, et ce que quelqu'un d'autre a ou n'a pas ou a besoin n'a pas d'importance.

Sur la base de cette théorie de la justice distributive, Nozick a déclaré que toutes les tentatives de redistribution des biens selon un modèle idéal, sans le consentement de leurs propriétaires, sont du vol. En particulier, la fiscalité redistributive est un vol.

Certains théoriciens des droits de propriété (comme Nozick) adoptent également une vision conséquentialiste de la justice distributive et affirment que la justice fondée sur les droits de propriété a également pour effet de maximiser la richesse globale d'un système économique. Ils expliquent que les transactions volontaires (non forcées) ont toujours une propriété appelée efficacité de Pareto . Le résultat est que le monde se porte mieux dans un sens absolu et que personne n'est plus mal loti. Ils disent que le respect des droits de propriété maximise le nombre de transactions Pareto efficaces dans le monde et minimise le nombre de transactions non Pareto efficaces dans le monde (c'est-à-dire les transactions où quelqu'un est aggravé). Le résultat est que le monde aura généré le plus grand bénéfice total des ressources limitées et rares disponibles dans le monde. De plus, cela aura été accompli sans rien enlever illégalement à quiconque.

Maximisation du bien-être

Selon l'utilitariste, la justice exige la maximisation du bien-être total ou moyen de tous les individus concernés. Cela peut nécessiter le sacrifice des uns pour le bien des autres, à condition que le bien de tous soit pris en compte de manière impartiale. L'utilitarisme, en général, dit que la norme de justification des actions, des institutions ou du monde entier est le conséquentialisme impartial du bien-être , et seulement indirectement, voire pas du tout, en rapport avec les droits , la propriété , le besoin ou tout autre critère non utilitaire. . Ces autres critères pourraient être indirectement importants, dans la mesure où le bien-être humain les implique. Mais même alors, des revendications telles que les droits de l'homme ne seraient que des éléments dans le calcul du bien-être global, et non des barrières infranchissables à l'action.

Théories de la justice rétributive

Walter Seymour Allward 's Justitia (Justice), à ​​l'extérieur de la Cour suprême du Canada , Ottawa, Ontario Canada

Les théories de la justice rétributive impliquent la punition des actes répréhensibles et doivent répondre à trois questions :

  1. pourquoi punir ?
  2. qui doit être puni ?
  3. quelle punition devraient-ils recevoir?

Cette section examine les deux grands comptes de la justice rétributive et leurs réponses à ces questions. Les théories utilitaristes anticipent les conséquences futures de la punition, tandis que les théories rétributives se penchent sur des actes répréhensibles particuliers et tentent de les équilibrer avec une punition méritée.

Utilitarisme

Selon l'utilitariste, la justice exige la maximisation du bien-être total ou moyen de tous les individus concernés. La punition combat le crime de trois manières :

  1. La dissuasion . La menace crédiblede punition pourrait amener les gens à faire des choix différents ; des menaces bien conçues pourraient amener les gens à faire des choix qui maximisent le bien-être. Cela correspond à certaines intuitions fortessur la juste punition : qu'elle devrait généralement être proportionnelle au crime.
  2. Réhabilitation . La punition peut faire des "mauvaises personnes" de "meilleures" personnes. Pour l'utilitariste, tout ce que "mauvaise personne" peut signifier est "une personne susceptible de causer des choses indésirables (comme la souffrance)". Ainsi, l'utilitarisme pourrait recommander une punition qui change quelqu'un de telle sorte qu'il soit moins susceptible de causer de mauvaises choses.
  3. Sécurité/Incapacité . Peut-être y a-t-il des gens qui sont des causes irrémédiables de mauvaises choses. Si tel est le cas, les emprisonner pourrait maximiser leur bien-être en limitant leurs possibilités de causer des dommages et, par conséquent, l'avantage réside dans la protection de la société.

Ainsi, la raison de la punition est la maximisation du bien-être, et la punition devrait être infligée à quiconque, et de quelque forme et sévérité que ce soit, est nécessaire pour atteindre cet objectif. Cela peut parfois justifier de punir des innocents ou d'infliger des peines disproportionnées, lorsque cela aura les meilleures conséquences dans l'ensemble (peut-être exécuter quelques voleurs à l' étalage en direct à la télévision serait un moyen de dissuasion efficace contre le vol à l'étalage, par exemple). Cela suggère également que la punition pourrait s'avérer ne jamais être juste, selon les faits sur les conséquences réelles qu'elle a.

Retributivisme

Le rétributiviste pensera que le conséquentialisme est erroné. Si quelqu'un fait quelque chose de mal, nous devons réagir en punissant l'action commise elle-même, quels que soient les résultats que la punition produit. Les actes répréhensibles doivent être équilibrés ou réparés d'une manière ou d'une autre, et le criminel mérite donc d'être puni. Il dit que tous les coupables, et seulement les coupables, méritent une punition appropriée. Cela correspond à certaines intuitions fortes sur la juste punition : qu'elle devrait être proportionnelle au crime, et qu'elle devrait concerner uniquement et tous les coupables. Cependant, on dit parfois que le rétributivisme n'est qu'une vengeance déguisée. Cependant, il existe des différences entre la rétribution et la vengeance : la première est impartiale et a une échelle de pertinence, tandis que la seconde est personnelle et potentiellement illimitée.

La justice réparatrice

La justice réparatrice (aussi parfois appelée « justice réparatrice ») est une approche de la justice qui se concentre sur les besoins des victimes et des délinquants, au lieu de satisfaire des principes juridiques abstraits ou de punir le délinquant. Les victimes jouent un rôle actif dans le processus, tandis que les délinquants sont encouragés à assumer la responsabilité de leurs actes, « pour réparer le mal qu'ils ont fait – en s'excusant, en restituant l'argent volé ou en travaillant à la communauté ». Il est basé sur une théorie de la justice qui considère le crime et les actes répréhensibles comme une infraction contre un individu ou une communauté plutôt que contre l'État. La justice réparatrice qui favorise le dialogue entre la victime et le délinquant affiche les taux les plus élevés de satisfaction de la victime et de responsabilité du délinquant.

Théories mixtes

Certains philosophes modernes ont dit que les théories utilitaires et rétributives ne s'excluent pas mutuellement. Par exemple, Andrew von Hirsch , dans son livre de 1976 Doing Justice , a suggéré que nous avons une obligation morale de punir les crimes plus graves que les moins graves. Cependant, tant que nous adhérons à cette contrainte, les idéaux utilitaires joueraient un rôle secondaire important.

Théories

Bonino da Campione, Justice , v. 1357, Galerie nationale d'art

introduction

On a dit que la philosophie politique et morale « systématique » ou « programmatique » en Occident commence, dans la République de Platon , par la question : « Qu'est-ce que la justice ? Selon la plupart des théories contemporaines de la justice, la justice est extrêmement importante : John Rawls affirme que « la justice est la première vertu des institutions sociales, comme la vérité l'est des systèmes de pensée ». Dans les approches classiques, évidentes de Platon à Rawls , le concept de « justice » est toujours interprété en opposition logique ou « étymologique » au concept d'injustice. De telles approches citent divers exemples d'injustice, comme des problèmes qu'une théorie de la justice doit surmonter. Un certain nombre d'approches post-Seconde Guerre mondiale remettent cependant en question ce dualisme apparemment évident entre ces deux concepts. La justice peut être considérée comme distincte de la bienveillance , de la charité , de la prudence , de la miséricorde , de la générosité ou de la compassion , bien que ces dimensions soient régulièrement comprises comme étant également liées entre elles. La justice est le concept des vertus cardinales , dont elle fait partie. La justice métaphysique a souvent été associée aux concepts de destin , de réincarnation ou de Divine Providence , c'est-à-dire à une vie conforme à un plan cosmique.

L'équivalence de la justice et de l'équité a été historiquement et culturellement établie.

Égalité

Dans la théorie politique, le libéralisme comprend deux éléments traditionnels : la liberté et l'égalité. La plupart des théories contemporaines de la justice mettent l'accent sur le concept d'égalité, y compris la théorie de la justice de Rawls en tant qu'équité. Pour Ronald Dworkin, une notion complexe d'égalité est la vertu politique souveraine. Dworkin pose la question de savoir si la société a un devoir de justice d'aider les responsables du fait qu'ils ont besoin d'aide. Des complications surviennent dans la distinction entre les questions de choix et les questions de hasard, ainsi que la justice pour les générations futures dans la redistribution des ressources qu'il prône.

Égalité devant la loi

Le droit soulève des questions importantes et complexes concernant l'égalité, l'équité et la justice. Il y a un vieil adage qui dit " Tous sont égaux devant la loi ". La croyance en l'égalité devant la loi est appelée égalitarisme juridique. Critiquant cette croyance, l'auteur Anatole France disait en 1894 : « Dans sa majestueuse égalité, la loi interdit aux riches comme aux pauvres de dormir sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler des miches de pain. Par ce dicton, la France a illustré la lacune fondamentale d'une théorie de l'égalité juridique qui reste aveugle à l'inégalité sociale ; la même loi appliquée à tous peut avoir des effets néfastes disproportionnés sur les moins puissants.

Justice relationnelle

La justice relationnelle cherche à examiner les liens entre les individus et se concentre sur leurs relations dans les sociétés, en ce qui concerne la façon dont ces relations sont établies et configurées. D'un point de vue normatif, cette focalisation inclut une compréhension de ce que devraient être ces relations. D'un point de vue politique, cette focalisation inclut la méthode d'organisation des personnes dans la société. La théorie de la justice de Rawls définit la tâche de la justice comme égalisant la distribution des biens sociaux primaires au profit des plus démunis de la société. Cependant, son schéma distributif et d'autres comptes rendus distributifs de la justice ne considèrent pas directement les relations de pouvoir entre et parmi les individus. Ils n'abordent pas non plus des considérations politiques telles que diverses structures de prise de décision, telles que les divisions de la culture du travail, ou la construction de significations sociales. Même la valeur fondamentale de respect de soi de Rawls ne peut pas être considérée comme se prêtant à la distribution. Iris Marion Young affirme que les récits distributifs de la justice ne parviennent pas à fournir un moyen adéquat de conceptualiser la justice politique en ce qu'ils ne tiennent pas compte de la plupart des exigences de la vie ordinaire et qu'une vision relationnelle de la justice fondée sur la compréhension des différences entre les groupes sociaux offre une meilleure approche, qui reconnaît les relations de pouvoir injustes entre les individus, les groupes et les structures institutionnelles. Young Kim adopte également une approche relationnelle de la question de la justice, mais s'écarte du plaidoyer politique d'Iris Marion Young pour les droits des groupes et met plutôt l'accent sur les aspects individuels et moraux de la justice. En ce qui concerne ses aspects moraux, il a déclaré que la justice comprend des actions responsables basées sur une action morale rationnelle et autonome, l'individu étant le véritable détenteur des droits et des responsabilités. Politiquement, il soutient que le contexte approprié pour la justice est une forme de libéralisme avec les éléments traditionnels de liberté et d'égalité, ainsi que les concepts de diversité et de tolérance.

Le libéralisme classique

L'égalité devant la loi est l'un des principes de base du libéralisme classique . Le libéralisme classique appelle à l'égalité devant la loi, non à l' égalité de résultat . Le libéralisme classique s'oppose à la poursuite des droits collectifs au détriment des droits individuels . En plus de l'égalité, la liberté individuelle sert de notion centrale du libéralisme classique. En ce qui concerne la composante de la liberté, le théoricien social et politique britannique, philosophe et historien des idées Isaiah Berlin identifie la liberté positive et négative dans « Deux concepts de la liberté », souscrivant à une vision de la liberté négative, sous la forme d'une liberté contre l'ingérence gouvernementale. Il étend en outre le concept de liberté négative en approuvant le principe de préjudice de John Stuart Mills : « la seule fin pour laquelle l'humanité est garantie, individuellement et collectivement, en interférant avec la liberté d'action de l'un d'entre eux, est l'autoprotection », qui représente une vision libérale classique de la liberté.

Religion et spiritualité

Justice abrahamique

Moïse avec les Tables de la Loi , par Rembrandt van Rijn

Les Juifs , les Chrétiens et les Musulmans croient traditionnellement que la justice est un concept présent, réel, juste et, spécifiquement, gouvernant avec la miséricorde , et que la justice est finalement dérivée de et détenue par Dieu . Selon la Bible , des institutions telles que la loi mosaïque ont été créées par Dieu pour exiger des Israélites qu'ils vivent et appliquent ses normes de justice.

La Bible hébraïque décrit Dieu comme disant au sujet du patriarche judéo-chrétien Abraham : "Non, car je l'ai choisi, afin qu'il charge ses enfants et sa maison après lui de garder la voie du Seigneur en pratiquant la droiture et la justice;... .." ( Genèse 18:19, NRSV) . Le Psalmiste décrit Dieu comme ayant « La droiture et la justice [comme] fondement de [Son] trône ;... » (Psaumes 89 :14, NRSV).

Le Nouveau Testament décrit également Dieu et Jésus-Christ comme ayant et faisant preuve de justice, souvent en comparaison avec Dieu affichant et soutenant la miséricorde ( Matthieu 5:7).

Théories de la peine

En droit pénal , la peine constitue l'acte final explicite d'un processus gouverné par le juge , mais aussi l'acte principal symbolique lié à sa fonction. La peine peut généralement impliquer un décret d' emprisonnement , une amende et/ou d'autres peines à l' encontre d'un accusé reconnu coupable d'un crime . Les lois peuvent spécifier l'éventail des peines qui peuvent être imposées pour diverses infractions, et les directives en matière de détermination de la peine réglementent parfois les peines qui peuvent être imposées dans ces fourchettes en fonction d'un certain ensemble d'infractions et de caractéristiques du délinquant. Les objectifs les plus courants de la détermination de la peine en théorie juridique sont :

Théorie But de la théorie Punition appropriée
Châtiment Punition imposée sans autre raison qu'une infraction commise, au motif que, si elle est proportionnée , la punition est moralement acceptable en tant que réponse qui satisfait la partie lésée, ses proches et la société.
  • Phrases tarifaires
  • La peine doit être proportionnée au crime
Dissuasion
  • Pour l'individu – l'individu est dissuadé par la peur d'une nouvelle punition.
  • Au grand public – Les contrevenants potentiels avertis de la punition probable
  • Peine de prison
  • Amende lourde
  • Longue phrase comme exemple pour les autres
Réhabilitation Pour réformer le comportement du délinquant
  • Phrases individualisées
  • Ordonnances de service communautaire
  • éducation morale
  • enseignement professionnel
Incapacité Le délinquant est rendu incapable de commettre d'autres crimes pour protéger la société dans son ensemble contre le crime
  • Longue peine de prison
  • Marquage électronique
  • Interdiction des ordres
Réparation Remboursement aux victimes ou à la communauté
  • Compensation
  • Travail non rémunéré
  • Régimes de réparation
Dénonciation Société exprimant sa désapprobation renforçant les frontières morales
  • Reflète la culpabilité de l'infraction
  • punition en public
  • peine signalée au public

Dans les affaires civiles, la décision est généralement connue sous le nom de verdict , ou jugement, plutôt que de peine. Les affaires civiles sont réglées principalement au moyen d'indemnisations pécuniaires pour les dommages causés (« dommages-intérêts ») et d'ordonnances destinées à prévenir des dommages futurs (par exemple des injonctions ). Dans certains systèmes juridiques, l'octroi de dommages-intérêts implique une certaine possibilité de rétribution, de dénonciation et de dissuasion, au moyen de catégories supplémentaires de dommages-intérêts au-delà de la simple indemnisation, couvrant un effet punitif, la désapprobation sociale, et potentiellement, la dissuasion , et parfois la restitution (perte de tout gain , même si aucun dommage n'a été causé à l'autre partie).

Perspectives évolutives

"La justice comme une femme nue avec une épée et une balance " par Lucas Cranach l'Ancien , 1537

L'éthique évolutionniste et l' évolution de la moralité suggèrent des bases évolutionnaires pour le concept de justice. La recherche en criminologie biosociale indique que les perceptions humaines de ce qui est une justice pénale appropriée sont basées sur la façon de répondre aux crimes dans l'environnement ancestral des petits groupes et que ces réponses peuvent ne pas toujours être appropriées pour les sociétés d'aujourd'hui.

Réactions à l'équité

"Justitia", gravure sur cuivre de Jost Amman , réalisée entre 1539 et 1591

Des études à l' UCLA en 2008 ont indiqué que les réactions à l'équité sont « câblées » dans le cerveau et que « l'équité active la même partie du cerveau qui réagit à la nourriture chez les rats... Cela est cohérent avec l'idée qu'être traité équitablement satisfait un besoin fondamental". Des recherches menées en 2003 à l'Université Emory sur des singes capucins ont démontré que d'autres animaux coopératifs possèdent également un tel sens et que « l' aversion pour l'iniquité peut ne pas être uniquement humaine ».

Institutions et justice

Armoiries peintes du Pape Paul V , plafond de la salle des cartes géographiques, Cité du Vatican
Vitraux de l'église Saint-Paul à Montluçon France
Allégorie de la justice. Plafond de la galleria del Poccetti dans le Palazzo Pitti (Florence)

Dans un monde où les gens sont interconnectés mais ne sont pas d'accord, les institutions sont tenues d'instancier les idéaux de justice. Ces institutions peuvent être justifiées par leur instanciation approximative de la justice, ou elles peuvent être profondément injustes par rapport aux normes idéales - considérons l'institution de l' esclavage . La justice est un idéal que le monde ne parvient pas à atteindre, parfois en raison d'une opposition délibérée à la justice malgré la compréhension, ce qui pourrait être désastreux. La question de la justice institutionnelle soulève des problèmes de légitimité , de procédure , de codification et d' interprétation , qui sont considérés par les théoriciens du droit et par les philosophes du droit . L' Objectif de développement durable 16 des Nations Unies met l'accent sur la nécessité d'institutions fortes pour faire respecter la justice.

Voir également

Autres pages

Types de justice

Les références

Lectures complémentaires

  • Clive Barnett, La priorité de l'injustice : localiser la démocratie dans la théorie critique (Athènes, Géorgie : University of Georgia Press, 2017), ISBN  978-0-8203-5152-0
  • Brian Barry, Theories of Justice (Berkeley : University of California Press , 1989)
  • Harry Brighouse, Justice (Cambridge : Polity Press , 2004)
  • Anthony Duff & David Garland eds, A Reader on Punishment (Oxford : Oxford University Press, 1994)
  • Colin Farrelly, Une introduction à la théorie politique contemporaine (Londres : Sage, 2004)
  • Barzilai Gad, Communautés et droit : politique et cultures des identités juridiques (Ann Arbor : University of Michigan Press , 2003)
  • David Gauthier, Morals By Agreement (Oxford : Clarendon Press, 1986)
  • Robert E. Goodin & Philip Pettit eds, Contemporary Political Philosophy: An anthology (2e édition, Malden, Massachusetts: Blackwell, 2006), Partie III
  • Serge Guinchard , La justice et ses institutions , éditeur Dalloz, 12 édition, 2013
  • Eric Heinze , Le concept d'injustice (Routledge, 2013)
  • Ted Honderich, Punition : les justifications supposées (Londres : Hutchinson & Co. , 1969)
  • James Konow (2003) "Qui est le plus juste de tous ? Une analyse positive des théories de la justice", Journal of Economic Literature , 41(4) pp. 1188-1239
  • Will Kymlicka, Contemporary Political Philosophy : An introduction (2e édition, Oxford : Oxford University Press, 2002)
  • Nicola Lacey, State Punishment (Londres : Routledge , 1988)
  • John Stuart Mill, Utilitarisme dans On Liberty and Other Essays ed. John Gray (Oxford : Oxford University Press, 1991)
  • Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (Oxford : Blackwell, 1974)
  • Amartya Sen (2011). L'idée de justice . Cambridge : Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 978-0-674-06047-0.
  • Marek Piechowiak, Platon's Conception of Justice and the Question of Human Dignity (2e édition, révisée et étendue, Berlin : Peter Lang Academic Publishers, 2021), ISBN 978-3-631-84524-0.
  • CL Ten, Crime, culpabilité et châtiment : une introduction philosophique (Oxford : Clarendon Press , 1987)
  • Platon , République trad. Robin Waterfield (Oxford : Oxford University Press, 1994)
  • John Rawls, A Theory of Justice (édition révisée, Oxford : Oxford University Press, 1999)
  • David Schmidtz, Elements of Justice (New York : Columbia University Press , 2006)
  • Peter Singer éd., A Companion to Ethics (Oxford : Blackwell, 1993), Partie IV
  • Reinhold Zippelius, Rechtsphilosophie, §§ 11-22 (6e édition, Munich : CH Beck , 2011), ISBN  978-3-406-61191-9

Liens externes