Keating Cinq - Keating Five

Les Keating Five étaient cinq sénateurs américains accusés de corruption en 1989, déclenchant un scandale politique majeur dans le cadre de la plus grande crise de l' épargne et des prêts de la fin des années 1980 et du début des années 1990. Les cinq sénateurs— Alan Cranston ( démocrate de Californie ), Dennis DeConcini (démocrate de l' Arizona ), John Glenn (démocrate de l' Ohio ), John McCain ( républicain de l' Arizona ) et Donald W. Riegle, Jr. (démocrate du Michigan )— ont été accusés d'intervenir de manière inappropriée en 1987 au nom de Charles H. Keating, Jr. , président de la Lincoln Savings and Loan Association , qui a été la cible d'une enquête réglementaire menée par le Federal Home Loan Bank Board (FHLBB). La FHLBB a ensuite reculé en prenant des mesures contre Lincoln.

Lincoln Savings and Loan s'est effondré en 1989, au coût de 3,4 milliards de dollars pour le gouvernement fédéral. Quelque 23 000 détenteurs d'obligations Lincoln ont été escroqués et de nombreux investisseurs ont perdu leurs économies. Les contributions politiques substantielles que Keating avait faites à chacun des sénateurs, totalisant 1,3 million de dollars, ont attiré une attention considérable du public et des médias. Après une longue enquête, le comité sénatorial d'éthique a déterminé en 1991 que Cranston, DeConcini et Riegle avaient considérablement et indûment entravé l'enquête de la FHLBB sur Lincoln Savings, Cranston ayant reçu une réprimande formelle. Les sénateurs Glenn et McCain ont été blanchis pour avoir mal agi mais ont été critiqués pour avoir fait preuve d'un « manque de jugement ».

Les cinq sénateurs ont purgé leur mandat . Seuls Glenn et McCain se sont présentés pour une réélection, et ils ont tous deux conservé leur siège. McCain allait se présenter à deux reprises à la présidence des États-Unis et était le candidat du Parti républicain en 2008 . McCain était le dernier sénateur à rester dans son bureau avant sa mort en août 2018.

Conditions

La crise de l' épargne et du crédit aux États-Unis des années 1980 et du début des années 1990 a été l'échec de 747 associations d' épargne et de crédit aux États-Unis. Le coût final de la crise est estimé à environ 160,1 milliards de dollars, dont environ 124,6 milliards de dollars ont été directement payés par le gouvernement fédéral américain. Le ralentissement concomitant du secteur financier et du marché immobilier a peut-être été l'une des causes de la récession économique de 1990-1991 . Entre 1986 et 1991, le nombre de nouvelles maisons construites par an est passé de 1,8 million à 1 million, à l'époque le taux le plus bas depuis la Seconde Guerre mondiale .

Le scandale Keating Five a été provoqué par les activités d'une société d'épargne et de crédit en particulier, la Lincoln Savings and Loan Association d' Irvine, en Californie . Le président de Lincoln était Charles Keating , qui a finalement purgé cinq ans de prison pour sa mauvaise gestion corrompue de Lincoln. Au cours des quatre années qui ont suivi l' achat de Lincoln par l' American Continental Corporation (ACC) de Keating en 1984, les actifs de Lincoln sont passés de 1,1 milliard de dollars à 5,5 milliards de dollars.

Ces associations d'épargne et de crédit avaient été déréglementées au début des années 80, leur permettant de faire des investissements très risqués avec l'argent de leurs déposants. Keating et d'autres opérateurs d'épargne et de crédit ont profité de cette déréglementation. L'épargne et les prêts ont établi des liens avec de nombreux membres du Congrès, en leur fournissant les fonds nécessaires aux campagnes grâce à des dons légaux. Les investissements particuliers de Lincoln ont pris la forme d'achat de terrains, de prises de participation dans des projets de développement immobilier et d'achat d' obligations de pacotille à haut rendement .

Allégations de corruption

L'allégation principale de l'affaire Keating Five est que Keating avait fait des contributions d'environ 1,3 million de dollars à divers sénateurs américains, et il a appelé ces sénateurs à l'aider à résister aux régulateurs fédéraux américains. Les régulateurs ont reculé, avec des conséquences désastreuses plus tard.

À partir de 1985, Edwin J. Gray , président du Federal Home Loan Bank Board (FHLBB), craignait que les pratiques d'investissement risquées du secteur de l'épargne n'exposent les fonds d'assurance du gouvernement à des pertes énormes. Gray a institué une règle selon laquelle les associations d'épargne ne pouvaient pas détenir plus de dix pour cent de leurs actifs dans des « investissements directs », et étaient donc interdites de prendre des positions de propriété dans certaines entités et instruments financiers. Lincoln était devenu accablé de créances irrécouvrables résultant de son agressivité passée, et au début de 1986, ses pratiques d'investissement faisaient l'objet d'une enquête et d'un audit par la FHLBB : en particulier, si elle avait enfreint ces règles d'investissement direct ; Lincoln avait dirigé les comptes assurés de la Federal Deposit Insurance Corporation vers des projets immobiliers commerciaux. À la fin de 1986, la FHLBB avait constaté que Lincoln avait 135 millions de dollars de pertes non déclarées et avait dépassé de 600 millions de dollars la limite réglementée des investissements directs.

Keating avait déjà pris plusieurs mesures pour s'opposer à Gray et à la FHLBB, notamment en recrutant une étude de l'économiste alors privé Alan Greenspan affirmant que les investissements directs n'étaient pas nocifs, et en demandant au président Ronald Reagan de nommer un allié de Keating, l'immobilier d' Atlanta. développeur Lee H. Henkel Jr., à un siège libre sur le FHLBB. En mars 1987, cependant, Henkel avait démissionné, après avoir appris qu'il avait des prêts importants dus à Lincoln. Pendant ce temps, le Sénat avait changé le contrôle de républicain à démocrate lors des élections au Congrès de 1986 , plaçant plusieurs sénateurs démocrates à des postes clés, et à partir de janvier 1987, le personnel de Keating faisait pression sur Cranston pour retirer Gray de toute discussion FHLBB concernant Lincoln. Le mois suivant, Keating a commencé à contribuer à grande échelle au projet de Cranston visant à augmenter l'inscription des électeurs en Californie. En février 1987, Keating rencontre Riegle et commence à contribuer à la campagne de réélection de Riegle en 1988.

Il semblait que le gouvernement pourrait saisir Lincoln pour insolvabilité. L'enquête prenait cependant beaucoup de temps. Keating demandait que Lincoln reçoive un jugement clément de la FHLBB, afin qu'il puisse limiter ses investissements à haut risque et se lancer dans les affaires hypothécaires sûres (à l'époque) , permettant ainsi à l'entreprise de survivre. Une lettre du cabinet d'audit Arthur Young & Co. a renforcé l'argument de Keating selon lequel l'enquête gouvernementale prenait beaucoup de temps. Keating voulait maintenant que les cinq sénateurs interviennent auprès de la FHLBB en sa faveur.

En mars 1987, Riegle disait à Gray que « certains sénateurs de l'Ouest sont très préoccupés par la façon dont le conseil d'administration de la banque réglemente Lincoln Savings », ajoutant : « Je pense que vous devez rencontrer les sénateurs. Vous recevrez un appel. " Keating et DeConcini demandaient à McCain de se rendre à San Francisco pour rencontrer les régulateurs concernant Lincoln Savings ; McCain a refusé. DeConcini a dit à Keating que McCain était nerveux à l'idée d'intervenir. Keating a traité McCain de "mauviette" dans son dos, et le 24 mars, Keating et McCain ont eu une réunion houleuse et controversée.

Le 2 avril 1987, une réunion avec Gray a eu lieu dans le bureau du Capitole de DeConcini, en présence des sénateurs Cranston, Glenn et McCain. Les sénateurs ont demandé qu'aucun membre du personnel ne soit présent. DeConcini a commencé la réunion avec une mention de "notre ami à Lincoln". Gray a déclaré aux sénateurs réunis qu'il ne connaissait pas les détails particuliers du statut de Lincoln Savings and Loan, et que les sénateurs devraient s'adresser aux régulateurs bancaires de San Francisco qui avaient compétence de surveillance pour la banque. Gray a proposé d'organiser une réunion entre ces régulateurs et les sénateurs.

Le 9 avril 1987, une réunion de deux heures avec trois membres de la branche FHLBB de San Francisco a eu lieu, toujours dans le bureau de DeConcini, pour discuter de l'enquête du gouvernement sur Lincoln. Étaient présents Cranston, DeConcini, Glenn, McCain et Riegle. Les régulateurs ont estimé que la réunion était très inhabituelle et qu'ils subissaient la pression d'un front uni, alors que les sénateurs présentaient les raisons de la tenue de la réunion. DeConcini a commencé la réunion en disant : « Nous voulions vous rencontrer parce que nous avons déterminé que vos actions potentielles pourraient blesser un électeur. » McCain a déclaré: "L'un de nos travaux en tant qu'élus est d'aider les électeurs de manière appropriée. ACC [American Continental Corporation] est un gros employeur et important pour l'économie locale. Je ne voudrais pas de faveurs spéciales pour eux... . Je ne veux pas qu'une partie de notre conversation soit inappropriée." Glenn a dit: "Pour être franc, vous devriez les charger ou vous en débarrasser", tandis que DeConcini a déclaré: "Qu'est-ce qu'il y a de mal à cela s'ils sont prêts à nettoyer leur acte? ... C'est très inhabituel pour nous d'avoir un entreprise qui pourrait être mise en faillite par ses régulateurs. » Les régulateurs ont ensuite révélé que Lincoln faisait l'objet d'une enquête criminelle sur une variété d'accusations graves, à quel point McCain a rompu toutes les relations avec Keating.

Les régulateurs de San Francisco ont terminé leur rapport en mai 1987 et ont recommandé que Lincoln soit saisi par le gouvernement en raison de pratiques de prêt peu judicieuses. Gray, dont le temps en tant que président était sur le point d'expirer, a reporté l'action sur le rapport, affirmant que sa relation conflictuelle avec Keating rendrait toute action qu'il prendrait vindicatif, et qu'à la place le président entrant devrait prendre la décision. Pendant ce temps, Keating a déposé une plainte contre la FHLBB, affirmant qu'elle avait divulgué des informations confidentielles sur Lincoln. Le nouveau président de la FHLBB était M. Danny Wall , qui était plus sympathique à Keating et n'a pris aucune mesure sur le rapport, affirmant que ses preuves étaient insuffisantes. En septembre 1987, l'enquête Lincoln a été retirée du groupe de San Francisco et en mai 1988, la FHLBB a signé un accord avec Lincoln qui prévoyait de ne pas aller de l'avant avec un renvoi criminel au ministère de la Justice. En juillet 1988, un nouvel audit de Lincoln et d'American Continental a commencé à Washington.

Cranston a continué à intervenir au nom de Keating après les réunions d'avril 1987, contactant les régulateurs des États de Wall et de Californie et continuant de recevoir de grandes quantités de nouveaux dons pour les projets d'inscription des électeurs de Keating. DeConcini a également continué au nom de Keating, contactant Wall, les régulateurs de l'État de Californie et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) préconisant l'approbation d'une vente de Lincoln comme alternative à la saisie gouvernementale en décembre 1988. Les régulateurs bancaires ont refusé d'approuver la vente de Lincoln. Glenn a également continué à aider Keating après la révélation d'avril 1987, en organisant une réunion avec le chef de la majorité de la Chambre de l'époque, Jim Wright .

La nouvelle des réunions d'avril entre les sénateurs et les responsables de la FHLBB est apparue pour la première fois dans National Thrift News en septembre 1987, mais n'a été couverte que sporadiquement par les médias généraux pendant un an et demi. Au début de 1988, The Detroit News a publié un article sur la participation de Riegle, auquel Riegle a répondu sur Meet the Press en refusant d'intercéder en faveur de Lincoln, avant de lui rendre les contributions de Keating à la campagne. Au printemps 1988, le Los Angeles Times publia un court article dans sa section affaires, mais ses journalistes politiques n'y donnèrent pas suite ; deux mentions isolées à l'intérieur de la page par le Washington Post et le Wall Street Journal n'ont pas réussi à se développer davantage. Comme l' écrira plus tard le critique médiatique Howard Kurtz , « la saga de Charles Keating a mis des années à pénétrer la conscience nationale ». La fortune politique des sénateurs concernés n'a pas souffert à cette époque. Lors de l' élection présidentielle américaine de 1988 , McCain a été mentionné par la presse comme colistier à la vice-présidence du candidat républicain George HW Bush , tandis que Glenn était l'un des deux finalistes vice-présidentiels du processus de sélection de Michael Dukakis , perdant face à Lloyd Bentsen. .

Échec de l'épargne et du prêt Lincoln

Lincoln est resté en affaires ; de la mi-1987 à avril 1989, ses actifs sont passés de 3,91 milliards de dollars à 5,46 milliards de dollars. Pendant ce temps, la société mère American Continental Corporation cherchait désespérément des rentrées de fonds pour compenser les pertes dans les achats et les projets immobiliers. Les directeurs de succursale et les caissiers de Lincoln ont convaincu les clients de remplacer leurs certificats de dépôt assurés par le gouvernement fédéral par des certificats d' obligations à rendement plus élevé d'American Continental ; les clients ont déclaré plus tard qu'ils n'avaient jamais été correctement informés que les obligations n'étaient pas assurées et étaient très risquées compte tenu de l'état des finances d'American Continental. En effet, les régulateurs avaient déjà estimé que les obligations n'avaient pas de support solvable. Le président de la FDIC, L. William Seidman , écrira plus tard que la pression de Lincoln pour amener les déposants à changer était « l'une des fraudes les plus cruelles et les plus cruelles de la mémoire moderne ».

American Continental a fait faillite en avril 1989 et Lincoln a été saisie par la FHLBB le 14 avril 1989. Environ 23 000 clients se sont retrouvés avec des obligations sans valeur. De nombreux investisseurs, vivant souvent dans des communautés de retraités en Californie, ont perdu leurs économies et ont ressenti des dommages émotionnels pour avoir été dupés en plus de leur dévastation financière. La perte totale des détenteurs d'obligations s'est élevée entre 250 et 288 millions de dollars. Le gouvernement fédéral a finalement été responsable de 3,4 milliards de dollars pour couvrir les pertes de Lincoln lorsqu'il a saisi l'institution.

Keating a été frappé d'une action de fraude et de racket de 1,1 milliard de dollars, déposée contre lui par les régulateurs. En s'adressant aux journalistes en avril, Keating a déclaré : « Une question, parmi beaucoup d'autres soulevées ces dernières semaines, était de savoir si mon soutien financier a influencé de quelque manière que ce soit plusieurs personnalités politiques à prendre ma cause. façon dont je peux : je l'espère bien."

À la suite de l'échec de Lincoln, l'ancien président de la FHLBB, Gray, a rendu public l'aide des cinq sénateurs à Keating dans un article en première page du 21 mai 1989 de John Dougherty dans le Dayton Daily News , affirmant qu'en avril 1987 réunions, les sénateurs avaient cherché à « renverser directement le processus réglementaire » au profit de Keating. L'attention de la presse sur les sénateurs a commencé à s'intensifier, avec un article du Los Angeles Times de juillet 1989 sur le rôle de Cranston. Quelques mois plus tard , les journalistes de l' Arizona Republic et du Washington Post enquêtaient sur les relations personnelles de McCain avec Keating.

Enquête sur les sénateurs

Le 25 septembre 1989, plusieurs républicains de l'Ohio ont déposé une plainte pour déontologie contre Glenn, l'accusant d'être intervenu de manière inappropriée au nom de Keating. Les accusations initiales contre les cinq sénateurs ont été portées le 13 octobre 1989 par Common Cause , un groupe d'intérêt public, qui a demandé au ministère américain de la Justice et au comité d'éthique du Sénat d'enquêter sur les actions des sénateurs concernant Lincoln et les contributions reçues. de Keating et s'ils ont violé les règles du Sénat ou les lois électorales fédérales. Mais la plus grande attention du public est venue du House Banking Committee , dont le nouveau président Henry B. Gonzalez a tenu 50 heures d'audiences sur l'échec de Lincoln et les événements associés.

En novembre 1989, le coût estimé de la crise globale de l'épargne et des prêts avait atteint 500 milliards de dollars, et la couverture médiatique autrefois erratique s'était retournée et était devenue une frénésie alimentaire . L'affaire Lincoln attira l'attention de la presse à grande échelle et les sénateurs devinrent communément connus sous le nom de « Keating Five ». Tous les sénateurs ont nié avoir fait quoi que ce soit d'inapproprié dans cette affaire, et ont déclaré que les contributions de Keating n'avaient fait aucune différence dans leurs actions. La défense initiale de leurs actions par les sénateurs reposait sur le fait que Keating était l'un de leurs électeurs; McCain a déclaré: "J'ai fait ce genre de chose de nombreuses fois", et a déclaré que l'affaire Lincoln était comme "aider la petite dame qui n'a pas obtenu sa sécurité sociale". Certains des cinq avocats de Washington ont embauché pour les représenter – dont Charles Ruff pour Glenn et John Dowd pour McCain – tandis que d'autres craignaient que cela donnerait l'impression que leur carrière politique était menacée.

Le ministère de la Justice et le FBI ont commencé par enquêter sur d'éventuelles actions criminelles de Keating, mais ont ensuite étendu leurs enquêtes pour inclure les cinq sénateurs. Le FBI a rapidement concentré son attention sur Cranston, car les plus grosses sommes d'argent de Keating sont entrées dans les campagnes d'inscription des électeurs impliquant Cranston dont le statut d'exonération fiscale aurait pu être violé.

Relations entre les sénateurs et Keating

Une grande partie de l'attention de la presse sur les Keating Five s'est concentrée sur les relations de chacun des sénateurs avec Keating.

Cranston avait reçu 39 000 $ de Keating et de ses associés pour sa campagne de réélection au Sénat en 1986. En outre, Keating avait fait un don d'environ 850 000 $ à divers groupes fondés par Cranston ou contrôlés par lui, et 85 000 $ supplémentaires au California Democratic Party . Cranston considérait Keating comme un électeur parce que Lincoln était basé en Californie.

DeConcini avait reçu environ 48 000 $ de Keating et de ses associés pour sa campagne de réélection au Sénat en 1988. En septembre 1989, après que le gouvernement ait poursuivi Keating et American Continental pour des actions inappropriées concernant les contributions, DeConcini a rendu l'argent. DeConcini considérait Keating comme un électeur parce que Keating vivait en Arizona; ils étaient aussi des amis de longue date.

Glenn avait reçu 34 000 $ en contributions directes de Keating et de ses associés pour sa campagne d'investiture présidentielle de 1984, et un comité d'action politique lié à Glenn avait reçu 200 000 $ supplémentaires. Glenn considérait Keating comme un électeur parce que l'une des autres entreprises commerciales de Keating avait son siège dans l'Ohio.

McCain et Keating étaient devenus des amis personnels à la suite de leurs premiers contacts en 1981, et McCain était le seul des cinq à avoir des liens sociaux et personnels étroits avec Keating. Comme DeConcini, McCain considérait Keating comme un électeur puisque Keating vivait en Arizona. Entre 1982 et 1987, McCain avait reçu 112 000 $ en contributions politiques de Keating et de ses associés. De plus, l'épouse de McCain, Cindy McCain, et son père Jim Hensley avaient investi 359 100 $ dans le Fountain Square Project, un centre commercial Keating, en avril 1986, un an avant que McCain ne rencontre les régulateurs. McCain, sa famille et leur baby-sitter avaient fait neuf voyages aux frais de Keating, parfois à bord du jet de Keating ; trois des voyages ont été effectués pendant les vacances à la retraite de Keating aux Bahamas à Cat Cay . McCain n'a payé Keating (d'un montant de 13 433 $) pour certains des voyages que des années après qu'ils ont été effectués, lorsqu'il a appris que Keating avait des ennuis à propos de Lincoln.

Riegle avait reçu quelque 76 000 $ de Keating et de ses associés pour sa campagne de réélection au Sénat en 1988. Riegle annoncerait en avril 1988 qu'il rendait l'argent. Le lien entre la circonscription de Riegle et Keating était que l' hôtel Pontchartrain de Keating était situé dans le Michigan.

Enquête et conclusions du Comité sénatorial d'éthique

Histoire

L' enquête du Comité sénatorial d'éthique a commencé le 17 novembre 1989. Elle a porté sur les cinq sénateurs et a duré 22 mois, dont 9 mois d'enquête active et 7 semaines d'audiences. Le comité était composé de trois sénateurs démocrates, Howell Heflin (président), David Pryor et Terry Sanford , et de trois sénateurs républicains, Warren Rudman (vice-président), Trent Lott et Jesse Helms . L'avocat de Washington, Robert S. Bennett, a été nommé conseiller externe spécial du comité, chargé de mener l'enquête.

Initialement, le comité a enquêté en privé. Le 10 septembre 1990, Bennett a soumis un rapport confidentiel, qui a rapidement fuité, qui recommandait au comité de poursuivre son enquête sur Cranston, DeConcini et Riegle, mais de ne prendre aucune mesure contre Glenn et McCain, car les preuves étaient insuffisantes pour poursuivre ce dernier. deux. Bennett a également recommandé la tenue d'audiences publiques.

La spéculation que ce serait la décision avait déjà eu lieu, et Glenn et McCain étaient tous deux frustrés que le long retard dans la résolution de leurs cas nuisait à leur réputation. Cependant, il y avait des implications politiques, car la suppression des deux éliminerait le seul républicain de l'affaire. Le travail du comité a été rendu encore plus difficile par l'absence de règle spécifique régissant le bien-fondé des membres intervenant auprès des organismes de réglementation fédéraux. À la mi-octobre, plusieurs sénateurs républicains, dont l'ancien président du comité d'éthique, Ted Stevens , ont pris la décision inhabituelle de se plaindre publiquement de l'inaction du comité d'éthique, affirmant qu'il était injuste pour Glenn et McCain, que tout le long processus était injuste pour tous. cinq, et que des motifs politiques pourraient être à l'origine des retards. Finalement, le comité n'a pas pu s'entendre sur la recommandation de Bennett concernant Glenn et McCain : le vice-président Rudman était d'accord avec Bennett, mais pas le président Heflin. Le 23 octobre 1990, le comité a décidé de garder les cinq sénateurs dans l'affaire et a prévu des audiences publiques pour les interroger ainsi que d'autres témoins.

Ces audiences auraient lieu du 15 novembre au 16 janvier 1991. Elles se sont tenues dans la plus grande salle d'audience de l' immeuble de bureaux du Sénat Hart . Ils ont été diffusés en direct dans leur intégralité par C-SPAN , avec CNN et les programmes d'information du réseau montrant des segments des témoignages. À l'ouverture des audiences, comme l' écrira plus tard le Washington Post , « les sénateurs se sont assis l'un à côté de l'autre, l'un à côté de l'autre, un visuel suggérant des co-accusés dans un rôle de voyous ». Dans l'ensemble, McCain écrira plus tard : « Les audiences étaient une humiliation publique.

Le comité a fait rapport sur les quatre autres sénateurs en février 1991, mais a retardé son rapport final sur Cranston jusqu'en novembre 1991. Au cours de cette période, il y a eu des désaccords partisans au sein du comité sur la façon de traiter Cranston, et en août 1991, le rapport d'un conseiller spécial a été publié par Helms. Un retard a également été causé lorsque Pryor a subi une crise cardiaque en avril 1991 et a été remplacé au comité par Jeff Bingaman . Bingaman a passé des mois à apprendre les matériaux complexes impliqués dans l'affaire, pour démissionner en juillet en raison d'un conflit d'intérêts. Pryor a été réaffecté au comité en août 1991, afin de ne pas retarder davantage ses délibérations.

Les divers rapports des comités s'adressaient à chacun des cinq sénateurs.

Cranston : réprimandé

Le comité sénatorial d'éthique a jugé que Cranston avait agi de manière inappropriée en interférant avec l'enquête de la FHLBB. Il avait reçu plus d'un million de dollars de Keating, dont 850 000 dollars pour les groupes d'inscription des électeurs qui lui étaient étroitement affiliés ; il avait fait plus de torsion de bras que les autres sénateurs au nom de Keating ; et il était le seul sénateur officiellement réprimandé par le Sénat dans cette affaire.

Cranston a reçu la peine la plus sévère des cinq sénateurs. En novembre 1991, la commission sénatoriale d'éthique vota à l'unanimité la réprimande de Cranston, au lieu de la mesure plus sévère envisagée : la censure par l'ensemble du Sénat. Les circonstances atténuantes qui ont aidé à sauver Cranston de la censure comprenaient le fait qu'il souffrait d' un cancer et qu'il avait décidé de ne pas se représenter, selon Heflin. Le comité d'éthique a pris la décision inhabituelle de remettre sa réprimande à Cranston lors d'une session formelle du Sénat au complet, avec presque tous les 100 sénateurs présents.

Cranston n'a pas été accusé d'avoir enfreint des lois ou des règles spécifiques, mais d'avoir violé des normes qui, selon Heflin, "ne permettent pas aux actions officielles d'être liées à la collecte de fonds". Bien que le comité d'éthique ait déclaré « aucune preuve n'a été présentée au comité que le sénateur Cranston ait jamais accepté d'aider M. Keating en échange d'une contribution », le comité a officiellement conclu que la conduite de Cranston avait été « impropre et répugnante », méritant « le plus , la sanction la plus forte et la plus sévère que le comité ait le pouvoir d'imposer. La sanction était en ces termes : « Le comité sénatorial spécial sur l'éthique, au nom et au nom du Sénat des États-Unis, réprimande fortement et sévèrement le sénateur Alan Cranston.

Après que le Sénat ait réprimandé Cranston, il s'est rendu au Sénat pour nier les principales accusations portées contre lui. En réponse, Rudman a accusé que la réponse de Cranston à la réprimande était « arrogante, impénitente et diffamatoire pour cette institution », et que Cranston avait eu tort de laisser entendre que tout le monde faisait ce que Cranston avait fait. Alan Dershowitz , avocat de Cranston, a allégué que d'autres sénateurs avaient simplement mieux réussi à « brouiller les pistes ».

Riegle et DeConcini : critiqués pour avoir mal agi

Le comité sénatorial d'éthique a jugé que Riegle et DeConcini avaient agi de manière inappropriée en interférant avec l'enquête de la FHLBB. Plus précisément, il a déclaré que même si aucun d'entre eux n'avait enfreint une règle du Sénat, leur conduite « donnait l'impression d'être inappropriée ». DeConcini a surtout été blâmé pour avoir pris la tête lors des deux rencontres avec la FHLBB.

Après la décision, Riegle a exprimé sa contrition, déclarant : "Je regrette et accepte certainement la responsabilité [pour les actions qui] se sont prêtées à une apparence de conflit d'intérêts". DeConcini, cependant, a déclaré qu'il continuerait d'être "agressif" en représentant ses électeurs dans leurs affaires avec les régulateurs fédéraux.

Glenn et McCain : innocentés mais critiqués pour manque de jugement

Le comité sénatorial d'éthique a jugé que l'implication de Glenn dans le stratagème était minime et les charges retenues contre lui ont été abandonnées. Il n'a été critiqué par le Comité que pour son « manque de jugement ».

Le comité d'éthique a jugé que l'implication de McCain dans le stratagème était également minime, et lui aussi a été innocenté de toutes les charges retenues contre lui. McCain a été critiqué par le comité pour avoir fait preuve d'un « mauvais jugement » lorsqu'il a rencontré les régulateurs fédéraux au nom de Keating. Le rapport a également déclaré que "les actions de McCain n'étaient pas inappropriées ni accompagnées d'une négligence grave et n'ont pas atteint le niveau requis pour nécessiter une action institutionnelle à son encontre... Le sénateur McCain n'a violé aucune loi des États-Unis ni aucun règlement spécifique du Sénat américain. ." À propos de son expérience avec Keating Five, McCain a déclaré : « L'apparence était fausse. C'est une mauvaise apparence lorsqu'un groupe de sénateurs se présente lors d'une réunion avec un groupe de régulateurs, car cela donne l'impression d'une influence indue et inappropriée. Et il était la mauvaise chose à faire."

Peu importe le niveau de leur implication, les deux sénateurs en ont été grandement touchés. McCain écrira en 2002 qu'assister aux deux réunions d'avril 1987 était « la pire erreur de ma vie ». Glenn a décrit plus tard l'enquête du Comité sénatorial d'éthique comme le point le plus bas de sa vie.

La commission sénatoriale d'éthique n'a pas poursuivi, faute de compétence, d'éventuelles violations de l'éthique dans les remboursements différés de McCain à Keating pour les déplacements aux frais de ce dernier, car ils se sont produits pendant que McCain était à la Chambre. Le comité de la Chambre sur les normes de conduite officielle a déclaré qu'il manquait également de compétence, car McCain n'était plus à la Chambre. Il a déclaré qu'il n'exigeait pas que McCain modifie ses formulaires de divulgation financière existants pour ses années à la maison, au motif que McCain avait désormais entièrement remboursé la société de Keating.

Réactions

Tout le monde n'était pas satisfait des conclusions du Comité sénatorial d'éthique. Fred Wertheimer , président de Common Cause , qui avait initialement demandé l'enquête, a estimé que le traitement des sénateurs était beaucoup trop clément et a déclaré : « [L'] action de la commission sénatoriale d'éthique est une dérobade et une mise en accusation accablante de la commission. , " et " Le Sénat américain reste sur le bloc d'enchères aux Charles Keatings du monde. " Joan Claybrook , présidente de Public Citizen , l'a qualifié de "blanc de chaux". Jonathan Alter de Newsweek a déclaré qu'il s'agissait d'un cas classique où le gouvernement tentait d'enquêter lui-même, qualifiant le comité sénatorial d'éthique de "sans vergogne" pour avoir "laissé quatre des infâmes Keating Five avec un robinet". Le New York Times a publié plusieurs éditoriaux critiquant le Comité d'éthique pour avoir laissé les sénateurs s'en tirer à la légère. Margaret Carlson de Time soupçonnait que le comité avait programmé son premier rapport pour coïncider avec la préparation de la guerre du Golfe , minimisant ainsi son impact médiatique. L'un des régulateurs bancaires de San Francisco a estimé que McCain s'en était tiré trop à la légère, affirmant que l'implication commerciale de Keating avec Cindy McCain était un conflit d'intérêts évident.

Certains membres du Comité sénatorial d'éthique craignaient que laisser les sénateurs s'en tirer à la légère nuirait à leur propre réputation. Néanmoins, les règles existantes du Sénat n'interdisaient pas spécifiquement les mesures prises par DeConcini, Riegle, Glenn et McCain. Le vice-président Rudman a défendu les actions du comité en déclarant : « Compte tenu de la frénésie des médias entourant [les Keating Five], la chose la plus simple à faire pour le comité aurait été de les déclarer coupables de quelque chose et de recommander des sanctions. La chose difficile, celle qui a besoin d'une épine dorsale, c'est ce que nous avons fait : examiner toutes les preuves et parvenir à une conclusion prévisible et impopulaire basée uniquement sur des faits. »

Fuites

Un certain nombre d'articles de presse ont été publiés au cours des travaux du Comité d'éthique qui prétendaient révéler des aspects des enquêtes. Le président Heflin a été bouleversé par les fuites et deux enquêtes à leur sujet ont été menées, l'une par le General Accounting Office agissant au nom du comité et l'autre par le conseiller indépendant spécial temporaire du Sénat. Aucun des deux rapports n'a abouti à une conclusion concluante ou n'a directement impliqué qui que ce soit dans les fuites. Le rapport de l'avocat spécial, publié en 1992, a attribué la partisanerie comme motif des fuites et a déclaré qu'elles étaient destinées à nuire à DeConcini, Riegle et Cranston; cela a également donné une inférence que McCain et son personnel étaient responsables des fuites clés.

DeConcini a ensuite accusé McCain d'avoir divulgué à la presse des informations sensibles sur l'enquête issues de certaines des procédures à huis clos du comité d'éthique. McCain a nié l'avoir fait sous serment, bien que plusieurs articles de presse aient conclu que McCain avait été l'un des principaux responsables de la fuite pendant cette période. L'enquêteur du GAO a déclaré plus tard: "Il ne fait absolument aucun doute dans mon esprit que McCain a fait ces fuites." Le vice-président Rudman a déclaré dans son autobiographie de 1996 que McCain et son équipe étaient responsables de certaines des fuites, mais a ensuite répudié l'affirmation.

Conséquences

Keating et Lincoln Savings sont devenus des symboles pratiques pour les arguments sur ce qui n'allait pas dans le système financier et la société américains, et ont été présentés dans des références à la culture populaire. Les sénateurs n'échappent pas non plus à l'infamie. Au printemps 1992, un jeu de cartes à jouer était commercialisé, appelé "The Savings and Loan Scandal", qui montrait sur leur visage Charles Keating levant la main, avec des images des cinq sénateurs dépeints comme des marionnettes sur ses doigts. Les sondages ont montré que la plupart des Américains pensaient que les actions des Keating Five étaient typiques du Congrès dans son ensemble. L'historien politique Lewis Gould fera plus tard écho à ce sentiment, ainsi qu'à l'argument de l'avocat de Cranston Dershowitz, écrivant que "le vrai problème pour les 'Keating Three' qui étaient les plus impliqués était qu'ils avaient été pris".

McCain a témoigné contre Keating dans une poursuite civile intentée par les détenteurs d'obligations de Lincoln et a été considéré comme le meilleur témoin des plaignants. Les quatre autres sénateurs ont refusé de témoigner. Cranston a quitté ses fonctions en janvier 1993 et ​​est décédé en décembre 2000. DeConcini et Riegle ont continué à siéger au Sénat jusqu'à l'expiration de leur mandat, mais ils n'ont pas cherché à être réélus en 1994. DeConcini a été nommé par le président Bill Clinton en février 1995 au Conseil d'administration de la Federal Home Loan Mortgage Corporation . Glenn a choisi de se représenter en 1992, essayant de devenir le premier sénateur à remporter un quatrième mandat de l'Ohio. Le candidat républicain, le lieutenant-gouverneur R. Michael DeWine , a attaqué Glenn sur Keating Five ainsi que sur un certain nombre d'autres questions, dans l'une des campagnes les plus sales du pays cette année-là et la plus difficile des compétitions sénatoriales de Glenn. Glenn l'a emporté, cependant, battant DeWine de neuf points de pourcentage pour gagner un mandat supplémentaire au Sénat avant de prendre sa retraite et de ne pas se présenter pour une réélection en 1998.

Après 1999, le seul membre des Keating Five restant au Sénat américain était John McCain , qui a eu plus de facilité à se faire réélire en 1992 qu'il ne l'avait prévu. Il a survécu au scandale politique en partie en se rapprochant de la presse politique. McCain s'est ensuite présenté à la présidence en 2000 et est devenu le candidat républicain à la présidence en 2008 . Au cours des années 2000, plusieurs comptes rendus rétrospectifs de la controverse ont réitéré l'affirmation selon laquelle McCain a été inclus dans l'enquête principalement pour qu'il y ait au moins une cible républicaine. L'inclusion de Glenn dans l'enquête a été attribuée aux républicains qui étaient en colère contre l'inclusion de McCain, ainsi qu'aux membres du comité qui pensaient que laisser tomber Glenn (et McCain) ferait mal paraître les trois sénateurs démocrates restants.

Le scandale a été suivi d'un certain nombre de tentatives d'adoption d'une réforme du financement des campagnes électorales – dirigée par le sénateur américain David Boren (D-OK) – mais la plupart des tentatives ont échoué en commission. Une réforme affaiblie a été adoptée en 1993. Une réforme substantielle du financement des campagnes électorales n'a été adoptée qu'avec l'adoption de la loi McCain-Feingold en 2002. Bennett écrira plus tard que l'enquête Keating Five a fait une différence, car les membres du Congrès étaient par la suite beaucoup moins susceptibles intercéder dans les enquêtes fédérales au nom des contributeurs.

Début octobre 2008, le scandale Keating Five, son possible parallèle avec la crise des subprimes et la crise financière de 2007-2008 , et plus précisément le rôle dans le scandale du candidat républicain à la présidentielle McCain, ont été brièvement soulignés par la campagne de son adversaire démocrate, Barack Obama , à travers un "documentaire" de 13 minutes intitulé Keating Economics . Cette introduction a eu lieu après que la campagne McCain a commencé à mettre l'accent sur la controverse Obama-Ayers . L'affaire Keating Five n'a eu que peu d'impact sur la campagne finalement infructueuse de McCain.

Rapports

Citations

Références générales