LJM (Lea Jeffrey Matthew) - LJM (Lea Jeffrey Matthew)
LJM , qui signifie Lea, Jeffrey, Matthew , les noms de la femme et des enfants d'Andrew Fastow, était une société créée en 1999 par le directeur financier d' Enron Corporation , Andrew Fastow , pour acheter les actifs peu performants d'Enron et renforcer les états financiers d'Enron en cachant ses dettes.
LJM1
En 1999, aux premiers jours du boom du point-com , Enron a investi dans une start-up Internet à large bande, Rhythms NetConnections . Dans un désir de couvrir cet investissement substantiel (ils détenaient à un moment donné 50% des actions de Rhythms) et plusieurs autres, Fastow a rencontré Kenneth Lay et Jeffrey Skilling le 18 juin pour discuter de la création d'une SPE appelée LJM Cayman LP (LJM1) qui effectuerait des opérations de couverture spécifiques avec Enron . Lors d'une réunion du conseil d'administration le 28 juin, Fastow a annoncé qu'il agirait en tant que commandité et investirait 1 million de dollars. Également lors de cette réunion, Fastow a présenté la structure de LJM, a déclaré qu'il percevrait certains « frais de gestion » et a fait en sorte que Lay approuve le partenariat conformément au code de conduite d'Enron (la participation de Fastow en tant qu'associé directeur de LJM1 n'a pas été jugée « défavorable affecter les intérêts d'Enron"). Plus tard, Fastow a levé 15 millions de dollars et a lancé LJM1 sur sa raison d'être , la "hedge" Rhythms (voir ci-dessous).
LJM2
Dans ce qui était essentiellement la deuxième version de la même idée, Fastow a proposé en octobre 1999 au Conseil des finances d'Enron la création de LJM2 Co-Investment LP Une fois de plus, Fastow agirait en tant que directeur général d'un fonds de capital-investissement beaucoup plus important qui serait financé avec 200 millions de dollars de fonds institutionnels. Encore une fois, la question de savoir comment le double rôle de Fastow en tant que directeur financier d'Enron et directeur général de LJM2 n'était pas considéré comme un conflit d'intérêts a été facilement écartée par le conseil d'administration.
Exemples de transactions avec LJM
Rythmes NetConnections
En mars 1998, Enron a investi 10 millions de dollars pour 5,4 millions d'actions de Rhythms NetConnections, un fournisseur de large bande alors privé. Après le rythme est devenue publique , les actions ont monté en flèche et Enron se trouve avec une valeur de 300 millions $ d'actions de rythme en mai 1999. Toutefois, un accord de lock-up Enron forcé de tenir ses actions pendant six mois après l'introduction en bourse. En raison de la politique d'évaluation à la valeur du marché d'Enron , les inquiétudes de Skilling concernant la volatilité de Rhythm ont conduit LJM1 à effectuer une transaction compliquée.
Premièrement, Enron a transféré avec de sévères restrictions de verrouillage 3,4 millions d'actions d'Enron d'une valeur de 276 millions de dollars à l'époque à LJM1 à un prix réduit de 168 millions de dollars. Ensuite, LJM1 a capitalisé l'une de ses filiales, LJM Swap-Sub, avec 80 millions de dollars de ses actions restreintes et 3,75 millions de dollars en espèces. Enfin, Swap-Sub a placé une option de vente sur 5,4 millions d'actions Rhythms détenues par Enron. En vertu de l'option, Enron pourrait exiger que Swap-Sub achète les actions en juin 2004 à 56 $ l'action. Par conséquent, le cours de l'action d'Enron était désormais lié au cours de l'action de Rhythms. Si les actions d'Enron se portaient bien et que Rhythms coulait, alors Swap-Sub pourrait rembourser Enron en utilisant ses actions Enron et fournir à Enron un profit. Plus important encore, l'accord a permis à Enron d'utiliser cette valeur « piégée » de l'option de vente Rhythm pour renforcer son compte de résultat et maintenir le cours de ses actions gonflé.
Cependant, contrairement à une véritable couverture économique qui utilise les capitaux propres d'un concurrent direct (dans ce cas un concurrent direct de Rhythms NetConnections ), cette "couverture" échouerait de manière désastreuse si les actions Enron et Rhythms chutaient. Malgré cette préoccupation et le conflit d'intérêts évident qu'impliquait Fastow, le cabinet comptable Arthur Andersen l' approuva.
En avril 2000, en raison de la baisse de la valeur de l'action Rhythms et d'une probabilité calculée de 68 % que la couverture fasse défaut, Enron a dénoué la transaction. Conformément à l'accord, Swap-Sub a pris à Enron ses 207 millions de dollars d'actions Rhythms, mais a plutôt retourné des actions Enron sans restriction censées être évaluées à 234 millions de dollars. Les actions d'Enron étaient cependant toujours soumises à des restrictions contractuelles et auraient dû être dévaluées à environ 161 millions de dollars. Ainsi, Enron a affiché un léger profit au lieu d'une véritable perte de 70 millions de dollars.
Cuiaba
À la mi-1999, Enron détenait une participation de 65 % dans une société brésilienne, EPE, qui construisait une centrale électrique au gaz naturel à Cuiaba, au Brésil . De plus, la participation a donné à Enron le droit de nommer 3 des 4 administrateurs du conseil d'administration d' EPE . L'usine rencontrait des problèmes techniques et environnementaux et Enron souhaitait réduire sa participation mais avait du mal à trouver un repreneur. Via une séquence déroutante et obscure d'employés travaillant pour diverses filiales, LJM1 "a accepté" d'acheter une participation de 13% dans EPE à Enron avec la stipulation supplémentaire que LJM1 prendrait le contrôle de l'un des 3 emplacements d'Enron au conseil d'administration d'EPE.
Enron a utilisé l'administrateur manquant (il n'avait plus que 2 des 4 sièges au conseil d'administration) et sa participation réduite (52 %) pour prétendre qu'il ne contrôlait plus EPE et n'avait donc pas à consolider EPE dans ses bilans. Cette décision a permis à Enron d'évaluer à la valeur de marché une partie d'un contrat de gaz connexe et d'afficher un revenu de marché de 65 millions de dollars pour le second semestre de 1999. Plus tard, Enron a mystérieusement racheté la participation pour une perte d'environ 3 millions de dollars. , malgré le fait que la construction de l'usine s'enlise encore plus dans l'intervalle.
ENA CLO
En décembre 1999, Enron North America (ENA) a regroupé un groupe de ses prêts à recevoir dans une fiducie (appelée obligation de prêt garanti) et a vendu environ 324 millions de dollars de billets et de capitaux propres. Les tranches les moins bien notées de ces titres se sont avérées extrêmement difficiles à vendre, étant donné qu'elles étaient les dernières à être payées par le Trust et donc les plus susceptibles de faire défaut . Ces billets, sans surprise, ont été achetés par LJM2 pour 32,4 millions de dollars. Étant donné que les prêts avaient maintenant soi-disant été vendus sans aucun autre recours contre Enron, cela a permis à Enron de prétendre qu'elle n'était plus soumise à une exposition au crédit - améliorant ainsi ses états financiers. Plus tard, lorsque certains des prêts ont commencé à faire défaut, Enron a apporté son soutien au CLO dans une démarche de type Rhythms en lui donnant une option de vente sur 113 millions de dollars de ses actions.
MEGS
Le 29 décembre 1999, Enron a vendu une participation de 90 % dans une société qui possédait un système de collecte de gaz naturel dans le golfe du Mexique à LJM2 pour 25,6 millions de dollars. Enron avait eu du mal à trouver un acheteur d'ici la fin de l'année afin d'éviter de consolider l'actif sur son 10-K de fin d'année . La transaction avec LJM2 était apparemment destinée à être temporaire et à cette fin, le contrat accordant à Enron le droit exclusif de commercialiser l'achat de LJM2 auprès d'acheteurs extérieurs pendant 90 jours et plafonnant le retour de LJM à 25 %. Les premiers rapports indiquaient que les puits fonctionnaient au-dessus des attentes et le 9 mars 2000, Enron a racheté la participation de LJM2 pour le retour maximum possible à LJM2. Jeff McMahon, trésorier d'Enron puis, d' abord refusé de signer l'accord en déclarant: «Il n'y avait pas d' économie pour démontrer courir l' investissement est logique Par conséquent, nous ne pouvons pas se prononcer sur la commercialisation ou la capacité de syndicat. »
Conséquences
La participation d'Andrew Fastow dans LJM2 a été achetée en 2001 et bon nombre des « couvertures » de LJM1 et LJM2 ainsi que la dette qu'elles ont causée seraient plus tard gérées en partie par un autre véhicule d'Enron, les Raptor SPE . LJM, avec Chewco , a joué un rôle majeur dans la chute d'Enron (voir Chronologie du scandale Enron ) et a été le principal véhicule par lequel Fastow et d'autres ont siphonné au moins 42 millions de dollars tout en ruinant Enron. Ses transactions de dissimulation de dette avec Enron ont effectivement poussé les passifs hors des bilans et ont conduit au succès perçu d'Enron.
Voir également
Les références
- ^ un b "Rapport d'enquête d'Enron Corp" . Commission d'enquête spéciale . p. 68-77 . Récupéré le 2007-06-23 .
- ^ "Rapport d'enquête d'Enron Corp" . Commission d'enquête spéciale . p. 77-97 . Récupéré le 2007-06-23 .
- ^ A b c "Rapport d'enquête sur Enron Corp" . Commission d'enquête spéciale . p. 134-147 . Récupéré le 2007-06-23 .
- ^ Saporito, Bill (10 février 2002). "Comment Fastow a aidé Enron à tomber" . Temps . Archivé de l'original le 11 février 2002 . Récupéré le 2007-06-23 .
- ^ "Informations sur la fraude d'Enron" . Récupéré le 2007-06-23 .