Loi de 1945 sur la réforme du droit (contribution à la négligence) - Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945

Loi de 1945 sur la réforme du droit (contribution à la négligence)
Parlement du Royaume-Uni
Titre long Loi modifiant la loi relative à la négligence contributive et aux fins qui s'y rattachent.
Citation 1945 c. 28
Étendue territoriale Royaume-Uni
Rendez-vous
Sanction royale 15 juin 1945
Statut: législation actuelle
Texte de la loi telle qu'elle a été initialement adoptée
Texte de la loi de 1945 sur la réforme du droit (Contributory Negligence) Act de 1945 en vigueur aujourd'hui (y compris les amendements) au Royaume-Uni, extrait de la législation.gov.uk .

Le Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945 est une loi du Parlement du Royaume-Uni, qui permet à un juge de répartir la responsabilité des dommages-intérêts compensatoires comme il le juge "juste et équitable" entre un auteur du délit et une personne lésée qui était en partie à blâmer. Le paragraphe 1 (1) de la loi dispose:

«Lorsqu'une personne subit un dommage du fait en partie de sa propre faute et en partie de la faute de toute autre personne, une réclamation au titre de ce dommage ne sera pas rejetée en raison de la faute de la personne qui a subi le dommage, mais les dommages-intérêts récupérables à leur égard seront réduits dans la mesure que le tribunal jugera juste et équitable eu égard à la part du demandeur dans la responsabilité du dommage. "

Contexte historique

Jusqu'à l'adoption de la loi, le droit anglais de la responsabilité délictuelle avait statué que la négligence contributive constituait un moyen de défense complet contre la négligence. Cette règle composait ce que l'on appelle parfois la «trinité impie» des moyens de défense contre la négligence qui ont causé des difficultés particulières aux travailleurs du XIXe siècle, et leur interdisaient toute indemnisation pour des accidents du travail horribles (les deux autres sont l'emploi ordinaire et l' injuria volontaire non fit ). Cela signifiait que si un employeur était responsable à 99% du fait que son travailleur avait été mutilé dans ses machines, mais que le travailleur était responsable de 1%, alors le travailleur ne pouvait rien récupérer en compensation des blessures. En dehors du lieu de travail, un exemple de défense se trouve dans Waite v North-Eastern Railway Co, où une grand-mère et un bébé qui ont été heurtés par un train conduit par négligence ont été exclus de toute réclamation.

La loi a été adoptée par le nouveau gouvernement travailliste après la Seconde Guerre mondiale , ainsi qu'un certain nombre d'autres réformes de la sécurité au travail et de la common law (par exemple, loi de 1948 sur la réforme du droit (blessures personnelles) ).

Cette défense sévère de la common law a persisté plus longtemps dans d'autres pays qu'au Royaume-Uni. Un exemple est vu dans The Wagon Mound (No 1) où le demandeur a admis qu'un accident de navire en feu était imprévisible afin d'éviter la barre de négligence contributive australienne contemporaine.

Cette loi de 1945 n'était pas fondée sur des principes entièrement nouveaux: la Convention sur les abordages de 1910 avait déjà prévu que lorsque deux navires entraient en collision, le blâme pouvait être réparti entre les deux, de sorte que la contribution de chacun à l'accident puisse être calculée pour déterminer le règlement par voie de dommages . Souvent, la culpabilité reflétait le degré d'infraction de chaque partie aux COLREGS . Normalement, le blâme serait réparti selon des ratios simples; 50:50, 60:40, 75:25, etc.) Ce n'est que rarement que la proportion serait de 100: 0, comme dans The Oropesa .

au Royaume-Uni, avant que le port de la ceinture de sécurité ne devienne obligatoire, des questions juridiques difficiles se posaient lorsqu'un passager qui ne portait pas de ceinture de sécurité était blessé. Si le passager avait volontairement choisi de ne pas porter de ceinture de sécurité, cette personne a- t- elle volontairement été victime de la blessure? Dans l'affirmative, le volenti étant une défense complète , le passager échouerait dans une réclamation pour négligence. Dans Froom v Butcher , Lord Denning MR a tranché le nœud gordien en déclarant qu'un tel passager n'était PAS volontaire, mais qu'il était plutôt négligent à 20% en la matière. Denning MR a déclaré que "déterminer si une personne est coupable de négligence contributive n'est pas une question de la cause de l'accident, mais de la cause du dommage" , et il a ainsi veillé à ce que le passager blessé puisse réclamer avec succès auprès de l'assurance du conducteur, bien que que la réclamation ne représenterait que 80% de la perte.

Voir également

Remarques