Crise de liquidité - Liquidity crisis

En économie financière , une crise de liquidité fait référence à une pénurie aiguë (ou à un «assèchement») de liquidités . La liquidité peut faire référence à la liquidité du marché (la facilité avec laquelle un actif peut être converti en un milieu liquide, par exemple des liquidités), à la liquidité de financement (la facilité avec laquelle les emprunteurs peuvent obtenir un financement externe) ou à la liquidité comptable (la santé du bilan d'une institution mesuré en termes d'actifs assimilables à de la trésorerie) En outre, certains économistes définissent un marché comme étant liquide s'il peut absorber des «transactions de liquidité» (vente de titres par des investisseurs pour répondre à des besoins soudains de liquidités) sans changements importants de prix. Cette pénurie de liquidité pourrait refléter une baisse des prix des actifs en deçà de leur prix fondamental à long terme, une détérioration des conditions de financement externe, une réduction du nombre d'acteurs de marché ou simplement des difficultés à négocier les actifs.

Les forces susmentionnées se renforcent mutuellement lors d'une crise de liquidité. Les acteurs du marché qui ont besoin de liquidités ont du mal à trouver des partenaires commerciaux potentiels pour vendre leurs actifs . Cela peut résulter soit d'une participation limitée au marché, soit d'une diminution des liquidités détenues par les acteurs des marchés financiers . Les détenteurs d'actifs peuvent donc être contraints de vendre leurs actifs à un prix inférieur au prix fondamental à long terme. Les emprunteurs sont généralement confrontés à des coûts de prêt et à des exigences de garantie plus élevés , par rapport aux périodes de liquidités abondantes, et la dette non garantie est presque impossible à obtenir. En général, lors d'une crise de liquidité, le marché des prêts interbancaires ne fonctionne pas non plus sans heurts.

Plusieurs mécanismes opérant à travers le renforcement mutuel de la liquidité du marché d'actifs et de la liquidité de financement peuvent amplifier les effets d'un petit choc négatif sur l'économie et aboutir à un manque de liquidité et finalement à une crise financière à part entière .

Un modèle de crise de liquidité

L'un des modèles les plus anciens et les plus influents de crise de liquidité et de ruées bancaires a été présenté par Diamond et Dybvig en 1983. Le modèle Diamond – Dybvig montre comment l'intermédiation financière des banques, réalisée en acceptant des actifs qui sont par nature illiquides et en offrant des passifs beaucoup plus liquide (offre un modèle de rendement plus fluide), peut rendre les banques vulnérables à un run de banque . Soulignant le rôle joué par les contrats de dépôt à vue dans la fourniture de liquidités et un meilleur partage des risques entre les personnes, ils soutiennent qu'un tel contrat de dépôt à vue a un équilibre potentiellement indésirable où tous les déposants paniquent et retirent leurs dépôts immédiatement. Cela donne lieu à des paniques auto-réalisatrices parmi les déposants, car nous observons des retraits de la part même des déposants qui auraient en fait préféré laisser leurs dépôts s'ils n'étaient pas préoccupés par la faillite de la banque. Cela peut conduire à la faillite de banques, même «saines», et éventuellement à une contraction des liquidités à l'échelle de l'économie, entraînant une crise financière à part entière.

Diamond et Dybvig démontrent que lorsque les banques fournissent des contrats de dépôt à vue pur, nous pouvons en fait avoir de multiples équilibres. Si la confiance est maintenue, ces contrats peuvent en fait améliorer les résultats du marché concurrentiel et offrir un meilleur partage des risques. Dans un tel équilibre, un déposant ne se retirera que lorsqu'il sera approprié pour lui de le faire avec un partage optimal des risques. Cependant, si les agents paniquent, leurs incitations sont faussées et dans un tel équilibre, tous les déposants retirent leurs dépôts. Puisque les actifs liquidés sont vendus à perte, donc dans ce scénario, une banque liquidera tous ses actifs, même si tous les déposants ne se retirent pas.

À noter que la raison sous-jacente des retraits par les déposants dans le modèle Diamond – Dybvig est un changement dans les attentes . Alternativement, une ruée bancaire peut se produire parce que les actifs de la banque, qui sont liquides mais risqués, ne couvrent plus le passif nominalement fixe (dépôts à vue), et les déposants se retirent donc rapidement pour minimiser leurs pertes potentielles.

Le modèle fournit également un cadre approprié pour l'analyse des dispositifs qui peuvent être utilisés pour contenir et même prévenir une crise de liquidité (détaillé ci-dessous).

Mécanismes d'amplification

L'un des mécanismes qui peuvent contribuer à amplifier les effets d'un petit choc négatif sur l'économie est le mécanisme du bilan . Dans le cadre de ce mécanisme, un choc négatif sur le marché financier fait baisser les prix des actifs et érode le capital de l'institution financière, aggravant ainsi son bilan. En conséquence, deux spirales de liquidité entrent en vigueur, qui amplifient l'impact du choc négatif initial. Pour tenter de maintenir son ratio de levier , l'institution financière doit vendre ses actifs, précisément à un moment où leur prix est bas. Ainsi, en supposant que les prix des actifs dépendent de la santé du bilan des investisseurs, l'érosion de la valeur nette des investisseurs réduit encore les prix des actifs, ce qui se répercute sur leur bilan et ainsi de suite. C'est ce que Brunnermeier et Pedersen (2008) appellent la «spirale des pertes». Dans le même temps, les normes de prêt et les marges se resserrent, conduisant à la "spirale des marges". Ces deux effets poussent les emprunteurs à s'engager dans une vente incendiaire , abaissant les prix et détériorant les conditions de financement extérieur.

Mis à part le « mécanisme de bilan » décrit ci - dessus, le canal de prêt peut également se tarir pour des raisons exogènes à l'emprunteur de solvabilité . Par exemple, les banques peuvent s'inquiéter de leur accès futur aux marchés de capitaux en cas de choc négatif et peuvent se livrer à une thésaurisation de précaution des fonds. Cela entraînerait une réduction des fonds disponibles dans l'économie et un ralentissement de l'activité économique. De plus, le fait que la plupart des institutions financières se livrent simultanément à des prêts et à des emprunts peut donner lieu à un effet de réseau . Dans un contexte impliquant plusieurs parties, une impasse peut survenir lorsque des préoccupations concernant le risque de crédit de la contrepartie entraînent l'échec de l'annulation des positions de compensation. Chaque partie doit alors détenir des fonds supplémentaires pour se protéger contre les risques qui ne sont pas compensés, ce qui réduit la liquidité sur le marché. Ces mécanismes peuvent expliquer le «blocage» observé sur le marché des prêts interbancaires lors de la récente crise des subprimes, lorsque les banques n'étaient pas disposées à se prêter entre elles et ont plutôt accumulé leurs réserves.

En outre, une crise de liquidité peut même en résulter en raison de l'incertitude liée aux activités de marché. En règle générale, les acteurs du marché sautent dans le train de l' innovation financière , souvent avant de pouvoir appréhender pleinement les risques associés aux nouveaux actifs financiers. Le comportement inattendu de ces nouveaux actifs financiers peut conduire les acteurs du marché à se désengager des risques qu'ils ne comprennent pas et à investir dans des actifs plus liquides ou familiers. Cela peut être décrit comme le mécanisme d'amplification de l' information . Dans la crise des prêts hypothécaires à risque , un endossement rapide et un abandon ultérieur de produits financiers structurés complexes tels que les titres de créance garantis , les titres adossés à des créances hypothécaires , etc. ont joué un rôle central en amplifiant les effets d'une baisse des prix de l'immobilier.

Crises de liquidité et prix des actifs

De nombreux prix d'actifs baissent considérablement lors de crises de liquidité. Par conséquent, les prix des actifs sont soumis au risque de liquidité et les investisseurs averses au risque exigent naturellement un rendement attendu plus élevé pour compenser ce risque. Le modèle de tarification CAPM ajusté en fonction de la liquidité indique donc que plus le risque de liquidité de marché d'un actif est élevé, plus le rendement requis est élevé.

Les crises de liquidité telles que la crise financière de 2007-2008 et la crise LTCM de 1998 se traduisent également par des écarts par rapport à la loi du prix unique , ce qui signifie que des titres presque identiques se négocient à des prix différents. Cela se produit lorsque les investisseurs sont confrontés à des contraintes financières et que les spirales de liquidité affectent davantage de titres contre lesquels il est difficile d'emprunter. Par conséquent, l'exigence de marge d'un titre peut affecter sa valeur.

Crunch de liquidité et fuite vers la liquidité

Un phénomène fréquemment observé pendant les crises de liquidité est la fuite vers la liquidité, les investisseurs quittant les investissements illiquides et se tournant vers les marchés secondaires à la recherche d'actifs semblables à des espèces ou facilement vendables. Des données empiriques indiquent un élargissement des écarts de prix, pendant les périodes de pénurie de liquidités, entre des actifs qui se ressemblent par ailleurs, mais qui diffèrent en termes de liquidité sur le marché des actifs. Par exemple, il y a souvent des primes de liquidité importantes (dans certains cas jusqu'à 10-15%) dans les prix des bons du Trésor . Un exemple de fuite vers la liquidité s'est produit lors de la crise financière russe de 1998 , lorsque le prix des bons du Trésor a fortement augmenté par rapport à des titres de créance moins liquides. Cela a entraîné un élargissement des écarts de crédit et des pertes importantes chez Long-Term Capital Management et de nombreux autres fonds spéculatifs.

Rôle de la politique

Il existe une marge de manœuvre pour la politique gouvernementale pour atténuer le resserrement des liquidités, en absorbant moins d'actifs liquides et en fournissant à son tour au secteur privé des actifs plus liquides adossés à l'État, par les canaux suivants:

Politique préventive ou ex ante: l' imposition d'exigences minimales fonds propres / fonds propres ou de plafonds sur le ratio d' endettement aux institutions financières autres que les banques commerciales conduirait à des bilans plus résilients. Dans le contexte du modèle Diamond-Dybvig , un exemple de contrat de dépôt à vue qui atténue la vulnérabilité des banques aux ruptures bancaires, tout en leur permettant d'être des fournisseurs de liquidité et un partage optimal des risques, en est un qui implique la suspension de la convertibilité lorsqu'il y en a trop. de nombreux retraits. Par exemple, considérons un contrat qui est identique au contrat de dépôt à vue pur, sauf qu'il stipule qu'un déposant ne recevra rien à une date donnée s'il tente de se retirer prématurément, après qu'une certaine fraction du total des dépôts de la banque aura été retirée. . Un tel contrat a un équilibre de Nash unique qui est stable et permet un partage optimal des risques.

Intervention politique expost: certains experts suggèrent que la banque centrale devrait fournir une assurance à la baisse en cas de crise de liquidité. Cela pourrait prendre la forme d'une assurance directe aux détenteurs d'actifs contre les pertes ou d'un engagement à acheter des actifs dans le cas où le prix de l'actif tomberait en dessous d'un seuil. De tels «achats d'actifs» contribueront à faire grimper la demande et par conséquent le prix de l'actif en question, atténuant ainsi la pénurie de liquidités à laquelle sont confrontés les emprunteurs. Alternativement, le gouvernement pourrait fournir une «assurance-dépôts», dans laquelle il garantit qu'un retour promis sera versé à tous ceux qui se retirent. Dans le cadre du modèle Diamond – Dybvig, les contrats de dépôt à vue avec l'assurance-dépôts gouvernementale contribuent à atteindre l'équilibre optimal si le gouvernement impose une taxe optimale pour financer l'assurance-dépôts. Les mécanismes alternatifs par lesquels la banque centrale pourrait intervenir sont l'injection directe de fonds propres dans le système en cas de crise de liquidité ou l'engagement dans un échange de dette contre des actions . Il pourrait également prêter par le biais du guichet d'escompte ou d'autres facilités de prêt, offrant des crédits aux institutions financières en difficulté à des conditions plus faciles. Ashcraft, Garleanu et Pedersen (2010) affirment que le contrôle de l'offre de crédit par le biais de telles facilités de crédit avec de faibles exigences de marge est un deuxième outil monétaire important (en plus de l'outil de taux d'intérêt), qui peut augmenter les prix des actifs, réduire les rendements obligataires et atténuer les problèmes de financement du système financier pendant les crises. Si l'intervention présente de tels avantages, il y a aussi des coûts. De nombreux économistes font valoir que si la banque centrale se déclare prêteur de dernier ressort (LLR), cela pourrait entraîner un problème d' aléa moral , le secteur privé devenant laxiste et cela pourrait même aggraver le problème. De nombreux économistes affirment donc que le LLR ne doit être utilisé que dans des cas extrêmes et doit être une discrétion du gouvernement plutôt qu'une règle.

Crise de liquidité dans les marchés émergents

Certains économistes ont fait valoir que la libéralisation financière et l'augmentation des entrées de capitaux étrangers, en particulier à court terme, peuvent aggraver l'illiquidité des banques et accroître leur vulnérabilité. Dans ce contexte, l'illiquidité internationale fait référence à une situation dans laquelle les obligations financières à court terme d'un pays libellées en devises étrangères / fortes dépassent le montant de devises étrangères / fortes qu'il peut obtenir à court terme. Des données empiriques révèlent que la faiblesse des fondamentaux ne peut à elle seule expliquer toutes les sorties de capitaux étrangers, en particulier des marchés émergents . Les extensions d' économie ouverte du modèle Diamond-Dybvig, où les ruptures sur les dépôts nationaux interagissent avec les paniques des créanciers étrangers (en fonction de l'échéance de la dette extérieure et de la possibilité d'un défaut international), offrent une explication plausible aux crises financières observées au Mexique , Asie de l'Est, Russie, etc. Ces modèles affirment que les facteurs internationaux peuvent jouer un rôle particulièrement important dans l'augmentation de la vulnérabilité financière intérieure et de la probabilité d'une crise de liquidité.

L'apparition de sorties de capitaux peut avoir des conséquences particulièrement déstabilisantes pour les marchés émergents. Contrairement aux banques des économies avancées, qui comptent généralement un certain nombre d'investisseurs potentiels sur les marchés financiers mondiaux, les frictions informationnelles impliquent que les investisseurs des marchés émergents sont des «amis du beau temps». Ainsi, des paniques auto-réalisatrices, semblables à celles observées lors d'un virage bancaire, sont beaucoup plus probables pour ces économies. De plus, les distorsions des politiques dans ces pays contribuent à amplifier les effets des chocs défavorables. Compte tenu de l'accès limité des marchés émergents aux marchés financiers mondiaux, l'illiquidité résultant de la perte simultanée de la confiance des investisseurs nationaux et étrangers est presque suffisante pour provoquer une crise financière et monétaire, la crise financière asiatique de 1997 en étant un exemple.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Allen, Larry (2009). L'Encyclopédie de l'argent (2e éd.). Santa Barbara, Californie : ABC-CLIO . 265-266. ISBN 978-1598842517.