Petite expérience Albert - Little Albert experiment

L'un d'une série d' images publiées tirées du film de l'expérience
Le film de l'expérience

L' expérience Little Albert était une expérience contrôlée montrant des preuves empiriques du conditionnement classique chez l'homme. L'étude fournit également un exemple de généralisation des stimuli . Il a été réalisé par John B. Watson et son étudiante diplômée, Rosalie Rayner , à l'Université Johns Hopkins . Les résultats ont été publiés pour la première fois dans le numéro de février 1920 du Journal of Experimental Psychology .

Après avoir observé des enfants sur le terrain, Watson a émis l'hypothèse que la réaction de peur des enfants aux bruits forts est une réaction innée et inconditionnée. Il voulait tester l'idée qu'en suivant les principes de la procédure maintenant connue sous le nom de "conditionnement classique", il pouvait utiliser cette réponse inconditionnée pour conditionner un enfant à craindre un stimulus distinctif qui normalement ne serait pas redouté par un enfant (dans ce cas , objets à fourrure).

Méthode

Le but de Watson et Rayner était de conditionner une phobie chez un enfant émotionnellement stable. Pour cette étude, ils ont choisi un nourrisson de neuf mois d'un hôpital appelé "Albert" pour l'expérience. Watson a suivi les procédures que Pavlov avait utilisées dans ses expériences avec des chiens.

Avant l'expérience, Albert a reçu une batterie de tests émotionnels de base : le nourrisson a été exposé, brièvement et pour la première fois, à un rat blanc, un lapin, un chien, un singe, des masques (avec et sans poils), du coton, laine, journaux brûlants et autres stimuli . Albert n'a montré aucune crainte d'aucun de ces éléments pendant les tests de base.

Pour l'expérience proprement dite, alors qu'Albert avait 11 mois, il a été mis sur un matelas sur une table au milieu d'une pièce. Un rat de laboratoire blanc a été placé près d'Albert et il a été autorisé à jouer avec. À ce stade, Watson et Rayner ont fait un bruit fort derrière le dos d'Albert en frappant une barre d'acier suspendue avec un marteau chaque fois que le bébé touchait le rat. Albert a répondu au bruit en pleurant et en montrant de la peur. Après plusieurs de ces appariements des deux stimuli, Albert ne s'est vu présenter que le rat. En voyant le rat, Albert est devenu très angoissé, pleurant et rampant. Apparemment, le nourrisson a associé le rat blanc au bruit. Le rat, à l'origine un stimulus neutre , était devenu un stimulus conditionné, et il suscitait une réponse émotionnelle (réponse conditionnée) similaire à la détresse (réponse inconditionnée) initialement donnée au bruit (stimulus inconditionné).

Dans d'autres expériences, Little Albert a semblé généraliser sa réponse au rat blanc. Il est devenu affligé à la vue de plusieurs autres objets à fourrure, tels qu'un lapin, un chien à fourrure et un manteau en peau de phoque, et même un masque de Père Noël avec des boules de coton blanc dans la barbe. Cependant, cette généralisation du stimulus ne s'étendait pas à tout ce qui concernait les cheveux.

L'expérience de Watson avait de nombreux défauts par rapport aux normes modernes. Par exemple, il n'y avait qu'un seul sujet et aucun sujet témoin . De plus, une telle expérimentation pourrait être difficile à mener dans le respect de la législation et de la réglementation en vigueur, compte tenu des risques attendus pour le sujet.

Événements ultérieurs

Albert avait environ un an à la fin de l'expérience et il aurait quitté l'hôpital peu de temps après. Bien que Watson ait discuté de ce qui pourrait être fait pour éliminer les peurs conditionnées d'Albert, il n'a pas eu le temps de tenter une telle désensibilisation avec Albert, et il est probable que la peur du nourrisson des choses à fourrure s'est poursuivie après l'expérience.

Watson a ensuite donné une série de conférences le week-end décrivant l'étude Little Albert. L'une de ces conférences a été suivie par Mary Cover Jones , ce qui a suscité son intérêt pour la poursuite d'études supérieures en psychologie. Jones a mené une expérience pour comprendre comment éliminer les réactions de peur chez les enfants et a étudié un garçon nommé Peter, âgé de deux ans. Peter partageait les mêmes peurs des lapins blancs et des objets en fourrure que Little Albert. Jones a pu augmenter la tolérance de Peter envers les lapins blancs en l'exposant à l'animal, connu sous le nom de conditionnement direct, et en faisant interagir Peter avec des enfants qui n'avaient pas peur du lapin. Mary Cover Jones a été la première psychologue à désensibiliser ou à déconditionner une réaction de peur et à devenir connue sous le nom de « Mère de la thérapie comportementale ».

Identifier le petit Albert

Selon certains manuels, la mère d'Albert travaillait dans le même bâtiment que Watson et ne savait pas que les tests étaient effectués. Quand elle l'a découvert, elle a emmené Albert et s'est éloigné, ne laissant personne savoir où ils allaient. Un rapport de 2009, cependant, le conteste. Le rapport original avait déclaré que la mère du bébé était une nourrice à l'hôpital, qui s'est peut-être sentie contrainte et incapable de refuser une demande d'utilisation de son bébé dans l'expérience de Watson.

Douglas Merritte

En 2009, les psychologues Hall P. Beck et Sharman Levinson ont publié un article dans lequel ils prétendaient avoir découvert la véritable identité d'« Albert B ». Après avoir examiné la correspondance et les publications de Watson, ainsi que des recherches dans des documents publics (tels que le recensement des États-Unis de 1920 et les registres de naissance et de décès de l'État), Beck a soutenu que « Albert B. était un pseudonyme pour Douglas Merritte, le fils d'Arvilla Merritte, alors une femme qui semble avoir été nourrice au Harriet Lane Home.

Il a été découvert plus tard que Douglas Merritte souffrait d' hydrocéphalie , dont il est décédé à l'âge de 6 ans. l'expérience, et cela annule l'affirmation selon laquelle l'enfant en question était moyen et en bonne santé. Selon les chercheurs qui se sont penchés sur ce cas des années plus tard, si Douglas Merritte était bien le petit Albert, ses actions pendant les séances de conditionnement correspondent à des signes de déficience neurologique. Cela inclut l'utilisation par Little Albert de l'écopage des mains, plutôt que de saisir des gestes typiques de cet âge, ainsi que de faibles capacités de balayage des yeux et son manque d'expressions faciales. Des recherches récentes ont cependant montré que Douglas Merritte n'était peut-être pas le "Petit Albert", qui pourrait en fait être le jeune William Barger.

Guillaume Barger

L'identité revendiquée par Beck, Levinson et Irons a été contestée par les chercheurs en psychologie Russ Powell et Nancy Digdon, qui proposent une identité alternative basée sur les données disponibles. William Barger était né un jour après Merritte, était connu par ses amis et sa famille sous le nom d'« Albert » (même si son prénom était William), et sa mère avait également travaillé à l'hôpital où l'expérience avait été menée. De plus, sa taille et son état de développement correspondaient beaucoup plus à la documentation de l'expérience sur l'état du bébé en question.

Grâce à l'utilisation d'un généalogiste professionnel, les chercheurs ont appris que Barger était décédé en 2007 à l'âge de 87 ans et ont identifié un parent vivant proche, une nièce. Dans une interview, la nièce de Barger a déclaré qu'elle et son oncle avaient été assez proches tout au long de sa vie, a reconnu l'antipathie de Barger envers les chiens comme un fait bien connu que les membres de la famille, en particulier sa femme, se moquaient de lui (les chercheurs ont noté qu'il n'y avait pas moyen de déterminer si ce comportement était lié ou non à l'expérience de Watson). Elle a également informé les chercheurs de l'aversion de son oncle pour les animaux en général, pas seulement pour les chiens. Bien que ce ne soit pas une aversion particulièrement forte, les membres de la famille devaient souvent garder leurs chiens dans une pièce séparée lors de sa visite. En dehors de cela, la nièce de Barger a déclaré qu'elle ne se souvenait pas d'autres phobies qu'il aurait pu avoir. Les chercheurs ont conclu que Barger n'aurait pas été au courant de son rôle en tant que sujet de test pour nourrissons.

Considérations éthiques

L'expérience d'aujourd'hui serait considérée comme contraire à l' éthique selon le code d'éthique de l' American Psychological Association , et une législation a été adoptée pour empêcher de telles expériences potentiellement dangereuses. Au début des années 1970, à la suite de cas d'abus de recherche largement médiatisés, la Commission nationale pour la protection des sujets humains de la recherche biomédicale et comportementale (NCPHS) a été créée pour étudier les questions entourant la protection des humains dans la recherche. En 1979, la Commission a publié un rapport intitulé Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research (communément appelé le rapport Belmont ), qui a fourni le cadre éthique sur lequel reposent les réglementations fédérales actuelles pour la protection des participants humains à la recherche. En vertu des normes NCPHS établies à la fin des années 1970, une expérience telle que celle de Watson n'aurait pas été autorisée. La recherche avec des participants humains est également réglementée par la Health Insurance Portability and Accountability Act de 1996 et la Public Health Service Act . En outre, la formation des chercheurs à l'utilisation de participants humains est exigée par les National Institutes of Health depuis 2000.

des reproches

Un examen détaillé de l'étude originale et de ses interprétations ultérieures par Ben Harris (1979) a déclaré :

La lecture critique du rapport de Watson et Rayner (1920) révèle peu de preuves qu'Albert ait développé une phobie des rats ou même que les animaux aient constamment évoqué sa peur (ou son anxiété) pendant l'expérience de Watson et Rayner. Il peut être utile pour les théoriciens modernes de l'apprentissage de voir comment l'étude d'Albert a suscité des recherches ultérieures ... mais il semble temps, enfin, de placer les données de Watson et Rayner dans la catégorie des résultats "intéressants mais ininterprétables".

Il est difficile de savoir exactement ce qui s'est passé pendant l'expérience Little Albert car les preuves concrètes et les dossiers scientifiques font défaut. Bien qu'un film ait été tourné pendant l'expérience, les manuels scolaires interprètent le film différemment. Diverses sources donnent des récits contradictoires des événements qui ont eu lieu et soulèvent des questions sur les stimuli utilisés, les stimuli que le bébé a craint et ce qui est arrivé à l'enfant après l'expérience. Il a été dit que la plupart des manuels « souffrent d'imprécisions à divers degrés » en se référant à l'étude de Watson et Rayner. Les textes déforment, exagèrent ou minimisent souvent l'éventail des peurs post-conditionnement d'Albert.

D'autres critiques découlent de la santé de l'enfant (cité comme Douglas Merritte) qui n'était pas un nourrisson « en bonne santé », « normal » comme le prétend l'étude, mais un enfant qui était très malade et présentait des symptômes d' hydrocéphalie depuis la naissance – selon parents, il n'a jamais appris à marcher ou à parler plus tard dans la vie. L'enfant mourrait cinq ans après l'expérience en raison de complications de la maladie congénitale. Il est indiqué que les auteurs de l'étude étaient conscients du grave déficit cognitif de l'enfant, de son comportement anormal et de ses pleurs inhabituellement fréquents, mais ont continué à terrifier le nourrisson malade et à généraliser leurs conclusions aux nourrissons en bonne santé, un acte critiqué comme une fraude scolaire. Ces accusations ont été contestées dans un autre article universitaire qui déclare que l'enfant était en fait William (appelé Albert par sa famille) Barger, et que l'enfant était, en fait, en bonne santé.

Remarques

Les références

Lectures complémentaires

  • Weiten, Wayne (2001). Psychologie : Thèmes & Variations . Belmont : Wadsworth Thomson Apprentissage. p. 230. ISBN 978-0-534-36714-5.
  • Le petit Albert est décédé à l'âge de six ans, en 1925, des suites d'une encéphalite.