Clause Martens - Martens Clause

Friedrich Martens

La clause de Martens ( prononcée /mar'tɛnz/ ) a été introduite dans le préambule de la Convention II de La Haye de 1899 – Lois et coutumes de la guerre sur terre.

La clause tire son nom d'une déclaration lue par Friedrich Martens , délégué de la Russie aux conférences de la paix de La Haye de 1899. Elle se lit comme suit :

En attendant qu'un code plus complet des lois de la guerre soit édicté, les Hautes Parties contractantes croient devoir déclarer que, dans les cas non compris dans les règlements adoptés par elles, les populations et les belligérants restent sous la protection et l'empire des principes du droit international, comme ils résultent des usages établis entre les nations civilisées, des lois de l'humanité et des exigences de la conscience publique.

—  Convention relative aux lois de la guerre sur terre (La Haye II), 29 juillet 1899.

La clause apparaît sous une forme légèrement modifiée dans les conventions de La Haye de 1907 :

Jusqu'à ce qu'un code plus complet des lois de la guerre ait été promulgué, les Hautes Parties contractantes jugent utile de déclarer que, dans les cas non compris dans les règlements adoptés par elles, les habitants et les belligérants restent sous la protection et la domination de la principes du droit des gens, tels qu'ils résultent des usages établis chez les peuples civilisés, des lois de l'humanité et des préceptes de la conscience publique.

—  Lois et coutumes de la guerre sur terre (La Haye IV), 18 octobre 1907

La clause a été introduite comme une formulation de compromis pour le différend entre les grandes puissances qui considéraient les francs-tireurs comme des combattants illégaux passibles d'exécution lors de la capture et les petits États qui soutenaient qu'ils devaient être considérés comme des combattants légitimes.

La clause n'apparaissait pas dans les Conventions de Genève de 1949 , mais figurait-elle dans les protocoles additionnels de 1977. Elle figure à l'article 1 paragraphe 2 du Protocole I (qui couvre les conflits internationaux), et au quatrième paragraphe du préambule du Protocole II (qui couvre les conflits non internationaux). Le libellé dans les deux est identique mais légèrement modifié par rapport à la version utilisée dans la Convention de La Haye de 1907 :

Rappelant que, dans les cas non couverts par le droit en vigueur, la personne humaine reste sous la protection des principes d'humanité et des impératifs de la conscience publique

Dans son commentaire (Genève 1987), le CICR déclare que bien que la clause de Martens soit considérée comme faisant partie du droit international coutumier, les plénipotentiaires ont jugé son inclusion appropriée parce que :

Premièrement, malgré l'augmentation considérable du nombre de sujets couverts par le droit des conflits armés, et malgré le détail de sa codification, il n'est pas possible qu'une codification soit complète à un moment donné ; ainsi, la clause Martens empêche de supposer que tout ce qui n'est pas explicitement interdit par les traités pertinents est donc autorisé. Deuxièmement, elle doit être considérée comme un facteur dynamique proclamant l'applicabilité des principes mentionnés indépendamment de l'évolution ultérieure des types de situation ou de technologie.

Rupert Ticehurst, maître de conférences en droit à la King's College School of Law de Londres, écrit que :

Le problème auquel sont confrontés les avocats humanitaires est qu'il n'y a pas d'interprétation acceptée de la clause de Martens. Elle est donc sujette à diverses interprétations, à la fois étroites et larges. Dans sa forme la plus restreinte, la clause rappelle que le droit international coutumier continue de s'appliquer après l'adoption d'une norme conventionnelle. Une interprétation plus large est que, comme peu de traités internationaux relatifs au droit des conflits armés sont complets, la clause prévoit que quelque chose qui n'est pas explicitement interdit par un traité n'est pas ipso facto autorisé. L'interprétation la plus large est que la conduite dans les conflits armés n'est pas seulement jugée selon les traités et la coutume, mais aussi selon les principes du droit international auxquels se réfère la Clause.

La Cour internationale de justice (CIJ) dans son avis consultatif sur la licéité de la menace ou de l'emploi d'armes nucléaires publié le 8 juillet 1996, a dû examiner les lois générales des conflits armés avant de pouvoir examiner les lois spécifiques relatives aux armes nucléaires. Plusieurs interprétations différentes de cette clause ont été présentées dans des observations orales et écrites à la CIJ. Bien que l'avis consultatif de la CIJ n'ait pas fourni une compréhension claire de la clause, plusieurs soumissions à la cour ont fourni un aperçu de sa signification.

La preuve que Ticehurst présente est que tout comme en 1899 il y avait un désaccord entre les grandes puissances et les puissances mineures qui ont conduit à la formulation de la Clause, de même en 1996 une divergence de vues similaire existe entre les puissances nucléaires déclarées et les puissances non nucléaires. puissances nucléaires, les puissances nucléaires adoptant une vision étroite de la clause et les puissances non nucléaires adoptant une vision plus large.

Ticehurst conclut que :

... En refusant de ratifier les traités ou de consentir à l'élaboration de normes coutumières correspondantes, les puissants États militaires peuvent contrôler le contenu des lois des conflits armés. D'autres États sont impuissants à interdire certaines technologies détenues par les puissants États militaires. ... la clause de Martens établit un moyen objectif de déterminer la loi naturelle : les préceptes de la conscience publique. Cela enrichit beaucoup le droit des conflits armés et permet la participation de tous les États à son élaboration. Les puissants États militaires se sont constamment opposés à l'influence du droit naturel sur le droit des conflits armés alors même que ces mêmes États se sont appuyés sur le droit naturel pour les poursuites à Nuremberg. Dans son avis consultatif, la CIJ n'a pas précisé dans quelle mesure la clause de Martens permet aux notions de droit naturel d'influencer le développement du droit des conflits armés. Par conséquent, son interprétation correcte reste incertaine. L'Avis a cependant facilité un débat important sur cette clause importante et souvent négligée du droit des conflits armés.

Une revue judiciaire

Plusieurs tribunaux nationaux et internationaux ont pris en compte la clause de Martens lors de leurs jugements. Dans aucun de ces cas cependant, les lois de l'humanité ou les préceptes de la conscience publique n'ont été reconnus comme un droit nouveau et indépendant. La clause servait plutôt de déclaration générale pour les principes humanitaires ainsi que de directive pour la compréhension et l'interprétation des règles existantes du droit international.

La clause Martens a été citée dans les décisions judiciaires suivantes :

Cette liste est incomplète ; vous pouvez aider en ajoutant des éléments manquants avec des sources fiables .

Les références

  • Poustogarov, Vladimir Vassilievitch. Fiodor Fiodorovitch Martens (1845-1909) – un humaniste des temps modernes , 30 juin 1996, Revue internationale de la Croix-Rouge n° 312, p. 300-314
  • Ticehurst, Rupert. La clause de Martens et le droit des conflits armés 30 avril 1997, Revue internationale de la Croix-Rouge n° 317, p. 125-134 ISSN  1560-7755

Lectures complémentaires

Notes de bas de page