Représailles massives - Massive retaliation

Les représailles massives , également appelées riposte massive ou dissuasion massive , sont une doctrine militaire et une stratégie nucléaire dans laquelle un État s'engage à riposter avec une force beaucoup plus grande en cas d'attaque.

Stratégie

En cas d'attaque d'un agresseur, un État riposterait massivement en utilisant une force disproportionnée par rapport à l'ampleur de l'attaque.

Le but des représailles massives est de dissuader un autre État d'attaquer initialement. Pour qu'une telle stratégie fonctionne, elle doit être rendue publique à tous les agresseurs possibles. L'agresseur doit également croire que l'État qui annonce la politique a la capacité de maintenir une capacité de deuxième frappe en cas d'attaque. Il doit également croire que l'État défenseur est prêt à aller jusqu'au bout de la menace dissuasive, qui impliquerait probablement l'utilisation d' armes nucléaires à grande échelle.

Les représailles massives fonctionnent sur les mêmes principes que la destruction mutuelle assurée (MAD), avec la mise en garde importante que même une attaque conventionnelle mineure contre un État nucléaire pourrait éventuellement entraîner des représailles nucléaires tous azimuts. Cependant, au moment où les représailles massives sont devenues une politique, il n'y avait pas de MAD, car l'Union soviétique manquait d'une deuxième capacité de frappe tout au long des années 1950.

Histoire

L'idée de « représailles massives » a été formellement formulée pour la première fois par le secrétaire d'État de l' administration Eisenhower , John Foster Dulles, dans un discours du 12 janvier 1954.

Dulles a déclaré :

Nous avons besoin d'alliés et de sécurité collective . Notre objectif est de rendre ces relations plus efficaces, moins coûteuses. Cela peut être fait en s'appuyant davantage sur la puissance de dissuasion et moins sur la puissance défensive locale... La défense locale sera toujours importante. Mais il n'y a pas de défense locale qui, à elle seule, puisse contenir la puissante puissance terrestre du monde communiste. Les défenses locales doivent être renforcées par la dissuasion supplémentaire d'une puissance de représailles massive. Un agresseur potentiel doit savoir qu'il ne peut pas toujours prescrire des conditions de combat qui lui conviennent.

À l'époque, le discours de Dulles était controversé. Dulles n'a pas explicitement utilisé les mots « représailles massives » ; au lieu de cela, il a parlé de relation comme d'un terme beaucoup moins menaçant. Dans son discours, Dulles a également déclaré que « la défense locale doit être renforcée par la dissuasion supplémentaire d'une puissance de représailles massive ». C'est dans cette citation que l'on voit s'articuler l'idée de représailles massives, mais l'utilisation des mots spécifiques est absente. Dulles n'a jamais utilisé les mots exacts car le terme « représailles massives » a un ton agressif et a provoqué de nombreux commentaires négatifs de la part du public qui le considérait comme un sujet controversé. Le discours de Dulles en 1954 était ce qui a formé la base du terme de représailles massives, qui soutiendrait toute défense conventionnelle contre les attaques conventionnelles avec une éventuelle attaque de représailles massive impliquant des armes nucléaires.

L'une des principales idées qui composent le terme « représailles massives » est de faire savoir à l'ennemi que le degré de représailles n'est pas limité par l'ampleur de l'attaque. Cela ferait probablement peur à la partie adverse, empêchant ainsi toute attaque future ou future. Les États-Unis ont toujours été une puissance nationale et l'idée de ce qu'une attaque de représailles complète pourrait faire à un pays adverse a gardé beaucoup hésitant à pousser les États-Unis dans un état d'attaque.

Il est apparu clairement à la fin du discours de Dulles que lui et de nombreux autres responsables gouvernementaux considéraient les « mesures réactives » comme une tactique du passé qui ne ferait aucun bien aux États-Unis dans un proche avenir, et que la dépendance à l'égard de ces mesures pourrait conduire réellement à la destruction des États-Unis L'objectif principal des « représailles massives » était un type de mesure préventive qui était considérée comme une étape nécessaire pour empêcher les États-Unis d'entrer dans d'autres guerres qui coûteraient des vies américaines. Le discours de Dulles a suscité des sentiments de colère et de scepticisme chez les Américains qui écoutaient de chez eux. Avec la fin de la guerre froide, de nombreux Américains craignaient toujours la possibilité d'une guerre nucléaire, ce qui a suscité du scepticisme dans une tactique qui pourrait provoquer exactement cela. Le but ultime de l'introduction d'une tactique telle que des représailles massives par de puissants responsables gouvernementaux tels que Dulles et Eisenhower était de fournir une tactique militaire qui maintiendrait la paix et prévaudrait contre le communisme.

Critique

Deux membres de la RAND Corporation ont critiqué la doctrine comme trop agressive et identique à la première grève. Herman Kahn a souligné que de nombreux planificateurs militaires adhérant à la "splendide première frappe" pensaient que si les Soviétiques provoquaient les États-Unis, ils devraient lancer une grande frappe à "un moment et un lieu de notre choix". C'est "la théorie des représailles massives telle qu'énoncée par... Dulles".

De même, Bernard Brodie a noté que la doctrine de Dulles « reflétait un mécontentement typiquement militaire, que l'on a déjà rendu familier lors des audiences MacArthur ». Il ne représentait rien de nouveau pour la défense de l'Amérique ou de l'Europe mais il surprenait car il semblait rejeter la retenue symbolisée par la Corée pour des domaines d'intérêts non vitaux. En cas d'incident coréen similaire, la doctrine de Dulles impliquait bien plus que le bombardement des armées nord-coréennes avec des armes thermonucléaires. Nous semblons être résolus à lancer « un véritable bombardement nucléaire stratégique contre la Chine ! Et "nous devrions probablement aussi inclure l'Union soviétique". La doctrine de Dulles, conclut Brodie, « est bien sûr une guerre préventive, sauf que nous avons attendu une excuse, une provocation », et donc du temps qui n'est pas entièrement de notre choix.

Effets

En théorie, comme l'Union soviétique n'avait aucun désir de provoquer une attaque nucléaire totale, la politique de riposte massive a probablement dissuadé toute ambition qu'elle aurait eue sur l'Europe occidentale. Bien que les États-Unis et le bloc de l' OTAN seraient aux abois dans un conflit conventionnel avec les forces du Pacte de Varsovie si une guerre conventionnelle devait se produire, la doctrine de réponse massive empêchait les Soviétiques d'avancer de peur qu'une attaque nucléaire ne soit lancée contre le Union soviétique en réponse à une attaque conventionnelle.

On peut cependant affirmer qu'à part augmenter les tensions dans une relation déjà tendue avec le bloc soviétique , les représailles massives ont eu peu d'effets pratiques à cette époque. Avant le développement de la triade nucléaire américaine , la menace de représailles massives était difficile à rendre crédible et était inflexible en réponse aux problèmes de politique étrangère, car les défis quotidiens de la politique étrangère n'auraient pas pu être traités par une frappe nucléaire massive. En fait, l'Union soviétique a pris de nombreuses actions militaires mineures qui auraient nécessité l'utilisation d'armes nucléaires selon une lecture stricte de la doctrine des représailles massives.

Une doctrine de représailles massives, comme pour toute stratégie nucléaire basée sur le principe de destruction mutuelle assurée et comme extension la capacité de deuxième frappe nécessaire pour former une attaque de représailles, a encouragé l'adversaire à effectuer une première frappe massive de contre-force . Cela, en cas de succès, paralyserait la capacité de représailles de l'État défenseur et rendrait inutile une stratégie de représailles massives. Les développements ultérieurs tels que la miniaturisation des ogives thermonucléaires , les ICBM précis basés sur des silos , les missiles balistiques précis lancés par sous-marins , la technologie furtive appliquée aux missiles de croisière et le guidage des munitions GPS ont abouti à une capacité de deuxième frappe beaucoup plus crédible pour certains pays technologiquement avancés.

Pourtant, si les deux parties d'un conflit adoptent la même position de réponse massive, cela peut entraîner une escalade illimitée (un « spasme nucléaire »), chacun croyant que l'autre reculera après le premier cycle de représailles. Ces deux problèmes ne sont pas propres aux représailles massives, mais à la dissuasion nucléaire dans son ensemble.

Changement de politique

En 1957, trois ans après son annonce de représailles massives, Dulles compromet sa doctrine. Ces dernières années, a-t-il écrit dans Foreign Affairs , il n'y a pas eu d'alternative aux représailles massives, mais maintenant la réponse peut se limiter à des cibles limitées. L'historien de la guerre froide, Marc Trachtenberg , constate que depuis l'annonce même, Dulles s'orientait vers la riposte souple. Néanmoins, Eisenhower jusqu'à la fin de son mandat a continué à rejeter d'emblée l'idée même de retenue dans la guerre générale. En 1959, il a déclaré : « Une fois que nous nous sommes engagés dans un échange nucléaire avec l'Union soviétique, nous ne pouvions pas nous arrêter avant d'avoir éliminé l'ennemi. Il ne servait à rien de parler de « négocier un règlement en pleine guerre », pas d'alternative donc à frapper « les Russes aussi fort que nous le pouvions ».

Le président John F. Kennedy a abandonné la politique de représailles massives pendant la crise des missiles de Cuba en faveur d' une réponse flexible . Les MRBM nucléaires soviétiques à Cuba avaient un temps de vol très court vers leurs cibles américaines et auraient pu paralyser les bases de bombardiers du SAC avant que l'avion ne puisse décoller et lancer des représailles massives contre l' Union soviétique . Sous l'administration Kennedy, les États-Unis ont adopté une politique plus flexible pour tenter d'éviter une guerre nucléaire si les Soviétiques ne coopéraient pas avec les demandes américaines. Si la seule réaction militaire annoncée par les États-Unis à toute incursion soviétique (peu importe sa taille) était une frappe nucléaire massive, et que les États-Unis n'y donnaient pas suite, alors les Soviétiques supposeraient que les États-Unis n'attaqueraient jamais. Cela aurait rendu l'Union soviétique beaucoup plus audacieuse dans ses entreprises militaires contre les alliés des États-Unis et aurait probablement entraîné une guerre nucléaire à grande échelle . La théorie de la dissuasion de Thomas Schelling aborde cela de manière plus précise : la « signalisation », ou l'utilisation de menaces au niveau international pour dissuader un ennemi d'une attaque ou de faire des demandes. Si les signaux n'étaient pas correctement pris en compte par l'Union soviétique, si les menaces ne les intimidaient pas ou ne les contraignaient pas à retirer les missiles de Cuba, alors l'Union soviétique n'aurait tout simplement pas cru que la politique de représailles massives des États-Unis tenait la route. En ayant d'autres politiques plus flexibles pour faire face aux actions soviétiques agressives, les États-Unis pourraient se retirer d'une frappe nucléaire et prendre des mesures moins dommageables pour rectifier le problème sans perdre la face dans la communauté internationale.

Une autre raison à cela était le développement d'une capacité de deuxième frappe soviétique , sous la forme d'ICBM en silo et plus tard de SLBM.

Plan de représailles à la menace nucléaire nord-coréenne

En 2015, les États-Unis et la Corée du Sud sont parvenus à un nouvel accord concernant le traitement des menaces nucléaires nord-coréennes. L'accord a donné à la Corée du Sud les deux options pour empêcher une frappe de missile et la capacité de riposter rapidement avec la force.

La stratégie est connue sous le nom de punition massive et de représailles, et dans ce cas, une frappe de représailles rapide serait menée contre les responsables nord-coréens. Ce plan coréen de punition massive et de représailles a ramené la stratégie de dissuasion précédemment utilisée. Le partenariat États-Unis-Corée du Sud comprend les implications d'une frappe préventive et déploie des efforts en matière de défense et de riposte.

Les États-Unis ont placé un terminal de défense de zone à haute altitude (THAAD) en Corée du Sud pour protéger le pays des frappes de missiles en provenance du Nord. Ce système de défense est capable d'intercepter les missiles balistiques de toutes portées. Le système de défense antimissile couplé au plan d'une frappe massive de représailles a donné à la Corée du Sud un meilleur sentiment de sécurité contre le Nord. La menace de représailles massives du Sud était dissuasive pour le Nord.

Suite à l'installation du THAAD en Corée du Sud et à l'élection du président Donald Trump en 2016, la politique de représailles massives s'amplifie. Le président Trump a rencontré le président chinois Xi Jinping dans l'espoir d'obtenir le soutien du désarmement nucléaire . En 2017, les essais de missiles nord-coréens et les menaces du guide suprême Kim Jong-un ont encore accru les tensions. À la suite d'une menace nord-coréenne d'attaque contre la base militaire américaine de Guam , cela a suscité une réponse du président Trump dans laquelle il a déclaré :

"Ils seront accueillis par le feu et la fureur comme le monde n'en a jamais vu. Il a été très menaçant... et comme je l'ai dit, ils seront confrontés au feu, à la fureur et franchement au pouvoir, comme ce monde n'en a jamais vu auparavant. - Donald J. Trump. Août 2018.     

Cette citation du président Trump a effectivement ravivé l'idéal de représailles massives aux États-Unis et s'est jointe à la Corée du Sud qui était également préparée à une frappe de représailles à grande échelle.

Cette menace de représailles massives et l'idéal du président d'exercer une « pression maximale » sur les Nord-Coréens ont été rapidement suivis d'un sommet entre les deux dirigeants, le président Donald Trump et le guide suprême Kim Jung-Un de la Corée du Nord. L'objectif de ce sommet était de mettre fin aux essais répétés d'armes nucléaires en Corée du Nord. Alors que la menace de représailles massives des États-Unis et de la Corée du Sud se profile toujours, le sommet a d'abord semblé avoir une réponse positive, avec l'arrêt des essais d'engins nucléaires.

Cela a cependant été suivi par des retombées, car on pensait qu'il y avait une augmentation de la production d'armes après le sommet. Cela s'est finalement terminé sans aucune avancée vers la dénucléarisation en Corée du Nord, et aucune frappe préventive ou de représailles de la part des deux parties.

Voir également

Les références

• Watry, David M. Diplomatie au bord du gouffre : Eisenhower, Churchill et Eden dans la guerre froide. Baton Rouge : Louisiana State University Press, 2014.

Liens externes

• Des représailles massives contre les fichiers nucléaires