Mérite bon - Merit good

Le concept de bien de mérite introduit en économie par Richard Musgrave (1957, 1959) est une marchandise qui est jugée qu'un individu ou une société devrait avoir sur la base d'un certain concept de besoin, plutôt que de capacité et de volonté de payer. Le terme est peut-être moins utilisé aujourd'hui qu'il ne l'était dans les années 60 à 80, mais le concept est toujours à la base de nombreuses actions économiques des gouvernements qui ne sont pas menées spécifiquement pour des raisons financières ou en soutenant les revenus (par exemple via des réductions d'impôts). Les exemples incluent les transferts en nature tels que la fourniture de bons alimentaires pour soutenir la nutrition, la fourniture de services de santé pour améliorer la qualité de vie et réduire la morbidité, le logement subventionné et l'éducation.

Définition

Un bien de mérite peut être défini comme un bien qui serait sous-consommé (et sous-produit) dans l'économie de marché libre. Cela est dû à deux raisons principales:

1. Lorsqu'il est consommé, un bien de mérite crée des externalités positives (une externalité étant un effet de tiers / d'entraînement qui découle de la consommation ou de la production du bien / service). Cela signifie qu'il existe une divergence entre le bénéfice privé et le bénéfice public lorsqu'un bien au mérite est consommé (c'est-à-dire que le bénéfice public est supérieur au bénéfice privé). Cependant, comme les consommateurs ne prennent en compte que les avantages privés lorsqu'ils consomment des biens au mérite, cela signifie qu'ils sont sous-consommés (et donc sous-produits).
2. Les individus sont myopes , ils maximisent l'utilité à court terme et ne prennent donc pas en compte les avantages à long terme de la consommation d'un bien au mérite et sont donc sous-consommés.

Justification

Dans de nombreux cas, les biens de mérite fournissent des services qui devraient s'appliquer universellement à tout le monde dans une situation particulière, une vision qui est proche du concept de biens primaires trouvé dans les travaux du philosophe John Rawls ou dans les discussions sur l' inclusion sociale . Lester Thurow affirme que les biens méritoires (et les transferts en nature) sont justifiés sur la base de «préférences individuelles et sociétales»: tout comme nous, en tant que société, pensons que chaque personne a droit à un vote égal aux élections, nous pensons également que chacun la personne a droit à un droit égal à la vie et, partant, à un droit égal à des soins médicaux vitaux.

Du côté de l'offre, il est parfois suggéré que la société soutiendra davantage la redistribution implicite via la fourniture de certains types de biens et services, plutôt qu'une redistribution explicite via le revenu.

Il est parfois suggéré que la société en général est peut-être mieux placée pour déterminer ce dont les individus ont besoin, car les individus pourraient agir de manière irrationnelle (par exemple, les personnes pauvres recevant des transferts monétaires pourraient les utiliser pour acheter des boissons alcoolisées plutôt que pour acheter des aliments nutritifs).

Parfois, les biens de mérite et d' inaptitude sont simplement considérés comme une extension de l'idée d' externalités . Un bien de mérite peut être décrit comme un bien auquel sont associées des externalités positives. Ainsi, une inoculation contre une maladie contagieuse peut être considérée comme un bien au mérite. Cela est dû au fait que d'autres personnes qui ne peuvent pas maintenant attraper la maladie de la personne vaccinée en bénéficient également.

Cependant, les biens de mérite et d'inaptitude peuvent être définis d'une manière différente, ce qui les différencie des externalités. L'essence des biens de mérite et d'inaptitude est liée à un défaut d'information du consommateur. Cela vient du fait que les consommateurs ne perçoivent pas tout à fait à quel point le bien est bon ou mauvais pour eux: soit ils n'ont pas les bonnes informations, soit ils manquent d'informations pertinentes. Avec cette définition, un bien de mérite est défini comme un bien qui est meilleur pour une personne que ne le réalise la personne qui peut consommer le bien.

D'autres justifications possibles pour traiter certains produits comme des biens de mérite (ou d'inaptitude) comprennent les aspects de biens publics d'une marchandise, l'imposition de normes communautaires (prostitution, drogues, etc.), l'immaturité ou l'incapacité et la toxicomanie. Un élément commun à tous ces éléments consiste à recommander pour ou contre certains produits sur une base autre que le choix du consommateur. Cependant, il n'y a aucune raison pour que les gouvernements ne consultent pas leurs populations sur ces questions comme ils le font de plus en plus dans un certain nombre de contextes économiques (par exemple, la planification du développement par la Banque mondiale ou l'allocation des ressources dans les systèmes de santé en utilisant les informations sur les avantages pour la santé).

Dans le cas de l'éducation, on peut faire valoir que ceux qui ne sont pas instruits sont incapables de faire un choix éclairé sur tant d'avantages de l'éducation, ce qui justifierait une contrainte (Musgrave, 1959, 14). Dans ce cas, la mise en œuvre de la souveraineté des consommateurs est la motivation plutôt que le rejet de la souveraineté des consommateurs.

La théorie du choix public suggère que de bonnes politiques gouvernementales sont un bien au mérite sous-fourni dans une démocratie.

Critique

Les arguments sur le comportement irrationnel des bénéficiaires de l'aide sociale sont souvent critiqués pour leur caractère paternaliste, souvent par ceux qui voudraient réduire à un minimum l'activité économique du gouvernement.

Le principe de la souveraineté du consommateur en matière de bien-être suggère également que les transferts monétaires sont préférables aux transferts en nature du même coût.

Les références

• Richard A. Musgrave (1957). «Une théorie multiple de la détermination du budget», FinanzArchiv , nouvelle série 25 (1), pp. 33–43.
• _____ (1959). La théorie des finances publiques , pp. 13-15.
• _____ (1987). «marchandises de mérite», « The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 3, pp. 452-53.
• Richard A. Musgrave et Peggy B. Musgrave (1973). Public Finance in Theory and Practice , pp. 80-81.
• Roger Lee Mendoza ([2007] 2011). «Biens de mérite à cinquante ans: réexamen de la théorie de Musgrave dans le contexte de la politique de la santé». Revue des études économiques et commerciales , v. 4 (2), pp. 275-284.
• Amartya K. Sen ([1977] 1982). «Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory», dans Choice, Welfare and Measurement , pp. 84-106. ( Version JSTOR 1977 )