Meyer c.Nebraska - Meyer v. Nebraska

Meyer c.Nebraska
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 23 février 1923
Décidé le 4 juin 1923
Nom complet du cas Robert T. Meyer c.État du Nebraska
Citations 262 US 390 ( plus )
43 S. Ct. 625; 67 L. Ed. 1042; 1923 US LEXIS 2655; 29 ALR 1446
Histoire de cas
Avant Arrêt pour le défendeur, Meyer c.Etat , 107 Neb.657, 187 NW 100 (1922).
Holding
Une loi du Nebraska de 1919 interdisant l'enseignement des langues étrangères modernes aux enfants de l'école primaire a violé la clause de procédure régulière du 14e amendement .
Appartenance à la Cour
Juge en chef
William H. Taft
Juges associés
Joseph McKenna   · Oliver W. Holmes Jr.
Willis Van Devanter   · James C. McReynolds
Louis Brandeis   · George Sutherland
Pierce Butler   · Edward T. Sanford
Avis de cas
Majorité McReynolds, rejoint par Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford
Contestation Holmes, rejoint par Sutherland
Lois appliquées
US Const. modifier. XIV

Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923), était une affaire de la Cour suprême des États-Unis qui a statué qu'une loi du Nebraska de 1919 restreignant l'enseignement des langues étrangères violait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement . La loi du Nebraska avait été adoptée pendant la Première Guerre mondiale, pendant une période de sentiment anti-allemand accru aux États-Unis. La Cour a estimé que les libertés protégées par le quatorzième amendement s'appliquaient aux locuteurs de langues étrangères.

Contexte et législation

La Première Guerre mondiale a été témoin d'une vaste campagne contre tout ce qui est allemand , comme l'exécution de musique allemande lors de concerts symphoniques et les réunions d'associations civiques germano-américaines. La langue était au centre de la législation aux niveaux national et local. Cela a pris de nombreuses formes, allant de l'obligation pour les associations d'avoir des chartes rédigées en anglais à l'interdiction d'utiliser l'allemand dans les limites de la ville. Certains États ont interdit l'enseignement des langues étrangères, tandis que quelques-uns n'ont interdit que l'allemand. Certains ont étendu leurs interdictions à l'enseignement privé et même à l'enseignement religieux. Un projet de loi visant à créer un ministère de l'Éducation au niveau fédéral a été présenté en octobre 1918, destiné à restreindre les fonds fédéraux aux États qui appliquaient l'enseignement uniquement en anglais. Une bataille interne sur la conduite des services et l'instruction religieuse en allemand divisa les églises luthériennes.

Le 9 avril 1919, le Nebraska a promulgué une loi intitulée «Acte relatif à l'enseignement des langues étrangères dans l'état du Nebraska», communément connu sous le nom de Siman Act. Elle impose des restrictions à la fois à l'utilisation d'une langue étrangère comme langue d'enseignement et aux langues étrangères comme matière d'étude. En ce qui concerne l'utilisation d'une langue étrangère pendant l'enseignement, il prévoyait que << Nul, à titre individuel ou en tant qu'enseignant, ne doit, dans une école privée, confessionnelle, paroissiale ou publique, enseigner une matière à quiconque dans une langue autre que la Langue anglaise." En ce qui concerne l’enseignement en langue étrangère, il interdit l’enseignement aux enfants qui n’ont pas encore terminé avec succès la huitième année.

Faits et arguments

Le 25 mai 1920, Robert T.Meyer, alors qu'il était instructeur à la Zion Lutheran School, une école à une seule pièce à Hampton, Nebraska , enseigna la lecture en langue allemande à Raymond Parpart, 10 ans, un quatrième. niveleuse. Le procureur du comté de Hamilton entra dans la salle de classe et découvrit Parpart en train de lire la Bible en allemand. Il a accusé Meyer d'avoir violé la loi Siman.

Meyer a été jugé et condamné par le tribunal de district du comté de Hamilton et a été condamné à une amende de 25 $ (environ 320 $ en dollars de 2019). La Cour suprême du Nebraska a confirmé sa condamnation par 4 voix contre 2. La majorité a estimé que la loi était une réponse appropriée aux «effets néfastes» de permettre aux immigrants d'éduquer leurs enfants dans leur langue maternelle, avec des résultats «contraires à notre propre sécurité». . La dissidence a appelé la loi Siman le travail de "psychologie des foules".

Meyer a fait appel à la Cour suprême des États-Unis. Son avocat principal était Arthur Mullen, un irlandais catholique et un démocrate éminent qui avait auparavant échoué dans sa tentative d'obtenir une injonction contre l'application de la loi Siman de la Cour suprême de l'État du Nebraska. Les arguments oraux exprimaient des interprétations contradictoires de l'expérience de la Première Guerre mondiale. Mullen a attribué la loi à "la haine, le sectarisme national et les préjugés raciaux engendrés par la guerre mondiale". L'avocat de l'opposition a rétorqué que "c'est l'ambition de l'Etat d'avoir toute sa population à 100 pour cent américaine".

Opinion majoritaire

Dans sa décision, le juge McReynolds a déclaré que la "liberté" protégée par la clause de procédure régulière "[sans aucun doute ...] désigne non seulement le droit de ne pas subir de contrainte corporelle, mais aussi le droit de l'individu de contracter, de s'engager dans l'une des occupations communes de la vie, acquérir des connaissances utiles, se marier, fonder un foyer et élever des enfants, adorer Dieu selon les préceptes de sa propre conscience, et généralement jouir de ces privilèges reconnus depuis longtemps par la common law comme essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur par des hommes libres ".

Analysant dans ce contexte la liberté de l'enseignant et des parents vis-à-vis de leurs enfants, McReynolds écrit: «En pratique, l'éducation des jeunes n'est possible que dans des écoles dirigées par des personnes spécialement qualifiées qui s'y consacrent. L'appel a toujours été considéré comme utile et honorable, essentielle, en fait, au bien-être public. La simple connaissance de la langue allemande ne peut raisonnablement être considérée comme nuisible. Jusqu'à présent, elle a été généralement considérée comme utile et souhaitable. Son droit d'enseigner ainsi et le droit des parents de l'engager pour instruire leurs enfants, pensons-nous, sont dans la liberté de l'amendement. " Et plus loin: "De toute évidence, la législature a tenté d'interférer matériellement avec la vocation des professeurs de langues modernes, avec les opportunités des élèves d'acquérir des connaissances et avec le pouvoir des parents de contrôler leur propre éducation."

Et enfin: "Que l'État puisse faire beaucoup, aller très loin, en effet, pour améliorer la qualité de ses citoyens, physiquement, mentalement et moralement, c'est clair; mais l'individu a certains droits fondamentaux qui doivent être respectés. La protection de la Constitution s'étend à tous, à ceux qui parlent d'autres langues ainsi qu'à ceux qui sont nés avec l'anglais sur la langue. Il serait peut-être très avantageux que tous aient une compréhension immédiate de notre discours ordinaire, mais cela ne peut être contraint par des méthodes qui avec la Constitution - une fin souhaitable ne peut être promue par des moyens interdits. "

Il a admis que les circonstances de la guerre pouvaient justifier une compréhension différente, mais que le Nebraska n'avait pas démontré un besoin suffisant "en temps de paix et de tranquillité intérieure" pour justifier "la violation conséquente des droits dont jouissaient librement depuis longtemps".

Contestation

Les juges Oliver Wendell Holmes et George Sutherland étaient dissidents. Leur opinion dissidente, rédigée par Holmes, se trouve dans l'affaire connexe Bartels c. État de l'Iowa . Holmes a écrit qu'il était en désaccord avec la majorité "avec hésitation et avec réticence" parce qu'il pensait que la loi n'imposait pas une restriction indue à la liberté de l'enseignant puisqu'elle n'était pas arbitraire, était limitée dans son application à l'enseignement des enfants, et la loi L'État a des zones où de nombreux enfants peuvent entendre seulement une langue autre que l'anglais parlée à la maison. "Je pense que j'apprécie l'objection à la loi, mais il me semble présenter une question sur laquelle les hommes pourraient raisonnablement différer et je ne peux donc pas dire que la Constitution des États-Unis empêche que l'expérience soit tentée."

Dans la jurisprudence ultérieure

Meyer , avec Pierce v. Society of Sisters (1925), est souvent cité comme l'un des premiers cas où la Cour suprême des États-Unis s'est engagée dans une procédure régulière de fond dans le domaine des libertés civiles . Laurence Tribe les a appelés "les deux piliers les plus solides du temple substantiel de la procédure régulière". Il a noté que les décisions rendues dans ces affaires ne décrivaient pas des actes spécifiques comme protégés par la Constitution, mais un domaine de liberté plus large: << [ils] décrivaient ce qu'ils protégeaient de la main normative de l'État dans un langage qui parlait de la famille comme d'un centre de la formation de la valeur et la transmission de la valeur ... l'autorité des parents de faire des choix de base "et pas seulement de contrôler les matières de son enfant est enseignée. Une procédure régulière de fond a depuis été utilisée comme base pour de nombreuses décisions de grande portée de la Cour, notamment Roe c. Wade , Planned Parenthood c. Casey et Lawrence c. Texas . Le juge Kennedy a émis l'hypothèse en 2000 que ces deux affaires auraient pu être rédigées différemment de nos jours: " Pierce et Meyer , si elles avaient été décidées ces derniers temps, pourraient bien avoir été fondées sur les principes du premier amendement protégeant la liberté d'expression, de croyance et de religion."

Voir également

Références

Lectures complémentaires

Liens externes