Michael Thomas Sadler - Michael Thomas Sadler

Michael Thomas Sadler
Député de Newark
Au bureau 1829–1831
Député d' Aldborough
Au bureau 1831–1832
Détails personnels
Né	3 janvier 1780 Snelston , Derbyshire, Grande-Bretagne
Décédés	29 juillet 1835 (55 ans) Belfast , Irlande , Royaume - Uni
Lieu de repos	Ballylesson
Parti politique	Tory / Ultra-Tory

Michael Thomas Sadler (3 janvier 1780-29 juillet 1835) était un député conservateur britannique (député) dont l' anglicanisme évangélique et l'expérience antérieure en tant qu'administrateur du droit des pauvres à Leeds l'ont conduit à s'opposer aux théories malthusiennes de la population et à leur utilisation pour dénoncer les dispositions de l'État. pour les pauvres.

Aperçu

Michael Sadler est entré à la Chambre des communes britannique à la demande du 4e duc de Newcastle , renvoyé par le quartier de poche de Newark en tant qu'opposant `` ultra '' à l'émancipation catholique , mais il a consacré beaucoup d'efforts au Parlement pour exhorter l'extension de la loi sur les pauvres. en Irlande. En 1832, lors de la dernière session de la Chambre des communes non réformée, il présenta un projet de loi visant à réglementer l'âge minimum et le nombre maximum d'heures de travail des enfants (pas plus de dix heures pour les personnes de moins de 18 ans) dans l'industrie textile. Il a présidé un comité spécial sur le projet de loi qui a entendu des témoins sur le surmenage et les mauvais traitements infligés aux enfants des usines. Aucune loi n'avait abouti avant l' adoption de la loi sur la réforme et lors des élections qui ont suivi, Sadler s'est présenté pour Leeds mais n'a pas été élu. La direction parlementaire du mouvement de réforme des usines est passée à Lord Ashley . La publication des preuves rassemblées par le comité restreint de Sadler a eu un effet considérable sur l'opinion publique: l'effet du projet de loi et du comité de Sadler sur le gouvernement whig était de les persuader qu'une nouvelle législation d'usine était nécessaire, mais que celle-ci devrait être fondée sur des preuves rassemblées sur une base plus solide. base. À sa mort, les contemporains ont évoqué son travail sur l'Irlande, la population et la pauvreté ainsi que sa facture de dix heures, mais seule cette dernière est aujourd'hui rappelée.

Les premières années

Michael Sadler est né à Snelston , Derbyshire, le 3 janvier 1780, fils de James Sadler, petit écuyer local; selon la tradition, sa famille venait du Warwickshire et descendait de Sir Ralph Sadler. Il a été éduqué à la maison; quand il venait d'être élu député, on disait qu'il avait un accent du Yorkshire «plutôt large». En 1800, à la mort de sa mère, il s'installe à Leeds pour travailler avec un frère aîné (Benjamin); son père est mort peu de temps après. Sadler et son frère étaient des drapiers en lin; en 1810, ils abandonnèrent le commerce de détail et s'associèrent à la veuve d'un importateur de linge irlandais (en 1816, il épousa sa fille aînée Anne), mais son biographe commente que Michael a eu la chance d'avoir des partenaires compétents comme son esprit, sa nature, et les habitudes n'étaient pas adaptées aux affaires.

Le Leeds Sadler savait: Une carte de 1806 de Leeds.

Son biographe rapporte que sa famille était anglicane mais sa mère sympathisait avec le méthodisme, ajoutant qu '«il avait toujours eu une préférence marquée pour l'Église d'Angleterre, mais après son mariage, il est devenu plus régulier et plus fidèle à ses ordonnances». aucune indication sur la nature des irrégularités et écarts prénuptiaux. L'une de ses premières publications était une apologie pour les méthodistes écrite en 1797 et en 1831 le Leeds Mercury a publié une lettre d' un dignitaire méthodiste au surintendant du circuit de Leeds qui a conseillé aux méthodistes de ne pas voter pour Sadler parce qu'il avait été insuffisamment actif dans l'anti -l'esclavage fait «ne rien dire de l'ambition qui l'a fait courtiser la Haute Église et nous mépriser». Un correspondant du Leeds Intelligencer a confirmé que Benjamin Sadler (maintenant échevin anglican et JP) avait déjà été un intendant de circuit méthodiste et que Michael était régulièrement allé à la chapelle avec lui, mais a nié que Michael ait jamais été un méthodiste. L'appartenance religieuse n'était pas simplement une question de conscience privée (ou de statut social), mais avait également des implications politiques: les dissidents s'opposaient à payer pour l'Église établie, et étaient donc favorables à toute réforme qui pourrait résoudre ce problème, et opposés à toute mesure qui pourrait augmenter la charge. Un exemple local spécifique de ceci s'est produit à Leeds: des églises anglicanes supplémentaires ont été construites dans la paroisse de Leeds; Les dissidents ont adopté une motion à la réunion de la sacristie interdisant toute dépense de la paroisse pour équiper les nouvelles églises, puis ont voté (au milieu de son mandat) un marguillier qui a ignoré la motion (ayant un avis juridique indiquant que la paroisse était légalement requise payer l'aménagement des églises). Sadler a tenté de dissuader la réunion de la sacristie de cela, mais a été crié.

Ses intérêts étaient largement extérieurs aux affaires; il est devenu membre de Leeds Corporation (peu de temps après son mariage), a contribué des articles au Leeds Intelligencer (le journal local de Tory) et a commandé une compagnie dans les volontaires locaux; il rendit également visite aux malades et aux démunis en tant que membre de la «Stranger's Friend Society», était surintendant d'une grande école du dimanche et siégea au conseil des Poor Law de Leeds, devenant finalement trésorier des pauvres. Ces dernières activités, en particulier la dernière, lui ont donné une familiarité avec les habitudes, les besoins et les souffrances des pauvres, et une préoccupation pour elles qui le restait pour le reste de ses jours. Il est devenu actif en politique; un partisan des conservateurs et fermement opposé à l'émancipation catholique . En 1817, il écrivit une brochure Première lettre à un réformateur pour contrer l'argument d'un récent député du Yorkshire selon lequel la corruption et le pouvoir de la Couronne augmentaient et devraient être diminués, ce qui montrait la nécessité d'une réforme parlementaire. Il fut membre fondateur (et finalement président) de la Leeds Literary and Philosophical Society et, en 1825, y donna un cours de conférences sur les Poor Laws. Il était fortement en désaccord avec les autorités orthodoxes de l'époque sur l'économie et la pauvreté telles que David Ricardo et Malthus, estimant que leurs vues tendaient à une destruction de la société traditionnelle. Quant à ses propres points de vue sur ces sujets, il raconta un dîner politique en 1826 «Je ... les résume simplement en ces termes, à savoir: - Etendre le plus grand degré possible de bonheur humain au plus grand nombre possible d'êtres humains. faire cela, me semble exiger beaucoup moins d'art que de bienveillance; nos devoirs sont assez clairs, et heureusement pour l'humanité, le devoir et l'intérêt se trouvent enfin toujours inséparablement liés.
En 1828, il publia un essai sur l' Irlande; ses maux et leurs remèdes , dans lequel il a plaidé (contre la sagesse conventionnelle) pour l'établissement de lois pauvres là-bas, et a nié que les maux de l'Irlande étaient dus à une surpopulation, puisque l'Ulster était à la fois la province la plus prospère et la plus densément peuplée. une.

Élection au parlement

Avant la loi de réforme de 1832, Newark, un arrondissement du Nottinghamshire, a renvoyé 2 députés, choisis pour lui par une coalition d'intérêts fonciers locaux; ceux du duc de Newcastle (les «rouges») et d'autres tories principalement de Lord Middleton (les «jaunes»). Le vote pour ces candidats a été soutenu par la politique du 4e duc de Newcastle d'expulser sans faille tout locataire qui a donné un vote aux «Bleus» (adversaires des candidats Rouge / Jaune); ses alliés prirent des mesures similaires mais moins implacables. En 1829, l'un des députés de Newark était le général Sir William Henry Clinton GCB , un parent du duc de Newcastle. Il a occupé un poste mineur ( lieutenant-général de l'artillerie ) sous le duc de Wellington , sous lequel il avait servi dans la péninsule . Wellington avait formé un gouvernement à partir des opposants à l'émancipation catholique, mais en 1829, l'état d'Irlande était tel que - malgré sa forte opposition antérieure à l'émancipation catholique - Robert Peel , le principal député du gouvernement, devint convaincu que l'octroi était le seul coffre-fort. moyen de désamorcer la situation. Le gouvernement de Wellington a donc présenté un projet de loi de secours catholique. Comme Clinton se sentait incapable de voter contre ce projet de loi et que Newcastle s'y était fermement opposé, Clinton proposa de démissionner de son poste de député de Newark. Sans consulter ses alliés, Newcastle accepta la démission de Clinton; il n'en a pas informé ses alliés. Encore une fois sans les consulter, il chercha le remplaçant de Clinton, choisissant finalement Sadler comme un bon orateur public avec des vues convenablement strictes contre l'émancipation. En 1813, lors d'une réunion à Leeds, il avait appuyé une pétition à envoyer au Parlement contre tout soulagement des handicaps catholiques .

Monsieur, la cause protestante a longtemps été identifiée à celle de la nation britannique. Qu'ils ne soient jamais séparés! Mais nous sommes fermement convaincus que concéder à son grand adversaire le pouvoir qu'il cherche à récupérer, démissionner de cette influence qu'il exercerait infailliblement, serait délabrer le tissu vénérable de cette heureuse constitution érigée par la sagesse et cimentée par le sang. de nos ancêtres; ébranlerait les piliers mêmes sur lesquels repose le trône protestant de ces royaumes; invaliderait le titre de l'actuelle famille royale protestante; menacerait l'existence de l'establishment protestant; changerait beaucoup de nos lois et renverserait beaucoup de nos institutions sacrées; éteindrait l'esprit même de la glorieuse révolution de 1688, et méprisait ces grands personnages qui, sous la divine providence, ont provoqué cet heureux événement; et in fine , serait, dans l'état actuel des partis politiques, livrer le pays à l' ascendant catholique romaine.

mais ses objections n'étaient pas simplement politiques ou constitutionnelles; il a affirmé - il a déclaré dans son discours de déclaration en 1829 - que "Nul homme n'est correctement qualifié pour remplir les devoirs de toute fonction importante dont la religion n'est pas fondée sur le livre sacré de Dieu - qui ne tire pas sa foi de cette seule source - qui est empêché de le lire dans sa langue maternelle - qui est privé de la Bible traduite ". Lors de l'élection partielle qui a suivi la démission de Clinton, Sadler a fait campagne contre l'émancipation catholique, mais son adversaire bleu a fait campagne contre la tyrannie électorale de Newcastle, comme en témoigne Sadler imposé à l'arrondissement sans consultation: le candidat (ou plutôt le processus de sélection) était devenu le problème. Sadler a été élu avec une majorité de 214, mais à l'élection générale de 1830, il devançait le candidat bleu de seulement 94 voix, la cause bleue ayant gagné des adhérents et les jaunes étant devenus moins désireux d'imposer le soutien du candidat rouge. En 1831, il a donc été jugé prudent que Sadler devrait se présenter pour Aldborough , plutôt que Newark où son élection serait assurée car l'arrondissement, qui comptait moins de 80 électeurs, était solidement sous le contrôle du duc de Newcastle. Les candidats du duc pour Aldborough étaient toujours renvoyés. Lors de l'élection de 1831, Sadler et l'homme qui se tenait à ses côtés Clinton James Fynes-Clinton furent donc renvoyés sans opposition en tant que représentants d'Aldborough.

Au parlement

La Chambre des communes Sadler savait: Un débat c. 1830.

Relief catholique

Le premier grand discours de Sadler à la Chambre des communes était contre la deuxième lecture du Catholic Relief Bill. Le discours a été bien reçu, mais il a été rapidement conclu que Sadler ne pouvait jamais s'attendre à un poste gouvernemental sous George IV (apparemment parce qu'il manquait de politesse sociale). Son discours contre la troisième lecture a été moins réussi qu'un adversaire décrivant sa performance comme le spécimen le plus parfait d'un méthodiste penchant que j'ai jamais vu . La réputation de Sadler en tant que débatteur parlementaire a décliné; en mars 1830, le hansard enregistra les moqueries d'un collègue que la Chambre pensait apparemment être un «coup» définitif

«... il voulait dire le député capable, éclairé, accompli de Newark - capable en tant qu'écrivain et en tant que raisonneur, - frappant dans son éloquence, - bien versé dans le savoir ancien et moderne, et accompli dans sa manière d'appliquer cela apprentissage." [L'éclat de rire fort et général qui a suivi cette phrase nous a empêché de savoir si l'hon. et le savant membre a terminé l'encomium ici.]

Lois irlandaises sur les pauvres

Il a repris au Parlement l'argument qu'il avait déjà avancé en dehors de celui-ci selon lequel le système anglais Poor Law devrait être étendu à l'Irlande (qui à ce moment-là n'avait pas de lois pauvres), présentant une pétition en 1829 et l'année suivante faisant un long discours en faveur de sa propre initiative, qu'il a ensuite retirée; il ressort clairement du débat que sa motion sera rejetée: il y a déjà une commission siégeant sur les mesures à prendre contre la pauvreté irlandaise. Sadler avait été invité à y siéger, mais a refusé parce que (a-t-il dit) la sélection des députés pour le comité avait assuré une majorité intégrée aux opposants à une loi irlandaise sur les pauvres: il avait également refusé de témoigner. Dans un discours prononcé à Leeds en 1831, il décrivit l'introduction des lois irlandaises sur les pauvres comme "non pas une mesure de politique, mais une mesure de justice, de politique et de miséricorde".

Il est à la base même de toutes les institutions civiles que là où la propriété est appropriée, il devrait y avoir une réserve pour ceux qui sont laissés sans provision quand leur travail n'est plus demandé, quand la maladie les assaille et quand la calamité les rattrape. Quelle que soit l'autorité, vous constaterez que ces droits de la nature humaine sont clairement reconnus, et il n'est nié par aucun juriste dans le monde que chaque être humain que la Providence de Dieu a placé sur terre a le droit d'être soutenu et soulagé. quand son travail honnête ne lui offrira plus les nécessités de la vie

Il a lancé un débat sur une résolution déclaratoire que les Poor Laws devraient être étendues à l'Irlande le 29 août 1831: la résolution a été rejetée 52–64, une marge si étroite qu'elle a été considérée comme une victoire morale, ce qui rend pratiquement inévitable que le gouvernement aurait à agir. Faisant état de sa maladie finale en 1835, le Yorkshire Gazette le décrivit comme "ce gentilhomme philanthropique, dont les grands efforts pour améliorer la condition des pauvres de l'île sœur ne seront jamais oubliés". Le système Poor Law a été introduit en Irlande en 1838 (lorsque Sadler n'était plus au Parlement (ou vivant)) mais il était basé non pas sur le système élisabéthain des Poor Law que Sadler connaissait, mais sur la `` New Poor Law '' de 1834.

Travail sur la population

Son argument en faveur d'une loi sur les pauvres soutenant les pauvres allait tout à fait à l'encontre de l'avis des économistes politiques orthodoxes de l'époque, qui tenaient avec Malthus;

Un homme qui est né dans un monde déjà possédé, s'il ne peut pas obtenir la subsistance de ses parents sur lesquels il a une juste demande, et si la société ne veut pas de son travail, n'a aucun droit à la plus petite portion de nourriture, et , en fait, n'a aucune raison d'être là où il est. Au grand festin de la nature, il n'y a pas de couverture vacante pour lui. Elle lui dit de partir, et exécutera rapidement ses propres ordres, s'il ne travaille pas sur la compassion de certains de ses invités. Si ces invités se lèvent et lui font de la place, d'autres intrus apparaissent immédiatement pour réclamer la même faveur. Le rapport d'une provision pour tout ce qui vient, remplit la salle de nombreux prétendants. L'ordre et l'harmonie de la fête sont perturbés, l'abondance qui régnait auparavant se transforme en rareté; et le bonheur des invités est détruit par le spectacle de la misère et de la dépendance dans chaque partie de la salle, et par l'importunité bruyante de ceux qui sont justement furieux de ne pas trouver la provision à laquelle on leur avait appris à s'attendre. Les invités apprennent trop tard leur erreur, en contre-agissant ces ordres stricts à tous les intrus, émis par la grande maîtresse de la fête, qui, souhaitant que tous les invités aient beaucoup, et sachant qu'elle ne pourrait pas fournir un nombre illimité, a refusé humainement. d'admettre de nouveaux venus alors que sa table était déjà pleine.

Comme la population augmentait par progression géométrique tandis que la production augmentait par progression arithmétique, la population n'était tenue en échec que par le besoin et la détresse des pauvres; par conséquent, soulager ce besoin et cette détresse, que ce soit par la charité ou par les pauvres, était (même de bon cœur) une mauvaise idée, car cela soutiendrait artificiellement un plus grand nombre de pauvres (et donc augmenterait le nombre de ceux qui sont en détresse).

Sadler a examiné un essai de Malthus sur le principe de la population et est devenu convaincu que les statistiques qu'il citait à l'appui n'étaient pas fondées (ou étaient mal utilisées). De ses propres études des données de recensement pour l'Angleterre en 1810 et 1820, il a conclu que le taux de natalité pour cent mariages était plus bas dans les comtés les plus densément peuplés; il a ajouté que cela était dû au fait que les comtés les plus densément peuplés jouissaient d'un niveau de vie plus élevé et que la prospérité, et non la pauvreté, était le frein le plus efficace à la croissance démographique. Sadler a publié (1830) la loi de la population qu'il a tirée de cet examen détaillé des statistiques démographiques disponibles ( La prolificité des êtres humains, par ailleurs de même circonstancié, varie inversement à leur nombre ) dans un grand livre du même nom "plus de treize cents des pages étroitement imprimées, remplies de cent quatre tableaux statistiques "qui ont laissé la plupart des critiques à court de mots. Cependant, Thomas Babington Macaulay, écrivant dans l' Edinburgh Review , n'a été ni découragé ni impressionné, commençant sa critique.

Nous ne nous attendions pas à un bon livre de M. Sadler; et c'est bien que nous ne l'ayons pas fait; car il nous en a donné un très mauvais. La matière de son traité est extraordinaire; la manière plus extraordinaire encore. Son arrangement est confus, ses répétitions sans fin, son style tout ce qu'il ne devrait pas être. Au lieu de dire ce qu'il a à dire avec la clarté, la précision et la simplicité dans lesquelles consiste l'éloquence propre à l'écriture scientifique, il se livre sans mesure à une déclamation vague et bombante, faite de ces belles choses que les garçons de quinze ans admirent, et que tout corps, qui n'est pas destiné à être un garçon toute sa vie, arrache vigoureusement ses compositions après vingt-cinq.

en soulignant que même l'analyse de Sadler ne soutenait pas une relation inverse dans le sens technique / précis du terme, mais plutôt un léger ralentissement de la fécondité à des densités de population plus élevées qui n'invalidait pas Malthus, attaquant divers détails de l'analyse de Sadler, et se terminant 25 pages plus tard:

Nous avons montré que M. Sadler est insouciant dans la collecte des faits, - qu'il est incapable de raisonner sur les faits lorsqu'il les a rassemblés, - qu'il ne comprend pas les termes les plus simples de la science, - qu'il a énoncé une proposition dont il ne connaît pas le sens, - que la proposition qu'il entend énoncer, et qu'il essaie de prouver, conduit directement à toutes ces conséquences qu'il représente comme impies et immorales, - et cela, des documents mêmes auxquels il a lui-même a fait appel, il peut être démontré que sa théorie est fausse.

Sadler a répondu dans une brochure montrant que Macaulay s'était livré à une déformation considérable du contenu du livre. En juin 1832, Sadler fut élu membre de la Royal Society .

Défense de son patron

Le pouvoir d'intimidation de Newcastle à Newark a été renforcé par sa participation (à des conditions avantageuses alléguées) à la location de terres de la Couronne dans le quartier; les baux étaient entrés dans sa famille en étant accordés par un ancien duc de Newcastle (quand le premier ministre) à un parent proche. Une réunion publique a eu lieu à Newark contre ces baux: Newcastle a répondu à une invitation à la réunion dans une lettre dans laquelle il a demandé "Est-il présumé, alors, que je ne dois pas faire ce que je veux avec le mien?". Newcastle voulait dire les propriétés qu'il louait à ses locataires, mais il ne lui fallait pas trop de mauvaise volonté pour le prendre pour signifier les votes de ses locataires; et la phrase a été largement citée sur cette base. Lors d'un débat à la Chambre des communes sur les baux de la Couronne, Sadler a défendu son patron, avec effusion et pas tout à fait avec exactitude. John Cam Hobhouse a affirmé que Sadler avait admis dans son discours qu'il devait son retour pour Newark au duc (il était contraire aux privilèges de la Chambre des communes pour un membre de la Chambre des lords d'obtenir l'élection d'un député); Sadler a rapidement nié avoir dit ceci ou que c'était vrai.

1831; réforme parlementaire

Le Catholic Relief Bill dûment adopté, mais les Tory Ultras (ceux - comme Sadler - irrémédiablement opposés au Catholic Relief) ont retiré leur soutien à l'administration de Wellington, qui est ensuite tombée. Leurs opposants whig sont arrivés au pouvoir, engagés dans la réforme parlementaire (balayant de nombreux `` arrondissements pourris '', créant de nouvelles circonscriptions pour des villes non représentées comme Manchester et Leeds, et égalisant la franchise). Le «Reform Bill» introduit en 1831 se composait en fait de projets de loi séparés pour l'Angleterre, pour l'Écosse et pour l'Irlande. Le projet de loi anglais est allé en premier; il a passé sa deuxième lecture, mais à son entrée en commission, le premier amendement au projet de loi (un démantèlement, déplorant la réduction du nombre de députés anglais, appuyé par Sadler ("M. Sadler, en appuyant l'amendement, infligeait à la un discours très discursif de trois colonnes étroitement imprimées, au milieu des bâillements et de la toux généraux ") a été adopté par une majorité de 8. Le gouvernement a alors retiré le projet de loi et a convoqué des élections générales. Sadler (ayant été brûlé en effigie à Newark) était maintenant est revenu pour Aldborough; les Whigs ont conservé le pouvoir et ont présenté un projet de loi de réforme révisé, qui a finalement été adopté à la Chambre des communes. Sadler a voté contre le projet de loi de réforme; il a parlé à l'étape du comité lorsque les arrondissements de l'annexe B (ceux qui revenaient auparavant deux députés, mais maintenant à retour un: Aldborough devait être l'un de ceux-ci, mais avec des limites révisées, et donc plus dans la poche du duc de Newcastle) étaient à l'étude Sa contribution principale était de (comme quelques radicaux tels que H enry Hunt ) déplorent l'introduction d'une qualification uniforme pour le vote balayant les franchises «scot & lot» beaucoup plus larges dans les quelques arrondissements où elles existaient. Sinon, il parlait rarement du Reform Bill; lors de son passage aux Communes, il a prononcé d'autres discours sur la pauvreté irlandaise et les lois irlandaises sur les pauvres. Le débat qu'il a lancé sur les lois irlandaises sur les pauvres (29 août 1831) a eu lieu le lendemain de la séance après que Sir Robert Peel eut soutenu les ministres en appelant les membres à «éviter toute autre affaire qui devrait interférer avec les progrès du projet de loi de réforme». En octobre, il a proposé la première lecture d'un projet de loi visant à améliorer le sort des travailleurs pauvres (agricoles) (en construisant des chalets respectables avec des terres attachées et en les louant à un loyer économique.)
Les deux côtés de la Chambre ont convenu que dans toute maison réformée des Communes Manchester Birmingham et Leeds devraient être représentés, et en septembre 1831 Sadler fut approché (et accepté) de se présenter comme le candidat conservateur pour Leeds aux élections qui suivraient l'adoption du projet de loi. Cependant, en octobre 1831, le deuxième projet de loi réformiste fut rejeté par les lords; Le Parlement a été prorogé et le projet de loi sur les «travailleurs pauvres» de Sadler a été perdu. Sadler a donné un préavis de trois autres projets de loi qu'il souhaiterait peut-être présenter à la prochaine session; pour le soulagement des pauvres irlandais, pour l'amélioration de la condition des industriels pauvres et pour réglementer le travail des enfants dans les usines. Les tentatives pour former un gouvernement conservateur ont échoué et le Parlement s'est réuni avant Noël, toujours avec un gouvernement whig déterminé à adopter rapidement un projet de loi de réforme. Sadler n'a pas relancé son projet de loi sur les «pauvres travailleurs»; au lieu de cela, il a annoncé son intention de présenter un projet de loi réglementant le travail des enfants dans les moulins et les usines.

1832: Le projet de loi de dix heures

Le temps parlementaire en 1832 a été en grande partie occupé avec l'adoption du troisième projet de loi de réforme. Le seul discours enregistré de Sadler dans les débats sur le projet de loi de réforme était un bref sur l'amendement de Hunt pour une franchise «scot-and-lot» «Que tous les ménages qui paient des impôts, auront un vote pour les députés respectifs à choisir dans le prochain, et chaque successeur du Parlement. ": Sadler a soutenu une franchise encore plus large de" pot-walloper "(" Tout le monde au-dessus du rang d'un pauvre avait droit au droit de vote électif. ") et n'a pas voté pour l'amendement de Hunt. Ses efforts se sont concentrés sur un projet de loi étendant les lois existantes sur les usines (qui accordaient une certaine protection aux enfants travaillant dans l'industrie du coton) à d'autres industries textiles, et réduisant à dix par jour les heures de travail des enfants dans les industries pour lesquelles la législation était prévue.

Marshall's Mill à Leeds, non couvert par le Hobhouse's Factory Act car il filait du lin et non du coton.

En 1815, Sir Robert Peel (père de Sir Robert Peel à la tête des conservateurs aux Communes lorsque Sadler était député) avait présenté un projet de loi qui devait s'appliquer à tous les enfants des usines et usines textiles . Les enfants de moins de dix ans ne devaient pas être employés; les enfants de dix à dix - huit ans ne pouvaient pas travailler plus de dix heures par jour et leur travail de nuit était interdit. Après quatre ans et trois comités recueillant des témoignages, Peel fit adopter une loi en 1819 qui ne s'appliquait qu'aux enfants des filatures et usines de coton . Les enfants de moins de neuf ans ne devaient pas être employés; les enfants entre neuf et seize ans pouvaient pas travailler plus de douze heures par jour; l'interdiction du travail de nuit est restée. En 1825, John Cam Hobhouse avait présenté un projet de loi visant à réduire la journée de travail des enfants dans les filatures de coton à onze heures, mais face à une opposition organisée, il s'était contenté d'une réduction de trois heures de leur semaine de travail par un court samedi. En 1831, Hobhouse a présenté un projet de loi pour consolider les lois sur les usines de coton et les appliquer à toutes les usines de textile; encore une fois, il y a eu une opposition considérable et la loi adoptée ne s'appliquait qu'aux filatures de coton (et interdisait le travail de nuit jusqu'à l'âge de 21 ans). Sadler avait été absent du Parlement en raison de problèmes de santé, mais était spécifiquement présent pour parler de la troisième lecture du projet de loi de Hobhouse, regrettant sa portée réduite (et faisant référence à une pétition en sa faveur des filateurs de Dundee à qui elle n'était plus pertinente).

Un réseau de `` comités à court terme '' s'était développé dans les districts textiles du Yorkshire et du Lancashire, travaillant pour une `` loi de dix heures '' pour les enfants, avec de nombreux millhands dans le mouvement de dix heures espérant que cela limiterait également la pratique journée de travail adulte. Des témoins de l'un des comités qui ont recueilli des témoignages sur le projet de loi de Peel avaient noté qu'il y avait peu de moulins de plus de quarante ans et qu'ils s'attendaient eux-mêmes à devoir arrêter le travail de l'usine à cet âge à cause du `` rythme de l'usine '' à moins que les heures de travail ne soient réduites. Hobhouse a informé Richard Oastler , un partisan de Sadler dans le Yorkshire, que Hobhouse avait obtenu tout ce qu'il pouvait, compte tenu de l'opposition des filateurs de lin écossais et de `` l'état des affaires publiques '': si Sadler présentait un projet de loi correspondant aux objectifs du court métrage. Comités du temps «il ne sera pas autorisé à procéder à une seule étape avec aucune promulgation, et… il ne fera que jeter un air de ridicule et d'extravagance sur l'ensemble de ce type de législation». Oastler a répondu qu'un échec avec un projet de loi de dix heures "ne découragera pas ses amis. Il ne fera que les inciter à plus d'efforts et mènera sans aucun doute à un certain succès ".

Le projet de loi Sadler, lorsqu'il a été présenté, correspondait en effet étroitement aux objectifs des comités de courte durée. L'interdiction de Hobhouse sur le travail de nuit jusqu'à 21 ans a été maintenue; aucun enfant de moins de neuf ans ne devait être employé; et la journée de travail pour les moins de dix-huit heures ne devait pas dépasser dix heures (huit le samedi). Ces restrictions devaient s'appliquer à toutes les industries textiles. Le débat de deuxième lecture sur le projet de loi Sadler n'a eu lieu que le 16 mars 1832, le projet de loi réformiste ayant préséance sur toutes les autres lois. Pendant ce temps, des pétitions pour et contre le projet de loi avaient été présentées aux Communes; Peel et Sir George Strickland avaient tous deux averti que le projet de loi dans sa forme actuelle était trop ambitieux: plus de députés s'étaient prononcés en faveur d'une nouvelle législation sur les usines que contre, mais de nombreux partisans souhaitaient que le sujet soit examiné par un comité restreint. Sadler avait résisté à cela "si le projet de loi actuel était renvoyé à un, il ne deviendrait pas une loi cette session, et la nécessité de légiférer était si évidente, qu'il n'était pas disposé à se soumettre au retard d'un comité, alors qu'il estimait qu'ils pouvaient n'obtenir aucune nouvelle preuve sur le sujet ". Dans son long discours de deuxième lecture, Sadler a soutenu à plusieurs reprises qu'un comité n'était pas nécessaire, mais a conclu en acceptant qu'il n'avait pas convaincu la Chambre ou le gouvernement de cela et que le projet de loi serait renvoyé à un comité spécial. (Lord Althorp, répondant au nom du gouvernement, a noté que le discours de Sadler plaçait fortement en faveur de l'examen d'une législation, pensait qu'il ne faisait pas grand-chose pour soutenir directement les détails du projet de loi; le gouvernement a soutenu le projet de loi comme conduisant à un comité spécial, mais ne une promesse de soutien pour toute législation que le Comité pourrait recommander). Cela a effectivement éliminé toute possibilité qu'une loi sur la réglementation des usines soit adoptée avant la dissolution du Parlement. Sadler a été nommé président du comité, ce qui lui a permis de faire valoir ses arguments en entendant les témoignages de la sélection de Sadler, étant entendu que les opposants au projet de loi (ou à une caractéristique de celui-ci) auraient alors leurs manches. Sadler a tenté (31 juillet 1832) de faire avancer son projet de loi sans attendre le rapport du comité; lorsque cette procédure anormale a été contestée par d'autres députés, il a retiré le projet de loi. Sadler, en tant que président du comité, rapporta les procès-verbaux le 8 août 1832, lorsqu'il reçut l'ordre de les imprimer. Le Parlement a été prorogé peu de temps après: Sadler a fait part de son intention de réintroduire un projet de loi de dix heures lors de la prochaine session

Élection de Leeds 1832

Une carte de l'arrondissement parlementaire de Leeds, créée dans le Reform Act de 1832.

Aux élections de 1832, Sadler se présenta pour le siège nouvellement affranchi de Leeds . Ses candidats rivaux étaient Thomas Babington Macaulay, un politicien whig de réputation nationale (ainsi qu'un critique prolifique pour l' Edinburgh Review ) et John Marshall . Le père de Marshall avait été un drapier de Leeds et était devenu millionnaire en développant la filature du lin par des machines, mais en tant que dissident (unitaire) avait été exclu de Leeds Corporation (une `` société fermée '') - et par conséquent empêché de devenir un magistrat - par les cercles anglicans tory auxquels les Sadler avaient adhéré. En 1832, les Marshall étaient membres de l'Église d'Angleterre et le père de Marshall avait été shérif de Cumberland et député du Yorkshire. Le comité Sadler avait recueilli le témoignage de plusieurs témoins basés à Leeds qui, enfants, deux décennies auparavant, avaient été maltraités dans un moulin de Shrewsbury appartenant aux Marshall, puis employant des enfants dès l'âge de six ans, mais en 1832 Marshall's Mill à Leeds (bien que en dehors de la loi sur les fabriques, car elle couvre le lin et non le coton) travaillait normalement pendant la semaine de 69 heures spécifiée par la loi sur les fabriques; d'après les informations fournies par le jeune Marshall lors d'une réunion publique à Leeds, il s'est également volontairement conformé à la limite d'âge:

La campagne a commencé par une réunion publique animée au cours de laquelle les trois candidats ont pris la parole. Sadler a été escorté à la réunion par une procession organisée par le comité local de courte durée, et tous les candidats ont exprimé leur point de vue sur la législation de l'usine. Sadler était pour une facture de dix heures; Marshall a soutenu que les enfants qui travaillaient à la filature du coton pendant les heures de travail dans une filature bien réglementée ne causeraient aucun tort grave, mais qu'il serait bon que le Parlement réduise la semaine de travail à 65 ou 66 heures; il n'était pas nécessaire de fixer une limite de 58 heures. Macaulay a soutenu la réglementation en principe; il n'avait pas encore vu suffisamment de preuves pour lui permettre de se prononcer sur les limites appropriées, mais il soutiendrait «tout système de législation qui protégera les enfants contre la rapacité soit des officiers de la paroisse, soit de leurs parents». Ces échanges (ainsi qu'une bagarre prolongée lors de la réunion autour d'une banderole de dix heures représentant de petits enfants en lambeaux entrant dans l'usine de Marshall à 5 ​​heures du matin un matin d'hiver) ont parfois été prises pour montrer que la campagne de Leeds était "un combat difficile qui reposait en grande partie sur la question de l'usine "mais (si les journaux soutenant les partis rivaux rapportaient la campagne avec quelque précision) après cette réunion, la réforme des usines n'a jamais été un enjeu majeur de la campagne; dans son compte rendu de la prospection de la semaine prochaine, l' Intelligencer a noté que Sadler avait soulevé la question, mais n'a rapporté en détail que son refus d'avoir abordé la question à des fins électorales - aucun millchild n'avait voté, ni leurs mères, ni (comme les Whigs avaient pris soin de s'assurer) n'en faisaient qu'une poignée de leurs pères: son rapport de la semaine suivante ne contient rien à ce sujet. De même, sinon un problème, cela peut avoir été un facteur: Richard Oastler a déclaré plus tard que les efforts de Sadler au nom des enfants de l'usine avaient "offensé certains membres du parti conservateur de Leeds" et les journaux contemporains ne donnent aucune indication de soutien à Sadler par les Gotts , principaux propriétaires de meuniers et partisans éminents du candidat conservateur aux élections de 1834. Les discours et actions précédents de Sadler signifiaient qu'il y avait des différences substantielles entre les candidats sur les taux de l'église, les lois sur le maïs et les sociétés fermées; ceux-ci ont été complétés par des affirmations répétées de partisans whigs selon lesquelles les opinions déclarées de Sadler sur d'autres questions n'étaient pas ses vues réelles; il prétendait être l'ami des pauvres pour pouvoir redevenir le laquais du duc de Newcastle. Macaulay a qualifié Sadler de « philanthrope commode » et l'a comparé à «l'Hyène qui, lorsqu'elle veut attirer les imprudents dans sa tanière, a le don singulier d'imiter les cris des petits enfants. . . '. Le «dur combat» est descendu plus loin dans les personnalités; l'accusation selon laquelle Sadler avait abandonné le méthodisme pour l'anglicanisme pour des motifs mondains et maintenant méprisé les méthodistes a été répétée; contré par les partisans de Sadler par une affirmation selon laquelle aucun chrétien orthodoxe ne devrait voter pour Marshall ou Macaulay car ils étaient tous les deux sociniens , ce qui a accusé les Whigs de révéler que Sadler était "tristement accro à PROFANE SWEARING" et avait " assisté aux soirées de DIMANCHE d' un une certaine douairière n'était pas réputée pour avoir gardé tous les dix commandements «Lorsque le résultat a été déclaré, Marshall avait 2012 voix, et Macaulay 1984; Sadler n'a pas été élu, traînant mal avec 1596 voix

Dernières années

Monument au cimetière de Woodhouse, érigé par souscription publique

Le destin du projet de loi de dix heures

Des extraits du «rapport du comité de M. Sadler» ont commencé à paraître dans les journaux en janvier 1833 et ont brossé un tableau de la vie d'un enfant de moulin comme celle d'un surmenage systématique et d'une brutalité systématique. La conclusion que de nombreux articles ont tirée était que le projet de loi de Sadler devait être réactivé et adopté. Lord Ashley, fils aîné du 6e comte de Shaftesbury, prit la place de Sadler en tant que principal porte-parole au Parlement du mouvement de réforme des usines et réintroduisit le projet de loi. Cependant, les députés ont critiqué à la fois le rapport (puisque les seuls témoins entendus étaient ceux de Sadler, le rapport était déséquilibré; puisque les témoins n'avaient pas témoigné sous serment, des doutes ont été exprimés quant à l'exactitude / la véracité des récits les plus sinistres de la vie de l'usine) et la conduite de Sadler. «Un air de ridicule et d'extravagance» avait été jeté non pas sur la législation d'usine, mais sur l'utilisation de comités restreints pour enquêter sur les conditions de l'usine. Une commission d'usine a été mise en place pour enquêter et faire rapport. Sadler et les comités de courte durée se sont opposés à toute nouvelle enquête et ont tenté d'entraver le travail des commissaires. Le projet de loi d'Ashley passa à une deuxième lecture au début de juillet 1833 (lorsque les recommandations principales probables de la commission étaient connues, mais que son rapport n'était pas encore disponible pour les députés); Ashley voulait que le projet de loi soit ensuite examiné par un comité de toute la Chambre et a rejeté l'amendement de Lord Althorp visant à renvoyer le projet de loi à un comité spécial. Cependant, au stade du comité, le premier point considéré où le projet de loi différait de celui de la commission était l'âge auquel les heures de travail devraient être limitées, Ashley a perdu (fortement) le vote sur cette question et a laissé à Althorp le soin de piloter une loi sur les usines basée sur les recommandations de la commission.

Élection partielle de Huddersfield 1834

À l'automne 1834, il devint clair qu'une élection partielle à Leeds était imminente car Macaulay avait l'intention de démissionner de son siège au Parlement. Il était largement admis que Sadler serait le candidat conservateur. Cependant, il y a eu une élection partielle inattendue à Huddersfield . Le député whig élu en 1832 n'avait été opposé que par un radical (le capitaine Wood): depuis lors, Wood s'était converti au catholicisme et avait estimé (ou avait été informé) que cela rendait improbable sa victoire aux élections partielles. Wood a donc conseillé à ses partisans d'inviter Sadler à se présenter en tant que conservateur avec le soutien radical. Les journaux Whig ont ensuite rendu publiques les allégations de John Foster, un ancien rédacteur en chef du Leeds Patriot . Le Patriot était un journal radical soutenant le mouvement des dix heures qui avait été mis en faillite par les frais de justice pour se préparer à défendre une action en diffamation. Foster a dit qu'on lui avait promis que le comité des dix heures paierait tous ses frais juridiques et ne l'avait pas fait; que Sadler avait promis avant l'élection de Leeds de payer un beau prix pour le Patriot et est revenu sur l'accord post-électoral; que l'argent recueilli pour la campagne des dix heures avait été détourné par Oastler; et que Sadler avait été évasif et duplicité. Cette boue mise à part, il y avait aussi des différences politiques sous-jacentes entre les conservateurs et les radicaux (par exemple, l'attitude à l'égard des lois sur le maïs ) et l'adoption de la loi sur les usines d'Althorp avait pour le moment supprimé le projet de loi des dix heures comme une cause derrière laquelle ils pouvaient unissez-vous facilement. Quelle qu'en soit la raison, les radicaux de Huddersfield ont refusé de soutenir Sadler (dont la campagne était déjà bien engagée) et ont persuadé Wood de se présenter comme leur candidat. Aux élections, Sadler est arrivé deuxième avec 147 voix, Wood troisième (108), derrière le candidat Whig (234 voix).

Ce fut la dernière élection à laquelle il se présenta: réquisitionné pour se présenter à l'élection partielle de Leeds, il déclina l'invitation. Lui et sa famille déménagèrent en juillet 1834 à Belfast , où il mourut en 1835 et fut enterré dans le cimetière de Ballylesson . Il y a une statue de Sadler classée Grade II à St George's Fields (l'ancien cimetière Woodhouse ) à Leeds.

Grands travaux

• L'Irlande, ses maux et leurs remèdes (publié pour la première fois en 1828)
• La loi de la population: un traité, en six livres ; (publié pour la première fois en 1830)
• Rapport du Comité restreint sur son projet de loi sur la réglementation des usines , 1832

Petits travaux

• Réfutation d'un article de l'Edinburgh Review (1830: l'article était la revue par Thomas Babington Macaulay de Sadler's Law of Population )
• Le dernier jour de la fille d'usine un poème

Remarques

Les références

Liens externes

• Chisholm, Hugh, éd. (1911). "Sadler, Michael Thomas"  . Encyclopædia Britannica (11e éd.). La presse de l'Universite de Cambridge.
• Hansard 1803–2005: contributions au Parlement de Michael Sadler (Cela ne donne qu'une couverture partielle: le hansard électronique ne couvre pas 1829 et manque donc - entre autres choses - ses discours contre Catholic Relief; pour les autres années, les discours sont là, mais le hansard le moteur de recherche ne les trouve pas tous: par exemple, son discours sur la nécessité d'une loi sur les pauvres pour l'Irlande du 3 juin 1830 est là, mais n'est pas signalé)
• Économistes anti-classiques britanniques sur le site Web History of Economic Thought .
• Aspects de la révolution industrielle en Grande-Bretagne: conditions de travail et réglementation gouvernementale - une sélection de documents primaires
• Le dernier jour de la fille d'usine