complexe militaro-industriel - Military–industrial complex


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre

Le président Dwight D. Eisenhower a mis en garde célèbre citoyens américains sur le « complexe militaro-industriel » dans son discours d'adieu.

Le complexe militaro-industriel ( MIC ) est une alliance informelle entre d'une nation militaire et l' industrie de la défense qui l' alimente, vu ensemble comme un intérêt qui influence la politique publique . Un facteur moteur de cette relation entre le gouvernement et les sociétés de défense d'esprit est que les deux parties bénéficient-un côté d'obtenir des armes de guerre, et l'autre d'être payé pour les fournir. Le terme est le plus souvent utilisé en référence au système derrière l' armée des États-Unis , où il est le plus répandu en raison de liens étroits entre les entrepreneurs de la défense , le Pentagone et les politiciens et a gagné en popularité après un avertissement sur ses effets néfastes sur l' adresse d'adieu du président Dwight D. Eisenhower le 17 Janvier 1961.

Dans le contexte des États-Unis, l'appellation est parfois étendue à complexe militaro-industriel du Congrès ( MICC ), en ajoutant le Congrès américain pour former une relation à trois côtés appelé un triangle de fer . Ces relations comprennent des contributions politiques , l' approbation politique des dépenses militaires , le lobbying pour soutenir la bureaucratie et la surveillance de l'industrie; ou plus largement d'inclure l'ensemble du réseau des contrats et des flux d'argent et de ressources entre les individus ainsi que les entreprises et les institutions des entrepreneurs de la défense , les entrepreneurs militaires privés , le Pentagone , le Congrès et la branche exécutive .

Étymologie

Discours d' adieu d'Eisenhower, le 17 Janvier, 1961. Le terme complexe militaro-industriel est utilisé à 08h16. Durée: 15:30.

Président des États-Unis (et cinq étoiles général pendant la Seconde Guerre mondiale) Dwight D. Eisenhower a utilisé le terme dans son discours d' adieu à la nation le 17 Janvier 1961:

est notre établissement militaire un élément vital dans le maintien de la paix. Nos bras doivent être puissants, prêt à l'action instantanée, de sorte qu'aucun agresseur potentiel pourrait être tenté de risquer sa propre destruction ...

Cette conjonction d'une immense institution militaire et une grande industrie de l' armement est nouvelle dans l'expérience américaine. L'influence économique, politique, même spirituelle est totale ressentie dans chaque ville, chaque parlement, chaque bureau du gouvernement fédéral. Nous reconnaissons la nécessité impérieuse de ce développement. Pourtant , nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre labeur, des ressources et des moyens de subsistance sont toutes les parties concernées; ainsi est la structure même de notre société. Dans les conseils du gouvernement, nous devons nous prémunir contre l'acquisition d' une influence injustifiée, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel . Le potentiel de la montée désastreuse du pouvoir existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou les processus démocratiques. Nous ne devrions rien prendre pour acquis. Seule une alerte et des citoyens bien informés peuvent obliger le maillage approprié de l'énorme machinerie industrielle et militaire de défense avec nos objectifs et méthodes pacifiques pour que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble. [ nous soulignons]

L'expression a été pensé pour avoir été complexe industriel « basée sur la guerre » avant de devenir « militaire » dans les projets ultérieurs du discours d'Eisenhower, une réclamation transmise que par l' histoire orale. Geoffrey Perret , dans sa biographie d'Eisenhower, fait valoir que, dans un projet de discours, l'expression était « complexe militaro-industriel du Congrès », indiquant le rôle essentiel que le Congrès des États-Unis joue dans la propagation de l'industrie militaire, mais le mot « Congressional » a été retiré de la version finale pour apaiser les fonctionnaires alors actuellement élus. James Ledbetter appelle cela un « malentendu tenace » n'étayée par aucune preuve; De même une réclamation par Douglas Brinkley qu'il était à l' origine « complexe scientifique militaro-industriel ». En outre, Henry Giroux prétend que c'est à l' origine « complexe militaro-industriel-universitaire ». Les auteurs réels du discours ont été les speechwriters d'Eisenhower Ralph E. Williams et Malcolm Moos .

Les tentatives de conceptualiser quelque chose de semblable à un « complexe militaro-industriel » moderne existait avant l'adresse Eisenhower. Ledbetter trouve le terme précis utilisé en 1947 à près de son sens plus tard dans un article des Affaires étrangères par Winfield W. Riefler. En 1956, le sociologue C. Wright Mills a affirmé dans son livre The Power Elite qu'une classe de militaires, des affaires et des dirigeants politiques, mus par des intérêts mutuels, étaient les véritables chefs de l'Etat, et étaient effectivement au - delà du contrôle démocratique. Friedrich Hayek mentionne dans son livre 1944 La route de la servitude le danger d'un soutien de l' organisation monopolistique de l' industrie des restes politiques Seconde Guerre mondiale:

Un autre élément qui , après cette guerre est susceptible de renforcer les tendances dans ce sens sera quelques - uns des hommes qui pendant la guerre ont gouté les pouvoirs de contrôle coercitif et trouveront difficile de se réconcilier avec les rôles plus modestes , ils devront alors jouer [en temps de paix] « .

Guerre du Vietnam activistes, tels que Seymour Melman , souvent appelés au concept, et l' utilisation continue tout au long de la guerre froide : George F. Kennan a écrit dans sa préface à Norman Cousins l » 1987 livre La pathologie du pouvoir , « étaient l'Union soviétique Sink demain sous les eaux de l'océan, le complexe militaro-industriel américain devrait rester sensiblement inchangé, jusqu'à ce qu'un autre adversaire pourrait inventer. Tout le reste serait un choc inacceptable pour l'économie américaine « .

La présence militaire américaine dans le monde en 2007. En 2018, les États-Unis avaient encore de nombreuses bases et troupes stationnées dans le monde .

Dans les années 1990 fin James Kurth a affirmé, « Au milieu des années 1980 ... le terme a largement perdu la discussion publique. » Il a poursuivi en affirmant que « [l] uelle la puissance des arguments sur l'influence du complexe militaro-industriel sur les marchés d'armes pendant la guerre froide, ils sont beaucoup moins pertinentes à l'époque actuelle ».

Étudiants contemporains et les critiques des États - Unis le militarisme continuent de se référer à et employer le terme, cependant. Par exemple, l' historien Chalmers Johnson utilise des mots de la deuxième, troisième et quatrième paragraphes cités ci - dessus de l'adresse d'Eisenhower comme épigraphe au chapitre deux ( « Les racines de l' Amérique du militarisme ») d'un volume de 2004 sur ce sujet. PW Chanteur livre d » en ce qui concerne les sociétés militaires privées illustre les moyens modernes dont l' industrie, en particulier une une basée sur l' information, encore interagit avec le fédéral des États - Unis et le Pentagone.

Les expressions de l' économie de guerre permanente et le corporatisme de la guerre sont des concepts connexes qui ont également été utilisés en association avec ce terme. Le terme est également utilisé pour décrire la collusion comparable dans d' autres entités politiques telles que l' Empire allemand (avant et à travers la première guerre mondiale), la Grande - Bretagne, la France et (post-soviétique) Russie .

Linguiste et anarchiste théoricienne Noam Chomsky a suggéré que « complexe militaro-industriel » est un terme mal approprié parce que (comme il le juge) le phénomène en question «n'est pas spécifiquement militaire. » Il affirme: « Il n'y a pas de complexe militaro-industriel: il est juste le système industriel d' exploitation sous un prétexte ou un autre ( la défense était un prétexte pour longtemps). »

Après-guerre froide

Dépenses de défense aux Etats-Unis 2001-2017

Entrepreneurs de la défense des Etats-Unis déploraient ce qu'ils appelaient des armes du gouvernement baisse des dépenses à la fin de la guerre froide. Ils ont vu l' escalade des tensions, comme avec la Russie sur l' Ukraine , comme de nouvelles opportunités pour les armes augmentation des ventes, et ont poussé le système politique, à la fois directement et par l' intermédiaire des groupes industriels tels que l' Association de défense industrielle nationale , à dépenser plus sur le matériel militaire. Entrepreneur financé par le Pentagone américain think tanks tels que l' Institut Lexington et le Conseil de l' Atlantique ont également demandé une augmentation des dépenses en raison de la menace russe perçue. Les observateurs occidentaux indépendants tels que William Hartung, directeur des armes et du projet de sécurité au Center for International Policy , a noté que « russe rodomontades a des avantages supplémentaires pour les armes responsables , car il est devenu un élément standard de l'argument en faveur du Pentagone plus dépenses- même si le Pentagone a déjà plus assez d' argent pour répondre à toute menace réelle aux Etats-Unis « .

Eras de l'industriel militaire des États-Unis Complexe

Le complexe militaro-industriel a connu trois périodes distinctes dans son existence.

La première ère

De 1797-1941 , le gouvernement ne reposait sur les industries civiles alors que le pays était en fait en guerre. Le gouvernement possède leurs propres chantiers navals et les installations de fabrication d' armes dont ils se sont appuyés à travers la Première Guerre mondiale . Avec la Seconde Guerre mondiale est venu un changement radical de la façon que le gouvernement américain armé l' armée .

Avec le début de la Seconde Guerre mondiale Président Franklin D. Roosevelt a créé le Conseil production de guerre pour coordonner les industries civiles et les passer en production en temps de guerre. Tout au long de la production d'armes Seconde Guerre mondiale aux États-Unis est passé d'environ un pour cent de l'assemblée annuelle du PIB à 40 pour cent du PIB. Diverses sociétés américaines, comme Boeing et General Motors , maintenu et renforcé leurs divisions de défense. Ces entreprises ont continué à développer diverses technologies qui ont amélioré la vie civile et, comme des lunettes de vision nocturne et GPS .

La deuxième ère

Le début de la deuxième ère du complexe militaro - industriel est dit de commencer par la création du terme par le président Dwight D. Eisenhower . Cette époque a continué pendant la période de la guerre froide et a finalement vu la fin du Pacte de Varsovie et l'effondrement de l' Union soviétique . En 1993 , le Pentagone a exhorté les entrepreneurs de la défense de consolider en raison de l'effondrement du communisme et du budget de la défense diminue.

La troisième (actuelle) Era

La troisième ère du complexe militaro-industriel a connu le plus grand changement que les entrepreneurs de la défense soit consolidées, soit réorienté leur innovation civile. De 1992 à 1997, il y avait un total de US $ 55 milliards de dollars de fusions dans l'industrie de la défense. sociétés de défense important acheté les petites entreprises de défense et sont devenues les grandes entreprises que nous connaissons aujourd'hui.

Un diagramme circulaire montrant les dépenses militaires mondiales par pays pour 2018, en US $ milliards, selon le SIPRI.

À l'époque actuelle, le complexe militaro-industriel est considéré comme une partie essentielle de l'élaboration des politiques américaine. L'économie intérieure américaine est désormais directement liée au succès de la CMI qui a conduit à des préoccupations de répression que les attitudes de l'époque de la guerre froide sont encore très répandu chez le public américain.

L' évolution des valeurs et l'effondrement du communisme ont marqué le début d'une nouvelle ère pour le complexe militaro - industriel. Le ministère de la Défense travaille en coordination avec les entreprises industrielles militaires Alignés complexes traditionnels tels que Lockheed Martin et Northrop Grumman . De nombreux anciens entrepreneurs de la défense ont changé des opérations sur le marché civil et vendu leurs services de défense.

La théorie de subvention militaire

La théorie de subvention militaire est la théorie selon laquelle les effets de la production de masse guerre froide des avions ont bénéficié l'industrie aéronautique civile. La théorie affirme que les technologies mises au point au cours de la guerre froide avec le soutien financier de l'armée conduit à la domination des compagnies d'aviation américaines. Il y a aussi des preuves solides que le gouvernement fédéral des États-Unis ont payé volontairement un prix plus élevé pour ces innovations pour servir de subvention pour l'avancement des avions civils.

Les applications actuelles

Part des ventes d'armes par pays; source fourni par SIPRI

Selon l' International Peace Research Institute de Stockholm , les dépenses mondiales en dépenses militaires en 2018 était 1822000000000 $. 36% de ce total, soit environ 649.000.000.000 $, a été dépensé par les Etats-Unis. La privatisation de la production et l' invention de la technologie militaire conduit également à une relation compliquée avec la recherche et le développement important de nombreuses technologies. En 2011, les États-Unis ont dépensé plus (en chiffres absolus) sur ses forces militaires que les 13 prochaines nations réunies.

Le budget militaire des États-Unis pour l'exercice 2009 a été 515,4 milliards $. Ajout de dépenses discrétionnaires d'urgence et des dépenses supplémentaires apporte la somme de 651,2 milliards $. Cela ne comprend pas beaucoup d' éléments à caractère militaire qui sont en dehors du budget Département de la Défense. Globalement , le gouvernement fédéral des États - Unis dépense environ 1 billion $ par année à des fins liées à la défense.

Dans une histoire 2012, Salon a rapporté, « En dépit d' une baisse des ventes mondiales d'armes en 2010 en raison de la récession pressions, les Etats-Unis a augmenté sa part de marché, ce qui représente une somme exorbitante 53 pour cent du commerce cette année. L' année dernière, les États-Unis rythme pour fournir plus de 46 milliards $ dans les ventes d'armes à l' étranger « . L'industrie de la défense a aussi tendance à contribuer fortement aux membres titulaires du Congrès.

Le concept d'un complexe militaro-industriel a été élargi pour inclure le divertissement et les industries créatives. Pour un exemple dans la pratique, Matthew Brummer décrit Manga militaire du Japon et de la façon dont le ministère de la Défense utilise la culture populaire et la moe qu'elle engendre pour façonner les perceptions nationales et internationales.

Concepts similaires

Une thèse similaire a été exprimée par Daniel Guérin , dans son livre 1936 le fascisme et les grandes entreprises , sur les fascistes liens du gouvernement à l' industrie lourde. Il peut être défini comme « une coalition informelle et l' évolution des groupes ayant des intérêts psychologiques, moraux et matériels acquis dans le développement continu et maintien de niveaux élevés d'armes, dans la préservation des marchés coloniaux et dans les conceptions militaires stratégiques des affaires intérieures. " Une exposition de la tendance a été faite à Franz Neumann Leopold livre de Behemoth: La structure et la pratique du national - socialisme en 1942, une étude de la façon dont le nazisme est entré en une position de pouvoir dans un Etat démocratique.

Voir également

Des Archives nationales
Littérature et médias

Références

citations

Sources

Pour en savoir plus

Liens externes