Tarif Morrill - Morrill Tariff

Événements menant à
la guerre de Sécession

Ordonnance du Nord-Ouest Résolutions du Kentucky et de la Virginie Fin de la traite négrière atlantique Compromis du Missouri Tarif de 1828 La rébellion des esclaves de Nat Turner Crise d'annulation Procès de Ruben Crandall Règle du bâillon Commonwealth c. Aves Martyre d'Elie Lovejoy Incendie de Pennsylvania Hall Fin de l'esclavage dans les colonies britanniques L'esclavage américain tel qu'il est L' affaire Amistad Prigg c. Pennsylvanie L'annexion du Texas Guerre mexico-américaine Wilmot réserve Convention de Nashville Loi sur les esclaves fugitifs de 1850 La Case de l'oncle Tom Loi sur le Kansas-Nebraska Reprise d'Anthony Burns Manifeste d'Ostende Bastonnade de Charles Sumner Kansas qui saigne Dred Scott contre Sandford Panique de 1857 La crise imminente du Sud Débats Lincoln-Douglas Sauvetage Oberlin–Wellington Le raid de John Brown sur Harpers Ferry élection présidentielle de 1860 Compromis Crittenden Sécession des États du Sud Étoile de l'Ouest Conférence de la paix de 1861 Amendement Corwin Bataille de Fort Sumter Les 75 000 bénévoles du président Lincoln

v t e

Le Morrill tarif était une importation accrue tarifaire aux États-Unis qui a été adopté le 2 Mars 1861, sous l'administration du président américain James Buchanan , un démocrate. C'était la douzième des dix-sept planches de la plate-forme du nouveau Parti républicain , qui n'avait pas encore été inauguré, et le tarif attirait les industriels et les ouvriers d'usine comme un moyen de favoriser une croissance industrielle rapide.

Il a été nommé en l'honneur de son sponsor, le représentant Justin Smith Morrill du Vermont , qui l'a rédigé avec les conseils de l' économiste de Pennsylvanie Henry Charles Carey . L'adoption éventuelle du tarif au Sénat américain a été facilitée par plusieurs sénateurs opposants du Sud qui ont démissionné du Congrès après que leurs États ont déclaré leur sécession de l'Union. Les taux tarifaires ont été relevés à la fois pour compenser un déficit fédéral qui avait conduit à une augmentation de la dette publique ces dernières années et pour encourager l'industrie nationale et favoriser des salaires élevés pour les travailleurs industriels.

Le tarif Morrill a remplacé un tarif inférieur de 1857 qui, selon l'historien Kenneth Stampp , avait été développé en réponse à un excédent budgétaire fédéral au milieu des années 1850.

Deux tarifs supplémentaires parrainés par Morrill, chacun plus élevé que le précédent, ont été adoptés sous le président Abraham Lincoln pour augmenter les revenus dont on avait un besoin urgent pendant la guerre de Sécession .

Le tarif a inauguré une période de protectionnisme continu aux États-Unis, et cette politique est restée jusqu'à l'adoption du Revenue Act de 1913 , ou Underwood Tariff. L'annexe du tarif Morrill et ses deux successeurs ont été conservés longtemps après la fin de la guerre civile.

Histoire

Origines

Un tarif élevé pour encourager le développement de l'industrie nationale avait été préconisé pendant de nombreuses années, en particulier par le parti Whig et son chef de longue date, Henry Clay . Un tel tarif a été promulgué en 1842, cependant, en 1846, le Parti démocrate a promulgué le Walker Tariff , qui a considérablement réduit les taux tarifaires. Les démocrates réduisirent encore les taux dans le tarif de 1857 , très favorable au Sud.

Pendant ce temps, le parti Whig s'est effondré et les tarifs ont été repris par le nouveau Parti républicain , qui a présenté son premier ticket national en 1856. Certains anciens Whigs des États frontaliers et du Haut-Sud sont restés au Congrès en tant qu'« opposition », « unioniste », ou les membres « américains » ( Ne rien savoir ) et ont soutenu des tarifs plus élevés.

La panique de 1857 a conduit à des appels à une révision tarifaire protectionniste. Le célèbre économiste Henry C. Carey a imputé la panique au tarif de 1857. Son opinion a été largement diffusée dans les médias protectionnistes en faveur de tarifs plus élevés.

Les efforts pour augmenter les tarifs ont commencé sérieusement au 35e Congrès de 1857-1859. Deux propositions ont été soumises à la Chambre des représentants des États-Unis .

Le président du comité des voies et moyens de la Chambre , John S. Phelps , démocrate du Missouri , a rédigé le plan des démocrates, qui conservait la plupart des taux bas du tarif de 1857, avec des révisions mineures pour stimuler les revenus.

Les membres de Ways and Means Morrill et Henry Winter Davis , un « Américain du Maryland », ont produit la proposition républicaine d'augmenter les tarifs. Il a remplacé le tarif douanier ad valorem existant par des droits spécifiques et a considérablement augmenté les taux de droits sur les marchandises produites par les industries populaires «protégées», telles que le fer, les textiles et d'autres produits manufacturés. L'historien de l'économie Frank Taussig a soutenu que dans de nombreux cas, la substitution de droits spécifiques a été utilisée pour masquer l'étendue des augmentations de taux. Les partisans des taux spécifiques ont fait valoir qu'ils étaient nécessaires parce que les exportateurs européens fournissaient régulièrement aux clients américains de fausses factures indiquant des prix des marchandises inférieurs à ceux réellement payés. Des tarifs spécifiques rendaient ce subterfuge inutile.

Cependant, la Chambre n'a pris aucune mesure sur l'un ou l'autre projet de loi tarifaire lors du 35e Congrès .

Actions de la maison

Lorsque le 36e Congrès s'est réuni en 1859, l'action est restée bloquée par un différend jusqu'en 1860 sur qui serait élu président de la Chambre . En 1860, le républicain William Pennington du New Jersey est élu président. Pennington a nommé une majorité républicaine pro-tarif au Comité des voies et moyens, avec John Sherman de l' Ohio comme président.

Le projet de loi Morrill a été adopté par le comité des voies et moyens. Vers la fin de la première session du Congrès (décembre 1859-juin 1860), le 10 mai 1860, le projet de loi a été soumis à un vote au sol et adopté 105-64.

Le vote était largement mais pas entièrement sectionnel. Les républicains, tous originaires des États du nord, ont voté 89-2 pour le projet de loi. Ils ont été rejoints par 7 démocrates du nord de New York, du New Jersey et de Pennsylvanie. Cinq d'entre eux étaient des « démocrates anti-Lecompton », qui s'opposaient à la constitution pro-esclavagiste Lecompton pour le Kansas .

En outre, 14 démocrates du Nord ont voté contre le projet de loi.

Dans les États frontaliers, quatre représentants de « l'opposition » du Kentucky ont voté pour, tout comme son coauteur, Winter of Maryland, un « unioniste » du Maryland et un démocrate du Delaware. Huit démocrates des États frontaliers et un membre du Parti américain du Missouri ont voté contre.

Trente-cinq démocrates du sud et trois opposants ont voté contre ; un opposant du Tennessee a voté pour.

Ainsi, la répartition par section était de 96 à 15 dans le nord, de 7 à 9 dans les États frontaliers et de 1 à 39 dans le sud.

Il y a eu 55 abstentions, dont 13 républicains, 12 démocrates du nord, 13 démocrates du sud et 8 « oppositionnels » et « américains » du sud. (Les représentants restants étaient pour la plupart « jumelés » avec des représentants adverses qui ne pouvaient pas être présents.

Action du Sénat

Le projet de loi Morrill a été envoyé au Sénat américain . Cependant, le Sénat était contrôlé par les démocrates et il a donc été confiné au Comité des finances, présidé par Robert MT Hunter de Virginie .

Cela assurait que le vote du Sénat serait reporté à la deuxième session en décembre 1860 et signifiait que le tarif serait une question importante lors des élections de 1860 .

élection de 1860

Le Parti républicain a inclus une solide planche pro-tarif dans sa plate-forme de 1860 et a envoyé d'éminents défenseurs des tarifs vantant le projet de loi, tels que Morrill et Sherman, pour faire campagne en Pennsylvanie et dans le New Jersey, où le tarif était populaire. Les deux candidats démocrates, John C. Breckinridge et Stephen Douglas , se sont opposés à tous les tarifs élevés et au protectionnisme en général.

L'historien Reinhard H. Luthin documente l'importance du tarif Morrill pour les républicains lors de l'élection présidentielle de 1860. Le bilan de Lincoln en tant que protectionniste et son soutien au projet de loi Morrill, note-t-il, l'ont aidé à obtenir le soutien de l'important État de Pennsylvanie et du New Jersey voisin. Lincoln a emporté facilement la Pennsylvanie en novembre, dans le cadre de son balayage du Nord.

Le 14 février 1861, le président élu Lincoln a déclaré à une audience à Pittsburgh qu'il ferait d'un nouveau tarif sa priorité lors de la prochaine session si le projet de loi n'était pas adopté avant son investiture, le 4 mars.

Action renouvelée du Sénat

La deuxième session du 36e Congrès a commencé en décembre 1860. Au début, il est apparu que Hunter garderait le projet de loi Morrill déposé jusqu'à la fin du mandat en mars.

Cependant, en décembre 1860 et janvier 1861, sept États du sud font sécession et leurs sénateurs à tarif réduit se retirent. Les républicains ont pris le contrôle du Sénat en février et Hunter a perdu son emprise sur la commission des finances.

Pendant ce temps, le Trésor était en crise financière, avec moins de 500 000 $ en main et des millions de factures impayées. L'Union avait un besoin urgent de nouvelles recettes. Un historien récent conclut que « l'impulsion pour réviser le tarif est née d'une tentative d'augmenter les revenus, d'éviter la « ruine » et de remédier à l'accumulation de la dette ».

Le projet de loi Morrill a été présenté au Sénat pour un vote le 20 février et a été adopté par 25 voix contre 14. Le vote a été divisé presque entièrement en fonction des partis. Il était soutenu par 24 républicains et le démocrate William Bigler de Pennsylvanie. Il a été opposé par 10 démocrates du sud, 2 démocrates du nord et 2 démocrates de l'extrême ouest. Douze sénateurs se sont abstenus, dont 3 démocrates du Nord, 1 démocrate de Californie, 5 démocrates du sud, 2 républicains et 1 unioniste du Maryland.

Il y a eu quelques amendements mineurs liés aux tarifs sur le thé et le café, qui nécessitaient un comité de conférence avec la Chambre, mais ils ont été résolus et le projet de loi final a été approuvé à l'unanimité le 2 mars.

Bien qu'étant lui-même démocrate, le président James Buchanan a favorisé le projet de loi en raison des intérêts de son État d'origine, la Pennsylvanie. Il a signé le projet de loi comme l'un de ses derniers actes au pouvoir.

Adoption et modifications

Le tarif est entré en vigueur un mois après sa promulgation. En plus de fixer les tarifs, le projet de loi modifiait et restreignait la loi sur l' entreposage de 1846.

Le tarif a été rédigé et adopté par la Chambre avant le début ou la prévision de la guerre civile, et il a été adopté par le Sénat après la sécession de sept États.

Au moins un auteur a soutenu que le premier Morrill ne devrait pas être considéré comme une législation de « guerre civile ».

En fait, le tarif s'est avéré trop bas pour les besoins en revenus de la guerre civile et a été rapidement augmenté par le Second Morrill Tariff, ou Revenue Act de 1861, plus tard cet automne-là.

Impacter

Au cours de sa première année de fonctionnement, le tarif Morrill a augmenté le taux effectif perçu sur les importations passibles de droits d'environ 70 %. En 1860, les taux tarifaires américains étaient parmi les plus bas au monde et également à des niveaux historiquement bas par rapport aux normes du XIXe siècle, le taux moyen de 1857 à 1860 étant d'environ 17% dans l'ensemble ( ad valorem ), 21% sur les articles taxables uniquement. Le tarif Morrill a immédiatement augmenté ces moyennes à environ 26% dans l'ensemble, ou 36% sur les articles passibles de droits. D'autres augmentations en 1865 ont laissé les taux comparables à 38 % et 48 %. Bien que plus élevés qu'au cours de la période immédiate d'avant-guerre, les nouveaux taux étaient encore nettement inférieurs à ceux de 1825 à 1830, où les taux dépassaient parfois les 50 %.

Les États-Unis avaient besoin de 3 milliards de dollars pour payer les immenses armées et flottes levées pour combattre la guerre civile, plus de 400 millions de dollars pour la seule 1862. La principale source de revenus avait été les tarifs. Par conséquent, le secrétaire au Trésor Salmon P. Chase , bien qu'étant un libre-échangiste de longue date, a travaillé avec Morrill pour faire passer un deuxième projet de loi tarifaire à l'été 1861, qui a augmenté les taux de 10 % supplémentaires pour générer plus de revenus. Les projets de loi suivants étaient principalement axés sur les revenus pour répondre aux besoins de la guerre, mais bénéficiaient du soutien de protectionnistes tels que Carey, qui a de nouveau aidé Morrill dans la rédaction du projet de loi.

Cependant, le tarif n'a joué qu'un rôle modeste dans le financement de la guerre et était beaucoup moins important que d'autres mesures, telles que 2,8 milliards de dollars de ventes d'obligations et l'impression de billets verts. Les recettes douanières provenant des tarifs ont totalisé 345 millions de dollars de 1861 à 1865, soit 43 % de toutes les recettes fiscales fédérales, mais les dépenses militaires ont totalisé 3 065 millions de dollars.

Réception à l'étranger

Le tarif Morrill a été accueilli avec une intense hostilité en Grande-Bretagne, où le libre-échange dominait l'opinion publique. Les diplomates et les agents du Sud ont cherché à utiliser la colère britannique envers le tarif Morrill pour susciter la sympathie, dans le but d'obtenir la reconnaissance britannique pour la Confédération. Le nouveau tarif douanier a lourdement pénalisé les exportations britanniques de fer, de vêtements et de produits manufacturés en les rendant plus coûteux et a suscité un tollé général de la part de nombreux politiciens britanniques. L'attente de taux d'imposition élevés a probablement amené les expéditeurs britanniques à accélérer leurs livraisons avant que les nouveaux taux n'entrent en vigueur au début de l'été 1861.

Lorsque des plaintes ont été entendues de Londres, le Congrès a contre-attaqué. Le président de la commission sénatoriale des finances s'est exclamé : « De quel droit un pays étranger a-t-il une question sur ce que nous choisissons de faire ?

Lorsque la guerre de Sécession éclata en 1861, l'opinion publique britannique était favorable à la Confédération, en partie à cause de l'agitation persistante au sujet du tarif. Comme l'a expliqué un historien diplomatique, le tarif Morrill

n'a pas donné contre nature un grand déplaisir à l'Angleterre. Il a considérablement diminué les bénéfices des marchés américains aux fabricants et aux marchands anglais, à un degré qui a causé une grave détresse commerciale dans ce pays. De plus, la nation britannique était alors dans un premier élan d'enthousiasme pour le libre-échange et, sous la direction d'extrémistes comme Cobden et Gladstone, était encline à considérer un tarif protecteur comme essentiellement et intrinsèquement immoral, à peine moins que le larcin ou le meurtre. En effet, le tarif était sérieusement considéré comme comparable en offensive à l'esclavage lui-même, et les Anglais étaient enclins à condamner le Nord pour l'un autant que le Sud pour l'autre. "Nous n'aimons pas l'esclavage", a déclaré Palmerston à Adams, "mais nous voulons du coton, et nous n'aimons pas beaucoup votre tarif Morrill."

De nombreux écrivains britanniques éminents ont condamné le tarif Morrill dans les termes les plus énergiques. L'économiste William Stanley Jevons la dénonça comme une loi « rétrograde ». Le célèbre romancier Charles Dickens a utilisé son magazine, All the Year Round , pour attaquer le nouveau tarif. Le 28 décembre 1861, Dickens publia un long article, qui aurait été écrit par Henry Morley , qui imputait la guerre civile américaine au tarif Morrill :

Si ce n'est l'esclavage, où est le partage des intérêts qui a finalement conduit à la séparation effective des États du Sud et des États du Nord ?... Chaque année, depuis quelques années, tel ou tel État du Sud avait déclaré qu'il ne se soumettre à cette extorsion que tant qu'il n'avait pas la force de résister. Avec l'élection de Lincoln et l'accession d'un parti exclusif du Nord au gouvernement fédéral, l'heure du retrait était arrivée... Le conflit oppose des communautés semi-indépendantes [dans lesquelles] tout sentiment et tout intérêt [au Sud] appellent des partition, et chaque intérêt de poche [dans le Nord] appelle à l'union... Ainsi l'affaire se tient, et sous toute la passion des parties et les cris de bataille se trouvent les deux principales causes mobiles de la lutte. L'union, c'est tant de millions perdus par an pour le Sud ; la sécession signifie la perte des mêmes millions au Nord. L'amour de l'argent en est la racine, comme de bien d'autres maux... [L]a querelle entre le Nord et le Sud est, en l'état, uniquement une querelle fiscale.

Le philosophe communiste Karl Marx était l'un des rares écrivains britanniques à considérer l'esclavage comme la cause principale de la guerre. Marx a écrit abondamment dans la presse britannique et a servi comme correspondant à Londres pour plusieurs journaux nord - américains , dont Horace Greeley de New York Tribune . Marx a réagi à ceux qui attribuaient la guerre au tarif Morrill et arguait plutôt que l'esclavage avait induit la sécession et que le tarif n'était qu'un prétexte. En octobre 1861, il écrit :

Naturellement, en Amérique, tout le monde savait que de 1846 à 1861 prévalait un système de libre-échange et que le représentant Morrill n'a fait passer son tarif protectionniste au Congrès qu'en 1861, après que la rébellion eut déjà éclaté. La sécession n'a donc pas eu lieu parce que le tarif Morrill était passé par le Congrès, mais, tout au plus, le tarif Morrill est passé par le Congrès parce que la sécession avait eu lieu.

Héritage

Selon l'historienne Heather Cox Richardson, Morrill avait l'intention d'offrir une protection à la fois aux destinataires habituels de la fabrication et à un large groupe d'intérêts agricoles. Le but était d'apaiser les intérêts au-delà du Nord-Est, qui soutenaient traditionnellement la protection. Pour la première fois, la protection a été étendue à tous les principaux produits agricoles :

Prévoyant de distribuer les bénéfices d'un tarif à tous les secteurs de l'économie, et espérant également élargir le soutien à son parti, Morrill a rejeté le système traditionnel de protection en proposant des droits de douane sur les produits agricoles, miniers et de la pêche, ainsi que sur les produits manufacturés. . Le sucre, la laine, les graines de lin, les peaux, le bœuf, le porc, le maïs, les céréales, le chanvre, la laine et les minéraux seraient tous protégés par le tarif Morrill. On pouvait s'attendre à ce que le droit sur le sucre apaise les Sudistes opposés aux tarifs, et, notamment, la production de laine et de graines de lin étaient des industries en croissance dans l'Ouest. Le nouveau projet de loi tarifaire protégerait également le charbon, le plomb, le cuivre, le zinc et d'autres minéraux, que les nouveaux États du nord-ouest commençaient tous à produire. L'industrie de la pêche de l'Est recevrait un droit sur le poisson séché, mariné et salé. « En ajustant les détails d'un tarif », a expliqué Morrill avec une fioriture rhétorique dans son introduction du projet de loi, « je traiterais l'agriculture, les manufactures, les mines et le commerce, comme je traiterais tout notre peuple – en tant que membres d'une même famille, tous droit à une même faveur, et personne ne doit devenir la bête de somme pour porter la meute des autres. »

Selon Taussig, « Morrill et les autres partisans de la loi de 1861 ont déclaré que leur intention était simplement de rétablir les taux de 1846. » Cependant, il donne également des raisons de soupçonner que les motifs du projet de loi visaient à mettre des taux de protection élevés sur le fer et la laine pour attirer l'Occident et la Pennsylvanie :

Le changement important qu'ils (les commanditaires) se proposaient d'apporter aux dispositions du tarif de 1846 était de substituer des droits spécifiques aux droits ad-valorem. Un tel passage de droits ad valorem à des droits spécifiques n'est en soi nullement répréhensible; mais on en a généralement fait un prétexte de la part des protectionnistes pour une augmentation considérable des droits effectivement payés. Lorsque les protectionnistes font un changement de ce genre, ils rendent presque invariablement les droits spécifiques plus élevés que les droits ad valorem dont ils sont censés être l'équivalent... Le tarif Morrill n'a pas fait exception au cours habituel des choses dans ce domaine. le respect. Les droits spécifiques qu'elle instituait étaient dans de nombreux cas considérablement supérieurs aux droits ad valorem de 1846. Les changements directs les plus importants apportés par la loi de 1861 concernaient l'augmentation des droits sur le fer et sur la laine, par laquelle on espérait rattacher le parti républicain Pennsylvanie et certains des États occidentaux"

Henry C. Carey , qui a aidé Morrill à rédiger le projet de loi et était l'un de ses partisans les plus virulents, a fortement souligné son importance pour le Parti républicain dans sa lettre du 2 janvier 1861 à Lincoln : « le succès de votre administration dépend entièrement de la l'adoption du projet de loi Morrill à la présente session. Selon Carey,

Avec lui, le peuple sera soulagé - votre mandat commencera par une vague croissante de prospérité - le Trésor sera rempli et le parti qui vous a élu sera augmenté et renforcé. Sans cela, il y aura beaucoup de souffrances parmi le peuple - beaucoup d'insatisfaction dans ses devoirs - beaucoup d'emprunts de la part du gouvernement - et beaucoup de troubles au sein du Parti républicain lorsque le peuple viendra voter dans deux ans. Il n'y a qu'un moyen de rendre le Parti permanent, et c'est de répudier rapidement le système de libre-échange .

Le représentant John Sherman a écrit plus tard :

Le projet de loi tarifaire de Morrill s'approcha plus que tout autre de la double exigence de fournir des revenus suffisants pour l'entretien du gouvernement et d'assurer la protection appropriée aux industries nationales. Aucune taxe nationale, à l'exception des droits sur les marchandises importées, n'était imposée au moment de son passage. La guerre civile a changé tout cela, réduisant les importations et multipliant par dix les revenus nécessaires. Le gouvernement était justifié d'augmenter les taux de droits existants et d'ajouter à la liste des droits de douane tous les articles importés, y compris ainsi les articles de première nécessité et d'usage universel. A ces droits, elle fut obligée d'ajouter des impôts sur tous les articles de la production nationale, sur les revenus non nécessaires à la satisfaction des besoins réels et, surtout, sur les articles de nécessité douteuse, tels que les spiritueux, le tabac et la bière. Ces impôts étaient absolument nécessaires pour faire face aux dépenses de l'armée et de la marine, aux intérêts des dettes de guerre et aux justes pensions des invalides de guerre, de leurs veuves et de leurs orphelins.

Sécession

Rapport au tarif

Le tarif Morrill a été adopté dans le contexte du mouvement de sécession et a fourni un problème à l'agitation sécessionniste dans certains États du sud. Les détracteurs de la loi l'ont comparé au tarif des abominations de 1828 , qui a déclenché la crise de l' annulation , mais son taux moyen était nettement inférieur.

L'esclavage a dominé le débat sur la sécession dans les États du sud,

Robert Barnwell Rhett s'est également élevé contre le tarif Morrill en attente avant la convention de Caroline du Sud. Rhett a inclus une longue attaque contre les tarifs dans l' adresse de la Caroline du Sud aux États esclaves , que la convention a adoptée le 25 décembre 1860 pour accompagner son ordonnance de sécession.

Et ainsi des États du Sud, vers les États du Nord, dans la matière vitale de la fiscalité. Ils sont minoritaires au Congrès. Leur représentation au Congrès est inutile pour les protéger contre une taxation injuste ; et ils sont imposés par les peuples du Nord à leur profit, exactement comme le peuple de Grande-Bretagne a imposé nos ancêtres au parlement britannique à leur profit. Depuis quarante ans, les taxes imposées par le Congrès des États-Unis l'ont été dans le but de servir les intérêts du Nord. Les peuples du Sud ont été taxés de droits sur les importations, non pour des revenus, mais pour un objet incompatible avec les revenus : favoriser, par des prohibitions, les intérêts du Nord dans les productions de leurs mines et manufactures.

Le tarif Morrill a joué moins en évidence ailleurs dans le Sud. Dans certaines parties de la Virginie, les sécessionnistes ont promis un nouveau tarif protecteur pour aider les industries naissantes de l'État.

Au Nord, l'application du tarif a contribué à soutenir la cause de l'Union par les industriels et les commerçants. L'abolitionniste Oreste Brownson a fait remarquer avec dérision que « le tarif Morrill les a plus émus que la chute de Sumter ». Dans un tel exemple, le New York Times , qui s'était opposé au projet de loi de Morrill pour des motifs de libre-échange, a éditorialisé que le déséquilibre tarifaire entraînerait la ruine commerciale du Nord et a demandé sa suspension jusqu'à ce que la crise de la sécession soit passée : « Nous avons imposé des droits élevés à nos le commerce au moment même où les États sécessionnistes invitent le commerce dans leurs ports par de faibles droits. » Alors que la sécession devenait plus évidente et que la Confédération naissante adoptait un tarif beaucoup plus bas, le journal exhorta à une action militaire pour faire respecter le tarif Morrill dans le sud.

Historiographie

Les historiens, note James Huston, ont été déconcertés par le rôle des tarifs élevés en général et ont proposé de multiples interprétations contradictoires au fil des ans. (Tous les historiens s'accordent à dire que les tarifs bas n'étaient pas controversés et nécessaires pour financer le gouvernement fédéral.) Une école de pensée dit que les républicains étaient les outils volontaires des monopolistes potentiels. Une deuxième école affirme que les républicains croyaient vraiment que les tarifs favoriseraient le nationalisme et la prospérité pour tout le monde ainsi qu'une croissance équilibrée dans chaque région, par opposition à une croissance uniquement dans le sud du coton. Une troisième école souligne l'importance indéniable du tarif pour cimenter la loyauté des partis, en particulier dans les États industriels. Une autre approche souligne que les travailleurs d'usine étaient avides de tarifs élevés pour protéger leurs salaires élevés de la concurrence européenne.

Charles A. Beard a soutenu dans les années 1920 que les problèmes économiques à très long terme étaient critiques, le Nord-Est industriel pro-tarif formant une coalition avec le Midwest agraire anti-tarif contre le Sud des plantations.

Selon Luthin dans les années 1940, « les historiens ne sont pas unanimes quant à l'importance relative que la peur et la haine du Sud d'un tarif élevé ont eu dans la cause de la sécession des États esclavagistes. » Cependant, aucun des hommes d'État cherchant un compromis en 1860-61 pour éviter la guerre n'a jamais suggéré que le tarif pourrait être la clé d'une solution ou une cause de la sécession.

Dans les années 1950, les historiens ont commencé à s'éloigner de la thèse de la causalité économique de Beard . A sa place, les historiens, dirigés par Richard Hofstadter , ont commencé à souligner les causes sociales de la guerre comme centrées sur la question de l'esclavage.

La thèse de Beard a connu un renouveau récent parmi les économistes, les historiens pro-confédérés et les érudits néo-barbes. Une étude réalisée en 2002 par les économistes Robert McGuire et T. Norman Van Cott a conclu :

Un mandat constitutionnel de facto selon lequel les tarifs se situent à l'extrémité inférieure de la relation Laffer signifie que la Confédération est allée au-delà du simple fait d'observer qu'une recette fiscale donnée peut être obtenue avec un taux d'imposition "élevé" et "bas", à la Alexander Hamilton et autres. En effet, l'action constitutionnelle suggère que la question tarifaire peut en fait avoir été encore plus importante dans les tensions Nord-Sud qui ont conduit à la guerre civile que de nombreux économistes et historiens ne le croient actuellement.

Plutôt que de contribuer à la sécession, Marc-William Palen note que le tarif n'a été adopté par le Congrès que par la sécession des États du Sud. Ainsi, la sécession elle-même a permis l'adoption du projet de loi, plutôt que l'inverse.

Allan Nevins et James M. McPherson minimisent l'importance du tarif; soutiennent qu'il était périphérique à la question de l' esclavage ; et notez que l'esclavage a dominé les déclarations, les discours et les pamphlets sécessionnistes. Nevins souligne également l'argument d' Alexander Stephens , qui a contesté les affirmations de Toombs concernant la sévérité du tarif Morrill. Bien qu'initialement opposé à la sécession, Stephens citera plus tard l'esclavage comme la « pierre angulaire » de son soutien à la sécession.

Remarques

Les références

Bibliographie

• Charles et Marie Barbe. La montée de la civilisation américaine (1928)
• Paul Bairoch, (1993), Économie et histoire du monde : mythes et paradoxes
• Jay Carlander et John Majewski. « Imaginer « un grand empire industriel » : la Virginie et les possibilités d'un tarif confédéré," Civil War History Vol. 49, 2003
• Rosée, Charles B. Apôtres de la désunion : les commissaires à la sécession du Sud et les causes de la guerre civile. (2001) ISBN  0-8139-2036-1
• William Freehling et Craig Simpson, éditeurs. Sécession débattue : l'affrontement de la Géorgie en 1860. (1992) ISBN  0-19-507945-0 .
• Richard Hofstadter, Les historiens progressistes — Turner, Beard, Parrington (1968)
• Richard Hofstadter, "La question tarifaire à la veille de la guerre civile" dans American Historical Review , Vol. 44, n° 1 (oct. 1938), pp. 50-55 dans JSTOR
• James L. Huston, « Une réponse politique à l'industrialisme : l'étreinte républicaine des doctrines protectionnistes du travail », Journal of American History, juin 1983, vol. 70 Numéro 1, pp 35-57 dans JSTOR
• Willis Fletcher Johnson ; Les relations étrangères de l'Amérique. Tome : 2 (1916).
• Reinhard H. Luthin, " Abraham Lincoln et le tarif " dans The American Historical Review Vol. 49, n° 4 (juillet 1944), pp. 609-629
• Robert McGuire et T. Norman Van Cott. « La constitution confédérée, les tarifs et la relation Laffer », Enquête économique , Vol. 40, n° 3 - 2002
• James M. McPherson. Cri de guerre de la liberté : l'ère de la guerre civile (1988)
• Phillip W. Magness. "Morrill et les industries manquantes: le comportement de lobbying stratégique et le tarif, 1858-1861" Journal de la Première République Vol. 29-2 (2009) dans Projet MUSE
• Charles R. Morris. Les magnats : comment Andrew Carnegie, John D. Rockefeller, Jay Gould et JP Morgan ont inventé la superéconomie américaine (2005)
• Allan Nevins. Ordeal of the Union , un ensemble de 8 volumes (1947-1971), Vol. 4 "Prologue de la guerre civile, 1859-1861"
• Marc-William Palen, "Debunking the Civil War Tariff Myth", Imperial & Global Forum , 2 mars 2015
• Marc-William Palen. "Le mensonge de la grande guerre civile", New York Times , 5 juin 2013
• Marc-William Palen. "Le débat tarifaire transatlantique oublié de la guerre civile et la diplomatie du libre-échange de la Confédération", Journal of the Civil War Era 3: 1 (mars 2013): 35-61
• Marc-William Palen, « Debating the Causes of the Civil War », Not Even Past: A Project of the University of Texas History Department (consulté le 3 novembre 2011)
• Daniel Peart. 2018. Les lobbyistes et l'élaboration de la politique commerciale des États-Unis, 1816-1861 . Baltimore : Johns Hopkins University Press.
• David Potter, La crise imminente, 1848-1861 (1976)
• James Ford Rhodes. Histoire de la guerre civile, 1861-1865 (1918)
• Heather Cox Richardson, The Greatest Nation of the Earth: Republican Economic Policies during the Civil War (Cambridge : Harvard University Press. 1997)
• Paul Studenski et Herman E. Krooss. Histoire financière des États-Unis : fiscal, monétaire, bancaire et tarifaire, y compris l'administration financière et les finances publiques et locales (1952)
• Frank Taussig , L'histoire tarifaire des États-Unis (1911)
• Le Globe du Congrès à la Bibliothèque du Congrès
• Les papiers d'Abraham Lincoln à la Bibliothèque du Congrès

Liens externes

• Marx & Engels - articles de journaux anglais sur la guerre civile américaine
• Tarifs des États-Unis de 1820 à 1996, d'après les statistiques historiques des États-Unis