Pensée mythopoïque - Mythopoeic thought

Pour d'autres utilisations, voir Mythopoeic (homonymie) .

La pensée mythopoïque est une étape hypothétique de la pensée humaine précédant la pensée moderne, proposée par Henri Frankfort et son épouse Henriette Antonia Frankfort dans les années 1940, sur la base de leur interprétation des preuves de l' archéologie et de l'anthropologie culturelle . Selon cette proposition, il y avait une étape "mythopoéique", dans laquelle l'humanité ne pensait pas en termes de généralisations et de lois impersonnelles : au lieu de cela, les humains considéraient chaque événement comme un acte de volonté de la part d'un être personnel. Cette façon de penser expliquerait la tendance des anciens à créer des mythes , qui décrivent les événements comme des actes de dieux et d'esprits. Une motivation physiologique pour cela a été suggérée par Julian Jaynes en 1976 sous la forme d'une mentalité bicamérale .

Le terme

Le terme mythopoeic signifie "fabrication de mythes" (du grec muthos, "mythe", et poiein, "faire"). Un groupe de spécialistes du Proche-Orient a utilisé le terme dans leur livre de 1946 L'aventure intellectuelle de l'homme ancien : un essai sur la pensée spéculative dans le Proche-Orient ancien, republié plus tard en tant que livre de poche de 1949 Avant la philosophie : l'aventure intellectuelle de l'homme ancien. Dans l'introduction de ce livre, deux des spécialistes, Henri Frankfort et Henriette Groenewegen-Frankfort, soutiennent que la pensée mythopoïque caractérise une étape distincte de la pensée humaine qui diffère fondamentalement de la pensée scientifique moderne. La pensée mythopoïque, prétendent les Frankforts, était concrète et personnifiante, alors que la pensée moderne est abstraite et impersonnelle : plus fondamentalement, la pensée mythopoïque est « pré-philosophique », tandis que la pensée moderne est « philosophique ». En raison de ce contraste fondamental entre la pensée mythopoïque et la pensée moderne, les Francfortois utilisent souvent le terme « pensée mythopoïque » comme synonyme de la pensée ancienne en général.

Caractéristiques

Vision personnalisée de la nature

D'après les Frankforts, « la différence fondamentale entre les attitudes de l'homme moderne et de l'ancien vis-à-vis du monde environnant est la suivante : pour l'homme moderne et scientifique, le monde phénoménal est avant tout un « ça » ; pour l'homme ancien — et aussi pour l'homme primitif — il est un 'Tu'". En d'autres termes, l'homme moderne voit la plupart des choses comme des objets impersonnels, alors que l'homme ancien voit la plupart des choses comme des personnes.

Selon les Frankforts, les anciens considéraient le monde de cette façon parce qu'ils ne pensaient pas en termes de lois universelles. La pensée moderne « réduit le chaos des perceptions à un ordre dans lequel des événements typiques se déroulent selon des lois universelles ». Par exemple, considérons une rivière qui monte généralement au printemps. Supposons qu'un printemps, la rivière ne monte pas. Dans ce cas, la pensée moderne ne conclut pas que les lois de la nature ont changé ; au lieu de cela, il recherche un ensemble de lois fixes et universelles qui peuvent expliquer pourquoi la rivière a monté dans d'autres cas mais pas dans ce cas. La pensée moderne est abstraite : elle cherche des principes unificateurs derrière la diversité.

En revanche, soutiennent les Frankforts, « l'esprit primitif ne peut pas se retirer à ce point de la réalité perceptive ». La pensée mythopoïque ne cherche pas de principes unificateurs derrière la diversité des événements individuels. C'est concret, pas abstrait : il prend chaque événement individuel pour argent comptant. Lorsqu'une rivière monte une année et ne monte pas une autre année, la pensée mythopoïque n'essaie pas d'unir ces deux événements différents sous une loi commune. Au lieu de cela, "quand le fleuve ne monte pas, il a refusé de monter". Et si aucune loi ne régit le comportement du fleuve, si le fleuve a simplement "refusé" de monter, alors son échec à monter doit être un choix : "Le fleuve, ou les dieux, doivent être en colère", et doivent choisir de retenir le inondations annuelles. Ainsi, la pensée mythopoïque finit par considérer le monde entier comme personnel : chaque événement est un acte de volonté.

Tolérance de contradiction

Les Frankforts soutiennent que la pensée mythopoïque explique la tolérance des contradictions apparentes dans la mythologie. D'après la théorie de Frankfort, les anciens n'ont pas essayé d'unir des expériences différentes sous une loi universelle ; au lieu de cela, ils ont pris chaque expérience individuelle pour argent comptant. Par conséquent, ils ont parfois pris une expérience et en ont développé un mythe, et ont pris une expérience différente et ont développé un mythe différent à partir d'elle, sans se soucier de savoir si ces deux mythes se contredisent : « Les anciens ... sont susceptibles de présenter diverses descriptions de phénomènes naturels côte à côte même s'ils s'excluent mutuellement." Les Francfort offrent comme exemple que les anciens Égyptiens avaient trois mythes de création différents.

La perte de la pensée mythopoïque

Selon les Frankforts, « les anciens Égyptiens et Mésopotamiens » – le domaine d'expertise des Frankforts – « vivaient dans un monde entièrement mythopoïque ». Chaque force naturelle, chaque concept était un être personnel de leur point de vue : « En Egypte et en Mésopotamie, le divin était compris comme immanent : les dieux étaient dans la nature. Cette immanence et multiplicité du divin est un résultat direct de la pensée mythopoïque : par conséquent, le premier pas dans la perte de la pensée mythopoïque a été la perte de cette vision du divin. Les anciens Hébreux ont fait ce premier pas à travers leur doctrine d'un Dieu unique et transcendant :

"Lorsque nous lisons dans le Psaume 19 que 'les cieux déclarent la gloire de Dieu, et le firmament montre son ouvrage', nous entendons une voix qui se moque des croyances des Égyptiens et des Babyloniens. Les cieux, qui n'étaient pour le psalmiste qu'un témoin de la grandeur de Dieu, étaient pour les Mésopotamiens la majesté même de la divinité, le plus haut souverain, Anu . [...] Le Dieu des psalmistes et des prophètes n'était pas dans la nature. Il a transcendé la nature - et a transcendé, de même, le royaume de pensée mythopoïque."

Les anciens Hébreux considéraient encore chaque événement majeur comme un acte divin. Cependant, ils voyaient le divin comme un seul être – pas une myriade d'esprits, un pour chaque phénomène naturel. De plus, ils ne voyaient pas le divin comme une volonté dans la nature : pour eux, la volonté divine était une force ou une loi derrière tous les événements naturels.

Certains philosophes grecs sont allés plus loin. Au lieu de voir chaque événement comme un acte de volonté, ils ont développé une notion de loi impersonnelle et universelle : ils ont finalement abandonné la pensée mythopoïque, postulant des lois impersonnelles derrière tous les phénomènes naturels. Ces philosophes n'étaient peut-être pas scientifiques selon les normes rigides d'aujourd'hui : leurs hypothèses étaient souvent basées sur des hypothèses, et non sur des données empiriques. Cependant, par le simple fait qu'ils regardaient derrière l'apparente diversité et l'individualité des événements à la recherche de lois sous-jacentes, et défiaient « les saintetés normatives de la religion », les Grecs se sont éloignés de la pensée mythopoïque.

Critique

Le religieux Robert Segal a souligné que la dichotomie entre une vision personnelle et impersonnelle du monde n'est pas absolue, comme pourrait le suggérer la distinction de Frankfort entre la pensée ancienne et moderne : Toi : considérons, par exemple, un animal de compagnie et un patient." En outre, selon Segal, il est « d'une simplicité embarrassante » d'appeler l'ancien Proche-Orient « entièrement mythopéique », les Hébreux « en grande partie non mythopoïques » et les Grecs « entièrement scientifiques ».

Voir également

Les références

Sources et bibliographie

  • Henri Frankfort , et al. L'aventure intellectuelle de l'homme antique : un essai sur la pensée spéculative dans le Proche-Orient antique . Chicago : University of Chicago Press, 1977.
  • Segal, Robert A. Mythe : une très courte introduction . Oxford : Oxford UP, 2004.

Liens externes