NatWest Trois - NatWest Three

Les NatWest Three , également connus sous le nom de Enron Three , sont trois hommes d'affaires britanniques – Giles Darby , David Bermingham et Gary Mulgrew . En 2002, ils ont été inculpés à Houston, au Texas, de sept chefs d'accusation de fraude électronique contre leur ancien employeur Greenwich NatWest , à l'époque une division de la National Westminster Bank , dans le cadre du scandale Enron .

Après une bataille très médiatisée devant les tribunaux britanniques, ils ont été extradés du Royaume-Uni vers les États-Unis en 2006. Le 28 novembre 2007, chacun a plaidé coupable à un chef d'accusation de fraude électronique en échange de l'abandon des autres charges. Le 22 février 2008, ils ont été chacun condamnés à 37 mois de prison. Initialement, ils ont été emprisonnés aux États-Unis, mais ont ensuite été rapatriés dans des prisons britanniques pour purger le reste de leur peine. Ils ont été libérés de détention en août 2010.

Fond

En 2000, les trois ont travaillé pour Greenwich NatWest, alors une unité de la National Westminster Bank , rachetée plus tard par la Royal Bank of Scotland (RBS). Les trois étaient impliqués dans les relations de Greenwich NatWest avec Enron Corporation . À la suite de ces transactions, NatWest détenait une participation dans un partenariat enregistré aux îles Caïmans appelé Swap Sub .

Swap Sub était une entité ad hoc créée par Andrew Fastow , le directeur financier d'Enron , apparemment dans le but de couvrir l'investissement d'Enron dans Rhythms NetConnections , un fournisseur de services Internet . Les actifs de Swap Sub se composaient d'espèces et d'actions d'Enron. Sa responsabilité était une option donnant à Enron la possibilité de l'obliger à acheter la totalité de l'investissement d'Enron dans Rhythms NetConnections à un prix prédéterminé en 2004. En plus de NatWest, Credit Suisse First Boston détenait une participation égale dans Swap Sub. Le reste appartenait à un partenariat géré par Fastow.

En mars 2000, Enron a décidé de mettre fin à l'accord de couverture avec Swap Sub. Fastow a réussi à persuader Enron de payer à Swap Sub des frais de 30 millions de dollars pour résilier l'option et récupérer les actions Enron qu'elle possédait, même si, en raison de la baisse du prix de l'action Rhythms, « Swap Sub devait à Enron une tonne d'argent » . 10 millions de dollars du paiement sont allés à Credit Suisse First Boston; Fastow a faussement prétendu à Enron que les 20 millions de dollars restants iraient à NatWest, mais en fait, seulement 1 million de dollars l'ont fait. Le paiement, qui a été formellement convenu le 22 mars 2000, a généré des bénéfices importants pour Swap Sub, enrichissant plusieurs employés d'Enron qui avaient acquis des participations dans le partenariat.

Le crime

Selon l'exposé des faits qui a été signé par les trois défendeurs dans le cadre de leur éventuelle négociation de plaidoyer , les Trois se sont rendu compte au début de 2000 qu'en raison de la hausse des cours des actions d'Enron et de Rhythms, l'intérêt de NatWest dans Swap Sub « avait pas mal de valeur". Le 22 février de la même année, les trois banquiers ont fait une présentation au directeur financier d'Enron, Andrew Fastow, suggérant des moyens de capturer cette valeur ; cependant, Fastow a finalement rejeté cette proposition.

Peu de temps après, Fastow a contacté Gary Mulgrew fin février ou début mars 2000 et lui a proposé d'acheter la participation de NatWest dans Swap Sub. Il a également offert à Mulgrew ce qui est décrit dans l'exposé des faits comme "une opportunité financière non spécifiée" s'il devait quitter NatWest. Mulgrew a discuté de cette conversation avec Darby et Bermingham. Le 6 mars 2000, l'assistant de Fastow, Michael Kopper, a contacté Darby avec une proposition formelle selon laquelle une société contrôlée par Kopper devrait acheter la participation de NatWest dans Swap Sub pour 1 million de dollars. Mulgrew et Darby ont par la suite recommandé à leurs supérieurs que NatWest accepte cette offre.

Plus tard dans le mois, les trois banquiers apprirent que "l'opportunité financière non spécifiée" qui avait été mentionnée à Mulgrew impliquait leur acquisition personnelle d'une partie de la participation de NatWest dans Swap Sub. Dans cette optique, Kopper a conclu un accord pour que les Trois acquièrent une option de vente sur la moitié de l'ancienne participation de NatWest dans la société. Le 17 mars, Darby a recueilli les signatures nécessaires pour finaliser la vente NatWest. Le 20 mars, les Trois ont signé l'accord d'option avec Kopper. Les Trois ont caché à la fois leurs relations avec Fastow et Kopper, et le fait qu'ils avaient maintenant un intérêt financier dans la société qui a acheté Swap Sub, à leurs supérieurs de NatWest.

Selon l'exposé des faits, les Trois n'étaient pas au courant de l'accord du 22 mars pour payer 30 millions de dollars à Swap Sub. Le 21 avril 2000, Bermingham, qui avait entre-temps démissionné de NatWest, a exercé les options, ce qui a généré un profit de plus de 7 millions de dollars. Il a ensuite partagé le produit avec Darby et Mulgrew.

Chronologie des procédures judiciaires

Enquête de la FSA

En novembre 2001, les trois banquiers, qui ont maintenant déménagé pour travailler à la Banque Royale du Canada , ont appris que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États - Unis enquêtait sur Fastow et ont volontairement rencontré la British Financial Services Authority (FSA) pour discuter de l'accord. Selon leur propre récit, les Trois ont initié cette réunion afin d'"assurer la transparence". Bermingham a affirmé plus tard que « [nous] avons tout donné [à la FSA] parce que nous pensions que nous n'avions rien à cacher.

En février 2002, la FSA a terminé ses enquêtes sans prendre aucune mesure. Il est apparu plus tard que la FSA avait transmis les résultats de son enquête à la SEC, qui les avait à son tour transmis aux procureurs du ministère américain de la Justice. Selon un article paru dans le Times, le rapport de la FSA était si détaillé qu'il indiquait à la SEC qui interroger et quelles preuves seraient nécessaires pour obtenir une condamnation, et concluait qu'« il semble y avoir des preuves que les trois personnes ont fait l'objet d'un conflit d'intérêt".

Délivrance de mandats d'arrêt et mise en accusation

Des mandats d'arrêt américains contre les Trois ont été émis en juin 2002. Ils ont été inculpés par un grand jury à Houston , au Texas, en septembre de la même année, pour sept chefs d'accusation de fraude électronique . Les mandats ont été parmi les premiers délivrés par les procureurs d'Enron ; les rapports des médias ont émis l'hypothèse que leur objectif principal était d'inciter les Trois à conclure un accord de plaidoyer par lequel ils témoigneraient contre Kopper et Fastow (considérés comme des cibles de poursuite plus importantes) en échange de peines réduites.

Pendant le long délai causé par la décision des Trois de lutter contre l'extradition, cependant, Kopper et Fastow ont tous deux plaidé coupables et ont eux-mêmes conclu des négociations de plaidoyer. Ainsi, dans une tournure ironique des événements, Kopper et Fastow auraient probablement été les principaux témoins à charge contre les Trois si l'affaire avait été jugée.

L'acte d'accusation énonçait sept chefs d'accusation de fraude électronique, chacun correspondant à un document (fax, courrier électronique ou virement électronique) qui a été transmis par voie électronique aux États-Unis dans le cadre du stratagème présumé frauduleux. En plus des faits convenus dans le cadre de l'éventuelle négociation de plaidoyer, l'acte d'accusation alléguait que les Trois savaient, au moment où ils ont recommandé la vente de Swap Sub à NatWest, que sa valeur était nettement supérieure à 1 million de dollars, et que le 22 La présentation de février à Fastow faisait partie du stratagème frauduleux. Bien que des responsables d'Enron aient été impliqués, l'acte d'accusation n'alléguait pas qu'Enron Corporation elle-même était une victime du stratagème, ou que les activités des Trois avaient un lien avec l'effondrement d'Enron.

Les preuves contre les NatWest Three comprenaient les préparatifs de la présentation du 22 février, qui contenait la phrase

Le problème est qu'il est trop évident (à la fois pour Enron et pour les LPs) ce qui se passe (c'est-à-dire, le vol de LPs), donc probablement pas attrayant. Pas de certitude non plus de gagner de l'argent...

Les procureurs ont allégué que l'utilisation du mot "vol" dans la présentation montrait que les Trois savaient qu'ils prévoyaient de commettre un crime. Ils ont également cité l'écart entre les montants d'argent acceptés par NatWest (1 million de dollars) et Credit Suisse First Boston (10 millions de dollars) pour leurs participations égales dans Swap Sub.

Extradition vers les États-Unis

Les procureurs américains ont commencé à engager des poursuites dans ce qu'ils pensaient être une extradition "de routine" au cours de l'été 2002. Les Trois ont été arrêtés en Grande-Bretagne le 23 avril 2004. La procédure d'extradition en vertu de la loi sur l' extradition de 2003 a commencé en juin de la même année au milieu d'une controverse généralisée. .

En septembre 2004, un juge du Bow Street Magistrates' Court a décidé que l'extradition pouvait avoir lieu. Les Trois ont répondu en poursuivant le Serious Fraud Office (SFO) britannique devant la Haute Cour de justice , demandant un contrôle judiciaire pour forcer des poursuites au Royaume-Uni qui auraient pris le pas sur l'enquête américaine.

En réponse, le SFO a publié une déclaration défendant sa décision de s'en remettre aux procureurs américains :

Lorsque nous avons examiné la proposition des trois anciens employés de NatWest selon laquelle nous devrions ouvrir une enquête en vue de poursuites potentielles dans cette juridiction, le point de vue équilibré que nous avons adopté était que les autorités américaines avaient un appel plus fort sur la question. Les actes présumés commis par les trois ont été commis aux États-Unis, leur fraude présumée a donc été menée dans la même juridiction que l'ensemble du problème entourant Enron. Le lieu de résidence des trois (c'est-à-dire le Royaume-Uni) n'a pas été considéré comme une considération primordiale. Les prévenus étaient déjà inculpés aux États-Unis dans une enquête en cours depuis un certain temps et où les preuves avaient déjà été rassemblées et évaluées

Après un retard important, l'extradition a été approuvée par le ministre de l'Intérieur Charles Clarke en mai 2005. Les Trois ont également fait appel de cette décision devant la Haute Cour. Le 20 février 2006, l'appel contre l'extradition et l'action visant à contraindre le SFO à engager des poursuites (qui ont été regroupés en une seule affaire) ont été rejetés par la Haute Cour. Les banquiers ont fait appel devant la Chambre des Lords , mais cet appel a échoué le 21 juin 2006. Le 27 juin 2006, les Trois ont perdu un appel devant la Cour européenne des droits de l'homme . Les rumeurs dans la presse britannique selon lesquelles le gouvernement soutiendrait le cas des Trois ont été rejetées par le procureur général Lord Goldsmith le 7 juillet 2006.

Première procédure judiciaire aux États-Unis

Après avoir épuisé toutes les voies de recours légales contre l'extradition, les Trois sont arrivés à Houston le 13 juillet 2006. Ils ont passé une nuit dans le centre de détention fédéral de cette ville avant d'être remis à la garde de leur avocat, sous réserve qu'ils portent une surveillance électronique. dispositifs. Le 21 juillet, un juge a statué que les Trois pouvaient être libérés sous caution mais ne pouvaient pas quitter la région de Houston, ne pouvaient pas se rencontrer sans la présence de leurs avocats et devaient collecter entre 80 000 $ et 150 000 $ d'ici la fin du mois. Les services d'immigration américains leur ont donné la permission d'accepter un emploi aux États-Unis pour une période d'un an, mais, en raison de l'ordonnance du juge, ils n'ont pas été autorisés à quitter la région de Houston pour chercher ou obtenir du travail.

Report de la date du procès

Le 2 août 2006, la date du procès a été reportée sine die du 13 septembre 2006, afin de permettre à deux des Trois d'être représentés par un avocat. Le 9 août 2006, la situation juridique des Trois a été compliquée par des assignations à comparaître qui leur ont été signifiées dans une poursuite civile liée à Enron contre la Banque Royale du Canada . Le 12 août 2006, tous trois informèrent le juge qu'ils avaient engagé des avocats.

Le 6 septembre 2006, la date du procès a été fixée à février 2007 si des témoins pouvaient être obtenus à temps, à défaut le 4 septembre 2007. Jusqu'à cette date, les Trois étaient tenus de porter des appareils de surveillance et n'avaient pas le droit de quitter la région de Houston. Le 1er août 2007, la date du procès a encore été repoussée à janvier 2008. Cela faisait suite à un autre report antérieur au 22 octobre. Ce nouveau retard a été un coup dur pour les trois, et leurs partisans ont de nouveau souligné les problèmes auxquels ils étaient confrontés avec l'échelle des frais juridiques et la séparation supplémentaire d'avec leurs familles au Royaume-Uni.

Controverse des témoins

Le 6 août 2007, les Trois ont demandé au juge chargé de l'affaire d'ordonner à six anciens collègues vivant en Grande-Bretagne de fournir un témoignage vidéo pour leur défense. Dans un dossier judiciaire expliquant cette demande, ils ont allégué que « [plus] plusieurs personnes refusent désormais de se rendre aux États-Unis pour comparaître au nom des accusés parce qu'elles se sentent, ou ont été, menacées par le gouvernement [américain] ». Une telle demande aurait nécessité la coopération des autorités britanniques.

Le dossier des Trois affirmait également que la Royal Bank of Scotland entravait les tentatives de contacter un groupe plus important de trente-six employés qui étaient également des témoins potentiels, affirmant que "[l]e Royal Bank of Scotland et la Royal Bank of Canada ont… pris des mesures pour empêcher les défendeurs d'obtenir le témoignage d'anciens collègues », et que « l'avocat de la prétendue victime dans cette affaire [RBS] a entravé la capacité de l'avocat de la défense à obtenir un témoignage pertinent ». Ils ont conclu que la capacité des Trois « à monter une défense vigoureuse a ainsi été gravement compromise, voire éviscérée ». Les Trois sont allés jusqu'à nommer publiquement les témoins potentiels dans l'espoir que cela encouragerait certains d'entre eux à s'exprimer.

Plaidoyer

Le 28 novembre 2007, les Trois ont accepté une négociation de plaidoyer , plaidant coupable à un chef d'accusation de fraude électronique. En échange, les procureurs ont accepté d'abandonner les six autres chefs d'accusation et de soutenir la demande des Trois de purger une partie de leur peine au Royaume-Uni. Dans l'accord de plaidoyer, les Trois ont plaidé coupables au chef d'accusation quatre de l'acte d'accusation, concernant l'e-mail de Londres à Houston des documents finaux de vente de Swap Sub. Un « exposé des faits » a été annexé à l'accord sur le plaidoyer en tant que pièce A et a été signé par les trois défendeurs.

Le procureur Alice Fisher a déclaré : « [c]es trois accusés ont admis aujourd'hui avoir fraudé NatWest en concluant un accord secret et illégal avec des agents d'Enron – un accord qui leur a rapporté des millions de bénéfices personnellement aux dépens de leur employeur ». Cependant, un article du Daily Telegraph a soutenu que les plaidoyers de culpabilité n'étaient pas motivés par une culpabilité réelle, mais plutôt par la perspective de nouveaux retards avant le procès et d'éventuelles peines de 35 ans en cas de condamnation. D'autres commentateurs britanniques ont convenu que c'était une possibilité. L'article du Telegraph a poursuivi en affirmant que l'exposé des faits n'indiquait pas que les Trois avaient sciemment fraudé NatWest. L'acte d'accusation original affirmait que les Trois savaient que la participation de NatWest valait bien plus que le million de dollars pour lequel elle était vendue; l'exposé des faits prétendait seulement que les banquiers pensaient qu'il était probable qu'ils gagneraient d'importantes sommes d'argent à la suite de la transaction, sur la base d'informations qu'ils avaient cachées à leur employeur.

En août 2010, Bermingham et Mulgrew sont apparus dans une vidéo sur ungagged.net, un site consacré à attaquer la gestion par le ministère américain de la Justice de l'effondrement d'Enron. Dans la vidéo, David Bermingham a rétracté son plaidoyer de culpabilité, et lui et Mulgrew ont affirmé qu'ils avaient été contraints d'accepter des négociations de plaidoyer, d'attaquer le système judiciaire américain et de qualifier leur traitement de "torture". Giles Darby a déclaré qu'il était "fondamentalement" en désaccord avec les affirmations de Bermingham et Mulgrew dans la vidéo.

Condamnation et prison

Les NatWest Three ont été condamnés le 22 février 2008 à 37 mois de prison. Ils n'ont obtenu aucune remise pour le temps qu'ils avaient passé aux États-Unis en attendant leur procès. Ils ont également été tenus de rembourser 7,3 millions de dollars à la Royal Bank of Scotland , la banque successeur de Greenwich NatWest, dont 1,25 million de dollars seraient dus lorsque les hommes se seraient rendus aux autorités pénitentiaires. Lors de la détermination de la peine, les Trois ont chacun fait de brèves déclarations au juge. Mulgrew a déclaré qu'il avait fait preuve d'un "manque d'intégrité" et "fait preuve d'un mauvais jugement", concluant que "je n'ai personne à blâmer à part moi-même". Darby a admis qu'il avait " tort " et a déclaré " Je regrette profondément mon implication dans toute cette affaire ".

L'avocat de Darby a déclaré qu'"Andy Fastow et la culture de la cupidité chez Enron ont corrompu tout le monde et tout ce avec quoi il est entré en contact", et a ajouté que les Trois "sont autant de victimes que n'importe qui d'autre". Les Trois ont demandé à être affectés à la prison fédérale de faible sécurité d' Allenwood, en Pennsylvanie . En avril 2008, chacun a été affecté à une prison différente : Mulgrew a reçu l'ordre de se rendre à l'établissement de Big Spring, au Texas, le 30 avril ; Giles Darby à l'installation d'Allenwood le 7 mai ; et David Bermingham à la prison de Lompoc, en Californie , le 9 mai.

Mulgrew, Darby et Bermingham ont reçu des numéros de détenus fédéraux consécutifs (66096-179, 66097-179 et 66098-179 respectivement). Ils ont ensuite été autorisés à purger le reste de leur peine en Angleterre. Bermingham a été transféré de la prison ouverte de Spring Hill à une prison fermée à Grendon Underwood en août 2009. Les trois ont été libérés en août 2010.

Campagne de relations publiques en Grande-Bretagne

La couverture médiatique des Trois en Grande-Bretagne était initialement principalement négative, se concentrant sur le montant d'argent que les hommes avaient gagné et leurs modes de vie extravagants.

Par exemple, The Independent a écrit que les hommes se considéraient comme « des flibustiers qui jouaient aussi fort et aussi vite qu'ils poursuivaient leurs affaires », et The Sunday Times a décrit Mulgrew comme « farouchement compétitif » avec « un ego massif » et « des cicatrices sur ses bras" de son ancienne carrière de videur de boîte de nuit . Le ton des reportages a changé lorsque les Trois ont retenu les services de Bell Yard Communications, une société de relations publiques spécialisée dans la "gestion de la réputation publique en période de crise ou de conflit d'entreprise", dirigée par Melanie Riley . Adrian Flook de M : Les communications ont également été impliquées. Les deux entreprises ont affirmé travailler pro bono . Riley a déclaré : « J'ai travaillé bénévolement au cours des six derniers mois parce que je crois en l'affaire. Nous avons travaillé dur pour nous assurer que les gens comprennent l'iniquité de la loi sur l'extradition.

Le journaliste du Guardian Nick Davies, dans son livre Flat Earth News , a décrit la stratégie adoptée par Bell Yard :

Selon certaines personnes impliquées, lorsque Bell Yard s'est occupé du dossier des trois banquiers, sa fondatrice, Melanie Riley, a rapidement vu l'histoire qu'elle souhaitait. Fleet Street doit cesser de parler de la culpabilité et de l'extravagance présumées de ces trois hommes et doit plutôt se concentrer sur un seul aspect de leur affaire, la nouvelle loi sur l'extradition en vertu de laquelle les trois hommes sont désormais jugés au Texas.

Davies a raconté plus tard la réaction de la presse :

Les médias auraient pu refuser d'adhérer à la stratégie de Bell Yard. En pratique, ils y allaient, comme un bébé attaché à une tétine. Melanie Riley a personnellement poussé l'histoire auprès des journalistes de chaque publication et diffusion. Les suspects sont devenus des victimes de la loi. Les histoires de coureurs de jupons de haut niveau sont devenues des caractéristiques de pères de famille, inquiets pour leurs enfants. L'ancien videur et ses acolytes sont devenus "les NatWest Three" avec son écho des Guildford Four et Birmingham Six condamnés à tort .

Riley a résumé sa stratégie comme suit :

À l'origine, nous nous sommes concentrés sur un public de libertés politiques et civiles. ... Mais nous avons déplacé le problème pour nous concentrer sur l'impact qu'il aurait sur le monde des affaires en particulier. "

M : Nick Miles, co-fondateur de Communications, a ajouté :

Il ne s'agit pas de savoir s'ils sont coupables ou non – bien qu'ils aient toujours exprimé leur innocence... Notre rôle était de convaincre les éditeurs du bien-fondé de notre argument : que les nouvelles lois britanniques sur l'extradition comportent des anomalies.

Un article du Financial Times a également souligné les réalisations de l'équipe des relations publiques :

[Les experts en relations publiques impliqués dans l'affaire] estiment que la principale réussite de la campagne a été de mettre en évidence le point de vue de leur côté sur l'inégalité des modalités d'extradition. Mais peut-être encore plus d'une réussite est que la perception du public des trois est passée de celle de banquiers apparemment riches, soupçonnés d'avoir été impliqués dans une fraude de 11 millions de livres sterling et tentant d'échapper à la justice, à des hommes profondément lésés arrachés des seins de leurs familles, destinés à la servitude dans un vil pénitencier.

Les Trois sont des victimes de la justice britannique dans le documentaire de 500 000 £ Taking Liberties , réalisé par une connaissance de Bermingham dans le domaine de la finance cinématographique.

Controverse sur l'extradition

La vaste couverture médiatique des Trois en Grande-Bretagne a donné lieu à un débat à grande échelle sur les mérites de leur extradition vers les États-Unis en vertu de la nouvelle loi sur l'extradition de 2003 . En particulier, une campagne très médiatisée contre l'extradition a été menée par le journal The Daily Telegraph . Plusieurs arguments ont été soulevés contre l'extradition.

Argument de compétence

Il a été soutenu que le crime avait été commis par des citoyens britanniques vivant en Grande-Bretagne contre une société britannique basée à Londres , la capitale du pays et que, par conséquent, toute affaire pénale qui en résultait relevait de la juridiction juridique et territoriale britannique et devait être jugée par un tribunal britannique. . Cependant, les autorités britanniques ont décidé de ne pas poursuivre en raison d'un prétendu manque de preuves.

Argument du procès équitable

Certains ont fait valoir qu'il serait très difficile pour Three de bénéficier d'un procès équitable au Texas. L'affaire aurait pu prendre des années avant d'être jugée. Le procès devait commencer en septembre 2006, mais a été à plusieurs reprises reporté à janvier 2008. Les trois accusés seraient contraints de rester aux États-Unis, loin de leurs familles au Royaume-Uni. De plus, pendant leur libération sous caution, ils seraient incapables de trouver un emploi rémunérateur afin de financer une défense juridique contre les accusations portées contre eux. (Les Trois ont été autorisés à chercher un emploi aux États-Unis à condition qu'ils restent à Houston.)

Il a également été affirmé que les accusés seraient handicapés dans la préparation de leur défense parce que la plupart des preuves et des témoins se trouvaient à l'étranger au Royaume-Uni. Ils ont fait valoir que les témoins seraient réticents à venir au Texas.

Argument de l'inégalité de l'extradition

Il a été allégué que les accords d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni étaient très inégaux. Les termes de la loi rendaient plus facile l'extradition de citoyens britanniques vers l'Amérique que l' inverse . Il y a eu beaucoup de critiques sur le fait que les Américains n'ont pas à produire une preuve prima facie pour extrader des citoyens britanniques, alors qu'il n'y avait pas de facilité comparable pour extrader des citoyens américains vers le Royaume-Uni. Malgré cela, le chef du Serious Fraud Office britannique , Robert Wardle, a affirmé qu'il y aurait eu suffisamment de preuves pour extrader les Trois vers les États-Unis, même en vertu des anciens accords d'extradition. Il s'est dit étonné que les hommes soient devenus une « cause célèbre », et a exprimé sa confiance que les Trois obtiendraient un procès équitable aux États-Unis. Les partisans des Trois affirment que lorsque la loi sur l'extradition a été adoptée à la suite du 11 septembre, le gouvernement britannique a déclaré qu'elle ne devait être utilisée que dans la soi-disant guerre contre le terrorisme et si le traité était ratifié par les États-Unis. Cependant, aucune de ces conditions n'était inscrite dans le texte de la loi sur l'extradition, et aucune n'avait été remplie dans le cas des Trois au moment de leur extradition. (Le traité a ensuite été ratifié par les États-Unis en septembre 2006.)

Débat à la Chambre des communes

Le président de la Chambre des communes , Michael Martin , a autorisé un débat d'urgence, le 12 juillet 2006, à la fois sur le traité et les « Natwest Three » à la demande du député libéral-démocrate Nick Clegg .

Neil Coulbeck

Le 12 juillet 2006, un ancien cadre de la Royal Bank of Scotland (RBS) et témoin à charge du FBI, Neil Coulbeck, avait été retrouvé mort, après s'être suicidé en lui tranchant les poignets. Coulbeck avait travaillé pour RBS jusqu'en 2004, dernièrement en tant que responsable de la trésorerie du groupe.

Il avait été suggéré par des amis et la famille que le FBI « traquait » Coulbeck. Lors de l'enquête sur sa mort, l'épouse de Coulbeck a déclaré qu'il avait été profondément troublé par l'extradition des Trois, et on savait qu'il avait fourni une déclaration cruciale qui a en partie conduit à leur extradition. Le FBI a nié cela, affirmant qu'il n'avait interrogé Coulbeck qu'une seule fois, quatre ans plus tôt.

Pertinence dans les futurs cas d'extradition

Le cas des NatWest Three a été cité au Parlement dans le cadre de la demande d'extradition américaine de 2020 pour Mike Lynch , fondateur de la société de logiciels Autonomy . David Davis a déclaré :

Dès que [les Trois] sont descendus de l'avion aux États-Unis, avant même qu'un procès n'ait commencé, ils ont été traités comme des criminels condamnés. Menottés et conduits en grenouille à la prison, ils ont été traités avec mépris par les maréchaux et soumis à une fouille corporelle complète et intrusive. Il a mis en évidence l'approche classique adoptée par les autorités américaines. On leur a dit que s'ils plaidaient non coupables, ils se verraient refuser la mise en liberté sous caution et écoperaient de 35 ans dans une prison américaine de haute sécurité, mais s'ils plaidaient coupables, ils n'obtiendraient que trois ans, dont ils purgeraient peut-être une partie dans une prison britannique. Au final, ils ont été condamnés à 37 mois dans une prison du Texas parce qu'ils ont cédé à la pression. C'est une pratique courante dans le système américain, qui se fie de manière excessive et corrosive aux négociations de plaidoyer. Quatre-vingt-dix-sept pour cent. des affaires sont réglées par une négociation de peine aux États-Unis. Aux États-Unis, la peine obligatoire signifie que c'est le procureur qui détermine la peine, et non le juge, ce qui permet au procureur d'opérer une sorte de chantage judiciaire. Les États-Unis emprisonnent une proportion plus élevée de leurs citoyens que tout autre pays dans le monde. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais il ne fait aucun doute que l'utilisation féroce des négociations de plaidoyer est un facteur majeur.

Publications

  • Bermingham, David (10 février 2020). « L'extradition vers les États-Unis 'est conçue pour un seul résultat : la prison ' » . Temps . Londres . Récupéré le 10 juin 2020 .
    • Commentaires sur la tentative des États-Unis d'extrader le fondateur d' Autonomy , Mike Lynch : « [i]l est une quasi certitude statistique qu'une personne extradée vers les États-Unis finira coupable, très probablement par le biais d'une négociation de plaidoyer plutôt que d'un procès, car le criminel le système de justice aux États-Unis est si fortement orienté vers ce résultat".
  • Darby, Giles (2021). Inside Allenwood : L'histoire d'un banquier britannique à l'intérieur d'une prison américaine . Shrewsbury : Quiller Publishing (à paraître). ISBN 9781846893292.
    • "[A] Parallèlement aux histoires d'horreur sur les passages à tabac et la brutalité des gangs, Giles a également écrit sur les personnages plus grands que nature qu'il a rencontrés et les bouffonneries inattendues de ses codétenus."
  • Mulgrew, Gary (2012). Gang of One : L'incroyable bataille d'un homme pour retrouver sa fille disparue . Londres : Hodder & Stoughton. ISBN 978-1-4447-3790-5.
    • "La remarquable histoire vraie du voyage d'un homme d'un orphelinat de Glasgow à une prison notoirement infestée de gangs au Texas. Poussé par son désir de retourner auprès de son fils en Angleterre et hanté par la recherche de plus en plus frustrante de sa fille disparue".

Voir également

Les références

Bibliographie

Liens externes