Neurosciences du libre arbitre - Neuroscience of free will
Les neurosciences du libre arbitre , une partie de la neurophilosophie , sont l'étude de sujets liés au libre arbitre ( volition et sens de l'action ) à l'aide des neurosciences , et l'analyse de la façon dont les résultats de telles études peuvent avoir un impact sur le débat sur le libre arbitre.
Comme il est devenu possible d'étudier le cerveau humain vivant , les chercheurs ont commencé à observer les processus décisionnels neuronaux à l'œuvre. Des études ont révélé des choses inattendues sur l'action humaine , la responsabilité morale et la conscience en général. L'une des études pionnières dans ce domaine a été menée par Benjamin Libet et ses collègues en 1983 et a été à la base de nombreuses études au cours des années qui ont suivi. D'autres études ont tenté de prédire les actions des participants avant qu'ils ne les fassent, d'explorer comment nous savons que nous sommes responsables des mouvements volontaires par opposition à être déplacés par une force externe, ou comment le rôle de la conscience dans la prise de décision peut différer selon le type de décision. etre fait.
Le domaine reste très controversé. L'importance des résultats, leur signification et les conclusions qui peuvent en être tirées font l'objet d'un débat intense. Le rôle précis de la conscience dans la prise de décision et la façon dont ce rôle peut différer selon les types de décisions restent flous.
Des philosophes comme Daniel Dennett ou Alfred Mele s'intéressent au langage utilisé par les chercheurs. Ils expliquent que "libre arbitre" signifie beaucoup de choses différentes pour différentes personnes (par exemple, certaines notions de libre arbitre croient que nous avons besoin des valeurs dualistes du déterminisme dur et du compatibilisme , d'autres non). Dennett insiste sur le fait que de nombreuses conceptions importantes et courantes du « libre arbitre » sont compatibles avec les preuves émergentes des neurosciences.
Aperçu
... les travaux actuels sont en large accord avec une tendance générale des neurosciences de la volonté : bien que nous puissions ressentir que nos décisions et nos pensées conscientes provoquent nos actions, ces expériences sont en fait basées sur des lectures de l'activité cérébrale dans un réseau de zones cérébrales qui contrôlent l'action volontaire... Il est manifestement erroné de considérer [le sentiment de vouloir quelque chose] comme une intention préalable, située au tout premier moment de la décision dans une chaîne d'action étendue. Au contraire, W semble marquer une intention-en-action, assez étroitement liée à l'exécution de l'action.
Patrick Haggard discute d'une expérience approfondie d'Itzhak Fried
Les neurosciences du libre arbitre englobent deux domaines d'études principaux : la volonté et l'agence. La volition, l'étude des actions volontaires, est difficile à définir. Si nous considérons les actions humaines comme faisant partie d'un spectre de notre implication dans l'initiation des actions, alors les réflexes seraient d'un côté, et les actions pleinement volontaires seraient de l'autre. Comment ces actions sont initiées et le rôle de la conscience dans leur production est un domaine majeur d'étude de la volition. L'agence est la capacité d'un acteur à agir dans un environnement donné qui fait débat depuis les débuts de la philosophie. Au sein de la neuroscience du libre arbitre, le sens de l'agence - la conscience subjective d'initier, d'exécuter et de contrôler ses actions volitionnelles - est généralement ce qui est étudié.
Une découverte importante des études modernes est que le cerveau d'une personne semble s'engager dans certaines décisions avant que la personne ne se rende compte de les avoir prises. Les chercheurs ont constaté des retards d'environ une demi-seconde ou plus (discutés dans les sections ci-dessous). Grâce à la technologie contemporaine de balayage cérébral, les scientifiques en 2008 ont pu prédire avec une précision de 60 % si 12 sujets appuieraient sur un bouton avec leur main gauche ou droite jusqu'à 10 secondes avant que le sujet ne se rende compte d'avoir fait ce choix. Ces découvertes et d'autres ont conduit certains scientifiques, comme Patrick Haggard, à rejeter certaines définitions du « libre arbitre ».
Pour être clair, il est très peu probable qu'une seule étude puisse réfuter toutes les définitions du libre arbitre. Les définitions du libre arbitre peuvent varier énormément, et chacune doit être considérée séparément à la lumière des preuves empiriques existantes . Il y a également eu un certain nombre de problèmes concernant les études sur le libre arbitre. En particulier dans les études antérieures, la recherche reposait sur des mesures autodéclarées de la conscience, mais les estimations introspectives du moment des événements se sont révélées biaisées ou inexactes dans certains cas. Il n'y a pas de mesure convenue de l'activité cérébrale correspondant à la génération consciente d'intentions, de choix ou de décisions, ce qui rend difficile l'étude des processus liés à la conscience. Les conclusions tirées des mesures qui ont été faites sont également discutables, car elles ne disent pas nécessairement, par exemple, ce que représente une baisse soudaine des lectures. Une telle baisse pourrait n'avoir rien à voir avec une décision inconsciente, car de nombreux autres processus mentaux se déroulent pendant l'exécution de la tâche. Bien que les premières études aient principalement utilisé l' électroencéphalographie , des études plus récentes ont utilisé l' IRMf , des enregistrements sur un seul neurone et d'autres mesures. Le chercheur Itzhak Fried dit que les études disponibles suggèrent au moins que la conscience intervient à un stade plus avancé de la prise de décision que prévu – contestant toute version du « libre arbitre » où l'intention se produit au début du processus de décision humain.
Le libre arbitre comme illusion
Il est fort probable qu'un large éventail d'opérations cognitives soient nécessaires pour appuyer librement sur un bouton. La recherche suggère au moins que notre soi conscient n'initie pas tous les comportements. Au lieu de cela, le moi conscient est en quelque sorte alerté d'un comportement donné que le reste du cerveau et du corps sont déjà en train de planifier et d'exécuter. Ces résultats n'interdisent pas à l'expérience consciente de jouer un rôle modérateur, bien qu'il soit également possible qu'une certaine forme de processus inconscient soit à l'origine de la modification de notre réponse comportementale. Les processus inconscients peuvent jouer un rôle plus important dans le comportement qu'on ne le pensait auparavant.
Il se peut donc que nos intuitions sur le rôle de nos « intentions » conscientes nous aient égarés ; il se peut que nous ayons confondu la corrélation avec la causalité en croyant que la conscience consciente provoque nécessairement le mouvement du corps. Cette possibilité est renforcée par les découvertes en neurostimulation , les lésions cérébrales , mais aussi la recherche sur les illusions d'introspection . De telles illusions montrent que les humains n'ont pas pleinement accès à divers processus internes. La découverte que les humains possèdent une volonté déterminée aurait des implications pour la responsabilité morale ou l'absence de celle-ci. Le neuroscientifique et auteur Sam Harris pense que nous nous trompons en croyant à l'idée intuitive que l'intention initie les actions. En fait, Harris critique même l'idée que le libre arbitre est « intuitif » : il dit qu'une introspection prudente peut jeter le doute sur le libre arbitre. Harris affirme : « Les pensées surgissent simplement dans le cerveau. Que pourraient-elles faire d'autre ? La vérité à notre sujet est encore plus étrange que nous ne pouvons le supposer : l'illusion du libre arbitre est elle-même une illusion ». Le neuroscientifique Walter Jackson Freeman III , néanmoins, parle du pouvoir des systèmes et actions même inconscients pour changer le monde selon nos intentions. Il écrit : « nos actions intentionnelles coulent continuellement dans le monde, changeant le monde et les relations de nos corps avec lui. Ce système dynamique est le moi en chacun de nous, c'est l'agence en charge, pas notre conscience, qui est constamment essayer de suivre ce que nous faisons." Pour Freeman, le pouvoir de l'intention et de l'action peut être indépendant de la conscience.
Une distinction importante à faire est la différence entre les intentions proximales et distales. Les intentions proximales sont immédiates dans le sens où il s'agit d'agir maintenant . Par exemple, une décision de lever la main maintenant ou d'appuyer sur un bouton maintenant, comme dans les expériences de style Libet. Les intentions distales sont retardées dans le sens où elles visent à agir à un moment ultérieur. Par exemple, décider d'aller au magasin plus tard. La recherche s'est principalement concentrée sur les intentions proximales; cependant, on ne sait pas dans quelle mesure les résultats se généraliseront d'un type d'intention à l'autre.
Pertinence de la recherche scientifique
Certains penseurs comme la neuroscientifique et philosophe Adina Roskies pensent que ces études ne peuvent encore que montrer, sans surprise, que des facteurs physiques dans le cerveau sont impliqués avant la prise de décision. En revanche, Haggard pense que "Nous pensons que nous choisissons, mais nous ne le faisons pas". Le chercheur John-Dylan Haynes ajoute : "Comment puis-je appeler un testament 'le mien' si je ne sais même pas quand il s'est produit et ce qu'il a décidé de faire ?". Les philosophes Walter Glanon et Alfred Mele pensent que certains scientifiques ont raison de la science, mais déforment les philosophes modernes. C'est principalement parce que le « libre arbitre » peut signifier beaucoup de choses : on ne sait pas ce que quelqu'un veut dire quand il dit « le libre arbitre n'existe pas ». Mele et Glanon disent que la recherche disponible est plus de preuves contre toute notion dualiste de libre arbitre - mais c'est une "cible facile à abattre pour les neuroscientifiques". Mele dit que la plupart des discussions sur le libre arbitre sont maintenant en termes matérialistes . Dans ces cas, "libre arbitre" signifie quelque chose comme "non contraint" ou que "la personne aurait pu faire autrement au dernier moment". L'existence de ces types de libre arbitre est discutable. Mele convient cependant que la science continuera à révéler des détails critiques sur ce qui se passe dans le cerveau pendant la prise de décision.
[Certains sens du libre arbitre] sont compatibles avec ce que nous apprenons de la science... Si seulement c'était ce que les scientifiques disaient aux gens. Mais les scientifiques, en particulier ces dernières années, se sont déchaînés – écrivant des déclarations publiques inconsidérées sur le libre arbitre qui… frisent l'irresponsabilité sociale.
Daniel Dennett discutant de la science et du libre arbitre
Cette question peut être controversée pour une bonne raison : il existe des preuves suggérant que les gens associent normalement une croyance au libre arbitre avec leur capacité à affecter leur vie. Le philosophe Daniel Dennett , auteur de Elbow Room et partisan du libre arbitre déterministe , estime que les scientifiques risquent de commettre une grave erreur. Il dit qu'il existe des types de libre arbitre qui sont incompatibles avec la science moderne, mais il dit que ces types de libre arbitre ne valent pas la peine d'être recherchés. D'autres types de "libre arbitre" sont essentiels au sens des responsabilités et du but des gens (voir aussi "croire au libre arbitre" ), et beaucoup de ces types sont en fait compatibles avec la science moderne.
Les autres études décrites ci-dessous viennent tout juste de commencer à faire la lumière sur le rôle que joue la conscience dans les actions, et il est trop tôt pour tirer des conclusions très solides sur certains types de « libre arbitre ». Il est intéressant de noter que de telles expériences jusqu'à présent n'ont traité que des décisions de libre arbitre prises dans des délais courts (secondes) et peuvent ne pas avoir de rapport direct sur les décisions de libre arbitre prises (« pensivement ») par le sujet au cours de nombreuses secondes, minutes, heures ou plus. Les scientifiques n'ont également étudié que jusqu'à présent des comportements extrêmement simples (par exemple, bouger un doigt). Adina Roskies souligne cinq domaines de recherche neuroscientifique : 1) l'initiation de l'action, 2) l'intention, 3) la décision, 4) l'inhibition et le contrôle, 5) la phénoménologie de l'agence ; et pour chacun de ces domaines, Roskies conclut que la science peut développer notre compréhension de la volonté ou de la « volonté », mais elle n'offre pourtant rien pour développer la partie « libre » de la discussion sur le « libre arbitre ».
Se pose aussi la question de l'influence de telles interprétations sur le comportement des gens. En 2008, les psychologues Kathleen Vohs et Jonathan Schooler ont publié une étude sur la façon dont les gens se comportent lorsqu'ils sont incités à penser que le déterminisme est vrai. Ils ont demandé à leurs sujets de lire l'un des deux passages : l'un suggérant que le comportement se résume à des facteurs environnementaux ou génétiques non sous contrôle personnel ; l'autre neutre sur ce qui influence le comportement. Les participants ont ensuite fait quelques problèmes de mathématiques sur un ordinateur. Mais juste avant le début du test, ils ont été informés qu'en raison d'un problème dans l'ordinateur, il affichait parfois la réponse par accident ; si cela se produisait, ils devaient cliquer dessus sans regarder. Ceux qui avaient lu le message déterministe étaient plus susceptibles de tricher au test. "Peut-être que nier le libre arbitre fournit simplement l'excuse ultime pour se comporter comme on aime", ont suggéré Vohs et Schooler. Cependant, bien que les premières études suggèrent que croire au libre arbitre est associé à un comportement moralement plus louable, certaines études récentes ont rapporté des résultats contradictoires.
Expériences notables
Expérience Libet
Une expérience pionnière dans ce domaine a été menée par Benjamin Libet dans les années 1980, dans laquelle il a demandé à chaque sujet de choisir un moment aléatoire pour effleurer son poignet pendant qu'il mesurait l'activité associée dans son cerveau (en particulier, l'accumulation de signaux électriques appelé le potentiel de Bereitschaft (BP), qui a été découvert par Kornhuber & Deecke en 1965). Bien qu'il soit bien connu que le « potentiel de préparation » ( allemand : Bereitschaftspotential ) a précédé l'action physique, Libet a demandé comment cela correspondait à l'intention ressentie de bouger. Pour déterminer quand les sujets ont ressenti l'intention de bouger, il leur a demandé de regarder la trotteuse d'une horloge et de rapporter sa position lorsqu'ils ont senti qu'ils avaient ressenti la volonté consciente de bouger.
Libet a découvert que l' activité cérébrale inconsciente menant à la décision consciente du sujet de donner un petit coup de poignet a commencé environ une demi-seconde avant que le sujet ne sente consciemment qu'il avait décidé de bouger. Les découvertes de Libet suggèrent que les décisions prises par un sujet sont d'abord prises à un niveau subconscient et seulement ensuite traduites en une "décision consciente", et que la croyance du sujet qu'elle s'est produite à la demande de sa volonté n'était due qu'à sa perspective rétrospective. sur l'événement.
L'interprétation de ces résultats a été critiquée par Daniel Dennett , qui soutient que les gens devront déplacer leur attention de leur intention vers l'horloge, et que cela introduit des décalages temporels entre l'expérience ressentie de la volonté et la position perçue de l'aiguille de l'horloge. Conformément à cet argument, des études ultérieures ont montré que la valeur numérique exacte varie en fonction de l'attention. Malgré les différences dans la valeur numérique exacte, cependant, la principale conclusion a été maintenue. Le philosophe Alfred Mele critique cette conception pour d'autres raisons. Ayant lui-même tenté l'expérience, Mele explique que "la conscience de l'intention de bouger" est au mieux un sentiment ambigu. Pour cette raison, il restait sceptique quant à l'interprétation des temps rapportés par les sujets pour une comparaison avec leur " Bereitschaftspotential ".
des reproches
Dans une variante de cette tâche, Haggard et Eimer ont demandé aux sujets de décider non seulement quand déplacer leurs mains, mais aussi de décider quelle main déplacer . Dans ce cas, l'intention ressentie était beaucoup plus corrélée avec le « potentiel de préparation latéralisé » (LRP), une composante du potentiel lié à l'événement (ERP) qui mesure la différence entre l'activité cérébrale des hémisphères gauche et droit. Haggard et Eimer soutiennent que le sentiment de volonté consciente doit donc suivre la décision de quelle main déplacer, puisque le LRP reflète la décision de lever une main particulière.
Un test plus direct de la relation entre le potentiel de Bereitschaft et la « conscience de l'intention de déménager » a été mené par Banks et Isham (2009). Dans leur étude, les participants ont réalisé une variante du paradigme de Libet dans laquelle une tonalité retardée suivait la pression d'un bouton. Par la suite, les participants à la recherche ont indiqué le moment de leur intention d'agir (par exemple, le « W » de Libet). Si W était bloqué dans le temps sur le potentiel Bereitschafts, W ne serait pas influencé par les informations post-action. Cependant, les résultats de cette étude montrent que W se déplace en fait systématiquement avec le moment de la présentation du ton, ce qui implique que W est, au moins en partie, reconstruit rétrospectivement plutôt que prédéterminé par le potentiel de Bereitschaft.
Une étude menée par Jeff Miller et Judy Trevena (2009) suggère que le signal Bereitschaftspotential (BP) dans les expériences de Libet ne représente pas une décision de bouger, mais que c'est simplement un signe que le cerveau est attentif. Dans cette expérience, l'expérience classique de Libet a été modifiée en jouant une tonalité audio indiquant aux volontaires de décider d'appuyer ou non sur une touche. Les chercheurs ont découvert qu'il y avait le même signal RP dans les deux cas, que les volontaires aient ou non choisi d'exploiter, ce qui suggère que le signal RP n'indique pas qu'une décision a été prise.
Dans une deuxième expérience, les chercheurs ont demandé à des volontaires de décider sur place s'ils devaient utiliser la main gauche ou la main droite pour appuyer sur la touche tout en surveillant leurs signaux cérébraux, et ils n'ont trouvé aucune corrélation entre les signaux et la main choisie. Cette critique a elle-même été critiquée par le chercheur libre Patrick Haggard, qui mentionne une littérature qui distingue deux circuits différents dans le cerveau qui conduisent à l'action : un circuit « stimulus-réponse » et un circuit « volontaire ». Selon Haggard, les chercheurs appliquant des stimuli externes ne testent peut-être pas le circuit volontaire proposé, ni l'hypothèse de Libet sur les actions déclenchées en interne.
L'interprétation de Libet de l'accélération de l'activité cérébrale avant le rapport de la « volonté » consciente continue de susciter de vives critiques. Des études ont remis en question la capacité des participants à déclarer le moment de leur « volonté ». Les auteurs ont découvert que l' activité preSMA est modulée par l'attention (l'attention précède le signal de mouvement de 100 ms), et l'activité antérieure rapportée pourrait donc avoir été le produit de l'attention portée au mouvement. Ils ont également constaté que le début perçu de l'intention dépend de l'activité neuronale qui a lieu après l'exécution de l'action. La stimulation magnétique transcrânienne (TMS) appliquée sur le préSMA après qu'un participant a effectué une action a décalé le début perçu de l'intention motrice vers l'arrière dans le temps et le temps perçu de l'exécution de l'action vers l'avant dans le temps.
D'autres ont émis l'hypothèse que l'activité neuronale précédente rapportée par Libet pourrait être un artefact de la moyenne du temps de la "volonté", dans laquelle l'activité neuronale ne précède pas toujours la "volonté" rapportée. Dans une réplication similaire, ils n'ont également signalé aucune différence dans les signes électrophysiologiques avant une décision de ne pas bouger et avant une décision de bouger.
Malgré l'interprétation populaire de ses découvertes, Libet lui-même n'a pas interprété son expérience comme une preuve de l'inefficacité du libre arbitre conscient - il souligne que bien que la tendance à appuyer sur un bouton puisse s'accumuler pendant 500 millisecondes, la volonté consciente conserve un droit d'opposer son veto à toute action au dernier moment. Selon ce modèle, les impulsions inconscientes d'accomplir un acte volontaire sont susceptibles d'être supprimées par les efforts conscients du sujet (parfois appelées « non libre-arbitre »). Une comparaison est faite avec un golfeur , qui peut balancer un club plusieurs fois avant de frapper la balle. L'action obtient simplement un tampon d'approbation à la dernière milliseconde. Max Velmans soutient cependant que le « libre arbitre » peut nécessiter autant de préparation neuronale que le « libre arbitre » (voir ci-dessous).
Certaines études ont cependant reproduit les conclusions de Libet, tout en répondant à certaines des critiques originales. Une étude de 2011 menée par Itzhak Fried a révélé que les neurones individuels se déclenchent 2 secondes avant une « volonté » d'agir (bien avant que l'activité EEG ne prédise une telle réponse). Cela a été accompli avec l'aide de patients épileptiques volontaires , qui avaient de toute façon besoin d' électrodes implantées profondément dans leur cerveau pour évaluation et traitement. Désormais capables de surveiller les patients éveillés et en mouvement, les chercheurs ont reproduit les anomalies temporelles découvertes par Libet. À l'instar de ces tests, Chun Siong Soon , Anna Hanxi He , Stefan Bode et John-Dylan Haynes ont mené une étude en 2013 affirmant pouvoir prédire le choix de sommer ou de soustraire avant que le sujet ne le rapporte.
William R. Klemm a souligné le caractère peu concluant de ces tests en raison des limitations de conception et des interprétations des données et a proposé des expériences moins ambiguës, tout en affirmant une position sur l'existence du libre arbitre comme Roy F. Baumeister ou des neuroscientifiques catholiques comme Tadeusz Pacholczyk . Adrian G. Guggisberg et Annaïs Mottaz ont également contesté les conclusions d'Itzhak Fried.
Une étude d'Aaron Schurger et de ses collègues publiée dans PNAS a remis en question les hypothèses sur la nature causale du potentiel Bereitschafts lui-même (et l'« accumulation pré-mouvement » de l'activité neuronale en général face à un choix), niant ainsi les conclusions tirées d'études telles que Libet et Fried. Voir The Information Philosopher, New Scientist, and the Atlantic pour des commentaires sur cette étude.
Actions inconscientes
Intentions de synchronisation par rapport aux actions
Une étude de Masao Matsuhashi et Mark Hallett, publiée en 2008, prétend avoir reproduit les conclusions de Libet sans s'appuyer sur un rapport subjectif ou une mémorisation de l'horloge de la part des participants. Les auteurs pensent que leur méthode permet d'identifier le temps (T) auquel un sujet prend conscience de son propre mouvement. Matsuhashi et Hallet soutiennent que non seulement T varie, mais se produit souvent après que les premières phases de la genèse du mouvement aient déjà commencé (tel que mesuré par le potentiel de préparation ). Ils concluent que la conscience d'une personne ne peut pas être la cause du mouvement, et peut à la place seulement remarquer le mouvement.
L'expérience
L'étude de Matsuhashi et Hallett peut être résumée ainsi. Les chercheurs ont émis l'hypothèse que, si nos intentions conscientes sont à l'origine de la genèse du mouvement (c'est-à-dire le début d'une action), alors naturellement, nos intentions conscientes devraient toujours se produire avant le début de tout mouvement. Sinon, si jamais nous devenons conscients d'un mouvement seulement après qu'il a déjà commencé, notre conscience n'aurait pas pu être la cause de ce mouvement particulier. En termes simples, l'intention consciente doit précéder l'action si elle en est la cause.
Pour tester cette hypothèse, Matsuhashi et Hallet ont demandé à des volontaires d'effectuer des mouvements rapides des doigts à des intervalles aléatoires, sans compter ni planifier le moment de faire de tels mouvements (futurs), mais plutôt immédiatement un mouvement dès qu'ils y ont pensé. Un son de « signal d'arrêt » contrôlé de l'extérieur a été joué à des intervalles pseudo-aléatoires, et les volontaires ont dû annuler leur intention de se déplacer s'ils entendaient un signal tout en étant conscients de leur propre intention immédiate de se déplacer. Chaque fois qu'il y avait une action (mouvement des doigts), les auteurs ont documenté (et représenté graphiquement) toutes les tonalités qui se sont produites avant cette action. Le graphe des tons avant les actions ne montre donc que les tons (a) avant même que le sujet soit conscient de sa « genèse du mouvement » (ou bien ils auraient arrêté ou « opposé son veto » au mouvement), et (b) après qu'il soit trop tard pour opposer son veto à l'action. Ce deuxième ensemble de tons tracés a peu d'importance ici.
Dans ce travail, la « genèse du mouvement » est définie comme le processus cérébral de création de mouvement, dont des observations physiologiques ont été faites (via des électrodes) indiquant qu'il peut se produire avant la prise de conscience de l'intention de bouger (voir Benjamin Libet ).
En cherchant à voir quand les tonalités ont commencé à empêcher les actions, les chercheurs sont censés connaître la durée (en secondes) qui s'écoule entre le moment où un sujet a l'intention consciente de bouger et exécute l'action de mouvement. Ce moment de prise de conscience est appelé "T" (le temps moyen d'intention consciente de bouger). Il peut être trouvé en regardant la frontière entre les tons et pas de tons. Cela permet aux chercheurs d'estimer le moment de l'intention consciente de se déplacer sans se fier aux connaissances du sujet ni lui demander de se concentrer sur une horloge. La dernière étape de l'expérience consiste à comparer le temps T pour chaque sujet avec leurs mesures de potentiel lié à l'événement (ERP) (par exemple, vues dans l'image principale de cette page), qui révèlent quand la genèse de leurs mouvements de doigts commence pour la première fois.
Les chercheurs ont découvert que le moment de l'intention consciente de bouger T se produisait normalement trop tard pour être la cause de la genèse du mouvement. Voir l'exemple de graphique d'un sujet ci-dessous à droite. Bien que cela ne soit pas montré sur le graphique, les potentiels de préparation du sujet (ERP) nous indiquent que ses actions commencent à -2,8 secondes, et pourtant c'est nettement plus tôt que son intention consciente de bouger, temps "T" (-1,8 secondes). Matsuhashi et Hallet ont conclu que le sentiment de l'intention consciente de bouger ne provoque pas la genèse du mouvement ; le sentiment d'intention et le mouvement lui-même sont le résultat d'un traitement inconscient.
Analyse et interprétation
Cette étude est similaire à celle de Libet à certains égards : on a de nouveau demandé à des volontaires d'effectuer des extensions de doigts à de courts intervalles à leur rythme. Dans cette version de l'expérience, les chercheurs ont introduit des "tonalités d'arrêt" chronométrées de manière aléatoire pendant les mouvements à leur rythme. Si les participants n'étaient conscients d'aucune intention de bouger, ils ignoraient simplement le ton. En revanche, s'ils étaient conscients de leur intention de bouger au moment de la tonalité, ils devaient essayer d'opposer leur veto à l'action, puis se détendre un peu avant de poursuivre les mouvements à leur rythme. Cette conception expérimentale a permis à Matsuhashi et Hallet de voir quand, une fois que le sujet a bougé son doigt, des tonalités se sont produites. Le but était d'identifier leur propre équivalent du W de Libet, leur propre estimation du moment de l'intention consciente de bouger, qu'ils appelleraient « T » (temps).
Tester l'hypothèse selon laquelle "l'intention consciente se produit après que la genèse du mouvement a déjà commencé" a obligé les chercheurs à analyser la distribution des réponses aux tons avant les actions. L'idée est qu'après le temps T, les tonalités conduiront à un veto et donc à une représentation réduite dans les données. Il y aurait également un point de non-retour P où une tonalité était trop proche du début du mouvement pour que le mouvement fasse l'objet d'un veto. En d'autres termes, les chercheurs s'attendaient à voir sur le graphique : de nombreuses réponses non supprimées aux tons alors que les sujets ne sont pas encore conscients de la genèse de leurs mouvements, suivies d'une baisse du nombre de réponses non supprimées aux tons pendant une certaine période de temps pendant lequel les sujets sont conscients de leurs intentions et arrêtent tout mouvement, et enfin une brève augmentation à nouveau des réponses non supprimées aux tons lorsque les sujets n'ont pas le temps de traiter le ton et d'empêcher une action - ils ont passé le " point de non retour". C'est exactement ce que les chercheurs ont trouvé (voir le graphique à droite, ci-dessous).
Le graphique montre les moments auxquels les réponses non supprimées aux tonalités se sont produites lorsque le volontaire a déménagé. Il a montré de nombreuses réponses non supprimées aux tonalités (appelées "événements de tonalité" sur le graphique) en moyenne jusqu'à 1,8 seconde avant le début du mouvement, mais une diminution significative des événements de tonalité immédiatement après cette période. Vraisemblablement, cela est dû au fait que le sujet a généralement pris conscience de son intention de se déplacer à environ -1,8 seconde, qui est alors étiqueté point T. Étant donné que la plupart des actions reçoivent un veto si une tonalité se produit après le point T, il y a très peu d'événements de tonalité représentés pendant cette plage . Enfin, il y a une augmentation brutale du nombre d'événements sonores à 0,1 seconde, ce qui signifie que ce sujet a dépassé le point P. Matsuhashi et Hallet ont ainsi pu établir un temps moyen T (-1,8 seconde) sans rapport subjectif. Ceci, ils ont comparé aux mesures de mouvement ERP , qui avaient détecté un mouvement commençant à environ -2,8 secondes en moyenne pour ce participant. Puisque T, comme le W original de Libet, était souvent trouvé après que la genèse du mouvement avait déjà commencé, les auteurs ont conclu que la génération de conscience s'est produite après ou en parallèle à l'action, mais surtout, qu'elle n'était probablement pas la cause du mouvement.
des reproches
Haggard décrit d'autres études au niveau neuronal comme fournissant « une confirmation rassurante des études précédentes qui ont enregistré des populations neurales » comme celle qui vient d'être décrite. Notez que ces résultats ont été recueillis à l'aide de mouvements des doigts et peuvent ne pas nécessairement se généraliser à d'autres actions telles que la pensée, ou même d'autres actions motrices dans différentes situations. En effet, l'acte humain de planification a des implications pour le libre arbitre, et donc cette capacité doit également être expliquée par toutes les théories de la prise de décision inconsciente. Le philosophe Alfred Mele doute également des conclusions de ces études. Il explique que simplement parce qu'un mouvement peut avoir été initié avant que notre « moi conscient » n'en ait pris conscience ne signifie pas que notre conscience ne peut toujours pas approuver, modifier et peut-être annuler (appelé veto) l'action.
Annulation inconsciemment des actions
La possibilité que l'humain "ne veuille pas" soit aussi l'apanage du subconscient est en train d'être explorée.
Jugement rétrospectif du libre choix
Des recherches récentes de Simone Kühn et Marcel Brass suggèrent que notre conscience n'est peut-être pas la cause du veto de certaines actions au dernier moment. Tout d'abord, leur expérience repose sur l'idée simple que nous devons savoir quand nous annulons consciemment une action (c'est-à-dire que nous devrions avoir accès à cette information). Deuxièmement, ils suggèrent que l'accès à cette information signifie que les humains devraient trouver facile de dire, juste après avoir terminé une action, si c'était impulsif (il n'y avait pas de temps pour décider) et quand il y avait le temps de délibérer (le participant a décidé d'autoriser/ ne pas opposer son veto à l'action). L'étude a trouvé des preuves que les sujets ne pouvaient pas faire cette différence importante. Cela laisse encore une fois certaines conceptions du libre arbitre vulnérables à l' illusion de l' introspection . Les chercheurs interprètent leurs résultats comme signifiant que la décision de « veto » à une action est déterminée inconsciemment, tout comme le lancement de l'action peut avoir été inconscient en premier lieu.
L'expérience
L'expérience consistait à demander à des volontaires de répondre à un signal de départ en appuyant sur un bouton électronique « go » aussi rapidement que possible. Dans cette expérience, le signal de départ a été représenté comme un stimulus visuel affiché sur un moniteur (par exemple une lumière verte comme indiqué sur l'image). Les temps de réaction (RT) des participants ont été recueillis à ce stade, dans ce qui a été décrit comme les « essais de réponse primaire ».
Les essais de réponse primaire ont ensuite été modifiés, dans lesquels 25 % des signaux de départ ont ensuite été suivis d'un signal supplémentaire – soit un signal « stop » ou « decide ». Les signaux supplémentaires se sont produits après un « retard de signal » (SD), une durée aléatoire pouvant aller jusqu'à 2 secondes après le signal de départ initial. Ils sont également survenus de manière égale, représentant chacun 12,5 % des cas expérimentaux. Ces signaux supplémentaires étaient représentés par le stimulus initial changeant de couleur (par exemple en une lumière rouge ou orange). Les 75 % restants des signaux go n'étaient pas suivis d'un signal supplémentaire et étaient donc considérés comme le mode « par défaut » de l'expérience. La tâche des participants de répondre le plus rapidement possible au signal initial (c'est-à-dire en appuyant sur le bouton « go ») demeurait.
En voyant le signal de départ initial, le participant aurait immédiatement l'intention d'appuyer sur le bouton "go". Le participant a reçu l'ordre d'annuler son intention immédiate d'appuyer sur le bouton « go » s'il voyait un signal d'arrêt. Le participant a été invité à choisir au hasard (à sa guise) entre appuyer sur le bouton "go" ou ne pas l'appuyer, s'il voyait un signal de décision. Ces essais dans lesquels le signal de décision a été montré après le signal de départ initial ("essais de décision"), par exemple, exigeaient que les participants s'empêchent d'agir de manière impulsive sur le signal de départ initial et décident ensuite quoi faire. En raison des délais variables, cela était parfois impossible (par exemple, certains signaux de décision sont tout simplement apparus trop tard dans le processus de leur intention et d'appuyer sur le bouton Go pour qu'ils soient obéis).
Les essais dans lesquels le sujet a réagi impulsivement au signal de départ sans voir de signal ultérieur montrent un RT rapide d'environ 600 ms. Les essais dans lesquels le signal de décision a été montré trop tard et le participant avait déjà donné son impulsion pour appuyer sur le bouton aller (c'est-à-dire n'avait pas décidé de le faire), montrent également un RT rapide d'environ 600 ms. Les essais dans lesquels un signal d'arrêt a été montré et le participant y a répondu avec succès, ne montrent pas de temps de réponse. Les essais dans lesquels un signal de décision a été affiché et le participant a décidé de ne pas appuyer sur le bouton Go n'affichent pas non plus de temps de réponse. Les essais dans lesquels un signal de décision a été montré, et le participant n'avait pas déjà donné son impulsion à appuyer sur le bouton de marche, mais (dans lesquels il a été théorisé qu'ils) avaient eu l'opportunité de décider quoi faire, montrent un RT, dans ce cas plus proche de 1400 ms.
Il a été demandé au participant à la fin de ces « essais de décision » au cours desquels il avait effectivement appuyé sur le bouton de démarrage s'il avait agi de manière impulsive (sans avoir suffisamment de temps pour enregistrer le signal de décision avant de donner son intention d'appuyer sur le bouton de démarrage en réponse à le stimulus initial du signal de départ) ou sur la base d'une décision consciente prise après avoir vu le signal de décision. Sur la base des données de temps de réponse, cependant, il semble qu'il y ait eu un écart entre le moment où l'utilisateur pensait qu'il avait eu la possibilité de décider (et n'avait donc pas agi selon ses impulsions) - dans ce cas, décider d'appuyer sur le bouton aller, et quand ils pensaient qu'ils avaient agi de manière impulsive (sur la base du signal de départ initial) - où le signal de décision est arrivé trop tard pour être obéi.
La justification
Kuhn et Brass voulaient tester la connaissance de soi des participants. La première étape était qu'après chaque essai de décision, il était ensuite demandé aux participants s'ils avaient réellement eu le temps de décider. Plus précisément, les volontaires ont été invités à étiqueter chaque essai de décision comme étant soit un échec de décision (l'action était le résultat d'une action impulsive sur le signal de départ initial) soit une décision réussie (le résultat d'une décision délibérée). Voir le diagramme sur la droite pour cette division de l'essai de décision : échec de la décision et décision réussie ; la division suivante dans ce diagramme (participant correct ou incorrect) sera expliquée à la fin de cette expérience. Notez également que les chercheurs ont trié les essais de décision réussis des participants en « decide go » et « decide no-go », mais n'étaient pas concernés par les essais de no-go, car ils n'ont fourni aucune donnée RT (et ne sont présentés nulle part dans le schéma de droite). Notez que les essais d'arrêt réussis n'ont pas non plus fourni de données de RT.
Kuhn et Brass savaient maintenant à quoi s'attendre : les essais de réponse primaire, tout échec d'essai d'arrêt et les essais "d'échec à décider" étaient tous des cas où le participant a manifestement agi de manière impulsive - ils montreraient le même RT rapide. En revanche, les essais de « décision réussie » (où la décision était un « aller » et le sujet a bougé) devraient montrer un RT plus lent. Vraisemblablement, si décider d'opposer son veto est un processus conscient, les volontaires ne devraient avoir aucune difficulté à distinguer l'impulsivité des cas de véritable poursuite délibérée d'un mouvement. Encore une fois, c'est important, car les essais de décision exigent que les participants s'appuient sur la connaissance de soi. Notez que les essais d'arrêt ne peuvent pas tester la connaissance de soi , car si le sujet fait acte, il est évident pour ceux qui ont réagi de façon impulsive.
Résultats et implications
Sans surprise, les RT enregistrés pour les essais de réponse primaire, les essais d'arrêt ratés et les essais « d'échec à décider » ont tous montré des RT similaires : 600 ms semblent indiquer une action impulsive effectuée sans le temps de vraiment délibérer. Ce que les deux chercheurs ont découvert ensuite n'était pas aussi facile à expliquer : alors que certains essais de « décision réussie » ont montré le RT lent révélateur de la délibération (environ 1400 ms en moyenne), les participants avaient également qualifié de nombreuses actions impulsives de « décision réussie ». Ce résultat est surprenant car les participants n'auraient pas dû avoir de difficulté à identifier quelles actions étaient le résultat d'un « je n'opposerai pas mon veto » conscient et quelles actions étaient des réactions impulsives et non délibérées au signal de départ initial. Comme l'expliquent les auteurs :
[Les résultats de l'expérience] vont clairement à l'encontre de l'hypothèse de Libet selon laquelle un processus de veto peut être initié consciemment. Il a utilisé le veto afin de réintroduire la possibilité de contrôler les actions initiées inconsciemment. Mais comme les sujets ne sont pas très précis dans l'observation lorsqu'ils ont [agi de manière impulsive au lieu de délibérément], l'acte de veto ne peut pas être initié consciemment.
Dans les essais de décision, les participants, semble-t-il, n'étaient pas en mesure d'identifier de manière fiable s'ils avaient vraiment eu le temps de décider - du moins, pas sur la base de signaux internes. Les auteurs expliquent que ce résultat est difficilement conciliable avec l'idée d'un veto conscient, mais est simple à comprendre si le veto est considéré comme un processus inconscient. Ainsi, il semble que l'intention de bouger puisse non seulement provenir du subconscient, mais qu'elle ne puisse être inhibée que si le subconscient le dit. Cette conclusion pourrait suggérer que le phénomène de "conscience" est davantage une narration qu'un arbitrage direct (c'est-à-dire que le traitement inconscient provoque toutes les pensées, et ces pensées sont à nouveau traitées inconsciemment).
des reproches
Après les expériences ci-dessus, les auteurs ont conclu que les sujets ne pouvaient parfois pas faire la distinction entre "produire une action sans arrêter et arrêter une action avant de reprendre volontairement", ou en d'autres termes, ils ne pouvaient pas distinguer entre les actions immédiates et impulsives par rapport aux actions différées. par délibération. Pour être clair, une hypothèse des auteurs est que toutes les actions précoces (600 ms) sont inconscientes et toutes les actions ultérieures sont conscientes. Ces conclusions et hypothèses doivent encore être débattues dans la littérature scientifique ou même reproduites (il s'agit d'une étude très ancienne).
Les résultats de l'essai dans lequel les données dites de "décision réussie" (avec son temps respectif plus long mesuré) ont été observées peuvent avoir des implications possibles pour notre compréhension du rôle de la conscience en tant que modulateur d'une action ou d'une réponse donnée, et ces les implications possibles ne peuvent pas simplement être omises ou ignorées sans raisons valables, en particulier lorsque les auteurs de l'expérience suggèrent que les procès de décision tardive ont en fait été délibérés.
Il est à noter que Libet s'est constamment référé à un veto d'une action qui a été initiée de manière endogène. C'est-à-dire un veto qui se produit en l'absence d'indices externes, s'appuyant plutôt sur des indices internes (le cas échéant). Ce veto peut être un type de veto différent de celui exploré par Kühn et Brass en utilisant leur signal de décision.
Daniel Dennett soutient également qu'aucune conclusion claire sur la volonté ne peut être tirée des expériences de Benjamin Libet démontrant soi-disant la non-existence de la volonté consciente. Selon Dennett, des ambiguïtés dans les horaires des différents événements sont impliquées. Libet indique quand le potentiel de préparation se produit objectivement, à l'aide d'électrodes, mais compte sur le fait que le sujet rapporte la position de l'aiguille d'une horloge pour déterminer quand la décision consciente a été prise. Comme le souligne Dennett, il ne s'agit que d'un rapport sur l'endroit où il semble au sujet que diverses choses se rejoignent, et non sur le moment objectif auquel elles se produisent réellement :
Supposons que Libet sache que votre potentiel de préparation a culminé à 6 810 millisecondes de l'essai expérimental et que le point de l'horloge était droit (ce que vous avez signalé avoir vu) à 7 005 millisecondes. Combien de millisecondes devrait-il avoir à ajouter à ce nombre pour obtenir le moment où vous en étiez conscient ? La lumière passe de votre cadran d'horloge à votre globe oculaire presque instantanément, mais le chemin des signaux de la rétine à travers le noyau genouillé latéral jusqu'au cortex strié prend 5 à 10 millisecondes - une fraction dérisoire du décalage de 300 millisecondes, mais combien de temps cela prend-il les pour se rendre à vous . (Ou êtes-vous situé dans le cortex strié ?) Les signaux visuels doivent être traités avant d'arriver là où ils doivent arriver pour que vous puissiez prendre une décision consciente de simultanéité. La méthode de Libet suppose, en somme, que l'on puisse localiser l' intersection de deux trajectoires :
- la prise de conscience des signaux représentant la décision de feuilleter
- la prise de conscience de signaux représentant des orientations successives de cadrans d'horloge
de sorte que ces événements se côtoient pour ainsi dire en place où leur simultanéité peut être constatée.
Le point de non-retour
Début 2016, le PNAS a publié un article de chercheurs à Berlin , en Allemagne, The point of no return in vetoing self-initiated mouvements , dans lequel les auteurs ont cherché à savoir si les sujets humains avaient la capacité d'opposer leur veto à une action (dans cette étude, un mouvement du pied) après la détection de son potentiel de Bereitschaft (BP). Le potentiel de Bereitschafts, qui a été découvert par Kornhuber & Deecke en 1965, est un exemple d' activité électrique inconsciente dans le cortex moteur , quantifié par l'utilisation de l' EEG , qui se produit quelques instants avant qu'un mouvement ne soit effectué par une personne : il est considéré comme un signal qui le cerveau "se prépare" à exécuter le mouvement. L'étude a trouvé des preuves que ces actions peuvent faire l'objet d'un veto même après la détection de la BP (c'est-à-dire après qu'il puisse être vu que le cerveau a commencé à se préparer à l'action). Les chercheurs soutiennent que c'est la preuve de l'existence d'au moins un certain degré de libre arbitre chez l'homme : auparavant, il avait été avancé que, étant donné la nature inconsciente de la BP et son utilité pour prédire le mouvement d'une personne, ce sont des mouvements qui sont initié par le cerveau sans l'implication de la volonté consciente de la personne. L'étude a montré que les sujets étaient capables de « passer outre » ces signaux et de s'arrêter avant d'effectuer le mouvement prévu par le BP. De plus, les chercheurs ont identifié ce que l'on a appelé un "point de non-retour" : une fois la PA détectée pour un mouvement, la personne ne pouvait s'abstenir d'effectuer le mouvement que si elle tentait de l'annuler au moins 200 millisecondes avant le début du mouvement. Après ce point, la personne était incapable d'éviter d'effectuer le mouvement. Auparavant, Kornhuber et Deecke ont souligné que l'absence de volonté consciente au début du potentiel de Bereitschaft (appelé BP1) n'est pas une preuve de la non-existence du libre arbitre, car les agendas inconscients peuvent également être libres et non déterministes. Selon leur suggestion, l'homme a une liberté relative, c'est-à-dire une liberté en degrés, qui peut être augmentée ou diminuée par des choix délibérés impliquant à la fois des processus conscients et inconscients (panencéphaliques).
Prédiction neuronale du libre arbitre
Malgré les critiques, les expérimentateurs tentent toujours de rassembler des données qui pourraient étayer l'hypothèse selon laquelle la « volonté » consciente peut être prédite à partir de l'activité cérébrale. L' apprentissage automatique par IRMf de l'activité cérébrale (analyse de modèle multivariée) a été utilisé pour prédire le choix de l'utilisateur d'un bouton (gauche/droite) jusqu'à 7 secondes avant sa volonté déclarée de l'avoir fait. Les régions du cerveau entraînées avec succès pour la prédiction comprenaient le cortex frontopolaire ( cortex préfrontal médial antérieur ) et le cortex cingulaire précuneus / postérieur ( cortex pariétal médial ). Afin d'assurer le moment du rapport de la "volonté" consciente d'agir, ils ont montré au participant une série d'images avec des lettres simples (à 500 ms d'intervalle), et en appuyant sur le bouton choisi (gauche ou droite), ils devaient indiquer quelle lettre ils avait vu au moment de la décision. Cette étude a signalé un taux de précision statistiquement significatif de 60 %, qui peut être limité par la configuration expérimentale ; limitations des données d'apprentissage automatique (temps passé en IRMf) et précision de l'instrument.
Une autre version de l'expérience d'analyse de modèle multivariée IRMf a été menée à l'aide d'un problème de décision abstrait, dans une tentative d'exclure la possibilité que les capacités de prédiction soient le produit de la capture d'une impulsion motrice accumulée. Chaque cadre contenait une lettre centrale comme précédemment, mais aussi un chiffre central, et 4 possibles « numéros de réponses » environnants. Le participant a d'abord choisi mentalement s'il souhaitait effectuer une opération d'addition ou de soustraction, et a noté la lettre centrale sur l'écran au moment de cette décision. Le participant a ensuite effectué l'opération mathématique sur la base des nombres centraux indiqués dans les deux images suivantes. Dans le cadre suivant, le participant a alors choisi le « numéro de réponse » correspondant au résultat de l'opération. On leur a en outre présenté un cadre qui leur a permis d'indiquer la lettre centrale apparaissant à l'écran au moment de leur décision initiale. Cette version de l'expérience a découvert une capacité de prédiction du cerveau allant jusqu'à 5 secondes avant la volonté consciente d'agir.
L'analyse des modèles multivariés utilisant l'EEG a suggéré qu'un modèle de décision perceptuel basé sur des preuves peut être applicable aux décisions de libre arbitre. Il a été constaté que les décisions pouvaient être prédites par l'activité neuronale immédiatement après la perception du stimulus. De plus, lorsque le participant était incapable de déterminer la nature du stimulus, l'historique des décisions récentes prédisait l'activité neuronale (décision). Le point de départ de l'accumulation des preuves a en effet été déplacé vers un choix antérieur (suggérant un biais d'amorçage). Une autre étude a révélé que l'amorçage subliminal d'un participant pour un résultat de décision particulier (montrant un signal pendant 13 ms) pourrait être utilisé pour influencer les résultats de décision libre. De même, il a été constaté que seul l'historique des décisions peut être utilisé pour prédire les décisions futures. Les capacités de prédiction de Soon et al. (2008) ont été répliquées avec succès à l'aide d'un modèle SVM linéaire basé uniquement sur l'historique des décisions des participants (sans aucune donnée sur l'activité cérébrale). Malgré cela, une étude récente a cherché à confirmer l'applicabilité d'un modèle de décision perceptuel aux décisions de libre arbitre. Lorsqu'on leur montrait un stimulus masqué et donc invisible, les participants devaient soit deviner entre une catégorie, soit prendre une décision libre pour une catégorie particulière. L'analyse de modèle multivariée à l'aide de l'IRMf pourrait être entraînée sur des données de « décision libre » pour prédire avec succès des « décisions supposées », et entraînée sur des « données d'hypothèse » afin de prédire des « décisions libres » (dans la région du précuneus et du cuneus ).
Les tâches contemporaines de prédiction de décision volontaire ont été critiquées sur la base de la possibilité que les signatures neuronales des décisions pré-conscientes pourraient en fait correspondre à un traitement conscient inférieur plutôt qu'à un traitement inconscient. Les gens peuvent être au courant de leurs décisions avant de faire leur rapport, mais doivent attendre plusieurs secondes pour en être certains. Cependant, un tel modèle n'explique pas ce qui reste inconscient si tout peut être conscient à un certain niveau (et le but de définir des systèmes séparés). Pourtant, des limites demeurent à ce jour dans la recherche sur la prédiction du libre arbitre. En particulier, la prédiction de jugements réfléchis de l'activité cérébrale impliquant des processus de pensée commençant quelques minutes plutôt que quelques secondes avant une volonté consciente d'agir, y compris le rejet d'un désir conflictuel. Celles-ci sont généralement perçues comme le produit de séquences de preuves accumulant des jugements.
Construction rétrospective
Il a été suggéré que la paternité des sens est une illusion. Les causes inconscientes de la pensée et de l'action peuvent faciliter la pensée et l'action, tandis que l'agent ressent les pensées et les actions comme dépendant de la volonté consciente. Nous pouvons suraffecter l'agence en raison de l'avantage évolutif qui accompagnait autrefois la suspicion constante qu'il pourrait y avoir un agent faisant quelque chose (par exemple un prédateur). L'idée derrière la construction rétrospective est que, alors qu'une partie du « oui, je l' ai fait » sentiment d' agence semble se produire au cours de l' action, il semble aussi être traitement effectué après le fait - une fois l'action réalisée - pour établir le plein sentiment d'agence.
Le traitement de l'agence inconsciente peut même modifier, sur le moment, la façon dont nous percevons le timing des sensations ou des actions. Kühn et Brass appliquent une construction rétrospective pour expliquer les deux pics de RT « décision réussie ». Ils suggèrent que les procès de décision tardive ont en fait été délibérés, mais que les procès de décision précoce impulsifs qui auraient dû être étiquetés « échec de la décision » ont été erronés lors du traitement de l'agence inconsciente. Ils disent que les gens « persistent à croire qu'ils ont accès à leurs propres processus cognitifs » alors qu'en fait nous effectuons une grande partie du traitement inconscient automatique avant que la perception consciente ne se produise.
La critique des affirmations de Wegner concernant l'importance de l'illusion d'introspection pour la notion de libre arbitre a été publiée.
Manipuler le choix
Certaines recherches suggèrent que TMS peut être utilisé pour manipuler la perception de la paternité d'un choix spécifique. Des expériences ont montré que la neurostimulation pouvait affecter les mains que les gens bougeaient, même si l'expérience du libre arbitre était intacte. Une première étude TMS a révélé que l'activation d'un côté du néocortex pouvait être utilisée pour biaiser la sélection de la main du côté opposé dans une tâche de décision à choix forcé. Ammon et Gandevia ont découvert qu'il était possible d'influencer la main des personnes qui bougent en stimulant les régions frontales impliquées dans la planification des mouvements à l'aide de la stimulation magnétique transcrânienne dans l'hémisphère gauche ou droit du cerveau.
Les droitiers choisiraient normalement de bouger leur main droite 60 % du temps, mais lorsque l'hémisphère droit était stimulé, ils choisiraient plutôt leur main gauche 80 % du temps (rappelez-vous que l'hémisphère droit du cerveau est responsable de le côté gauche du corps et l'hémisphère gauche pour le droit). Malgré l'influence externe sur leur prise de décision, les sujets ont continué à déclarer croire que leur choix de main avait été fait librement. Dans une expérience de suivi, Alvaro Pascual-Leone et ses collègues ont trouvé des résultats similaires, mais ont également noté que la stimulation magnétique transcrânienne doit se produire dans les 200 millisecondes, conformément à l'évolution temporelle dérivée des expériences de Libet.
Fin 2015, une équipe de chercheurs du Royaume-Uni et des États-Unis a publié un article démontrant des résultats similaires. Les chercheurs ont conclu que "les réponses motrices et le choix de la main peuvent être modulés à l'aide de la tDCS ". Cependant, une autre tentative de Sohn et al. n'a pas réussi à reproduire ces résultats ; plus tard, Jeffrey Gray a écrit dans son livre Consciousness: Creeping up on the Hard Problem que les tests recherchant l'influence des champs électromagnétiques sur la fonction cérébrale ont été universellement négatifs dans leurs résultats.
Manipuler l'intention perçue de bouger
Diverses études indiquent que l'intention perçue de bouger (avoir bougé) peut être manipulée. Des études se sont concentrées sur l' aire motrice pré- supplémentaire (pré-SMA) du cerveau, dans laquelle le potentiel de préparation indiquant le début d'une genèse du mouvement a été enregistré par EEG. Dans une étude, la stimulation directe du pré-SMA a amené les volontaires à signaler un sentiment d'intention, et une stimulation suffisante de cette même zone a provoqué un mouvement physique. Dans une étude similaire, il a été constaté que les personnes sans conscience visuelle de leur corps peuvent faire bouger leurs membres sans avoir aucune conscience de ce mouvement, en stimulant les régions prémotrices du cerveau. Lorsque leurs cortex pariétal ont été stimulés, ils ont signalé une envie (intention) de bouger un membre spécifique (qu'ils voulaient faire). De plus, une stimulation plus forte du cortex pariétal a donné l'illusion d'avoir bougé sans l'avoir fait.
Cela suggère que la conscience d'une intention de bouger peut être littéralement la « sensation » du mouvement précoce du corps, mais certainement pas la cause. D'autres études ont au moins suggéré que « la plus grande activation des zones SMA, SACC et pariétales pendant et après l'exécution d'actions générées en interne suggère qu'une caractéristique importante des décisions internes est le traitement neuronal spécifique qui a lieu pendant et après l'action correspondante. , la conscience du timing de l'intention ne semble être pleinement établie qu'après l'exécution de l'action correspondante, en accord avec l'évolution temporelle de l'activité neuronale observée ici."
Une autre expérience impliquait une planche ouija électronique où les mouvements de l'appareil étaient manipulés par l'expérimentateur, tandis que le participant était amené à croire qu'ils étaient entièrement autonomes. L'expérimentateur a arrêté l'appareil à l'occasion et a demandé au participant à quel point il avait lui-même envie d'arrêter. Le participant a également écouté des mots dans des écouteurs, et il a été constaté que si l'expérimentateur s'arrêtait à côté d'un objet qui passait par les écouteurs, ils étaient plus susceptibles de dire qu'ils voulaient s'arrêter là. Si le participant percevait avoir la pensée au moment de l'action, alors elle était attribuée comme intentionnelle. Il a été conclu qu'une forte illusion de perception de causalité nécessite : la priorité (nous supposons que la pensée doit précéder l'action), la cohérence (la pensée concerne l'action) et l'exclusivité (pas d'autres causes apparentes ou hypothèses alternatives).
Lau et al. mettre en place une expérience où les sujets regarderaient une horloge de style analogique, et un point rouge se déplacerait autour de l'écran. Les sujets devaient cliquer sur le bouton de la souris chaque fois qu'ils ressentaient l'intention de le faire. Un groupe a reçu une impulsion de stimulation magnétique transcrânienne (TMS) et l'autre a reçu une simulation de TMS. Les sujets en condition intentionnelle ont reçu l'ordre de déplacer le curseur là où il se trouvait lorsqu'ils ressentaient l'envie d'appuyer sur le bouton. Dans la condition de mouvement, les sujets déplaçaient leur curseur là où il se trouvait lorsqu'ils appuyaient physiquement sur le bouton. Les résultats ont montré que le TMS était capable de déplacer l'intention perçue vers l'avant de 16 ms et de reculer les 14 ms pour la condition de mouvement. L'intention perçue pouvait être manipulée jusqu'à 200 ms après l'exécution de l'action spontanée, indiquant que la perception de l'intention se produisait après les mouvements moteurs exécutifs. On pense souvent que si le libre arbitre existait, il faudrait que l'intention soit la source causale du comportement. Ces résultats montrent que l'intention peut ne pas être la source causale de tous les comportements.
Modèles associés
L'idée que l'intention coexiste avec (plutôt que les causes) le mouvement rappelle les « modèles avancés de contrôle moteur » (FMMC), qui ont été utilisés pour tenter d'expliquer la parole intérieure . Les FMMC décrivent des circuits parallèles : le mouvement est traité en parallèle avec d'autres prédictions de mouvement ; si le mouvement correspond à la prédiction, le sentiment d'agence se produit. Les FMMC ont été appliqués dans d'autres expériences connexes. Metcalfe et ses collègues ont utilisé un FMMC pour expliquer comment les bénévoles déterminent s'ils contrôlent une tâche de jeu informatique. D'un autre côté, ils reconnaissent également d'autres facteurs. Les auteurs attribuent les sentiments d'agence à la désirabilité des résultats (voir biais égoïstes ) et au traitement descendant (raisonnement et inférences sur la situation).
Dans ce cas, c'est par l'application du modèle avancé que l'on pourrait imaginer comment d'autres processus de conscience pourraient être le résultat d'un traitement efférent et prédictif. Si le moi conscient est la copie efférente des actions et des vetos en cours, alors la conscience est une sorte de narrateur de ce qui se passe déjà dans le corps, et en plus un narrateur incomplet. Haggard, résumant les données extraites d'enregistrements neuronaux récents, déclare que "ces données donnent l'impression que l'intention consciente n'est qu'un corollaire subjectif d'une action sur le point de se produire". Le traitement parallèle aide à expliquer comment nous pourrions expérimenter une sorte de libre arbitre contra-causal même s'il était déterminé.
Comment le cerveau construit la conscience est encore un mystère, et l'ouvrir aurait une incidence significative sur la question du libre arbitre. De nombreux modèles différents ont été proposés, par exemple le modèle à ébauches multiples , qui soutient qu'il n'y a pas de théâtre cartésien central où l'expérience consciente serait représentée, mais plutôt que la conscience est située dans tout le cerveau. Ce modèle expliquerait le délai entre la décision et la réalisation consciente, car l'expérience de tout comme une "bande de film" continue vient derrière la décision consciente réelle. En revanche, il existe des modèles de matérialisme cartésien qui ont été reconnus par les neurosciences, ce qui implique qu'il pourrait y avoir des zones cérébrales spéciales qui stockent le contenu de la conscience ; cela n'exclut cependant pas la possibilité d'une volonté consciente. D'autres modèles tels que l' épiphénoménisme soutiennent que la volonté consciente est une illusion et que la conscience est un sous-produit des états physiques du monde. Les travaux dans ce secteur sont encore très spéculatifs et les chercheurs ne privilégient pas un modèle unique de conscience. (Voir aussi Philosophie de l'esprit .)
Troubles cérébraux associés
Divers troubles cérébraux impliquent le rôle des processus cérébraux inconscients dans les tâches de prise de décision. Les hallucinations auditives produites par la schizophrénie semblent suggérer une divergence de volonté et de comportement. Le cerveau gauche des personnes dont les hémisphères ont été déconnectés a été observé pour inventer des explications pour les mouvements du corps initiés par l'hémisphère opposé (droit), peut-être en se basant sur l'hypothèse que leurs actions sont consciemment voulues. De même, les personnes atteintes du « syndrome de la main étrangère » sont connues pour effectuer des mouvements moteurs complexes contre leur gré.
Modèles neuronaux de l'action volontaire
Un modèle neuronal d'action volontaire proposé par Haggard comprend deux circuits principaux. Le premier impliquant des signaux préparatoires précoces ( noyaux de la base substantia nigra et striatum ), une intention et une délibération préalables ( cortex préfrontal médian ), une préparation motrice/potentiel de préparation ( preSMA et SMA ) et une exécution motrice ( cortex moteur primaire , moelle épinière et muscles ). La seconde impliquant le circuit pariéto-prémotrice pour des actions guidées par objet, par exemple de préhension ( cortex prémoteur , cortex moteur primaire , le cortex somatosensoriel primaire , le cortex pariétal , et de retour au cortex prémoteur ). Il a proposé que l'action volontaire implique l'entrée de l'environnement externe ("quand la décision"), les motivations/raisons des actions (précoce "si décision"), la sélection des tâches et de l'action ("quelle décision"), une vérification prédictive finale (tard "si décision" ) et l'exécution des actions.
Un autre modèle neuronal pour l'action volontaire implique également des décisions basées sur quoi, quand et si (WWW). La composante « quoi » des décisions est considérée comme une fonction du cortex cingulaire antérieur , qui est impliqué dans la surveillance des conflits. Le moment (« quand ») des décisions est considéré comme une fonction de la préSMA et de la SMA , qui sont impliquées dans la préparation motrice. Enfin, la composante « si » est considérée comme une fonction du cortex préfrontal médial dorsal .
Prospection
Martin Seligman et d'autres critiquent l'approche classique de la science qui considère les animaux et les humains comme « conduits par le passé » et suggèrent plutôt que les humains et les animaux s'appuient sur l'expérience pour évaluer les perspectives auxquelles ils sont confrontés et agir en conséquence. On prétend que cette action intentionnelle comprend l'évaluation de possibilités qui ne se sont jamais produites auparavant et est vérifiable expérimentalement.
Seligman et d'autres soutiennent que le libre arbitre et le rôle de la subjectivité dans la conscience peuvent être mieux compris en adoptant une position « prospective » sur la cognition et que « l'accumulation de preuves dans un large éventail de recherches suggère [ce] changement de cadre ».
Voir également
- Inconscient adaptatif
- dick écouvillon
- Décodage neuronal
- Neuroéthique § Neurosciences et libre arbitre
- Libre arbitre (livre)
- Auto-agence
- Identification de la pensée , grâce à l'utilisation de la technologie
- inconscient
Les références
Liens externes
- Destin, liberté et neurosciences - un débat sur la question de savoir si les neurosciences ont prouvé que le libre arbitre est une illusion par l' Institute of Art and Ideas mettant en vedette le neuroscientifique d'Oxford Nayef Al-Rodhan , le psychiatre et animateur de l'East End Mark Salter et la philosophe LSE Kristina Musholt débattent des limites de la science.
- La philosophie et la science de la maîtrise de soi - un projet collaboratif international dirigé par Al Mele. Le projet encourage la collaboration entre les scientifiques et les philosophes dans le but primordial d'améliorer notre compréhension de la maîtrise de soi.