New York Times Co. c. Sullivan -New York Times Co. v. Sullivan

The New York Times Co. contre Sullivan
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 6 janvier 1964
Décidé le 9 mars 1964
Nom complet du cas The New York Times Company c. LB Sullivan
Citations 376 US 254 ( plus )
84 S. Ct. 710 ; 11 L. Éd. 2d 686 ; 1964 US LEXIS 1655 ; 95 ALR2d 1412 ; 1 Média L. Rep. 1527
Histoire de cas
Avant Jugement pour le demandeur, Circuit Court, Comté de Montgomery, Alabama ; requête pour nouveau procès refusée, Circuit Court, comté de Montgomery ; affirmé, 144 Donc. 2d 25 (Alabama 1962); cert . accordé, 371 U.S. 946 (1963).
En portant
Un journal ne peut être tenu responsable de fausses déclarations diffamatoires sur la conduite officielle d'un agent public, à moins que ces déclarations n'aient été faites avec une réelle malveillance .
Membre de la Cour
Juge en chef
Comte Warren
Juges associés
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Avis de cas
Majorité Brennan, rejoint par Warren, Clark, Harlan, Stewart, White
Concours Noir, rejoint par Douglas
Concours Goldberg, rejoint par Douglas
Lois appliquées
US Const. amende. moi , XIV

New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis qui a statué que lesprotections dela liberté d'expression dans le premier amendement de la Constitution des États-Unis restreignent la capacité des fonctionnaires américains à poursuivre pour diffamation . Plus précisément, elle a jugé que si un plaignant dans une action en diffamation est un agent public ou une personne candidate à une fonction publique, non seulement il ou elle doit prouver les éléments normaux de la diffamation - la publication d'une fausse déclaration diffamatoire à un tiers - il ou elle doit également prouver que la déclaration a été faite avec une « malveillance réelle », ce qui signifie que le défendeur savait que la déclaration était fausse ou a ignoré imprudemment si elle était vraie ou non.

L'affaire a commencé en 1960 après que le New York Times a publié une publicité pleine page par des partisans de Martin Luther King Jr. qui critiquaient la police de Montgomery, en Alabama , pour les mauvais traitements infligés aux manifestants des droits civiques. Cependant, l'annonce comportait plusieurs inexactitudes factuelles, telles que le nombre de fois que King avait été arrêté pendant les manifestations, la chanson que les manifestants avaient chantée et si des étudiants avaient été expulsés pour avoir participé ou non. En réponse, le commissaire de police de Montgomery, LB Sullivan, a poursuivi le Times devant le tribunal de comté local pour diffamation. Le juge a statué que les inexactitudes de la publicité étaient diffamatoires en soi , et le jury a rendu un verdict en faveur de Sullivan et lui a accordé 500 000 $ en dommages-intérêts . Le Times a fait appel du verdict devant la Cour suprême de l'Alabama , qui l'a confirmé. Elle a alors fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a accepté d'entendre l'affaire et a ordonné le certiorari .

En mars 1964, la Cour a rendu une décision unanime 9-0 estimant que le verdict du tribunal de l'Alabama violait le premier amendement. La décision a défendu le libre reportage des campagnes pour les droits civiques dans le sud des États-Unis. C'est l'une des décisions clés soutenant la liberté de la presse . Avant cette décision, il y avait près de 300 millions de dollars d'actions en diffamation des États du sud en cours contre des organes de presse, dans le cadre d'un effort ciblé des responsables du sud pour utiliser les poursuites en diffamation comme moyen d'empêcher la couverture critique des questions de droits civiques dans des pays tiers. publications d'état. La décision de la Cour suprême et son adoption de la norme de malveillance réelle ont réduit l'exposition financière aux allégations de diffamation potentielles, et ont ainsi frustré les efforts des fonctionnaires pour utiliser ces allégations pour réprimer la critique politique.

La Cour suprême a depuis étendu la norme juridique plus élevée de la décision pour la diffamation à toutes les « personnalités publiques », à commencer par l'affaire Curtis Publishing Co. v. Butts en 1967 . Ces décisions ont rendu extrêmement difficile pour une personnalité publique de gagner un procès en diffamation aux États-Unis.

Fond

Le 29 mars 1960, le New York Times a publié une publicité pleine page intitulée « Heed Their Rising Voices », financée par le Comité pour défendre Martin Luther King et la lutte pour la liberté dans le Sud. Dans l'annonce, le Comité a sollicité des fonds pour défendre Martin Luther King Jr. , contre un acte d'accusation de parjure en Alabama . La publicité décrivait des actions contre des manifestants des droits civiques, certaines d'entre elles de manière inexacte, dont certaines impliquaient les forces de police de Montgomery , en Alabama. Évoquant l'Alabama « l'autorité officielle et le pouvoir de la police », la publicité indiquait : « Ils ont arrêté [le roi] sept fois. … », alors qu'il avait été arrêté quatre fois ; et que "des camions pleins de policiers (...) ont encerclé le campus de l'Alabama State College" après la manifestation au State Capitol, alors que la police avait été "déployée près" du campus mais ne l'avait pas réellement "cerclé" et n'y était pas allée en relation avec la manifestation du Capitole de l'État. Bien que le commissaire à la sécurité publique de Montgomery, LB Sullivan, n'ait pas été nommé dans la publicité, Sullivan a fait valoir que la critique inexacte des actions de la police était également diffamatoire à son égard, car il était de son devoir de superviser le service de police.

L'annonce publiée dans le New York Times le 29 mars 1960, qui a conduit au procès en diffamation de Sullivan.

Parce que la loi de l'Alabama refusait aux agents publics le recouvrement de dommages-intérêts punitifs dans une action en diffamation sur leur conduite officielle à moins qu'ils n'aient d'abord demandé par écrit une rétractation publique et que le défendeur ait échoué ou refusé de se conformer, Sullivan a envoyé une telle demande. Le Times n'a pas publié de rétractation en réponse à la demande. Au lieu de cela, ses avocats ont écrit une lettre déclarant, entre autres, que « nous… sommes quelque peu perplexes quant à la façon dont vous pensez que les déclarations reflètent de quelque manière que ce quel respect vous prétendez que les déclarations dans l'annonce reflètent sur vous."

Sullivan n'a pas répondu mais a plutôt déposé une plainte en diffamation quelques jours plus tard. Il a également poursuivi quatre ministres afro-américains mentionnés dans l'annonce : Ralph Abernathy , SS Seay, Sr. , Fred Shuttlesworth et Joseph Lowery .

Le Times a par la suite publié une rétractation de l'annonce à la demande du gouverneur John Patterson de l'Alabama, qui a allégué que la publication l'avait accusé de « faute grave et … d'actions et d'omissions inappropriées en tant que gouverneur de l'Alabama et président d' office du Conseil Éducation de l'Alabama." Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer pourquoi il y avait eu une rétractation pour le gouverneur mais pas pour Sullivan, le secrétaire du Times a témoigné :

Nous l'avons fait parce que nous ne voulions pas que tout ce qui a été publié par le Times soit une réflexion sur l'État de l'Alabama et le gouverneur était, pour autant que nous puissions le voir, l'incarnation de l'État de l'Alabama et le véritable représentant de la l'État et nous avions à ce moment-là appris davantage sur les faits que l'annonce était censée réciter et, enfin, l'annonce faisait référence à l'action des autorités de l'État et du Conseil de l'éducation dont le gouverneur est vraisemblablement le président d' office  .. .

Cependant, le secrétaire a également témoigné qu'il ne pensait pas qu'« aucune des langues qui y figurent faisait référence à M. Sullivan ».

Sullivan a obtenu un jugement de 500 000 $ devant le tribunal de première instance de l'État de l'Alabama. La Cour suprême de l'État a affirmé le 30 août 1962 que « Le premier amendement de la Constitution américaine ne protège pas les publications diffamatoires ». Le Times a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Le spécialiste du droit constitutionnel Herbert Wechsler a plaidé avec succès l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Louis M. Loeb , associé du cabinet Lord Day & Lord qui a été conseiller principal du Times de 1948 à 1967, figurait parmi les auteurs du mémoire du Times .

Décision

Le 9 mars 1964, la Cour suprême a rendu une décision unanime 9-0 en faveur du Times qui a annulé le jugement du tribunal de l'Alabama et limité la responsabilité des journaux pour les dommages et intérêts dans les poursuites en diffamation intentées par des agents publics.

Avis de la Cour

Le juge William J. Brennan Jr. , l'auteur de l'avis unanime de la Cour suprême

Le juge William J. Brennan Jr. a rédigé l'avis de la Cour et tous les juges l'ont rejoint. La Cour a commencé par expliquer que les protections du premier amendement devaient être interprétées dans le contexte du « profond engagement national des États-Unis envers le principe selon lequel le débat sur les questions d'intérêt public doit être libre, solide et largement ouvert, et qu'il pourrait bien comprennent des attaques véhémentes, caustiques et parfois désagréablement acérées contre le gouvernement et les fonctionnaires. » La Cour a déclaré que la critique du gouvernement et des fonctionnaires était au cœur des droits américains à la liberté d'expression et à la liberté de la presse . Il a observé qu'« une déclaration erronée est inévitable dans un débat libre et (...) doit être protégée si les libertés d'expression doivent avoir le répit dont elles ont besoin (...) pour survivre ».

La Cour a établi une analogie entre la loi sur la diffamation de l'Alabama et les tristement célèbres lois sur les étrangers et la sédition adoptées en 1798 sous la présidence de John Adams . Il a estimé qu'une interprétation large des lois sur la diffamation qui protégeaient les fonctionnaires du gouvernement de la critique produirait des situations similaires à celles prévues par les lois sur les étrangers et la sédition, qui avaient été historiquement critiquées. La Cour a déclaré que l'importance de préserver « l'espace de respiration » offert par les protections du premier amendement nécessitait d'accorder une protection constitutionnelle aux « déclarations erronées faites honnêtement ».

En raison de l'importance d'un débat libre sur les agents publics, la Cour a déclaré qu'il ne suffisait pas que la loi sur la diffamation de l'Alabama, comme la plupart des lois sur la diffamation dans la tradition anglo-américaine de common law, permette aux accusés d'utiliser la vérité de leurs déclarations diffamatoires comme moyen de défense. . Au lieu de cela, la Cour a estimé qu'en vertu de la loi américaine, tout agent public intentant une action en justice pour diffamation doit prouver que le défendeur a fait la déclaration diffamatoire avec une « malveillance réelle ».

Les garanties constitutionnelles exigent, pensons-nous, une règle fédérale interdisant à un agent public de recouvrer des dommages-intérêts pour un mensonge diffamatoire relatif à sa conduite officielle, à moins qu'il ne prouve que la déclaration a été faite avec une « malveillance réelle », c'est-à-dire en sachant qu'elle a été faux ou avec un mépris téméraire pour savoir si c'était faux ou non.

—  Sullivan , 376 États-Unis à 279-80.

La Cour a déclaré qu'en plus de prouver la « malveillance réelle », les protections du premier amendement imposaient également deux autres limitations aux lois sur la diffamation. Premièrement, un agent public qui demande des dommages-intérêts doit prouver que la déclaration diffamatoire du défendeur concernait l'agent individuellement, et non la politique gouvernementale en général. Deuxièmement, contrairement aux poursuites en diffamation en common law traditionnelles où le défendeur avait la charge de prouver que sa déclaration était vraie, dans les poursuites en diffamation impliquant des agents publics américains, les fonctionnaires doivent prouver que la déclaration du défendeur était fausse.

Comparaisons internationales

La règle selon laquelle une personne alléguant une diffamation devrait avoir à prouver le mensonge, plutôt que que le défendeur devrait avoir à prouver la véracité d'une déclaration, constituait une dérogation à l'ancienne common law . En Angleterre, le développement a été expressément rejeté dans l' Derbyshire County Council c. Times Newspapers Ltd et il a également été rejetée au Canada dans Hill c. Église de scientologie de Toronto et plus récemment dans l'affaire Grant c. Torstar Corp . En Australie, l'issue de l'affaire a été suivie dans Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd , mais Theophanous a elle-même été annulée par la Haute Cour d'Australie dans Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520.

50ème anniversaire

En 2014, à l'occasion du 50e anniversaire de la décision, le New York Times a publié un éditorial dans lequel il exposait le contexte de l'affaire, exposait la justification de la décision de la Cour suprême, reflétait de manière critique l'état de la liberté de la presse 50 ans après la décision et comparé l'état de la liberté de la presse aux États-Unis avec d'autres nations. Le comité de rédaction du New York Times a annoncé la décision Sullivan non seulement comme une décision qui « a instantanément changé la loi sur la diffamation aux États-Unis », mais aussi comme « la défense la plus claire et la plus énergique de la liberté de la presse dans l'histoire américaine ». Le conseil a ajouté :

La décision était révolutionnaire parce que le tribunal a pour la première fois rejeté pratiquement toute tentative d'étouffer les critiques des fonctionnaires publics – même si elles étaient fausses – comme étant antithétique au « sens central du premier amendement ». Aujourd'hui, notre compréhension de la liberté de la presse vient en grande partie de l'affaire Sullivan. Ses observations et principes fondamentaux restent incontestés, même si Internet a transformé tout le monde en un éditeur mondial, capable d'appeler instantanément les fonctionnaires à rendre compte de leurs actions et aussi de ruiner la réputation d'un simple clic de souris.

Dans une enquête réalisée en 2015 par le magazine TIME auprès de plus de 50 professeurs de droit, Owen Fiss ( Yale ) et Steven Schiffrin ( Cornell ) ont nommé New York Times v. Sullivan " la meilleure décision de la Cour suprême depuis 1960 ", Fiss notant que la décision a contribué à cimenter " les traditions de liberté d'expression qui ont assuré le dynamisme de la démocratie américaine » et Schiffrin remarquant que l'affaire « a renversé les aspects censurés de la loi sur la diffamation et a rendu beaucoup plus facile dans ce qui reste de notre démocratie pour les citoyens - y compris le quatrième pouvoir - de critiquer les puissants."

Développements ultérieurs

Développements ultérieurs

En février 2019, la Cour suprême a rejeté une requête déposée par Katherine McKee, l'une des femmes qui accusaient Bill Cosby d'agression sexuelle, qui affirmait que Cosby avait divulgué une lettre portant atteinte à sa réputation de manière permanente et avait intenté une action civile contre Cosby à ce sujet. question. Les tribunaux inférieurs ont rejeté son cas sur la base du New York Times Co. , déclarant qu'elle « s'était mise au premier plan d'une controverse publique », faisant d'elle une personnalité publique limitée et exigeant que le niveau de malveillance le plus élevé soit démontré. Le refus de la Cour suprême n'incluait pas de décompte des voix, mais le juge Clarence Thomas a écrit l'opinion solitaire sur l'affaire, convenant que le refus était approprié par le New York Times Co. , mais déclarant qu'il croyait cette décision du New York Times Co. a été fait à tort. Thomas a écrit : « Si la Constitution n'exige pas des personnalités publiques qu'elles satisfassent à une norme de malveillance réelle dans les poursuites en diffamation des États, alors nous ne devrions pas non plus. Le point de vue de Thomas, un conservateur, reflétait celui du président Donald Trump , qui avait appelé à plusieurs reprises à la révision des lois sur la diffamation aux États-Unis pour donner aux personnes diffamées par d'autres un "recours significatif devant nos tribunaux".

En mars 2021, le juge fédéral Laurence Silberman a demandé à la Cour suprême d'annuler l'affaire New York Times v. Sullivan , déclarant que le New York Times et le Washington Post sont des « grands journaux pratiquement démocrates ». La dissidence de Silberman a également accusé les grandes entreprises technologiques de censurer les conservateurs et a averti que "le contrôle idéologique du Parti démocrate" sur les médias grand public pourrait être un prélude à un "régime autoritaire ou dictatorial" qui constitue "une menace pour une démocratie viable".

La dissidence du juge Silberman a produit un important débat public sur Sullivan et les réformes potentielles. De nombreux médias à tendance conservatrice ont approuvé les critiques de Silberman à l'encontre de Sullivan . La plupart des médias de tendance libérale et plusieurs conservateurs modérés ont condamné la décision de Silberman pour son ton et l'idée de fond d'assouplir les normes de diffamation. Cependant, certains universitaires libéraux et un étudiant en droit de Harvard écrivant dans le Wall Street Journal ont adopté des réformes importantes pour Sullivan .

Dans le refus de certiorari de juillet 2021 dans Berisha c. Lawson, le juge Thomas a réitéré son opposition au New York Times c. Sullivan. Le juge Neil Gorsuch a également remis en question l'utilité de NYT v. Sullivan lorsqu'il est appliqué aux médias et aux médias sociaux d'aujourd'hui.

Voir également

Les références

Notes de bas de page

Ouvrages cités

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Droit constitutionnel : principes et politiques (6e éd.). New York : Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-4947-6.
  • Nowak, John E.; Rotonde, Ronald D. (2012). Traité de droit constitutionnel : substance et procédure (5e éd.). Eagan, Minnesota : Ouest. OCLC  798148265 .

Lectures complémentaires

Liens externes