Langues nilo-sahariennes - Nilo-Saharan languages

Nilo-saharienne
(contesté)

Répartition géographique
Afrique centrale, Afrique centrale -nord et Afrique de l'Est
Classification linguistique Si valide, l'une des principales familles de langues au monde
Subdivisions
ISO 639-2 / 5 ssa
Glottolog Rien
Nilo-saharienne.png
Répartition des langues nilo-sahariennes (en jaune)

Les langues nilo-sahariennes sont une famille proposée de langues africaines parlées par quelque 50 à 60 millions de personnes, principalement dans les parties supérieures des fleuves Chari et Nil , y compris la Nubie historique , au nord de la rencontre des deux affluents du Nil. Les langues s'étendent à travers 17 nations dans la moitié nord de l'Afrique : de l' Algérie au Bénin à l'ouest ; de la Libye à la République démocratique du Congo au centre ; et de l' Egypte à la Tanzanie à l'est.

Comme son nom l'indique, le nilo-saharien est une famille de l'intérieur de l'Afrique, comprenant le grand bassin du Nil et le désert du Sahara central . Huit de ses divisions constitutives proposées (à l'exclusion de Kunama , Kuliak et Songhay ) se trouvent dans les pays modernes du Soudan et du Soudan du Sud , traversés par le Nil.

Dans son livre The Languages ​​of Africa (1963), Joseph Greenberg a nommé le groupe et a fait valoir qu'il s'agissait d'une famille génétique . Il contient les langues qui ne font pas partie des groupes Niger-Congo , Afroasiatique ou Khoisan . Bien que certains linguistes aient qualifié le phylum de « corbeille à papier de Greenberg », dans laquelle il a placé toutes les langues africaines non cliquables par ailleurs non affiliées , les spécialistes du domaine ont accepté sa réalité depuis la classification de Greenberg. Ses partisans admettent qu'il s'agit d'une proposition difficile à démontrer, mais soutiennent qu'elle semble plus prometteuse à mesure que le travail est fait.

On estime que certains des groupes constitutifs du Nilo-saharien sont antérieurs au néolithique africain . Ainsi, l'unité du Soudan oriental est estimée à ce jour au moins au 5ème millénaire avant JC. L'unité génétique nilo-saharienne serait nécessairement beaucoup plus ancienne encore et daterait de la fin du Paléolithique supérieur .

Ce système de classification plus large n'est cependant pas accepté par tous les linguistes. Glottolog (2013), par exemple, une publication de l' Institut Max Planck en Allemagne, ne reconnaît pas l'unité de la famille nilo-saharienne ni même de la branche soudanienne orientale ; Georgiy Starostin (2016) n'accepte pas non plus une relation entre les branches du nilo-saharien, bien qu'il laisse ouverte la possibilité que certaines d'entre elles puissent s'avérer liées entre elles une fois le travail de reconstruction nécessaire effectué. Selon Güldemann (2018), « l'état actuel des recherches n'est pas suffisant pour prouver l'hypothèse nilo-saharienne ».

Caractéristiques

Les familles constitutives du nilo-saharien sont assez diverses. Un trait caractéristique est un système de nombres tripartite singulatifcollectifpluriel , qui, selon Blench (2010), est le résultat d'un système de classificateurs de noms dans le protolangage . La répartition des familles peut refléter d'anciens cours d'eau dans un Sahara vert au cours du néolithique subpluvial , lorsque le désert était plus habitable qu'il ne l'est aujourd'hui.

Langues principales

Au sein des langues nilo-sahariennes, il existe un certain nombre de langues comptant au moins un million de locuteurs (la plupart des données proviennent de l' Ethnologue 16 (2009) de SIL ). Par ordre décroissant:

Quelques autres langues nilo-sahariennes importantes de moins d'un million de locuteurs :

  • Fourrure (500 000 en 1983, nettement plus aujourd'hui). La langue éponyme de la province du Darfour dans l'ouest du Soudan .
  • Tubu (350 000 à 400 000) L'une des langues nilo-sahariennes les plus septentrionales, s'étendant du Nigeria , du Niger et du Tchad jusqu'en Libye . La plupart des locuteurs de Tubu vivent dans le nord du Tchad, près des monts Tibesti . Tubu a deux variétés principales : la langue Daza et la langue Teda .

Le total pour tous les locuteurs de langues nilo-sahariennes selon Ethnologue 16 est de 38 à 39 millions de personnes. Cependant, les données s'étendent sur une plage d'env. 1980 à 2005, avec une médiane pondérée à env. 1990. Compte tenu des taux de croissance démographique, le chiffre en 2010 pourrait être encore moitié plus élevé, soit environ 60 millions.

Historique de la proposition

La famille saharienne (qui comprend le kanuri , le kanembu , les langues tebu et le zaghawa ) a été reconnue par Heinrich Barth en 1853, les langues nilotiques par Karl Richard Lepsius en 1880, les différentes branches constitutives du soudanien central (mais pas le lien entre elles) par Friedrich Müller en 1889, et la famille Maban par Maurice Gaudefroy-Demombynes en 1907. Les premiers soupçons d'une famille plus large sont venus en 1912, lorsque Diedrich Westermann a inclus trois des familles soudaniennes centrales (encore indépendantes) au sein de Nilotic dans une proposition qu'il a appelée niloto-soudanique ; ce nilotique élargi était à son tour lié à Nubian, Kunama et peut-être Berta, essentiellement la proposition macro-soudanienne ( Chari-Nile ) de Greenberg de 1954.

En 1920, GW Murray étoffa les langues soudaniennes orientales en regroupant le nilotique, le nubien, le nera , le gaam et le kunama. Carlo Conti Rossini a fait des propositions similaires en 1926, et en 1935 Westermann a ajouté Murle . En 1940, AN Tucker a publié des preuves liant cinq des six branches du Soudan central aux côtés de sa proposition plus explicite pour le Soudan oriental. En 1950, Greenberg a retenu le Soudan de l'Est et le Soudan du Centre en tant que familles distinctes, mais a accepté les conclusions de Westermann de quatre décennies plus tôt en 1954 lorsqu'il les a liés en tant que macro-soudaniques (plus tard Chari-Nil , à partir des bassins versants du Chari et du Nil ).

La contribution ultérieure de Greenberg est venue en 1963, lorsqu'il a lié Chari-Nile à Songhaï, Saharien, Maban, Fourrure et Koman-Gumuz et a inventé le nom actuel Nilo-Saharien pour la famille résultante. Lionel Bender a noté que Chari-Nile était un artefact de l'ordre du contact européen avec les membres de la famille et ne reflétait pas une relation exclusive entre ces langues, et le groupe a été abandonné, ses constituants devenant des branches primaires de nilo-saharien- ou, de manière équivalente, Chari-Nile et Nilo-saharienne ont fusionné, avec le nom Nilo-saharien conservé. Lorsqu'on s'est rendu compte que les langues kadu n'étaient pas le Niger-Congo, on a généralement supposé qu'elles étaient donc nilo-sahariennes, mais cela reste quelque peu controversé.

Des progrès ont été réalisés depuis que Greenberg a établi la plausibilité de la famille. Koman et Gumuz restent mal attestés et sont difficiles à travailler, tandis que les arguments continuent sur l'inclusion de Songhaï. Blench (2010) estime que la distribution du nilo-saharien reflète les cours d'eau du Sahara humide il y a 12 000 ans et que le protolangue avait des classificateurs de noms , qui se reflètent aujourd'hui dans une gamme diversifiée de préfixes, de suffixes et de marquages ​​numériques.

Relations internes

Dimmendaal (2008) note que Greenberg (1963) a basé sa conclusion sur des preuves solides et que la proposition dans son ensemble est devenue plus convaincante au cours des décennies qui ont suivi. Mikkola (1999) a examiné les preuves de Greenberg et les a trouvées convaincantes. Roger Blench note des similitudes morphologiques dans toutes les branches putatives, ce qui l'amène à croire que la famille est susceptible d'être valide.

Koman et Gumuz sont mal connus et difficiles à évaluer jusqu'à récemment. Le songhay est nettement divergent, en partie à cause de l'influence massive des langues mandé . Les langues kuliak , qui sont parlées par les chasseurs-cueilleurs et semblent conserver un noyau non nilo-saharien, sont également problématiques ; Blench pense qu'ils pourraient avoir été similaires à Hadza ou Dahalo et se sont déplacés de manière incomplète vers le nilo-saharien.

Anbessa Tefera et Peter Unseth considèrent que la langue Shabo, mal attestée , est nilo-saharienne, bien que non classée au sein de la famille en raison du manque de données ; Dimmendaal et Blench, sur la base d'une description plus complète, le considèrent comme un isolat linguistique sur les preuves actuelles. Des propositions ont parfois été faites pour ajouter le Mandé (généralement inclus dans le Niger-Congo ), en grande partie en raison de ses nombreuses similitudes notables avec le Songhay plutôt qu'avec l'ensemble nilo-saharien, cependant cette relation est plus probablement due à une relation étroite entre le Songhay et Mandé il y a plusieurs milliers d'années aux premiers jours du Nilo-saharien, la relation est donc probablement plus une relation de contact ancien qu'un lien génétique.

L'extinction Méroïtique de l' ancienne Kush a été acceptée par les linguistes tels que Rille, Dimmendaal et Blench comme nilo-saharien, bien que d' autres plaident en faveur d' une Afroasiatic affiliation. C'est mal attesté.

Il ne fait guère de doute que les familles constitutives du nilo-saharien, dont seuls le soudanien oriental et le soudanien central présentent une grande diversité interne, sont des groupes valables. Cependant, il y a eu plusieurs classifications contradictoires en les regroupant. Chacun des groupes d'ordre supérieur proposés a été rejeté par d'autres chercheurs : le Chari-Nile de Greenberg par Bender et Blench, et le Core Nilo-saharien de Bender par Dimmendaal et Blench. Ce qui reste, ce sont huit (Dimmendaal) à douze (Bender) familles constitutives sans arrangement consensuel.

Greenberg 1963

Les branches des langues nilo-sahariennes.

Joseph Greenberg , dans Les Langues d'Afrique , a constitué la famille avec les branches suivantes. Le noyau Chari-Nile sont les connexions qui avaient été suggérées par les chercheurs précédents.

 Nilo-saharienne 

Koman (y compris Gumuz)

saharien

Songhay

Fourrure

Maban

 Chari-Nil 

Soudan central

Kunama

Berta

Soudan oriental (y compris Kuliak , Nubien et Nilotique )

Gumuz n'était pas reconnu comme distinct de Koman voisin; il a été séparé (formant "Komuz") par Bender (1989).

Bender 1989, 1991

Lionel Bender propose un classement qui élargit et révise celui de Greenberg. Il considérait que Fur et Maban constituaient une branche Fur-Maban , ajouta Kadu au Nilo-saharien, supprima Kuliak du Soudan oriental, supprima Gumuz de Koman (mais le laissa comme un nœud frère) et choisit de poser Kunama comme une branche indépendante de la famille. En 1991, il avait ajouté plus de détails à l'arbre, divisant Chari-Nile en clades imbriqués, y compris un groupe central dans lequel Berta était considérée comme divergente, et coordonnant Fur-Maban en tant que clade sœur de Chari-Nile.

 Nilo-saharienne 

Songhay

saharien

Kunama–Ilit

Kouliak

 Fourrure-Maban 

Fourrure

Maban

 Chari-Nil 
 Soudan central 

Moru–Mangbetu

Sara-Bongo

 Coeur 

Berta

 Soudan oriental 

SurmicNilotique

Nubien , Nara , Taman

 Komuz 

Gumuz

Koman (y compris Shabo)

Kadugli–Krongo

Bender a révisé à nouveau son modèle de Nilo-saharien en 1996, date à laquelle il a divisé Koman et Gumuz en branches complètement séparées du Core Nilo-saharien.

Ehret 1989

Christopher Ehret a proposé une nouvelle classification des nilo-sahariens dans le cadre de ses recherches alors en cours sur la macrofamille. Ses preuves pour la classification n'ont été entièrement publiées que bien plus tard (voir Ehret 2001 ci-dessous), et elles n'ont donc pas atteint le même niveau d'acclamation que les propositions concurrentes, à savoir celles de Bender et Blench.

Cintreuse 2000

En 2000, Bender avait complètement abandonné les branches Chari-Nile et Komuz. Il a également ajouté Kunama au groupe "Satellite-Core" et a simplifié les subdivisions qui s'y trouvent. Il a rétracté l'inclusion de Shabo , déclarant qu'il ne pouvait pas encore être classé de manière adéquate mais pourrait s'avérer être nilo-saharien une fois que des recherches suffisantes auront été effectuées. Cette classification provisoire et quelque peu conservatrice a tenu comme une sorte de norme pour la prochaine décennie.

 Nilo-saharienne 

Songhay

saharien

Kouliak

 Satellite–Noyau 

Maban

Fourrure

Soudan central

Berta

Kunama

 Coeur 

Soudan oriental

Koman

Gumuz

Kadu

Ehret 2001

La classification mise à jour d'Ehret a été publiée dans son livre A Historical-Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan (2001). Ce modèle est remarquable en ce qu'il se compose de deux branches principales : Gumuz-Koman, et un groupe soudanien contenant le reste des familles (voir Langues soudaniennes § Nilo-saharien pour plus de détails). De plus, exceptionnellement, Songhay est bien niché au sein d'un groupe central et se coordonne avec Maban dans un clade « sahélien occidental », et Kadu n'est pas inclus dans le nilo-saharien. Notez que "Koman" dans cette classification est équivalent à Komuz , c'est-à-dire une famille avec Gumuz et Koman comme branches principales, et Ehret renomme le groupe traditionnel Koman en "Western Koman".

 Nilo-saharienne 
 Koman 

Gumuz

Koman occidental

 soudanien 

Soudan central

 Soudan du Nord 

Kunama

saharien

 sahélien 

Fourrure

Trans-Sahel 
 Sahélien occidental 

Songhay

Maban

Sahélien oriental (soudanien oriental) (y compris Berta )

Eau de Javel 2006

Le Niger-Saharien , une macrofamille de langues liant les phylums Niger-Congo et Nilo-saharien, a été proposé par Blench (2006). Il est très controversé et n'est pas accepté par la linguistique traditionnelle. La classification interne de Blench (2006) du macrophylum nigéro-saharien est la suivante.

Selon Blench (2006), les caractéristiques typologiques communes au Niger-Congo et au Nilo-saharien incluent :

  • Phonologie : L'harmonie vocalique ATR et les labiales-vélaires /kp/ et /gb/
  • Les affixes des classes nominales : par exemple, ma - affixe pour les noms de masse en nilo-saharien
  • Extensions verbales et verbes au pluriel

Blanchiment 2010

Avec une meilleure compréhension des classificateurs nilo-sahariens et des affixes ou marquages ​​numériques qu'ils sont devenus dans diverses branches, Blench pense que toutes les familles postulées comme nilo-sahariennes appartiennent ensemble. Il propose la classification interne provisoire suivante, avec le Songhaï le plus proche du Saharien, une relation qui n'avait pas été suggérée auparavant :

Kunama

Berta

Koman

Gumuz

saharien

Songhay

Kouliak

Maban

Fourrure

Kadu

Soudan central

Soudan oriental

? Mimi de Décorse

Blanchiment 2015

En 2015, et à nouveau en 2017, Blench avait affiné la sous-classification de ce modèle, reliant Maban à Fur, Kadu au Soudan oriental et Kuliak au nœud qui les contenait, pour la structure suivante :

Berta

Koman

Gumuz

Kunama

saharien

Songhay

 Centrafricaine 

Kouliak

Maban

Fourrure

Soudan central

Kadu

Soudan oriental

Blench (2021) conclut que Maban pourrait être proche du Soudan oriental.

Starostin (2016)

"Macro-soudanique" de Starostin en violet, les familles de langues environnantes sont également indiquées.

Georgiy Starostin (2016), utilisant une lexicostatistique basée sur des listes swadesh, est plus inclusif que Glottolog , et trouve en plus des liens probables et possibles entre les familles qui nécessiteront la reconstruction des proto-langues pour confirmation. Starostin ne considère pas non plus le Nilo-saharien de Greenberg comme un clade valide et cohérent.

En plus des familles énumérées dans Glottolog (section précédente), Starostin considère que les éléments suivants sont établis :

Une relation de Nyima avec Nubian, Nara et Tama (NNT) est considérée comme "très probable" et suffisamment proche pour qu'un travail comparatif approprié puisse démontrer la connexion si elle est valide, bien qu'elle ne relèverait pas de la NNT proprement dite (voir Langues soudaniennes orientales ).

D'autres unités qui sont « hautement susceptibles » de s'avérer éventuellement être des familles valides sont :

En résumé, à ce niveau de certitude, le « nilo-saharien » constitue dix familles linguistiques distinctes et séparées : le soudanais oriental, le soudanais central – Kadu, Maba-Kunama, Komuz, saharien, Songhaï, Kuliak, Fur, Berta et Shabo.

D'autres connexions « profondes » possibles, qui ne peuvent être évaluées tant que le travail comparatif approprié sur les branches constitutives n'a pas été achevé, sont :

  • Soudan de l'Est + Fourrure + Berta
  • Soudan central – Kadu + Maba–Kunama

Il y a de faibles suggestions que l'Est et le Soudan central peuvent être liés (essentiellement l'ancien clade Chari-Nil), bien que cette possibilité soit « inexplorable dans les conditions actuelles » et pourrait être compliquée si le Niger-Congo était ajouté à la comparaison. Starostin ne trouve aucune preuve que les langues Komuz, Kuliak, saharienne, Songhaï ou Shabo soient liées à l'une des autres langues nilo-sahariennes. Mimi-D et Meroitic n'ont pas été pris en compte, bien que Starostin ait précédemment proposé que Mimi-D soit également un isolat malgré sa légère similitude avec le Soudan central.

Dans une étude de suivi publiée en 2017, Starostin a réitéré ses points précédents et a explicitement accepté une relation génétique entre le macro-soudan oriental et le macro-soudan central. Starostin nomme cette proposition "macro-soudanienne". Le classement est le suivant.

  • Groupe Kunama-Ilit
  • Famille Koman-Gumuz (" Komuz ")
  • famille saharienne
    • Groupe saharien occidental (Kanuri-Kanembu + Teda-Dazaga)
    • Groupe saharien oriental (Zaghawa + Berti)
  • Groupe Kouliak
  • Groupe Songhay
  • Langue Shabo (Mikeyir)
  • Starostin (2017) trouve des similitudes lexicales significatives entre Kadu et le soudanais central, tandis que certaines similitudes lexicales sont également partagées par le soudanais central avec Fur-Amdang, Berta et le soudanais oriental dans une moindre mesure.

    Dimmendaal 2016, 2019

    Gerrit J. Dimmendaal suggère la sous-classification suivante de Nilo-saharien :

     Nilo-saharienne 
    Nord-Est

    Maban

    Kunama

    Fourrure

    saharien

    Soudan oriental (y compris Berta )

    Kouliak

    Soudan central

    Dimmendaal et al. considèrent que les preuves de l'inclusion de Kadu et Songhay sont trop faibles pour tirer des conclusions à l'heure actuelle, alors qu'il existe des preuves que Koman et Gumuz appartiennent ensemble et peuvent être nilo-sahariens.

    Le grand découpage Nord-Est repose sur plusieurs marqueurs typologiques :

    Glottolog 4.0 (2019)

    En résumant la littérature à ce jour, Hammarström et al. dans Glottolog n'acceptent pas que les familles suivantes soient manifestement liées aux recherches actuelles :

    Relations extérieures

    Les propositions pour les relations extérieures des Nilo-sahariens se concentrent typiquement sur le Niger-Congo : Gregersen (1972) a regroupé les deux ensemble comme Kongo-Saharien . Cependant, Blench (2011) a proposé que les similitudes entre le Niger-Congo et le nilo-saharien (en particulier l'Atlantique-Congo et le Soudan central) sont dues au contact, avec le système de classes nominales du Niger-Congo développé à partir de, ou élaboré sur le modèle de, les classificateurs nominaux du Soudan central.

    Phonologie

    Les langues nilo-sahariennes présentent de grandes différences, étant un groupe très diversifié. Il s'est avéré difficile de reconstituer de nombreux aspects du proto-nilo-saharien. Deux reconstructions très différentes du proto-langage ont été proposées par Lionel Bender et Christopher Ehret .

    La reconstruction de Bender

    Le système de consonnes reconstruit par Bender pour le proto-nilo-saharien est :

    Labial Coronaire Palatale Vélaire
    consonne occlusive sans voix *t, *t₂ *k, *kʰ
    voisé *b *d, *d₂ *g
    fricatif *F *s
    liquide *r, *l *r₂
    nasale *m *n
    semi-voyelle *w *j

    Les phonèmes /*d₂, *t₂/ correspondent à des plosives coronales, les détails phonétiques sont difficiles à préciser, mais clairement, ils restent distincts de /*d, *t/ et soutenus par de nombreuses correspondances phonétiques (un autre auteur, C. Ehret, reconstruit pour la zone coronale le son [d̪], [ḍ] et [t̪], [ṭ] qui sont peut-être plus proches du détail phonétique de /*d₂, *t₂/ , voir infra)

    Bender a donné une liste d'environ 350 parents et a discuté en profondeur le groupement et le système phonologique proposé par Ch. Ehret. Blench (2000) compare les deux systèmes (Bender et Ehret) et préfère le premier parce qu'il est plus sûr et basé sur des données plus fiables. Par exemple, Bender souligne qu'il existe un ensemble de phonèmes comprenant des implosifs /*ɓ, *ɗ, *ʄ, *ɠ/ , des éjectifs /*pʼ, *tʼ, (*sʼ), *cʼ, *kʼ/ et prénasal constantes /*ᵐb, *ⁿd, (*ⁿt), *ⁿɟ, *ᵑg/ , mais il semble qu'elles ne puissent être reconstruites que pour les groupes noyaux (E, I, J, L) et le groupe collatéral (C, D, F, G, H), mais pas pour le proto-nilo-saharien.

    La reconstruction d'Ehret

    Christopher Ehret a utilisé une méthodologie moins claire et a proposé un système phonémique maximaliste :

    Labial Dentaire Alvéole. Rétrof. Palatale Vélaire Glottique
    consonne occlusive implosif *ɗ̣
    voisé *b *ré *ré *ré *g
    sans voix *p *t̪ *t *ṭ *k
    aspirer *pʰ *t̪ʰ *tʰ *ṭʰ *kʰ
    éjectif *pʼ *t̪ʼ *tʼ *ṭʼ *kʼ
    fricatif *s, *z *ṣ
    nasale Facile *m *n
    prénasale *ⁿb *ⁿð *ⁿd *ⁿḍ *ⁿg
    liquide *l̪ *r, *l
    approximatif plaine *w *j
    complexe *ʼw *ʼj *h

    Le système maximaliste d'Ehret a été critiqué par Bender et Blench . Ces auteurs déclarent que les correspondances utilisées par Ehret ne sont pas très claires et de ce fait, de nombreux sons du tableau peuvent n'être que des variations allophoniques.

    Morphologie

    Dimmendaal (2016) cite les éléments morphologiques suivants comme stables à travers le Nilo-saharien :

    Vocabulaire comparatif

    Exemple de vocabulaire de base dans différentes branches nilo-sahariennes :

    Remarque : Dans les cellules de tableau avec des barres obliques, la forme singulière est donnée avant la barre oblique, tandis que la forme plurielle suit la barre oblique.

    Langue œil oreille nez dent langue bouche du sang OS arbre l'eau manger Nom
    Proto- Nilotique *(k)ɔŋ, pl. *(k)ɔɲ *yit̪ *(q)um *kɛ-la(-c) *ŋa-lyɛp *(k)ʊt̪ʊk *kaw *kɛ-ɛt, *kɪ-yat *pi(-ʀ) *ɲam *ka-ʀin
    Proto- Jebel **ed ~ *euh **si(di ~ gi) **ɲi-di **kala-d ** oudu **k-afa-d **(g-)am- **kaca **cii ~ *kii **ɲam (siigə, saag)
    Temein nɪ́ŋɪ̀nàʈ / kɛ̀ɛ́n wénàʈ / kwèén kɪ́mɪ́nʈɪ̀n / kɪkɪ́mɪ́nʈɪ́nɪ̀ awɪ̀s / kɛ́ɛ̀ʔ mɛ́nɖɪnyàʈ íʈùk / k(w)úʈɪ̀n mon àmɪ̀s / kɔ́maʔ mɛ́rɛŋɪ̀s / mɛ́rɛŋ múŋ lama kàlɪ́n, kàlɪ́ŋ
    Proto- Daju *aŋune / *aŋwe ~ *aŋun *wunute / *wunuge *mu-ne *ɲiɣte / *ɲiɣke *ɲabire / *ɲabirta *ikke / *ikku *tamouk *ŋai / *ŋayu *brebis / *brebis *ma- *si- *ange / *angu
    Kadugli (dialecte de Talla) ayyɛ / iyyɛ naasɔ / isinɛ́ ámb-/nigáŋg-árɔk t̪- / iŋŋini áŋdáɗuk / ni- niinɔ / niginíínɔ ariid̪ʊ t̪iŋguba / kuba ffa / nááfa iid̪i oori rɛ / nigirnɛ
    Proto- Nord-Est Soudanique *maɲ *ɲog-ul *émeu *ŋes-il *ŋal *ag-il ~ *ag-ul *ug-er *kɛs-ɛr *koɲ-er- *mban *kal- / *kamb- *(ŋ)ɛr-i
    Nara non, nòò / non-ta, nóó-ta tus / tusá demmo, dəmmo, dàm̀mò, dòmmò nɪ̀hɪ̀ / nɪ̀hɪ̀t-tá ; nèʃɪ̀ / nèʃá hàggà, àggà, ààdà, hàdà aùlò / aùl-lá; àgúrá / àgúr-tà kitto, kɪ̀tò ketti, kəti, kátɪ́ / ketta, kátá tûm, tûm; kè́l emba, mbàà kal, kál, kár ade, ààdà
    Proto- Nubienne *maaɲ, sg. *miɲ-di *ugul(-e), sg. *ugul-di ? *ŋil, sg. *ŋil-di *ŋal, sg. al-di *agile *ug-er *kiser, sg. *kisir-ti *koor, sg. *koor-ti *es-ti *kal- *eu-je
    Proto- Taman *me-ti, pl. *mVŋ *(ŋ)usu-ti (sg) *eme, sg. emi-ti (sg.) *ŋesi-t(i), pl. *ŋes-o *laat *auli *agi *kei-ti, pl. *kei-ŋ *gaan; *kiɲe(-ti) (?) *kal /*kaal *ŋan- *(ŋ)aat, pl. *(ŋ)ari-g
    Proto- Nyima *a̍ŋV *ɲɔgɔr- *(o)mud̪- (?) *néant- ? *ŋàl- *wule *amV *touma *bɔ́ŋ *t̪a̍l- / *ta̍m-
    Proto- SW Surmic *kɛɓɛrɛ (pl.) *c'est ça *ʊŋɛtʃ (?) *ɲiggɪtta *ʌgʌʌt *(k)-ʊt̪t̪ʊk *ɓɪj- *ɛmmɛ *kɛɛt̪ *madame *ɗak- *ðara
    Proto- SE Surmic *kabari *ɲabi (?) *giron *ɲigidda (?) *kat *tuk- *ɲaɓa * giga (?) *kɛdo (?) *ma *sara
    Proto- Kuliak *ekw, pl. *ekw=ẹk *beos, pl. *beosẹk *nyab, pl. *nyabik *ɛd-eɓ *ak, pl. *akûk *seh *ɔk *annonce, pl. *annonce=est *kywɛh *oui, pl. *yedẹk
    Shabo k'iti filsɑ k'ɑu hndɑ kɑusɛ démo emɑhɑ; egege k'ɔnɑ wɔː woŋgɑse
    Ongota aːfa woːwa ˈsiːna (prêt ?) itiˈma dabo (prêt ?) iːfa ˈmitʃa (prêt ?) hɑntʃa tʃaːhawa eˈdʒak miʃa
    Proto -Sara-Bongo-Bagirmi *kamɔ; *kamu; *kama *imbi; *EmbE; *mbili; *mbElE; *imbil-; * EmbEl- *Samɔ; *Samu ; *Somu; *kanou; *kunu; *kVnV *kanga; *nganga *unɖɛ(C-) *tara *manga; *masu; *mVsV; *nɖuma *Kinga ; *Kunga ; *Kingo *kaga *mEnE; *mAnɛ; *mani *OɲO; *ɔɲɔ; *VɲV *iɭi; *ʈV
    Proto- Mangbetu *mʷɔ̀ *bɪ́ *suisɔ̀ *kɪ́ *kàɖrà *tí(kpɔ̀) *áli *kpɔ̀ *kɪ́rɪ́ɛ̀ *aller *láɲɔ̀ *kɛ̀lʊ̀
    Mangbutu owéké ubí tongi nousɛ́ kedrú utí koto ikpi okpa euh ano aɓé
    Balle ?? bi ndǔ̱tú̱ da tso kpa tsú wyɔ ngba / nzú
    Ndru nikpɔ́ i(na) ondtsǔ̹ ku da tsu âzû kpa c'est á ú óvôná
    Ma'di (Ouganda) mi bi mvɔ̄ si lɛ̀ɖá ti àrɪ́ Ha kʷɛ èyí ā ru
    Birri mɛ́ ; m nvo; nvu ímɔ̀ ; ámɔ̀ si nɖrɔ́; ìnɖra tyi (di) tɔ́ kpɔ kpi ; kpɪ wu nyo j'irai
    Kresh mumu mbimbi uŋu ?? ndjindja - srama kpɔkpɔ́ kpikpi ùyù ?? diri
    Dongo momu mbimbi u cẹ̀cẹ̀ ndjándja - s kpọkpŏ kpikpi ùyù l-ọc(ic) diri
    Aja iɲi mimbi múmú ukou ndindyi - Etats-Unis gbäbí cíci aɓa un kiri
    Kunama Washington ùkùˈnà bòbòˈnà èeˈlà ùˈdà kòkòˈbà sàŋˈgà èˈlà bìˈà dans un) kíidà
    Berta sommes ile amúŋ ndu-fuudi hala n'du k'aβa k'aara s'is'ía fɪ'ri un huu (= pied)
    Gumuz , Nord kʼwáca tsʼéa ííta kʼósa kʼótʼá sa maχá ʒákwá á aja sa tsʼéa
    Proto- Koman *D̪E *cʼɛ *ʃʊnʃ *ʃE *lEtʼ̪a *tʼ̪wa *sʼámá; *bàs *ʃUImakʼ *cwalá *jiɗE *ʃa; *kʼama *D̪uga
    gueule yan gŭn fouin ŏdāīān wāīdjo avec āī
    gueule yan igni fufan adad ayan dix ai
    Amdang (Kouchane) non dili, kiliŋgɛ gʊrnɑ kɑlkɑ dɔlː sɪˈmi tʃoː dʊrtu sɔŋ sunu zɑm tʃuluk
    Proto- Maba *kàSì-k *dúrmì *sati-k; *sàdí-k / *sadi-ɲi *délémi-k *fàrí-ŋ *ta-k / *ta-si *-aɲɔ- *mílí-ik
    Maba kàʃì-k/-ñi koi-k boiñ sati-k delmi-k kan-a/-tu àríi kàñjí-k soŋgo-k inji un mílí-i/-síi
    Mimi de Décorse dyo feɾ sapin ain yo su ingénieur yam
    Kanuri shim sə́mò kə́nzà tímì; shel tə́làm shilla kə̀ská nji
    Zaghawa je kέbέ sina margiː tàmsiː áá ógú úrú bigdiː bi sε:gì tir
    Dendi m haha neuf hínydyè poupée méè kpííʀì bíʀí túúʀì hàʀí ŋwaà maà
    Tadaksahak haŋga t-í-nʒar ée-ʃan íilǝs miya kud-en biidí tugudu aryen n / A homme

    Voir également

    Les références

    Lectures complémentaires

    Relations externes

    • Roger Blench , 2011. « Le Sino-Tibétain et l'Austroasiatique peuvent-ils nous aider à comprendre l'évolution des classes nominales Niger-Congo ? », [1] CALL 41, Leiden
    • Gregersen, Edgar (1972). « Kongo-saharien ». Revue des Langues Africaines . 11 (1) : 69-89.

    Liens externes