Assurance sans faute - No-fault insurance

Au sens le plus large, l' assurance sans faute est tout type de contrat d' assurance en vertu duquel l' assuré est indemnisé par sa propre compagnie d'assurance pour les pertes, quelle que soit la source de la cause du sinistre. En ce sens, il n'est pas différent de la couverture de première partie . Le terme « sans égard à la responsabilité » est le plus souvent utilisé dans le contexte des lois d'État ou provinciales sur l' assurance automobile aux États-Unis, au Canada et en Australie, où un titulaire de policeet leurs passagers sont remboursés par la propre compagnie d'assurance du preneur d'assurance sans preuve de faute, et sont limités dans leur droit de demander réparation par le biais du système de justice civile pour les pertes causées par d'autres parties. L'assurance sans égard à la responsabilité a pour objectif de réduire les coûts des primes en évitant les litiges coûteux sur les causes de la collision, tout en fournissant des paiements rapides pour les blessures ou la perte de biens.

La description

Les systèmes sans faute exonèrent généralement les individus de la responsabilité habituelle pour avoir causé des blessures corporelles s'ils le font dans un accident de voiture; lorsque des particuliers souscrivent une assurance « responsabilité » dans le cadre de ces régimes, l'assurance couvre les dommages corporels causés à l'assuré et à ses passagers lors d'un accident de voiture, quelle que soit la partie qui serait responsable en vertu des règles légales ordinaires en matière de responsabilité civile. Les systèmes sans faute accordent souvent une indemnisation « définie » ou « fixe » pour certaines blessures, quels que soient les aspects uniques de la blessure ou de la partie lésée. Les caisses d' indemnisation des accidents du travail sont généralement gérées comme des systèmes sans faute, généralement avec un calendrier fixe d'indemnisation pour diverses blessures.

Les partisans de l'assurance sans égard à la responsabilité soutiennent que les collisions automobiles sont inévitables et que les conducteurs responsables ne présentent pas nécessairement un risque plus élevé et ne devraient pas nécessairement être punis; en outre, ils notent que la présence d' une assurance responsabilité civile isole les conducteurs imprudents ou négligents des dissuasions financières des litiges ; De plus, les automobilistes non assurés ne peuvent souvent pas et ne finiront pas par payer pour leur responsabilité, donc dans les régions comptant de nombreux automobilistes non assurés, les systèmes sans faute peuvent avoir plus de sens ; en outre, l'assurance traditionnelle est régressive parce que les conducteurs de voitures bon marché sont responsables des dommages causés à n'importe quelle voiture, quelle que soit sa valeur, même s'ils n'ajoutent eux-mêmes qu'une petite quantité de responsabilité au pool avec leurs voitures de moindre valeur. Ce problème est résolu dans le cadre d'un régime sans faute.

Les critiques de l'absence de faute soutiennent que les conducteurs dangereux qui ne paient pas pour les dommages qu'ils causent encouragent un comportement à risque, avec seulement des primes plus élevées et une cote de risque plus élevée comme conséquence potentielle, et aucune récompense de jury ou règlement juridique. Les détracteurs de l'absence de faute soulignent également que les victimes légitimes avec des handicaps subtils ont du mal à demander réparation en l'absence de faute. Une autre critique est que certaines juridictions sans faute ont parmi les primes d'assurance automobile les plus élevées du pays, mais cela peut être plus une question d'effet que de cause : les économies financières de la responsabilité sans faute peuvent simplement la rendre plus populaire dans les régions où les le risque de collision automobile ou les taux d'assurance élevés peuvent faire en sorte que davantage de conducteurs ne soient pas assurés, ce qui augmente l'attrait d'un système sans faute.

Origines

Le nombre d'accidents de la circulation causant des décès et des blessures débilitantes était devenu, au milieu des années 1960, la source d'une explosion de litiges qui « mettait à rude épreuve (et dans certains domaines, accablait) l'appareil judiciaire ». Une grande partie de la réflexion juridique dans le milieu universitaire a été consacrée à la question de savoir si le système de responsabilité délictuelle devrait être remplacé par une autre méthode de répartition des risques de perte résultant d'accidents. Des analyses empiriques ont été publiées montrant l'impact financier des accidents automobiles. La première proposition législative complète a été présentée par les professeurs Robert E. Keeton de la Harvard Law School et Jeffrey O'Connell , alors de l'Université de l'Illinois, dans un article de revue de droit publié dans la Harvard Law Review, qui comprenait deux chapitres de la livre qu'ils publieront l'année suivante. Le plan Keeton-O'Connell prévoyait que tous les propriétaires d'automobiles seraient tenus de souscrire une nouvelle forme d'assurance, appelée « couverture de protection de base », en vertu de laquelle une victime a recours pour sa perte économique nette contre l'assureur de sa propre voiture, son voiture de l'hôte ou, si la victime est un piéton, toute voiture impliquée. La faute n'est pas requise à l'exception des dommages excédant 10 000 $ pour les dommages corporels, la franchise de 100 $ pour les dommages corporels et les dommages matériels. Les pertes récupérables en vertu de ce type de police n'incluent pas la douleur et la souffrance et sont réduites par les dommages recouvrés d'autres sources. La proposition a suscité d'immenses discussions dans les publications juridiques et d'assurance, certains concluant qu'elle était trop "révolutionnaire".

En 1967, le représentant de l'État du Massachusetts, Michael Dukakis , diplômé de la faculté de droit de Harvard en 1960, a présenté une version modifiée du plan Keeton-O'Connell à l'Assemblée législative du Massachusetts. Le régime a été adopté en 1970. La loi a été contestée devant les tribunaux pour violations alléguées de nombreuses dispositions constitutionnelles étatiques et fédérales. Le projet a été défendu par le procureur général de l'État ainsi que par les professeurs de la faculté de droit de Harvard Archibald Cox et Philip Heymann dans un mémoire d'amicus curiae . La Cour suprême judiciaire du Massachusetts a rejeté les objections dans une décision unanime. La décision a ouvert la voie à l'adoption généralisée de régimes d'assurance automobile sans égard à la responsabilité, une évolution qui a été encouragée par le ministère fédéral des Transports .

Aperçu aux États-Unis

La plupart des États américains ont un système de responsabilité « délictuelle traditionnelle » pour l'assurance automobile dans lequel le recouvrement est régi par les principes de négligence prouvable. Cependant, douze États américains et le territoire du Commonwealth de Porto Rico exigent que les assurés opèrent dans le cadre d'un régime « sans faute » dans lequel les personnes blessées dans des collisions automobiles sont limitées dans leur capacité à demander réparation auprès d'autres conducteurs ou propriétaires de véhicules impliqués dans une collision. Huit autres États ont un système « d'add-on » dans lequel l'assuré conserve le droit d'intenter des poursuites. En 2012, RAND Corporation a publié une étude qui a révélé que les coûts étaient plus élevés dans les systèmes sans faute. Dans le cas de dommages économiques (médicaux et pertes de salaire), la plupart des systèmes sans égard à la responsabilité permettent aux parties lésées de demander réparation uniquement pour les dommages qui ne sont pas couverts par les prestations d'assurance de première partie disponibles. Dans le cas de dommages non économiques (douleur et souffrance), la plupart des systèmes sans faute permettent aux parties lésées de demander réparation uniquement en cas de préjudice exceptionnellement « grave », qui peut être défini de deux manières :

  • Un seuil monétaire quantitatif qui fixe un montant spécifique en dollars (ou dans une autre devise) qui doit être dépensé en factures médicales avant qu'un délit ne soit autorisé. Les inconvénients de ce seuil sont : (1) qu'il peut encourager les assurés (et leurs prestataires de soins) à exagérer les coûts médicaux par une surutilisation, et (2) que, à moins d'être indexé, il peut devenir inefficace au fil du temps en raison des effets inflationnistes sur frais médicaux.
  • Un seuil verbal qualitatif qui indique quelles catégories de blessures sont considérées comme suffisamment graves pour permettre un délit (par exemple, décès, invalidité permanente ou défiguration). L'avantage du seuil verbal est qu'il supprime toute incitation à gonfler artificiellement les montants des dommages pour atteindre un certain chiffre de perte monétaire prédéfini. Le principal inconvénient est que les demandeurs gravement blessés peuvent être exclus de l'indemnisation lorsque leur préjudice ne correspond pas au langage de définition du seuil de leur état.

Dans trois États américains – le Kentucky , le New Jersey et la Pennsylvanie – les assurés sont autorisés à choisir entre les régimes traditionnels de réparation délictuelle et sans faute. Dans de tels systèmes, appelés « choix » ou « facultatif » sans faute, les assurés doivent choisir entre les options « pleine responsabilité délictuelle » et « limitation de la responsabilité délictuelle » (sans faute) au moment où la police est rédigée ou renouvelée ; une fois que les conditions de la police sont énoncées, un assuré ne peut pas changer d'avis sans réécrire la police. Dans le Kentucky et le New Jersey, les assurés qui ne font pas un choix affirmatif en faveur de la responsabilité délictuelle complète ou limitée se voient attribuer l'option sans faute, tandis qu'en Pennsylvanie, l'option pleine responsabilité est la valeur par défaut.

24 États ont initialement promulgué des lois sans faute sous une forme ou une autre entre 1970 et 1975 ; plusieurs d'entre eux ont abrogé leurs lois sans faute au fil du temps. Le Colorado a abrogé son système sans faute en 2003. Le système sans faute de la Floride a pris fin le 1er octobre 2007, mais la législature de Floride a adopté une nouvelle loi sans faute qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2008. En 2019, la législature du Michigan a modifié le Loi sur l'assurance automobile sans faute afin que les conducteurs ne soient plus tenus d'acheter une couverture médicale illimitée. Au lieu de cela, dans le cadre du système PIP Choice qui a été adopté, les conducteurs ont le choix de sélectionner une couverture médicale avec des limites de 50 000 $ (pour les conducteurs sous Medicaid), 250 000 $, 500 000 $ et illimité. Les conducteurs bénéficiant de Medicare peuvent être éligibles pour renoncer à toute couverture médicale sans faute. L'objectif des changements sans faute était de réduire les primes pour les conducteurs et, ainsi, de rendre l'assurance automobile plus abordable. Cependant, les taux annuels moyens d'assurance automobile du Michigan sont toujours les plus élevés du pays - et Detroit a les taux les plus élevés de toutes les villes des États-Unis.

En termes de dommages aux véhicules et à leur contenu, ces réclamations sont toujours fondées sur la faute. Les systèmes sans faute se concentrent uniquement sur les questions d'indemnisation des dommages corporels, et ces politiques paient les factures médicales des conducteurs et de leurs compagnons, quelle que soit la faute de la collision.

États américains et provinces canadiennes avec des lois sans faute

Voir également

Liens externes

Les références

  • Institut d'information sur les assurances [1]
  • Jost, K. (1992, 22 mai). Trop de procès ?. Chercheur CQ , 2, 433-456
  • Randall R. Bovbjerg & Frank A. Sloan, No-Fault For Medical Injury: Theory and Evidence, 67 U. Cin. L. Rév. 53 (1998)